Человек вне общества или Анархия-мать порядка, а также сайнтологи и др. сволочь

Какой же он научный? Это когда и где наука ДОКАЗАЛА отстутствие Бога?

 

какой на.. доказала? наука вообще не ищет истины, она не доказывает. Ее задача - выявить закономерности и причинно следственные связи, а потом на этом фундаменте реализовать обратную задачу!
От того, что у вас есть истина: молния-божественное явление, не появится молниеотвод и электромашины. Все религиозные знания останавливают развитие. Возможно, одной из причин успехов советской науки явилось поголовная атеизация населения, в мозги детм никто блоки не ставил, мышление незашоривалось.

Какой же он научный? Это когда и где наука ДОКАЗАЛА отстутствие Бога?

 

А бритву дедушки Оккама пока никто не отменял. Не надо плодить сущности.

Впрочем такие споры бесполезны, останемся при своих

какой на.. доказала? наука вообще не ищет истины, она не доказывает. Ее задача - выявить закономерности и причинно следственные связи, а потом на этом фундаменте реализовать обратную задачу!

 

Это вы уже задачи науки рассказываете после Канта и Геделя, а до этого ее задачи былт помощнее.

А коли вы только закономерности одного из миров определяете, то какое отношение ваши исследования имеют к другому миру.
Факт его существования-отстутсвия никак вами установлен не может быть.

Более того, наука ДОКАЗАЛА, что ознание мира научными методами ущербно. Единственное на что может рассчитывать исследователь - это ВЕРИТЬ в то, что процесс достижения чяастных правил и закономерностей - сходящийся. И что в конце концов, он не встретит нечто, требующего от него пересмотра всегод БАЗИСА постройки (типа появления после смерти перед лицом Бога).

А помино научной практики, имеется общирная практика по познанию другого мира тысячами ( если не миллионами) людей.
Можете и вы попробовать, только, как и в науке, требуется обучение, "конструирование" и "наладка" приборов.
А просто так человек с улицы и в науке ничего не достигнет.

А бритву дедушки Оккама пока никто не отменял. Не надо плодить сущности.

Впрочем такие споры бесполезны, останемся при своих

 

А при чем тут некая гипотеза одного дедушки и вопрос о соответсвии мира ощущений и реальности.

так наука доказала более сильное утверждение - что мы, на основании мира своих ощущений, не можем ничего утверждать про мир реальный. Есть три варианта - мир ощущений и есть мир реальный (материализм и "научный атеизм") мир реальный есть и он другой ( религиозная точка зрения), и мира реального вообще нет, есть только наши ощущения (буддизм).

А вы без каких-либо оснований и даже против свидетельств тысяч людей отсекаете две из трех возможностей.

Просто лезвие дедушки позволяет ученым собственную совесть успокоить. Позиция Пуанкаре более честная.

Не говоря о Теории большого взрыва и "вначале было слово (волна)" ;D
И всяких, противоречящих термодинамике, предположений о самоорганизации материи.

Так что в настоящее время, религиозный взгляд на мир имеет, по крайней мере не меньше, если не больше, научных обоснований, чем "научный атеизм".

Как показывает практика число таких людей равно 0.

 

Что за практика такая интересная, можно поподробнее?

При детальном рассмотрении они поклоняются науке, разуму, демркратии,
себе любимому - каждый по разному, но кому-то или чему-то поклоняются.

 

ИМХО, это тоже предмет вашей истовой веры, а не знаний. Нет необходимости чему-то поклоняться.

Хотя бы доказала, что мир наших ощущений чему-то соответсвует? Или хотя бы возможность достижения Абсолютной истины?

 

А хоть кто-нибудь доказал(или лучше просто показал), что что-то существует помимо мира, воздействующего на наши ощущения? Если нет, то кому измышлизмы об этом интересны? А может, хоть кто-то смог определить и предъявить нечто из Абсолютной Истины? Ну, даете критерий абсолютности, предъявляете пример такой истины - и ага. Крыть нечем, вы только что предъявили Абсолютную Истину! Вот она, её мог и не Iva предъявить, а кто-угодно и кому угодно. И этому кому угодно крыть тоже нечем, данная истина абсолютна, не поспоришь. И она есть, тоже не поспоришь, вот она. Плиииз, предъявите нам что-нить подобное.

Это вы уже задачи науки рассказываете после Канта и Геделя, а до этого ее задачи былт помощнее.

 

Верно. И было выяснено, что сама постановка вопроса смысла не имеет. Научно. У Геделя, конечно. Кант - обычное чмо, просто угадал.

А коли вы только закономерности одного из миров определяете, то какое отношение ваши исследования имеют к другому миру. Факт его существования-отстутсвия никак вами установлен не может быть.

 

Правильно. Так какого хрена мы в этом мире должны подчиняться правилам или установкам от несуществующего мира? Если наш мир инвариантен отн-но того, т.е. тот никак не проявляет себя?

А имеется общирная практика по познанию другого мира тысячами ( если не миллионами) людей.

 

А вот это ложь. Т.к. если бы тот мир все же объективно существовал, и был способ его исследовать, хотя бы религиозной практикой, то никогда бы не было разногласий по чисто религиозным вопросам. Т.к. глупо было бы спорить, например, о числе пальцев при крещении. Проще обратиться к тому миру и получить однозначный ответ. Не говоря уже о том, что верования различные.

Можете и вы попробовать, только, как и в науке, требуется обучение, "конструирование" и "наладка" приборов.
А просто так человек с улицы и в науке ничего не достигнет.

 

Человеку с улицы можно показать, проиллюстрировать незаметную кориолисову силу при помощи маятника Фуко. Можно объяснить принцип работы телескопа, и он сам сможет его сделать и увидеть звезду, невидимую без оного. Рассмотрит Большое Пятно на Юпитере, и её форма, которую он нарисует с возможной тщательностью, будет совпадать с формой, к-рую нарисует астроном-академик, глядевший в совершенно другой телескоп. Так что не надо передергивать.

Дем:

Вот тут мы и увидим повторение 1917...

 

Не сразу. 1917 - это хирургическая операция, лечащая все же. До этого будут всякие религиозные разборки и т.д. - и это течение болезни еще многих может унести в могилу.

Во-первых - они это элементарно не умеют делать.

 

Ошибаетесь. Они это делают на таком уровне, какой не снился никакой секте, те как раз грубо работают.

Во-вторых - секты паразитируют на условно-здоровом обществе. А на ком будут паразитировать они?

 

Ну, паразитировали же на ком-то они до 1917г.

[quote author=AidarM link=topic=39624.msg757233#msg757233 date=1149927180]
Что за практика такая интересная, можно поподробнее?

[quote]


1. достаточно пораскручивать взгляды подобного индивидуума. и позадавать неприятные вопросы.

[quote]

ИМХО, это тоже предмет вашей истовой веры, а не знаний. Нет необходимости чему-то поклоняться.

[quote]

2. на практике человек чему-то именно поклоняется. Достаточно задеть предмет его поклонения - и он теряет над собой контроль.
Что показывает, что это не просто убеждения.

[quote]

А хоть кто-нибудь доказал(или лучше просто показал), что что-то существует помимо мира, воздействующего на наши ощущения? Если нет, то кому измышлизмы об этом интересны? А может, хоть кто-то смог определить и предъявить нечто из Абсолютной Истины? Ну, даете критерий абсолютности, предъявляете пример такой истины - и ага. Крыть нечем, вы только что предъявили Абсолютную Истину! Вот она, её мог и не Iva предъявить, а кто-угодно и кому угодно. И этому кому угодно крыть тоже нечем, данная истина абсолютна, не поспоришь. И она есть, тоже не поспоришь, вот она. Плиииз, предъявите нам что-нить подобное.
Верно. И было выяснено, что сама постановка вопроса смысла не имеет. Научно. У Геделя, конечно. Кант - обычное чмо, просто угадал.

[quote]

3. Кому угодно открыто, стоит только захотеть. Или предьявите мне элементарную частицу?
Постановка АИ в научном смысле смысла не имеет, а вот в другом - ждем-с ;D Каждому свое время для получения точного ответа.

[quote]

Правильно. Так какого хрена мы в этом мире должны подчиняться правилам или установкам от несуществующего мира? Если наш мир инвариантен отн-но того, т.е. тот никак не проявляет себя?

[quote]

4. А вот это не верно. Сравните движение отдельного электрона в эл.поле и просто - изменения очень малы, а коммулятивный результат существенен.

[quote]

А вот это ложь. Т.к. если бы тот мир все же объективно существовал, и был способ его исследовать, хотя бы религиозной практикой, то никогда бы не было разногласий по чисто религиозным вопросам. Т.к. глупо было бы спорить, например, о числе пальцев при крещении. Проще обратиться к тому миру и получить однозначный ответ. Не говоря уже о том, что верования различные.

[quote]

5. Так почти все религиозные концепции сходятся в главном - типа 10 заповедей Моисея. Научных школ вон сколько и все ищут истинну.

[quote]

Человеку с улицы можно показать, проиллюстрировать незаметную кориолисову силу при помощи маятника Фуко.
Можно объяснить принцип работы телескопа, и он сам сможет его сделать и увидеть звезду, невидимую без оного.
Рассмотрит Большое Пятно на Юпитере, и её форма, которую он нарисует с возможной тщательностью, будет совпадать с формой, к-рую нарисует астроном-академик, глядевший в совершенно другой телескоп. Так что не надо передергивать.

[quote]

6. Простому человеку тоже много чего можно продемострировать по взаимодействию миров.
Только тоже нужен "академик", "телескоп" и собственное желание. И тоже часть он сможет повторить.
Никакое знание ( втом числе и научное) не дается сразу и просто так. Процесс ученичества неизбежен.

1. достаточно пораскручивать взгляды подобного индивидуума. и позадавать неприятные вопросы.

 

Какого подобного, вы же про 0 человек сказали, стало быть, всех порасспросили.

2. на практике человек чему-то именно поклоняется. Достаточно задеть предмет его поклонения - и он теряет над собой контроль.
Что показывает, что это не просто убеждения.

 

Т.е. если начать задавать провокационные вопросы о его личности, а он реагирует нервно, вы делаете вывод, что он себе поклоняется? ;D И ещё: с чего вы все-таки взяли, что это именно поклонение? А не леность мысли, например? Т.е. естественно неприятно ощущать себя неправым, например. Неприятно, что твой образ мысли вообще несостоятелен - так это свойство обывателя ИМХО. Но где тут поклонение? Откуда из наличия этого глюка выводится именно поклонение?

3. Кому угодно открыто, стоит только захотеть. Или предьявите мне элементарную частицу?

 

Саму частицу - тяжеловато будет, а вот её проявления - пожалуйста. Треки, заряд. Сначала с макроуровня, потом разберем дискретность. Дело в том, что сейчас аппаратура позволяет оперировать с одним электроном, например. Да, и ещё: можно продемонстрировать ему всю цепочку рассуждений, к-рые привели к идее эл. частиц. Т.е. человек в принципе имеет дело с проявлениями и без нашей помощи. А частицы и прочая лабуда - наши модели, увязывающие эти проявления в картину. Он легко может послать нас с нашими моделями куда подальше, если сделает себе другие, лучше описывающие, делающие картину эффективнее, т.е. предсказывающие еще неизвестные проявления.

Постановка АИ в научном смысле смысла не имеет, а вот в другом - ждем-с усмешка Каждому свое время для получения точного ответа.

 

Отлично, договорились! Но раз этого ответа нет, то нельзя требовать от каждого, чтобы он без получения ответа следовал рассказам о якобы точном знании ответа, особенно, если они противоречат друг другу.

4. А вот это не верно. Сравните движение отдельного электрона в эл.поле и просто - изменения очень малы, а коммулятивный результат существенен.

 

Простите, вы подменяете "невозможно измерить сам факт проявлений" и "не хватает тех. возможностей засечь один акт, а коллективное проявление есть - вот оно". Интересует именно что реальный эффект.

Так почти все религиозные концепции сходятся в главном - типа 10 заповедей Моисея. Научных школ вон сколько и все ищут истинну.

 

Вовсе необязательно.
1. Это лишь те, которые выжили и широко известны. Тем не менее, они отличаются, по многим вопросам принципиально. Именно религиозным, к-рые можно было бы легко уладить исследованием.
2. Я даже не требовал различных религий, разногласия ведь появляются уже внутри одной. Принципиальные. Между "академиками", а не "м.н.с.". ;D К-рые, если бы вы были правы, смогли бы вместе установить истину о том мире.

Простому человеку тоже много чего можно продемострировать по взаимодействию миров. Только тоже нужен "академик" и "телескоп".

 

Так ведь человек и сам может видеть, например, что у реки один берег круче другого. Академик тут не нужен вообще. И сам может засечь прецессию маятника. И как бы например ни орал "академик", что прецессии нет, на эксперимент(результат) бы это никак не повлияло. Помните, как появилось "пятно Пуассона"? ;D Важна именно абсолютность, чтобы человека для убеждения не нужно было погружать в транс или воздействовать чем-то ещё.

А бритву дедушки Оккама пока никто не отменял. Не надо плодить сущности.

 

Не надо бездумно размахивать острыми предметами. Многие вещи "теория бога" объясняет куда проще, чем традиционная наука...

Насчет 10 заповедей(условно, т.к. некоторые расхождения есть, а меня интересует сейчас общая по смыслу часть), так их довольно общая ценность обусловлена свойствами человека как такового, его желанием жизни, детей, счастья и т.д. Т.е. это решение задачи об организации жизни. А божественность там требуется, чтобы заставить его так жить, не убеждая, не рассказывая о процессе решения(а оно может быть и неверным, внутри противоречивым) .

Т.е. само решение(общей части) не требует существования бога, к нему могли прийти независимо разные умные люди(как ИМХО и пришли).

Какого подобного, вы же про 0 человек сказали, стало быть, всех порасспросили.

1. А всех и не надо. Надо самых упертых ;D

Т.е. если начать задавать провокационные вопросы о его личности, а он реагирует нервно, вы делаете вывод, что он себе поклоняется? ;D
И ещё: с чего вы все-таки взяли, что это именно поклонение? А не леность мысли, например? Т.е. естественно неприятно ощущать себя неправым, например.
Неприятно, что твой образ мысли вообще несостоятелен - так это свойство обывателя ИМХО. Но где тут поклонение? Откуда из наличия этого глюка выводится
именно поклонение?

2. Зачем о личности, мы же о взглядах. Заметно, когда с разумных убеждений человек сворачивает на вопросы,
что даже при наличии людей, сомневающихся в их правильности его уже колотить начинает. А вы про переход на личности ;D

Саму частицу - тяжеловато будет, а вот её проявления - пожалуйста. Треки, заряд. Сначала с макроуровня, потом разберем дискретность. Дело в том, что сейчас аппаратура позволяет оперировать с одним электроном, например. Да, и ещё: можно продемонстрировать ему всю цепочку рассуждений, к-рые привели к идее эл. частиц. Т.е. человек в принципе имеет дело с проявлениями и без нашей помощи. А частицы и прочая лабуда - наши модели, увязывающие эти проявления в картину. Он легко может послать нас с нашими моделями куда подальше, если сделает себе другие, лучше описывающие, делающие картину эффективнее, т.е. предсказывающие еще неизвестные проявления.

Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.

3. Отлично, договорились! Но раз этого ответа нет, то нельзя требовать от каждого, чтобы он без получения ответа следовал рассказам о якобы точном знании ответа,
особенно, если они противоречат друг другу. Простите, вы подменяете "невозможно измерить сам факт проявлений" и "не хватает тех.
возможностей засечь один акт, а коллективное проявление есть - вот оно". Интересует именно что реальный эффект.

Колективных проявлений - более чем достаточно - куча народов и государств померших при забвении богов и морали.

4.1. Вовсе необязательно.
1. Это лишь те, которые выжили и широко известны. Тем не менее, они отличаются, по многим вопросам принципиально.
Именно религиозным, к-рые можно было бы легко уладить исследованием.
2. Я даже не требовал различных религий, разногласия ведь появляются уже внутри одной. Принципиальные.
Между "академиками", а не "м.н.с.". ;D К-рые, если бы вы были правы, смогли бы вместе установить истину о том мире.
Так ведь человек и сам может видеть, например, что у реки один берег круче другого. Академик тут не нужен вообще.
И сам может засечь прецессию маятника. И как бы например ни орал "академик", что прецессии нет, на эксперимент(результат) бы это никак не повлияло.
Помните, как появилось "пятно Пуассона"? ;D Важна именно абсолютность, чтобы человека для убеждения не нужно было погружать в транс или воздействовать чем-то ещё.

 

Так и многие обычные люди видят, что "один берег" выше, только их попытки об этом сказать упираются в лучше случае
в "Я не вижу, значит этого нет", а в худшем - "у вас галлюцинация или помешательство"

Ну вообще такая возможность у всех будет Только каждый хочет ее оттянуть.

Важное дополнение - если хотите увидеть "другой берег" - выглядывайте его в СВОЕЙ жизни, а не окружающей вас действительности.
Это принципиальное отличие от научного метода познания.

В этом камень преткновения в наших с вами спорах. Вы хотите, что бы вам показали результат
взамиодействия миров во ВНЕ вас, а они взаимодействуют, в основном, внутри.
И действуют на отдельного человека и через него на весь остальной мир.

1. Нет необходимости чему-то поклоняться.

2. Кант - обычное чмо...

3. ...никогда бы не было разногласий по чисто религиозным вопросам.

 

1. Позволю себе дополнить: проблема не в поклонении, как таковом (это личное дело каждого), а поклонении "тому, чему поклоняются все".

2. Мда-а-а-а... Пытаюсь оценить уровень Вашего интеллекта, если для Вас Кант - чмо, и не могу - голова кружиться начинает...

3. А что, разногласия по научным вопросам (навскидку: происхождение человека, квантовая физика, нейрофизиология) чем-то в корне отличаются от от схоластических диспутов на тему "сколько чертей/ангелов уместится на конце иглы"?

Мда-а-а-а... Пытаюсь оценить уровень Вашего интеллекта, если для Вас Кант - чмо, и не могу - голова кружиться начинает...

 

А вы читали его?

А что, разногласия по научным вопросам (навскидку: происхождение человека, квантовая физика, нейрофизиология) чем-то в корне отличаются от от схоластических диспутов на тему "сколько чертей/ангелов уместится на конце иглы"?

 

Принципиально отличаются. Там, где они спорят, они выясняют, в чем пункт расхождения и придумывают эксперимент. Пока его нет, фиксируют статус кво. После эксперимента, грамотно проведенного м.н.с. Пупкиным, одна, либо обе стороны затыкаются. ;D А не предают Пупкина анафеме, не сжигают его на костре.

1. Саму частицу - тяжеловато будет, а вот её проявления - пожалуйста. Треки, заряд.

2. Дело в том, что сейчас аппаратура позволяет оперировать с одним электроном, например.

3. Да, и ещё: можно продемонстрировать ему всю цепочку рассуждений...

4. Важна именно абсолютность, чтобы человека для убеждения не нужно было погружать в транс или воздействовать чем-то ещё.

 

1. Так и бога продемонстрировать невозможно, а вот чудеса - фиксируют на научносм уровне, по всем правилам...

2. Первобытный человек орудовал каменным топором, не зная динамики и сопромата. Вас это сравнение ни на какие мысли не наводит?
Эта часть науки строится на неких принципах, постулатах и т.п. Но какое отношение они имеют к реальности - известно только господу богу...

3. Класс!!! А то наука мало выидела таких "цепочек рассуждений", которые на поверку оказывались полным абсурдом. А ведь как все было логично..

4. А вот в пустыне, говорят, частенько море видно - и никого не надо погружать в транс...
А если серьезнее, то наблюдение каких-то явлений вообще ни о чем не говорит, кроме как о факте их наблюдений (и то еще как посмотреть ). И "установленные закономерности" (они же - "научные законы") - всего лишь статистика, которая по определению не может ничего сказать о невозможности того или иного явления.

1. А всех и не надо. Надо самых упертых ;D

 

Зачем? Вы же назвали 0.

Зачем о личности, мы же о взглядах. Заметно, когда с разумных убеждений человек сворачивает на вопросы, что даже при наличии людей, сомневающихся в их правильности его уже колотить начинает. А вы про переход на личности ;D

 

Не понял, если честно. Я не имел в виду наезд под переходом на личности, я имел в виду вопросы о нем самом, разбор логичности, обоснованности, этичности его самого, его поступков и т.д.

Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.

 

Можно поподробнее, т.к. я не допонял? Макроуровень доступен обычному человеку. На идеях, основанных на легко видимом уровне(для их более детальной проверки) конструируется прибор(также доступный и на доступном языке документируемый), показывающий отдельные электроны. А не сплошную зарядовую жидкость, например. Что и подтверждает идею штучных электронов. Дифракционная решетка, экран, щелкающий детектор - все это реально доступно для наблюдения. Какие вопросы?

Колективных проявлений - более чем достаточно - куча народов и государств померших при забвении богов и морали.

 

Простите, бог отдельно, а мораль отдельно. Мораль - решение задачи о поведении для приемлегого существования в данных условиях. Или условия изменились, или мораль накрылась - этого достаточно для гибели обычно. Бог тут не при делах совершенно.

ИМХО есть государства, где бога забыли, а мораль - нет. И условия не изменились. Если условия будут отрабатываться модифицируемой моралью так, чтобы получилось эффективное решение и для данных условий, то не дождетесь вы гибели государств. Кстати, государство - не ценность сама по себе. Его концепция может также устареть, если условия изменятся. Это будет не гибель, а эволюция в нечто более совершенное.

Так и многие обычные люди видят, что "один берег" выше, только их попытки об этом сказать упираются в лучше случае в "Я не вижу, значит этого нет", а в худшем - "у вас галлюцинация или помешательство"

 

Если человек видит, он не скажет "не вижу". На кой хрен это ему?

Ну вообще такая возможность у всех будет Только каждый хочет ее оттянуть.

 

А вас это удивляет? Кроме верований, у вас данных о жизни после смерти нет.

1. Так и бога продемонстрировать невозможно, а вот чудеса - фиксируют на научносм уровне, по всем правилам...

 

Неужели? ;D Научно регистрируют чудеса - это примешивание в якобы святую воду серебра, например? ;D Требуется установить именно чудо как таковое. Даем определение чуда, берем явление, научно устанавливаем, что это именно оно, исключив все остальные варианты. Хочу пример такого.

2. Первобытный человек орудовал каменным топором, не зная динамики и сопромата. Вас это сравнение ни на какие мысли не наводит?

 

Вы лучше сами скажите, мало ли что мне в голову придет.

Эта часть науки строится на неких принципах, постулатах и т.п. Но какое отношение они имеют к реальности - известно только господу богу...

 

Минимум, в той, что они объясняют эксперимент и не противоречат ему. Только в этом их ценность.

3. Класс!!! А то наука мало выидела таких "цепочек рассуждений", которые на поверку оказывались полным абсурдом. А ведь как все было логично..

 

Вы, видимо, не понимаете. Я не говорю о том, что одной логики достаточно. Первичен эксперимент. И логикой пользуются оттого, что она работает, экспериментально выяснено.

4. А вот в пустыне, говорят, частенько море видно - и никого не надо погружать в транс...

 

Неверно. То, что видят в пустыне, всеми свойствами моря не обладает. В противном случае, это было бы море.

А если серьезнее, то наблюдение каких-то явлений вообще ни о чем не говорит, кроме как о факте их наблюдений (и то еще как посмотреть улыбка). И "установленные закономерности" (они же - "научные законы") - всего лишь статистика, которая по определению не может ничего сказать о невозможности того или иного явления.

 

Чего-то я здесь вашу мысль опять не понял. Если установлено, что спин электрона 1/2, то означает ли это, что не установлено, что спин электрона не равен 1, так по вашему? ;D

1. А вы читали его?

2. Пока его нет, фиксируют статус кво.

3. После эксперимента, грамотно проведенного м.н.с. Пупкиным, одна, либо обе стороны затыкаются. ;D

4. А не предают Пупкина анафеме, не сжигают его на костре.

 

1. "Ведь говорил же я ему за завтраком..." (с)
Вы, в силу своего мировоззрения, ставите индукцию и дедукцию выше интуиции. При этом весьма посредственного математика Альберта, служившего в патентном бюро, и человека, увидевшего во сне научную базу всей современной химии (и не только ее), Вы почему-то чмо не считаете. А ведь таких случаев в науке, которую Вы столь ревностно защищаете - "сколько угодно и еще два".

2. "Хатхи протрубил водяное перемирие!.." (с)
Или НЕ фиксируют, а продолжают высокоинтеллектуальный (и не очень ) мордобой на всех уровнях.

3. Угу, или НЕ затыкаются, а объявляют, что эксперимент был неграмотным, и вообще, Пупкин его результаты подтасовал...

4. Естественно, не сжигают. Ему просто дают выпить настоя цикуты или лишают возможности заниматься медициной.
Возможностей таких у ученой братии (в отличие от братии религиозной) не было - а вот желание было (и подозреваю, что не только было ) ничуть не меньше...

Вы, в силу своего мировоззрения, ставите индукцию и дедукцию выше интуиции.

 

Я в силу своего мировоззрения ставлю все это на места. Интуиция шустро ищет объяснения. Дедукция выясняет следствия и проверяет интуицию на вшивость. Индукция встраивает найденное в систему мировоззрения в виде некоторого обобщения.

При этом весьма посредственного математика Альберта, служившего в патентном бюро, и человека, увидевшего во сне научную базу всей современной химии (и не только ее), Вы почему-то чмо не считаете. А ведь таких случаев в науке, которую Вы столь ревностно защищаете - "сколько угодно и еще два".

 

Ну дык много нечмошников в науке.

Понимаете, я могу легко забыть про Альберта, взять его результаты, посчитать по ним, прикинуть, отнести Конструктору и он сделает работающий девайс с предсказанными параметрами, либо наоборот, обломается с конструкцией по предсказанным причинам. Т.е. данные Альберта - не туфта. А из данных Канта вы ничего не вынете кроме самодовольства от созданной иллюзии понимания сути вещей. Из Геделя - уже да, у него что-то есть. А из Канта в лучшем случае набор категорий. А они интересны тому, у кого своих нема, а сам сконструировать их не хочет/не может.

3. Класс!!! А то наука мало выидела таких "цепочек рассуждений", которые на поверку оказывались полным абсурдом. А ведь как все было логично..

 

вот только потом эта цепочка выкидывалась нафиг, либо ограничивалось применимость этой цепочки. А при религиозном мировоззрении это практически не меняется, хоть кувалдой по лбу, а все будут показывать "очевидные" картинки опровергающие шарообразность земли.

А наука успешно показала что Ньютонова механика малость не права, что галилеево сложение скоростей тоже неправильно, что теория теплорода ложна. Кто не мешает применять и то и другое и третье там где это удобно.

Главное в науке, не заявить - вот так есть! т.е. не Бог есть или Бог нет. Главное, а=F/m - и от бога это или сама природа, плевать. зато я знаю, что будет со мной если на меня кирпич упадет с 1м, с 5м, с 6м. Ориентация на результат.

А из данных Канта вы ничего не вынете кроме самодовольства от созданной иллюзии понимания сути вещей.

 

собственно, философию вообще не следует считать наукой, отслужила она свое, как алхимия и астрология.

2. "Хатхи протрубил водяное перемирие!.." (с)
Или НЕ фиксируют, а продолжают высокоинтеллектуальный (и не очень улыбка) мордобой на всех уровнях.

 

Это уже не наука, тут что-то другое. Я говорю о желающих разобраться в мироустройстве.

3. Угу, или НЕ затыкаются, а объявляют, что эксперимент был неграмотным, и вообще, Пупкин его результаты подтасовал...

 

Результаты Пупкина опубликованы. Их начинают повторять изо всех сил, в т.ч. и там, где условия покруче и аппаратура немного иная, так чтобы высветить грани. После подтверждений именно Пупкин получает почет и уважение. Тут всего 2 варианта проигравшему спор - либо заткнуться, либо перестать быть академиком.

4. Естественно, не сжигают. Ему просто дают выпить настоя цикуты или лишают возможности заниматься медициной. показать язык
Возможностей таких у ученой братии (в отличие от братии религиозной) не было - а вот желание было (и подозреваю, что не только было улыбка) ничуть не меньше...

 

Это уже не наука, если ваши подозрения верны. На резульатах эксперимента никак не отразится его неприятие кем-то. Потому-то он и ценен.

1. Неужели? ;D Научно регистрируют чудеса - это примешивание в якобы святую воду серебра? ;D

2. Вы лучше сами скажите, мало ли что мне в голову придет.

3. Минимум, в той, что они объясняют эксперимент и не противоречат ему. Только в этом их ценность.

4. И логикой пользуются оттого, что она работает, экспериментально выяснено.

5. Неверно. То, что видят в пустыне, всеми свойствами моря не обладает. В противном случае, это было бы море.

6. Чего-то я здесь вашу мысль опять не понял. Если установлено, что спин электрона 1/2, то означает ли это, что не установлено, что спин электрона не равен 1, так по вашему? ;D

 

1. Ну, если у Вас сведения о вещах, которые наука объяснить не может, исчерпываются подобным примером, то здесь та часть науки, которая именуется медициной, бессильна...

2. Только то, что проведение какой-либо деятельностьи (в т.ч. и выполнение тончайших экспериментов в области квантовой физики ) вовсе не является подтверждением того, что человек знает законы, управляющие этой деятельностью...

3. Вот и ладненько. Главное - объяснить эксперимент. А уж в каком соотношении этот эксперимент находится с реальным положением вещей - дело десятое. Согласен "на все сто!" (с - И.Бездомный).

4. Выше Вы объяснили, что она всего лишь объясняет эксперимент. Так что слово "работает" здесь, ИМХО, несколько амбициозно...

5. "Я плакаль..." (с) Можно подумать, что, стоя на берегу, Вы обладаете информацией обо ВСЕХ свойствах моря...
ИМХО, "по закону жанра" из воды должен показаться глубокодный кракен, который откусит человеку, думающему подобным образом, некоторые органы...

6. Мне снова хочется зарыдать...
Если установлено, что Св.Троица триедина, то означает ли это, что не установлено, что Св.Троица состоит из трех отдельных личностей?
А теперь найдите отличия...

Многие вещи "теория бога" объясняет куда проще, чем традиционная наука...

 

пример? и какие собственно результаты дает такоен объяснение?
Обратный отсчет пошел - 9

1. вот только потом эта цепочка выкидывалась нафиг, либо ограничивалось применимость этой цепочки. А при религиозном мировоззрении это практически не меняется, хоть кувалдой по лбу, а все будут показывать "очевидные" картинки опровергающие шарообразность земли.

2. А наука успешно показала что Ньютонова механика малость не права, что галилеево сложение скоростей тоже неправильно, что теория теплорода ложна. Кто не мешает применять и то и другое и третье там где это удобно.

3. Главное, а=F/m - и от бога это или сама природа, плевать. зато я знаю, что будет со мной если на меня кирпич упадет с 1м, с 5м, с 6м. Ориентация на результат.

 

1. Спасибо за блестящий пример. В настоящее время церковь не отвергает шарообразности Земли, и Дж.Бруно, говорят, реабилитировали. А то, что на это церкви потребовалось чуть больше времени, чем науке, согласитесь, не принципиальное отличие...

2. Угу. И теорию эфира отвергла, и сейчас ее снова отвергает...
Я же говорю: "сколько чертей уместится на конце иглы?"

3. Уважаемый, я ведь говорил, что это всего лишь статистические зависимости. И Вы должны прекрасно знать, что кирпич может и не упасть Вам на голову, а наоборот, взлететь достаточно высоко...

2 AidarM
Значится никакой в науке веры ;D ;D ;D
Привожу случай из жизни, лет пять назад. Както обмолвился что теорема Ферма доказана - народ стал в позу и заявил что этого не может быть. В итоге полез в Интернет - ну понятно первые пара страниц поиска о том что не доказана - потом нахожу сайт с доказательством. Тычу народ носом.Те кто поумнее через пару дней согласились.
Те кто поглупее но с большими амбициями уперлись. Я прикинул сколько лично мне требуется времени чтобы пройти по доказательству - получилось немного всего месяц.
Процентов 90 экспериментов совремнной науки вы не то что не имеете физической возможности воспроизвести а и просто понять. Просто потому что очень оная наука обширна и то что не твоя специализация приходится принимать на веру.
В частности именно поэтому в самой официальной науке пышным цветом как система цветет лженаука. Ну и как классику непримину напомнить вопрос о чилсе ног у мухи по Аристотелю

пример? и какие собственно результаты дает такоен объяснение?
Обратный отсчет пошел - 9

 

А какие результаты дает теория Большого Взрыва?
- 8...