В математике такие задачи есть. Алгоритм их решения известен, но на то, чтоб просчитать, компьютеру размером с солнечную систему потребуется время, превышающее срок существования вселенной..
Вопрос - ну и чем же это так уж отличается от непознаваемого?
А непознаваемое..может ли муравей ползущий по вашей ноге оценить достижения человеческой цивилизации? улыбка Чем человек не Бог по отношению к муравью?
А отчего вы уверены, что вы не такой муравей?
Счас вы скажете - вот если мы наблюдем деятельность Бога.. усмешка
Наличие существования вселенной годится?
Зачем? Вы же назвали 0.
1. Процент этих близок к нулю. А остальные заведомо более простой случай.
Не понял, если честно. Я не имел в виду наезд под переходом на личности, я имел в виду вопросы о нем самом, разбор логичности,
обоснованности, этичности его самого, его поступков и т.д.
Можно поподробнее, т.к. я не допонял?
2. Разбор его взглядов и их оснований-обоснований. Ну и задавание вопросов в соответсвии с этими взглядами.
Макроуровень доступен обычному человеку. На идеях, основанных на легко видимом уровне(для их более детальной проверки) конструируется прибор(также доступный и на доступном языке документируемый), показывающий отдельные электроны. А не сплошную зарядовую жидкость, например.
Что и подтверждает идею штучных электронов. Дифракционная решетка, экран, щелкающий детектор - все это реально доступно для наблюдения. Какие вопросы?
Простите, бог отдельно, а мораль отдельно. Мораль - решение задачи о поведении для приемлегого существования в данных условиях. Или условия изменились, или мораль накрылась - этого достаточно для гибели обычно. Бог тут не при делах совершенно.
3. Вот тут у нас с вами принципиальные разногласия. Мораль без Бога временна и ущербна. Общество загибается.
Так что, увы, макроуровень тоже доступен каждому.
ИМХО есть государства, где бога забыли, а мораль - нет. И условия не изменились.
4. Покажите мне такое государство существовавшее длительное историческое время - хотя бы пару-тройку веков.
Если условия будут отрабатываться модифицируемой моралью так, чтобы получилось эффективное решение и для данных условий,
то не дождетесь вы гибели государств. Кстати, государство - не ценность сама по себе. Его концепция может также устареть, если условия изменятся.
Это будет не гибель, а эволюция в нечто более совершенное.
5. Пока видим только гибель государств и связанного с ним населения. А эволюция достается другим народам.
Если человек видит, он не скажет "не вижу". На кой хрен это ему?
А вас это удивляет? Кроме верований, у вас данных о жизни после смерти нет.
6. Данных о жизни после смерти - нет, а вот про наличие Бога - тут ... Но это все личное, вам мало кто сможет передать собственный опыт.
Неужели? ;D Научно регистрируют чудеса - это примешивание в якобы святую воду серебра, например? ;D
собственно, философию вообще не следует считать наукой, отслужила она свое, как алхимия и астрология.
Совершенно верно, никаких гарантий. Но мы же не верующие, правильно? Как только станет не так, мы обязаны будем пересмотреть картину мира, обязательно! Будет, над чем поработать. А раньше-то зачем, раз эксперимента нету? Что изучать, какую статистику, окромя набранной? Мы и так текущей картине верим, но не веруем в неё. ;D Всё ОК.
Уточню: современному компу. Ну и что?
Тем, что не доказана принципиальная неразрешимость. Хуже того, недоказано, что не возникнет новый комп и новый алгоритм, к-рый раздерибанит эту задачу за приемлемое время. Так что мы даже ответ получим.
А с чего вы взяли, что я в этом уверен? Мне это попросту нах. не надо. Я ведь этого не наблюдаю, значит, и не вношу в картину мира. На измышлизмы тех, кто вносит - плюю. Пока они без соотв. эксп. базы, разумеется.
.Нет, разумеется. Я не вижу в факте существования наблюдаемой вселенной необходимости в существовании её создателя и не вижу пока, из чего следует, что она создана
пример? и какие собственно результаты дает такоен объяснение?
Обратный отсчет пошел - 9
Это задача? ;D Вообще-то, не знаю. Давайте заодно и невычислимую задачу, посмотрим, какие различия. Я еще спрошу заранее, к чему был ваш первый вопрос про эту разницу? Ну, на что намекали? Я тормоз, предпочитаю прямой текст.
Вообще-то ваши рассуждения ведут лишь к тому, что невозможно
опровергнуть гипотезу о существовании бога. Да,
конечно, невозможно опровергнуть - в общем виде,
в частных - иногда можно (например, античную гипотезу об
олимпийских богах ).
Но это разговор вообще-то не о том.
Потому что кому-то хотелось бы не доказать невозможность опровержения
гипотезы о боге, а доказать его существование. Что не менее невозможно.
И именно поэтому вопрос о боге в принципе находится вне
сферы компетенции науки - гипотеза принципиально не
фальсифицируема.
Все остаются при своих - кто хочет, верит, кто не хочет - не верит.
Сугубо и трегубо вопрос веры.
Многе из того, что кажется случайным в этом мире, таковым не явялется. А является закономерным.
С другой, от ответа на этот вопрос сильно зависит подлежащий оптимизации функционал - смысл жизни человеческой.
Потому что кому-то хотелось бы не доказать невозможность опровержения
гипотезы о боге, а доказать его существование. Что не менее невозможно.
1. Процент этих близок к нулю. А остальные заведомо более простой случай.
2. Разбор его взглядов и их оснований-обоснований. Ну и задавание вопросов в соответсвии с этими взглядами.
3. Вот тут у нас с вами принципиальные разногласия. Мораль без Бога временна и ущербна. Общество загибается.
Так что, увы, макроуровень тоже доступен каждому.
4. Покажите мне такое государство существовавшее длительное историческое время - хотя бы пару-тройку веков.
5. Пока видим только гибель государств и связанного с ним населения. А эволюция достается другим народам.
6. Данных о жизни после смерти - нет, а вот про наличие Бога - тут ... Но это все личное, вам мало кто сможет передать собственный опыт.
задача:
сколько ионов серебра будет обнаружено в воде если крещение происходило посреди Волги,
скороть течения 5 км/ч, размер проруби 2х3, а крест который батюшка окунал был деревянный?
Вот с таким честным научным подходом по пуанкаре я полностью согласен. Ждем-с... одного из двух события - смерти или конца света.
Только вот поздновато будет картину мира пересматривать грустный
Конечно, от ответа на нее зависит функционал человеческой жизни, подлежащий оптимизации.
Нет, не будет такого компа, по причине физических ограничений. если только квантовый, но принцип его работы вам не понравится ;D Да и недоказано еще, что можно в принципе такой создать.
Дык вы никогда и не сможете наблюсти, об чем и речь!.. Муравей ползет по ноге и и утверждает что это такое плоское и нагретое поверхность. Он прав? Конечно прав!.. Но это исходит от его ограниченности, и не более. Если вы верите исключительно в свои органы чувств, добро пожаловать в Матрицу, самый реальный из реальных миров ;D
Ваше утверждение содержит ряд допущений.
Во-вторых, Вы не уточняете, что такое бог.
ИМХО, если приять гипотезу, что бог есть "Абсолют" (он же "вселенских разум", он же "вселенский гиперкомпьютер" и т.п.), или же просто существо (сообщество существ) стоящее на заметно более высокой ступени развития (не просто технологически), то доказательство бытия божия на определенном этапе развития человека может стать возможным - путем вступления в контакт.
1. Так все же 0, или не 0? Понимаете, существование даже 1го такого человека уже херит ваше общее утверждение.
Поэтому, ИМХО, религ. конфессия предпочтет таких убивать, чтобы говорить за всех. Ну, ладно. Все же интересно, сколько людей вы опросили.
ИМХО немалая часть об этом попросту не задумывается. ИМХО, от отсутствия необходимости задуматься.
Один может и найдется, но сомневаюсь. Достаточно опросил - на 45 лет жизни ;D
А то что они не задумываются, это не важно. Они не задумываются, поэтому очень нервно реагируют, когда обнаруживаюи, что чему -то поклоняются.
Дык я ведь уже говорил, не было шансов, цивилизация еще только-только вылезает из религиозности.
И ещё будет выбираться лет эдак 500-1000(оптимист я). Я не вижу необходимости для существования морали в божественной угрозе.
Кнут, равно как и пряник - они и на Земле найдутся.
Пока мы даже не видим, где поголовно, или хотя бы элите поголовно перестает поклоняться чему бы то ни было, в т.ч. и богу.
Вот и обидно.
Вам Гибель Запада Бьюкенена рекомендую
Формулировка не катит, я за батюшкой не следил. Более того, очевидно, что у батюшки есть способ быстрого растворения серебра.
А серебряный крест исп-ся разве что для маскировки серебра на серебре. Можно обойтись и без этого. Я бы по другому предложил.
Берем с батюшкой 2 пробы в одном месте. Он освящает одну. Ставим обе, смотрим. Портится, или нет.
Тут два момента.
1. Вы подозреваете всех батюшек во лжи, что уже некорректно. Более того, в данном случае вы и меня обвиняете во лжи,
так как я регулярно при подобных операция присутсвовал. Поэтому, давайте, данную возможность не рассматриваем.
2. Такой эксперимент проводиться тысячами людей ежегодно. Можете повторить без особых проблем.
1. Не портятся обе. Хорошая вода там была, но можно и выяснить, в чем дело.
2. Портятся обе. Плохая вода, но также треба разобраться.
3. Портится освященная и не портится обычная. Поглядим, что с крестом в воду попало.
4. Портится неосвященная и не портится обычная - то, что ожидалось.
Результат 3. Проверено тысячами людей и каждый год проверяется.
Флаг вам в руки можете проверить.
Во всех случаях суем в спектрометр на предмет наличия ионов серебра. Если оказывается, что т.н. святая вода оных не содержит, но тем не менее,
не тухнет - признаем, что очистка произошла без серебра. Придется все равно делать хим. анализ. Пока, насколько я знаю, во всех пробах т.н. святой воды
серебро находили. ;D
Вот тут вы в огульность обвинения впадаете. Это отговорка не желающих признавать неприятные факты.
Некая абсолютно всемогущая сила, всемогущество которой проявилось, в частности, в том, что она создала наш мир. Слово "абсолютно" играет ключевую роль.
Вы упираете на догмат, абсурдность которого была опровернута еще старой хохмой:
"Может ли господь бог создать такой камень, который сам не сможет создать"
И уж согласитесь, что создание нашего мира не подразумевает "абсолютного всемогущества". Достаточно вспомнить финальные кадры фильма "Люди в черном"...
1. Это не абсурдность, это в худшем случае непостижимость
2. А догмат-то - ключевой.
3. Только вот ни одна религия, и как минимум ни один истинно верующий христианин с вами не согласится.
Потому что такое сверхсущество - явно не их бог. Можете спросить Иву
1. Это неДостижимость - а потому именно абсурдность...
2. А в чем его "ключевость"?
Всемогущество в религии подразумевается именно что в пределах представлений людей - и не более того...
Вы полагаете это достаточным аргументом? Мы же рассуждаем о боге в Вашех и моих понятиях, а не строгих канонах.