Человек вне общества или Анархия-мать порядка, а также сайнтологи и др. сволочь

...в моих понятиях какая-нибудь сверхцивилизация никак не бог

 

А упомянутый выше "Абсолют" или "мировой (надмирный) разум"?
Потому как если не исходить из посыла "бог - это то, что невозможно постичь", то бог может иметь разные "ипостаси"...

Всё это не то
"Дао, которое можно постичь, не есть истинное Дао" ;D

Не знаю, конечно, как в Ваших, но в моих понятиях какая-нибудь сверхцивилизация никак не бог, даже если (допустим на минуту) она и создала наш шарик со всеми сопутствующими бебехами.

 

Полностью согласен. Она только переносит все кантовские вопросы на нее, не разрешая их. Они так же действительны для нее,
как и для нас.

Iva:

Есть три варианта - мир ощущений и есть мир реальный (материализм и "научный атеизм") мир реальный есть и он другой ( религиозная точка зрения), и мира реального вообще нет, есть только наши ощущения (буддизм).

А вы без каких-либо оснований и даже против свидетельств тысяч людей отсекаете две из трех возможностей.

 

Почему "без"?
Эти варианты не позволяют узнать что-то о реальном мире - следовательно в них наука не имеет смысла. Так зачем предполагать собственную бесполезность? Это неконструктивно...

AidarM:

Ну, паразитировали же на ком-то они до 1917г.

 

А тогда мир другой был. А сейчас... Человек с "промытыми" мозгами автомат не придумает, и даже стрелять из него хреново будет - посмотри на разборки вокруг Израиля...

Aaz:

1. Так и бога продемонстрировать невозможно, а вот чудеса - фиксируют на научносм уровне, по всем правилам...

 

Ни одного чуда научно зафиксировано не было - ну не хотят они в лабораториях происходить! Только их (а может и не их ) последствия

Aaz:

4. А вот в пустыне, говорят, частенько море видно - и никого не надо погружать в транс...

 

Особенно с берега

Aaz:

4. Естественно, не сжигают. Ему просто дают выпить настоя цикуты или лишают возможности заниматься медициной.
Возможностей таких у ученой братии (в отличие от братии религиозной) не было - а вот желание было (и подозреваю, что не только было ) ничуть не меньше...

 

А это уже не наука. А её труп. И нормальный руководитель государства должен это пресечь со всей жёсткостью (умных - в шаражки, глупых - на удобрения)

Aaz:

1. Угу. "Нет непознаваемого - есть еще не познанное" (с)
Но вот из этого вовсе не вытекает, что все может быть познанно именно превозносимой Вами наукой...

 

А кому ещё познавать-то?
Религия ведь постулирует принципиальную непознаваемость всего

Олмер:

Вот и Эйнштейн упорно отказывался признавать принцип неопределенности. "Бог не играет в кости!",
дескать. Но нынче, считается что вспоре Эйнштейн-Бор ,Альберт таки был непрафф.

 

Прав был товарищ однокамушкин!
Как может играть в кости тот, кого нет?

"Дао, которое можно постичь, не есть истинное Дао" ;D

 

А цитатка, случаем, не из "Дао Винни-Пуха"?

А это уже не наука. А её труп. И нормальный руководитель государства должен это пресечь со всей жёсткостью (умных - в шаражки, глупых - на удобрения)

А кому ещё познавать-то? Религия ведь постулирует принципиальную непознаваемость всего

 

Опять пассаж на тему "как это должно быть" вместо "как это было, есть и (еще долго) будет"?

Это где она такое постулирует? Основной постулат практически любой религии, это "все в руке Аллаха", "все в голове Будды" и "все в воле Всевышнего". Ежели пожелает - так и Вы завтра Нобелевку получите...

Полностью согласен. Она только переносит все кантовские вопросы на нее, не разрешая их. Они так же действительны для нее, как и для нас.

 

Угу. Типичный пример сотворения бога по своему образу и подобию.
А откуда у Вас уверенность, что тамошний Кант не оказался намно-о-о-ого умнее нашего, и сумел не только поставить вопросы, но и найти на них ответы?

Даа, я когда читал Достоевского все понять не мог-как можно серьезно спорить о
существовании бога? Все же спорят до сих пор, русская душа непонятная...
Кстати, среди советских людей удивительно много верующих при том что строй был вроде
атеистический. У меня родители тоже верят, при том что оба инженеры. Ладно.

Просто лезвие дедушки позволяет ученым собственную совесть успокоить. Позиция Пуанкаре
более честная.

 

Да нет, бритва именно позволяет отсекать недоказанное марево, которое очень любит
плодить человеческая фантазия. Попробуйте-ка мне доказать что мы не в Матрице.



Не буду дальше цитировать, просто выскажусь о том что зацепило взгляд:

Смысл жизни. Он прост. Человек-вектор для передачи своих генов.
Процесс бесцельный, жизнь ради жизни. Чтобы человеку не было скучно, он ставит себе
другие задачи кроме тех которые на него возложила природа. Я вот просто хочу прожить свою
жизнь счастливо (дети, там, дом, посаженное дерево-все что надо для достижения душевного
равновесия). Некторым для достижения счастья необходима ИДЕЯ, которая давала бы хоть
какой-то смысл их существованию, окромя размножения (как она называется-бог, коммунизм, пацифизм, научный прогресс-не суть важно)


О сознани. Лично я уверен что загадка сознания будет решена. Мысли, чуства, инстинкты мы
сведем к выбросам химических веществ в синапсах, к токам в аксонах и в конечном итоге-к
системам уровнений. Причем решено это будет в нашем веке (мое хо).

Можно возразить что сознание у всех свое, что мне доступно только мое мироощущение
и я никогда не могу по-настоящему узнать о сознаниях других людей. Что я не могу даже
подняться над собственным разумом. А раз так, то обьяснение сознания невозмножно.

С этим я несогласен. В конце концов зрение было сведено к свойствам палочек и
колбочек, к обработке изображения в глазу, передаче информации в мозг и осознования
изображения в зрительной коре головного мозга - без выяснения диалектического вопроса
видят ли разные люди один и тот же цвет.

Уже сейчас есть любопытные эксперименты с нейрофизиологическим обьяснением
распределения внимания. То есть обьяснение того по каким принципам мы отбираем
информацию для нашего мозга (а сознание суть комбинация информации, полученной
от органов чуств).

Кстати вопрос верующим в "душу"-отождествляете ли вы её с сознанием или нет? Любопытно.


Да, есть ещё непонятые вещи (т.н. чудеса-представитель этого класса). Но я непонимаю
зачем вводить бога (высший разум, кришну-на выбор) в систему мира чтобы их объяснить.
Загадки со временем будут поняты и уложены в картину мироздания. Могут
появиться загадки похлеще старых, но и их решить будет можно и должно.

Смысл жизни. Он прост. Человек-вектор для передачи своих генов.
Процесс бесцельный, жизнь ради жизни. Чтобы человеку не было скучно, он ставит себе
другие задачи...

 

Не канает, ибо опровергнуто давным давно (снова привет старику Оккаму ).
"Для передачи своих генов" разум не нужен нах... - кролики делают это куда лучше.
Не нужен он и для выживания, ибо гориллы и макаки прекрасно и без него выживают. Ну, и так далее...
Получается, что рациональная в своей сути природа дала человеку разум специально для того, чтобы он скучал, и от этого страдал х...ней (типа споров о религии в форуме )?

Aaz

А цитатка, случаем, не из "Дао Винни-Пуха"?

 

Нет, конечно
В худшем случае - из А.Уотса, "Дао - путь воды". Но если и так, то её явно не сам Уотс придумал, это что-то их собственное, даосское.
Ну и в "Винни-Пухе" может встречать, конечно - но не как первоисточник, а именно как цитата Он же насквозь вторичный.

"ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао.
Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя.
Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей.
Поэтому тот, кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [дао],
а кто имеет страсти, видит только его в конечной форме.
Безымянное и обладающее именем одного и того же происхождения,
но с разными названиями. Вместе они называются глубочайшими.
Переход от одного глубочайшего к другому - дверь ко всему чудесному."

http://lib.ru/POECHIN/lao1.txt

Aaz

Не канает, ибо опровергнуто давным давно (снова привет старику Оккаму ).
"Для передачи своих генов" разум не нужен нах... - кролики делают это куда лучше.
Не нужен он и для выживания, ибо гориллы и макаки прекрасно и без него выживают. Ну, и так далее...

 

Канает, в принципе. Т.е. если и не канает, то никак не по вашим причинам
Потому что вы, простите, про биологию-экологию позабыли. Не так всё просто - "кролики плодятся, значит, у них всё пучком с передачей генов". Природа хитрей делает. Есть т.н. s-виды и k-виды. Одни плодятся со страшной силой, но выживают, и тем более долго живут немногие (например, рыбы, ляшушки с тоннами икры, черепахи, откладывающие яца на пляжах), о потомстве не заботятся. Другие размножаются куда как медленнее, но о потомстве заботятся, выкармливают, можно сказать, опекают до зрелости (типичные представители - слоны, человек). Получается эдакое биологическое "правило рычага" - "проигрываем в количестве - выигрываем в выживаемости". В одних условиях выгодна одна стратегия, в других - другая, что доказывается тем фактом, что обе существуют уже миллионы лет, и исчезать пока не собираются. Человек - пока что вершина второй стратегии.

Человек - пока что вершина второй стратегии.

 

Извините, но все же не канает. Можно подумать, что длительность заботы о потомстве обусловлена "уровнем мышления". Да, к тому же, еще и используемого, как принято считать, на 5-7%...
Явная избыточность получается, а природа, повторюсь, рациональна...

Не нужен он и для выживания, ибо гориллы и макаки прекрасно и без него выживают. Ну, и так
далее...
Получается, что рациональная в своей сути природа дала человеку разум специально для
того, чтобы он скучал, и от этого страдал х...ней (типа споров о религии в форуме )?

 

А вот и вигвам Или по-вашему бактерия-верх творения? Kак она размножается-кроликам и не снилось

Если есть разум-есть возможность лучше прятаться от хишников. Ну и после какого-то периода- делать каменные топоры и прочий хайтек (хотя строго говоря сначала появилась прямоходимость, освободились руки под инструменты и только потом стал возникать разум).
Есть наконец речь-а это улучшенная стадность и повышенная вероятность выживания племени


Ну а споры на форуме-побочный эффект. Природа и презервaтивы наверняка не подразумевала
когда макаке разум давала

Длительность, если вы присмотритесь, обусловлена достаточно неслабо. Пример - те же слоны. И у рептилий, если поглядеть, чем более высокоразвит вид - тем тщательнее охраняет яйца и детёнышей. Да, конечно, всегда возможны исключения, но "генеральная линия" как раз такая.
Избыточность человеческого мозга объясняется, например, нашим давним прошлым - предки бегали по саваннам за добычей, часами под полуденным солнцем. Прачеловека сейчас часто так и называют - "полуденный хищник", он занял свободную на тот момент эконишу, всякие львы и прочие серьёзные товарищи в такое время суток дрыхли, и предок имел шанс чего-нибудь урвать. Естественно, у него были проблемы с терморегуляцией. Частично они решались за счёт потери волосяного покрова, прямохождения и т.п., а частично за счёт создания резервов мозга - чтоб удар на бегу не хватил.

Можно подумать, что длительность заботы о потомстве обусловлена "уровнем мышления".
Да, к тому же, еще и используемого, как принято считать, на 5-7%...

 

Используемость на 5-7 процентов-миф. Ноги его растут из стародавних времен (начало прошлого
века) когда про мозг было довольно мало известно, из т.н. теории массового действия

1. А вот и вигвам Или по-вашему бактерия-верх творения?

2. Если есть разум-есть возможность лучше прятаться от хишников.

3. ...повышенная вероятность выживания племени

4. Ну а споры на форуме - побочный эффект.

5. Природа и презервaтивы наверняка не подразумевала когда макаке разум давала

 

1. Естественно, ибо мы вымрем на счет "раз", а вот бактерии выживут...

2. Лучше всего от хищников прячется таракан. И победить его человек не сможет никогда!

3. А природу "интересует" не выживание племени, а выживание вида...

4. Вот ни хрена себе: такие "общечеловеческие" затраты времени, энергии и ресурсов - и все для развлекухи...
И именно, что побочный эффект, ибо с помощью разума мы себя, в конце концов, угробим.
Гипотеза: разум дан человеку в качестве саморегулятора, обеспечивающего уничтожение вида...

5. Интересно, что природа думала по поводу тех "манкиложцев", которым сейчас приписывают начало распространения СПИДа среди людей?

...предки бегали по саваннам за добычей, часами под полуденным солнцем.

...за счёт создания резервов мозга - чтоб удар на бегу не хватил.

 

Угу, головушка хватило приличной дозы солнечной радиации, и началась мутация...

Вам самому не смешно? Да ведь тогда гепарды должны были поголовно вымереть от инсультов...

Используемость на 5-7 процентов - миф. Ноги его растут из стародавних времен (начало прошлого века) когда про мозг было довольно мало известно, из т.н. теории массового действия

 

Как интересно! Таки поведайте же мне, насколько много мы знаем о мозге сейчас.
А я потом подумаю, кому верить - Вам или Наталье Бехтеревой...

Во-первых, гепарды не дураки, в полдень по саванне не носятся ;D

А природу "интересует" не выживание племени, а выживание вида...

 

Ну это уж совсем несерьёзный разговор пошёл... Настолько не хочется сдавать позиции?
Выживание племени очень способствует выживанию вида.

Aaz

Как интересно! Таки поведайте же мне, насколько много мы знаем о мозге сейчас.
А я потом подумаю, кому верить - Вам или Наталье Бехтеревой...

 

Бехтеревой я бы чересчур верить не стал. Старенькая она уже очень, и её лет пять минимум как на всякую фигню пробивает - она уж и телепатов-экстрасенсов готова поддерживать.

Во-первых, гепарды не дураки, в полдень по саванне не носятся ;D

Ну это уж совсем несерьёзный разговор пошёл... Настолько не хочется сдавать позиции?
Выживание племени очень способствует выживанию вида.

 

Да-да-да... На это способен только человек с его высоким интеллектом. Он ему для того и дан, чтобы в полдень по солнцепеку скакать...

В общем случае это никак не коррелировано, а может иметь и знак "минус". Два племени на одной территории при уменьшении кормовой базы могут и вымереть "в конкуренции", а одно бы прокормилось...
Так что, как видите, разговор вполне серьезный...

Бехтеревой я бы чересчур верить не стал. Старенькая она уже очень, и её лет пять минимум как на всякую фигню пробивает - она уж и телепатов-экстрасенсов готова поддерживать.

 

а) У меня сложилось впечатление, что с головушкой у нее как раз все в порядке.
б) Да кто бы сомневался, что если человек высказывает вещи, противоречащие чьим-то убеждениям, то его завсегда можно и нужно объявить сумасшедшим или маразматиком...
в) Могу привести мнение своего хорошего знакомого (моя любимая "из него" цитата): "За 15 лет работы в Институте мозга я пришел только к одному твердому убеждению - что ежели человекскому телу отрезать голову, то оное тело начнает несколько хуже ориентироваться в окружающем пространстве, и то только потому, что на голове расположено большинство датчиков".
И, можете мне поверить, - это говорит один из умнейших людей, кого я знаю...

Aaz

Да-да-да... На это способен только человек с его высоким интеллектом. Он ему для того и дан, чтобы в полдень по солнцепеку скакать...

 

Тупить изволите? ??? (очень пардон за выражение, но само просится к ситуации).
Ну не было другой свободной экологической ниши для предков человека, "всё уже украдено до нас". Вот и пришлось пращурам париться - "жить захочешь - не так раскорячишься".
А высокого интеллекта у них тогда не было еще. То есть повыше, наверное, чем у какой-нибудь антилопы, но не ахти.

В общем случае это никак не коррелировано, а может иметь и знак "минус". Два племени на одной территории при уменьшении кормовой базы могут и вымереть "в конкуренции", а одно бы прокормилось...
Так что, как видите, разговор вполне серьезный...

 

Ну это уже измышлизмы пошли... Право слово, неинтересно, и вам как-то не идёт

б) Да кто бы сомневался, что если человек высказывает вещи, противоречащие чьим-то убеждениям, то его завсегда можно и нужно объявить сумасшедшим или маразматиком...

 

Да нет, не столько убеждениям, сколько другим данным. Наука о мозге, кстати, не из одной Натальи Петровны состоит, и на месте не стоит тоже

Кстати, о птичках. То бишь о мозге.
Листал как-то одну книжку издания где-то 90-го года, автор выдвигает весьма любопытную идею эволюции мозга - не "внешней" выгоды (т.е. для выживания и размножения организма), а для "внутренней" - грубо говоря, с "точки зрения" нейрона, условий его работы.