На многое не отреагировал, а надо бы...

Iva

А при чем тут некая гипотеза одного дедушки и вопрос о соответсвии мира
ощущений и реальности.

 

При том, например, что чмош.. э... философами был задан вопрос и задан без
элементарного обоснования. Он неявно подразумевает, что может быть что-то помимо
доступного ощущениям(в принципе). Но продемонстрировать-то кишка тонка, по
определению. ;D

А раз так, то и выходит, что этот вопрос - типичное для "гуманитариев" деление нуля
на нуль с деланием умного лица и многозначительным закатыванием глазок. Т.к. предмета
не предъявлено, значит, и говорить не о чем, работать не с чем.

Условно разделим множество всех вещей и явлений на 2 подмножества: на те, до которых в
принципе возможно когда-нибудь и как-нибудь исследовать с помощью наших органов
чувств, дающих нам ощущения. И на те, к-рые в принципе нельзя.

До задавания вопроса не было показано, что второе подмножество непустое. Но это ещё не
страшно. Однако более того, по определению, оно не может быть зафиксированно, т.е.
как минимум, 1-е подмножество инвариантно отн-но все операций во втором (со вторым).
В противном случае присутствие 2-го подмн-ва можно было бы в принципе зафиксировать,
что противоречит его определению. Т.е. 2-го нет, явление попадает в 1-е. ;D

Имеем: либо 2е подмн-во пустое, либо полностью с ним нет связи, и говорить не о чем
(вменяемым людям, не "гуманитариям").

Итог: не надо вешать лапшу насчет реальности помимо мира, в принципе доступного ощущениям.

так наука доказала более сильное утверждение - что мы, на основании мира своих
ощущений, не можем ничего утверждать про мир реальный.

 

Плз., дайте выкладки этого док-ва. ;D ;D ;D ТГ этот тезис не доказывает.

Есть три варианта - мир ощущений и есть мир реальный (материализм и "научный
атеизм")

 

Вы забываете добавить: т.к. ничего другого у нас нет, если предъявите - другое дело. ;D

А вы без каких-либо оснований и даже против свидетельств тысяч людей отсекаете
две из трех возможностей.

 

Если дать человеку одно интересное вещество, то он начнет разговаривать с духами и т.д.
Известна даже область мозга, к-рую надо возбудить для этого, тогда и вещества не надо давать.
Судя по тяжелому расстройству мышления, демонстрируемому некоторыми особо яростно верующими
(к вам, Iva, это не относится), а также анализируя проповеди и книжки например того же Кураева,
например, можно сделать вывод, что манипуляции с человеческим сознанием и психикой
религ. деятелями практикуются вовсю. Поэтому нельзя исключить, что транс или еще какое-то
измененное состояние, в которое вгоняются верующие, не активирует в частности и этот участок
мозга. Это так, в порядке рабочей гипотезы.

Просто лезвие дедушки позволяет ученым собственную совесть успокоить.

 

Лезвие - вежливая формулировка требования, выражаемого вот этим знаком: Полезный знак - Смешные картинки - Tynu40k Goblina
Почему - я выше объяснил. Можно еще раз: говорить можно много, о пустом множестве даже.
А предметного разговора - нет.

Позиция Пуанкаре более честная.

 

А как это позиция Пуанкаре отрицает принцип Оккама? Вы позже назвали ее честной. Ну так
принцип Оккама как раз дает честные аргументы, почему принципиально непознаваемое не
рассматривается. Кого интересуют чьи-то спекуляции вокруг пустоты?

Не говоря о Теории большого взрыва и "вначале было слово (волна)"

 

Не теории, а гипотезе. В неё, знаете ли, не веруют. С ней работают. Перестанет работать
- прикроют. Или видоизменят. Ей не поклоняются.

И всяких, противоречящих термодинамике, предположений о самоорганизации материи.

 

Это ложь. Вам уже об этом говорили пару раз, термодинамике самоорганизация не
противоречит. ;D

Так что в настоящее время, религиозный взгляд на мир имеет, по крайней мере не меньше,
если не больше, научных обоснований, чем "научный атеизм".

 

Ну, а это уже пахнет расщеплением мышления. Раз наука оперирует только с 1м подмножеством,
то по определению она не может ничего доказать насчет содержимого 2го. Даже насчет
его существования. Поэтому довольно ржачно бывает слушать про якобы подтверждение
наукой каких-то там библейских утверждений, содержащих принципиально недоступное
исследованию. ;D ;D ;D Все же религиозность - вредная штука.

Это вы уже задачи науки рассказываете после Канта и Геделя, а до этого ее
задачи былт помощнее.

 

И про это уже говорили. Что бы там ни было, а собственно наука занималась тем же,
что и сейчас - изучением всего, что можно пронаблюдать.

Более того, наука ДОКАЗАЛА, что ознание мира научными методами ущербно.

 

Ложь. Либо предъявите сие док-во, либо... Еще раз: из ТГ это не следует, а если я не прав,
плз. предъяаите всю цепочку рассуждений. Пока что как раз ТГ говорит об ущербности
впариваемых "полных" аксиом.

Единственное на что может рассчитывать исследователь - это ВЕРИТЬ в то, что
процесс достижения чяастных правил и закономерностей - сходящийся. И что в конце
концов, он не встретит нечто, требующего от него пересмотра всегод БАЗИСА постройки
(типа появления после смерти перед лицом Бога).

 

Очередной постулат ваших верований? ;D

В сходимость вовсе не необходимо верить. Для исследований нужно обчное
любопытство. Исследования и покажут, сходящийся он, или нет. И картину, простите,
надо обязательно быть готовым пересматривать, даже если и бога нет вообще, и даже
если сам исследователь ещё не помер. ;D Базису тоже не поклоняемся. Верим, потому что
работает. А как перестанет - поменяем. Ибо не веруем.

Про электрон я уже сказал. "Электрон" и я вам могу показать.

 

Не понял. Концепция электрона вообще-то придумана для объяснения круга фиксируемых
явлений. Корректного моделирования в т.ч.

В этом камень преткновения в наших с вами спорах. Вы хотите, что бы вам
показали результат взамиодействия миров во ВНЕ вас, а они взаимодействуют, в
основном, внутри.
И действуют на отдельного человека и через него на весь остальной мир.

 

1. То, что бог, великий дух, мумбо юмбо и сатана - сидят (многим крепко вколочены)
исключительно в головах людей, я не сомневаюсь. Т.е. да, пока устройство чел.
мозга, реализации личности и прочего наукой не расколоты, вы можете продолжать
спекулировать на этом. Виталисты тоже так делали. ;D
2. Если не исключительно, то неплохо бы все же предъявить, а? Вы как считаете? ;D
Я не прошу бога предъявить, это перебор, мне бы любой Абсолют, к-рый бы существовал.
Эх, заодно неплохо бы и ваш критерий Абсолютности узнать. ;D

Вы еще одной маленькой ущербности не хотите тут видеть. Вы утверждаете об объективном
существовании того 2го подмножества, даже более того, это 2е - нечто Абсолютное.
И вот-те раз, оно для проявления в нашем мире, выходит, нуждается в нас. А если мы
все заснем на тыщу лет без сновидений? ;D Или вымрем? ;D Или, ещё смешнее, вымрут
уперто верующие? ;D

AidarM:

4. Портится неосвященная и не портится обычная - то, что ожидалось.

 

Вот тут у меня ошибка. Портится неосвященная не портится освященная. Т.е. это и
ожидалось.

Один может и найдется, но сомневаюсь.

 

Давайте честно: вы веруете, что не найдется. Т.к. если существует хотя бы 1 такой,
необходимость в поклонении чему бы то ни было сразу же опровергается.

И еще: мне, например, уже не требуется даже угроза уголовного
наказания, чтобы я, например, не крал. Убеждение такое. И вот я уверен, что таких
еще полно. Чего уж там о наказании после смерти говорить... Это я касаемо морали
без бога. Могу напомнить про тотальную аннигиляцию морали при незабывании про бога.
Про ублюдочное мракобесное Средневековье, например. Верующая тотально Европа тех
времен.

Достаточно опросил - на 45 лет жизни ;D

 

ИМХО недостаточно. Слишком много на себя взяли вашим утверждением, из него куча
следствий вытекает, очень приятственных для религ. деятелей. Особенно нынешних
мракобесов.

А то что они не задумываются, это не важно. Они не задумываются, поэтому очень
нервно реагируют, когда обнаруживаюи, что чему -то поклоняются.

 

А можно объяснить методу на примере(т.е. список вопросов-ответов), как вы выясняли,
чему они поклоняются. И в чем именно это поклонение заключалось?

Тут два момента.
1. Вы подозреваете всех батюшек во лжи, что уже некорректно.

 

Вовсе нет. А главное, это не имеет значения для результата эксперимента.

Более того, в данном случае вы и меня обвиняете во лжи,
так как я регулярно при подобных операция присутсвовал.

 

Неверно. Т.к. не только вы, даже сам святящий в принципе не обязан знать, как был сделан
его крест, ведь не первый же кусок серебра(или в данном случае дерева)
нужной формы годится на предмет культа/обряда, нужен какой-то обряд над ним. Я не уверен в этом, но ИМХО так.
Но лжет ли кто-то, или нет, еще раз говорю, на результате честно проведенного
эксперимента не должно отразиться.

Поэтому, давайте, данную возможность
не рассматриваем.

 

Видите ли, мы обязаны рассмотреть и данную возможность тоже, если хотим быть до конца
последовательными и честными. Дело в том, что такой опыт проводили и раньше, в которых
и устанавливалось наличие ионов серебра в т.н. святой воде. Вот и всё. Выводы делать вам.
Более того, поскольку я вам не авторитет, но зато вы как-то признались, что наблюдаемый
факт для вас приоритетен перед чьими-то словами, отрицающими его, то предлагаю этот опыт
проделать вам самому. Если это, конечно же, не является грехом.
Очень интересен последний случай(4), когда неосвященная протухнет, а освященная - нет.
Сосуды д.быть одинаковые, храниться в одинаковых условиях.

2. Такой эксперимент проводиться тысячами людей ежегодно. Можете повторить без
особых проблем.

 

Придется. Но вам я все равно не авторитет.

Вот тут вы в огульность обвинения впадаете. Это отговорка не желающих
признавать неприятные факты.

 

Неверно. Т.к. про факт речи еще нет. Есть заслуживающее доверие сообщение о нахождении
серебра, т.к. народ этим реально интересовался и ставил эксперименты.

После их публикации, думаю, теперь поиском серебра не обойтись, в случае вранья попы
могли что-нибудь другое придумать. А я не имею права исключать случай обмана, это будет пренебрежением условиями эксперимента.

Aaz

проблема не в поклонении, как таковом (это личное дело каждого), а поклонении
"тому, чему поклоняются все".

 

Так ведь и прием наркотиков - тоже личное дело каждого. Вы просто другую грань обозначили.
Само поклонение уже ИМХО ущербно. Грозит чреватостями. ;D

Угу. Результаты Майкельсона опубликованы (причем довольно давно улыбка). Не
повторял их, разве что, полный тупица.

 

Я именно этот эксперимент не повторял. ;D Спасибо за комплимент. ;D

Но вот однозначного мнения по поводу трактовки их результатов так и нет...

 

Чего? ;D Не могут однозначно решить, считать ли цифры 0-9 в данных за общепринятые
числа? ;D А если трактовку - так пускай найдут глюк эйнштейновской трактовке, а то
вот я пользуюсь, регулярно имею дело с релятивистскими поправками, и на расходимость
практики с теорией как-то не жалуюсь. ;D А ИМХО кое-кто (не будем тыкать пальцем в
ядерщиков) работает с существенно релятивистскими и ультрарелятивистскими объектами.
И не жужжит.

А разница между нами в том, что Вы говорите о том, что должно быть, а я - о том, что есть...

 

Если вы утверждаете, что это всегда так "есть", то это ложь. Я говорю как наука
работает, а не как народ понты кидает.

1. Вот именно, что вопреки научной объективности, для Вас это наиболее важное...

 

Чего? Где это "вопреки"? Последнее важно, т.е. я не утверждаю о существовании - это
тот самый принцип Оккама. "Не прелюбодействуй с мозгами, чужими и своими."
Вы читаете, что вам пишут?

. А за бесконечный, значить, замахиваетесь?..
Что-то повеяло отделом Абсолютного знания (привет от Стругацких

 

В силу ТГ, и нынешней ситуации, имеем, что для полного описания наблюдаемой Вселенной
без шизофрении (это тоже важно, адекватность, как-никак ;D ), потребуется бесконечное
количество аксиом. Разумеется, это утверждение может похериться в свете каких-то новых
знаний, но пока так. И тут я неявно делаю предположение, что исследования и обобщения
у нас ведутся с конечной скоростью. Теперь сообразите?

Отдел Абсолютного Знания сделал наипошлейший (и ненаучный) вывод, в отличие от меня.
Плз, поаккуратнее. Лично я просто счастлив такому обстоятельству, что, похоже,
процесс познания бесконечен.
Знаете, как выглядел полярный лис (его призрак)? Выглядел он так: студент(или школьник-
выпускник, я не помню) по имени Макс Планк на вопрос, кем он собирается стать, сказал,
что физиком. А препод, симпатизирующий толковому студенту дает дружеский совет: мол,
бесперспективняк, идите лучше в химию, т.к. в физике практически все открыли

Вот она, склонная к полноте полярная лисичка. Пронесло. ;D

Ню-ню...

 

Разумеется. Только не цифровая, а привязанная к реальности. Качественные законы мне
тоже интересны. Именно законы, а не сопли вокруг. Числа я привел, т.к. вы ЕМНИП
инженер. А акцент в моей фразе надо сделать на контролируемом изменении мира
как важнейшем критерии, меры нашего понимания. Вот и всё. Можете применить кантовские
сопли прямой контролируемой коррекции реальности, трщ инженер? ;D Нет? Значит, чмо
ваш Кант. А Альберт - нет.
Собственно философию дела надо отдавать на откуп тем, кто этим делом занимается.
ИМХО.

4. Насчет физики Вы здесь рассказали достаточно улыбка - ремесло в чистом виде.

 

Поясните сей тезис, плз. насчет ремесла особенно. Очень интересно ремесло, решающее
обратные задачи.

В химии, насколько я понимаю, та же картина - ситуаций, "не укладывающихся в
теорию" сколько угодно, и отношение к ним соотвествующее.

 

Важная оговорка, т.е. вы не химик, значит, не понимаете до конца, в чем собака зарыта.
В чем подлинная причина "соответствующего отношения", каким бы оно ни было.

Насчет биологии лучше бы вообще промолчать - примеры с происхождением человека
и нейрофизиологией я уже приводил.

 

Плз., поясните еще раз.

Сейчас еще наука в генетику активно ударилась - сильно опасаюсь, что результат может
получиться похлестче Хиросимы и Чернобыля вместе взятых...

 

Вы это к чему?

Опять пассаж на тему "как это должно быть" вместо "как это было, есть и (еще долго) будет"? показать язык

 

Опять пассаж с намеком на то, что всегда и везде делается не так, как надо бы.
Всё-то вы знаете, во всех научных дебатах участвовали. ;D При этом упорно не замечаете того,
что эксп. результатам принципиально похер, что кто-то в них не верит, отрицает их. И
принципиально катите бочку на тех, кого именно что реальность интересует в первую
очередь.

Кстати, вы еще не придумали своё определение истинности? ;D ;D ;D

Олмер

Ну...можно и обьяснять..потом, и задним числом, так сказать..

 

Что значит, задним и потом? Стат. наблюденный закон - тоже закон, так что извольте
сочинять объяснение набранной статистике. Просто разновидность эксперимента.

Сколько там у нас в науке эмпирических законов, вы, наверное знаете

 

Не знаю. Знаю, что эмпирические правила либо даются для упрощения преподавания, т.к.
объяснение еще слишком сложно, либо же эти правила нуждаются в дополнительных
исследованиях, на поиск причины закономерности. Так что давайте не будем
бросаться статистикой.

О! И зарубите себе это на носу, и каждый раз повторяйте, когда вздумаете говорить,
что ЧУДЕС не бывает..

 

Уважаемый, расскажите, где я такое утверждал? Уже устал подчеркивать, что я не утверждаю
о несуществовании непознаваемого

Задолбали уже.

В пересматривании картины мира вы очень быстро (уже!) доедете до того, о чем я
уже говорил - к невозможности сказать что-то определенное кроме вероятности того или
иного события.

 

Уважаемый, вы не гуманитарий случаем? "Что-то определенное, кроме вероятности"!
;D ;D ;D Я встречал подобных, правда, в Сети, не в реале. ;D ;D ;D

И принятия на веру того, что мы просто не в состоянии будем просчитать...

 

Что за бред, и как он следует из предыдущего высказывания? ;D



Дем

А тогда мир другой был. А сейчас... Человек с "промытыми" мозгами автомат не
придумает, и даже стрелять из него хреново будет - посмотри на разборки вокруг
Израиля...

 

1. Даже с непромытыми мозгами творчество дается с трудом.
2. Даже полные фанаты с отмороженным мозгом смогут пользоваться изобретением. И
israel как-то приводил статистику, из которой следовало, что воевать-таки учатся.

И самое главное.
3. РПЦ рулит сотрудник КГБ, ИМХО, он там не один и не случайно. Ошибки проанализированы
и учтены. Можно продолжить паразитировать, но в другой форме. Непосредственно деньги
(пока зомби мало) добывать из других источников: выцыганивание права на беспошлинный
импорт спиртного и табачных изделий, сдачи в аренду полученных нахаляву земель в центрах
городов(в Москве той же), капиталовложения всякие, операции с драгметаллами и иконами
без кассовых аппаратов и т.д. Опять же, налоговыми льготами крышевать бизнес за долю
прибыли... В принципе, и сейчас, говорят, расценки на обряды немалые. Но я не могу
утверждать.
И при всем этом усиливать и усиливать промыв мозгов.

russo

Кстати, среди советских людей удивительно много верующих при том что строй был
вроде атеистический. У меня родители тоже верят, при том что оба инженеры.

 

Это ещё что... Советский строй не устоял перед соблазном сделать свои основополагающие
идеи чем-то вроде религии, отчего мракобесие в нем было - тоже мама не горюй.

Смысл жизни. Он прост. Человек-вектор для передачи своих генов.
Процесс бесцельный, жизнь ради жизни.

 

Сама цель - она приписывается нами, живыми. Жизнь - первична.

All
Народ, плз., не наседайте. Я не тормоз, но газ медленный. ;D

1. Тупить изволите? ??? (очень пардон за выражение, но само просится к ситуации).

2. Ну это уже измышлизмы пошли... Право слово, неинтересно, и вам как-то не идёт

3. Да нет, не столько убеждениям, сколько другим данным.

 

1. Шутить изволю...
Потому как не раз наблюдал в д/фильмах ВВС охоту гепардов, если и не в географический полдень (часов у них нет ), то в промежуток 11-14 ч. (судя по теням) - несомненно...

2. Вот так вот, значить?.. Ну, так извольте:
Если это - измышлизм, то куда прикажете отнести Вашу фразу "Ну не было другой свободной экологической ниши..."
Уж про исходный посыл о том, что интенсификация мыслительной деятельности есть средство защиты от перегрева мозга, я вообще молчу...

3. Я (в отличие от Вас) "другое" как раз привел - пусть и не "данные", но мнение профессионала из этой области.
Таки жду эквивалента...

...автор выдвигает весьма любопытную идею эволюции мозга - не "внешней" выгоды (т.е. для выживания и размножения организма), а для "внутренней" - грубо говоря, с "точки зрения" нейрона, условий его работы.

 

Идея, действительно, нетривиальная, однако, ИМХО, не выдержит даже поверхностной критики.
Ибо если в человеческом мозге для нейрона созданы оптимальные условия, то почему тогда человек уступает "низшим" по скорости нервных реакций?

Ахх... какое смачное махалово, приятно почитать ;D
Правда, не совсем понятно, за какой именно тезис бьются (11 страниц не осилил), но зато КАК бюьтся! ;D

А у нас тут только так. Есть желание принять участие? только квалифицированное! Всегда пожалуйста

Aaz

Ибо если в человеческом мозге для нейрона созданы оптимальные условия, то почему тогда человек уступает "низшим" по скорости нервных реакций?

 

Потому что цель нейрона - не быстро реагировать, а грубо говоря, "поменьше напрягаться". Это очень грубо, конечно, у того мужика развёрнута целая матмодель.

1. Шутить изволю...

 

Спасибо, успокоили

Потому как не раз наблюдал в д/фильмах ВВС охоту гепардов, если и не в географический полдень (часов у них нет ), то в промежуток 11-14 ч. (судя по теням) - несомненно...

 

Уточнить бы, насчёт времени их охоты. А то судить по теням по ТВ - эдак можно пролететь, как и антиаполлонисты с "лунными тенями".

2. Вот так вот, значить?.. Ну, так извольте:
Если это - измышлизм, то куда прикажете отнести Вашу фразу "Ну не было другой свободной экологической ниши..."

 

Ну есть такая наука - экология, биоценозы саванн изучены очень неплохо, по ряду причин можно предполагать, что пару млн. лет назад, когда происходило возникновение собственно вида Homo Sapiens, они отличались непринципиально. О предках человека кое-что известно, на этом основании делают выводы о том, куда и как они могли бы вписаться.

Уж про исходный посыл о том, что интенсификация мыслительной деятельности есть средство защиты от перегрева мозга, я вообще молчу...

 

Не интенсификация мыслительной деятельности, а увеличение мозга. Элементарный резерв, запас прочности, если угодно.

3. Я (в отличие от Вас) "другое" как раз привел - пусть и не "данные", но мнение профессионала из этой области.
Таки жду эквивалента...

 

Да таки много их. Я всё-таки не биолог, навскидку ссылок не накидаю - искать надо.
Сходу припоминается книжка Сагана "Драконы Эдема" - кстати, в любом случае рекомендую, очень, очень интересная книжица.

Что значит, задним и потом? Стат. наблюденный закон - тоже закон, так что извольте
сочинять объяснение набранной статистике. Просто разновидность эксперимента.

 

я вам толкую про то, что довольно много законов, которые добыты исключительно эмпирически, и не выводятся из чего бы то ни было. А есть такие вещи, которым теоретического обоснования и вовсе не придумано. И ничо, все пользуются и обьяснений не просют ;D
Вы упорно отрицаете, что пользование статистикой ничуть не приближает нас к пониманию того, чтож там происходит на самом деле. Черный ящик выдает вам определенную реакцию. На этом основании вы делаете далекоидущие выводы о том, что понимаете его внутренне устройство. Ненадо заблуждаться

Знаю, что эмпирические правила либо даются для упрощения преподавания, т.к.
объяснение еще слишком сложно, либо же эти правила нуждаются в дополнительных
исследованиях, на поиск причины закономерности

 

Этта..а как вы собираетесь искать "причины закономерностей" аксиом? ;D Ну-ка, скажите мне, почему основные физические константы именно таковы, а не другие? ;D

Уважаемый, вы не гуманитарий случаем? "Что-то определенное, кроме вероятности"!

 

Бываит. Но этож вы первый начали, что хреновая цифровая оценка это есть гут ;D Ну это почти тоже самое..а? ) толи 5, толи 6... ;D

Что за бред, и как он следует из предыдущего высказывания?

 

см. выше, про физические константы

я вам толкую про то, что довольно много законов, которые добыты исключительно эмпирически, и не выводятся из чего бы то ни было.

 

А я разве это оспаривал? Я вроде как наоборот постоянно талдычу, что эксперимент первичен.

А есть такие вещи, которым теоретического обоснования и вовсе не придумано. И ничо, все пользуются и обьяснений не просют ;D

 

Просют. Просто когда их объяснят с помощью чего-то, это чего-то в свою очередь будет требовать объяснения. Что мне лично и нравится.

Вы упорно отрицаете, что пользование статистикой ничуть не приближает нас к пониманию того, чтож там происходит на самом деле.

 

Естественно отрицаю. Я же говорю, саму набранную статистику, т.е. найденный закон распределения - также нуждается в объяснении. И это распределение отражает суть явления - это тоже эксп. данные, требующие объяснения!

Черный ящик выдает вам определенную реакцию.
На этом основании вы делаете далекоидущие выводы о том, что понимаете его внутренне устройство. Ненадо заблуждаться улыбка

 

Уважаемый, вы наверняка решали логич. задачи методом черного ящика. Я как раз и толкую о том, что похер некое тайное и принципиально недоступное якобы подлинное устройство. ;D Если мы сможем построить корректную модель, адекватно описывающую все фиксируемые проявления этого ящика, то спрашивается, какого хрена еще надо?

Бываит. Но этож вы первый начали, что хреновая цифровая оценка это есть гут ;D

 

Лучше, чем ничего.

Ну это почти тоже самое..а? улыбка) толи 5, толи 6... усмешка

 

Дык ить надо и сам разброс обосновать... Почему он именно такой, например, по Гауссу, а не по Лоренцу... ::)

см. выше, про физические константы

 

Так простите, это ж вера, но не верование. Константы же измерены.

а) У меня сложилось впечатление, что с головушкой у нее как раз все в порядке.
б) Да кто бы сомневался, что если человек высказывает вещи, противоречащие чьим-то убеждениям, то его завсегда можно и нужно объявить сумасшедшим или маразматиком...
в) Могу привести мнение своего хорошего знакомого (моя любимая "из него" цитата): "За 15 лет работы в Институте мозга я пришел только к одному твердому убеждению - что ежели человекскому телу отрезать голову, то оное тело начнает несколько хуже ориентироваться в окружающем пространстве, и то только потому, что на голове расположено большинство датчиков".
И, можете мне поверить, - это говорит один из умнейших людей, кого я знаю...

 

Ну чтобы не быть голословным почитайте что она пишет
http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm
С головушкой у нее судя по написанному сильно не все в порядке. Из этого следует что и у той шарашки которую она возглавляет скорее всего не очень. И если Ваш знакомый не стебался, то увы.
И вообще какое отношение к науке имеет мнение "специалистов" из страны за последнии лет 50 в эту область науки не сумевших ничего внести?
UPD Виноват совсем забыл. Одно эпохальное открытие - "вялотекущая шизофрения" таки принадлежит именно ученым из СССР. Правда подлые буржуи его както не оценили. Более того считают что это была заслуга не ученых, а соответствующих органов.

Есть желание принять участие? только квалифицированное! Всегда пожалуйста

 

Ну, почему же, можно и неквалифицированное. Только больше одного раза мало у кого получается - народ здесь тертый, сразу забивают, аки мамонта...

Уважаемый, вы наверняка решали логич. задачи методом черного ящика. Я как раз и толкую о том, что похер некое тайное и принципиально недоступное якобы подлинное устройство. Если мы сможем построить корректную модель, адекватно описывающую все фиксируемые проявления этого ящика, то спрашивается, какого хрена еще надо?

 

На макроуровне - можете. Чем ближе к квантовому - тем с меньшей вероятностью.
Конечно, в решении практических задач можно и пренебречь. Как мы пренебрегаем квантовыми эффектами при расчетах конструкций. Но чем глубже в лес, тем толще партизаны... ;D Там можно только о вероятностной оценке говорить. Постройте модель, адекватно описывающую все фиксируемые проявления лототрона, вместе обогатимся.. ;D ;D

Ну, почему же, можно и неквалифицированное. Только больше одного раза мало у кого получается - народ здесь тертый, сразу забивают, аки мамонта...

 

Ну, некоторые мазохисты упрямятся - помнишь этого, с ХТС и высокотемпературной сверхпроводимостью?

1. Потому что цель нейрона - не быстро реагировать, а грубо говоря, "поменьше напрягаться". Это очень грубо, конечно, у того мужика развёрнута целая матмодель.

2. Уточнить бы, насчёт времени их охоты. А то судить по теням по ТВ - эдак можно пролететь, как и антиаполлонисты с "лунными тенями".

3. ...на этом основании делают выводы о том, куда и как они могли бы вписаться.

4. Не интенсификация мыслительной деятельности, а увеличение мозга. Элементарный резерв, запас прочности, если угодно.

5. ...навскидку ссылок не накидаю - искать надо.

6. Сходу припоминается книжка Сагана "Драконы Эдема" - кстати, в любом случае рекомендую, очень, очень интересная книжица.

 

1. ИМХО, в любом случае это должно давать какой-то "внешний" эффект, ценный для человека, как вида. Например, при данном объяснении, могло бы происходить заметное увеличение периода длительности нейронов. Но ведь нет этого (иначе откуда тот же маразм )...

2. Я попытался - но Брем по этому поводу молчит (как и рунет в целом - в "импорт" лом было лезть).

3. Согласитесь - всего лишь одна гипотеза из хрен знает какого общего количества...

4. Уточнитесь, плиз, что Вы имеете в виду? Возможность "реконфигурации" в случае инсульта от бега по жаре?

5. Все, что попадалось мне - это уверения в том, что "нейрофизиология стоит на пороге великих открытий". О текущих успехах говорят почему-то гора-а-а-аздо скромнее...

6. Благодарствую, попробую выкроить время (среди бесконечной писанины в форум... ).

Кстати, его, кажется, кто-то по-тихому забанил и не признался? ::)

Ну, некоторые мазохисты упрямятся - помнишь этого, с ХТС и высокотемпературной сверхпроводимостью?

 

Таки там именно твой диагноз, похоже, и был.
Ну, так с этим на форуме очень гармонично - садистов здесь навалом...

Народ, плз., не наседайте. Я не тормоз, но газ медленный. ;D

 

Вот я и решил, что Вам и без меня не скучно будет. Тем более, что, как видите, я и без этого с трудом успеваю отбрехиваться...

На макроуровне - можете. Чем ближе к квантовому - тем с меньшей вероятностью.

 

Уважаемый, квантовая механика - это и есть объяснение и предсказание вероятностей и полученных распределений. Теперь надо искать объяснение квантовой механики. ;D

Конечно, в решении практических задач можно и пренебречь.

 

Ни в коем случае! Кванты и на макроуровне попадаются, не стоит рисковать. Лазер, сверхъявления, телепортация состояния и т.д...

Как мы пренебрегаем квантовыми эффектами при расчетах конструкций. Но чем глубже в лес, тем толще партизаны...

 

Вас? Партизанен?!! Поль, Ричард, Нильс, Макс, Вольфганг, Вернер, Эрвин...! Фойер, фойер!!! ;D

Там можно только о вероятностной оценке говорить.

 

Как и везде. Просто там есть помимо классического статмеха принципиально квантовый. Но ведь он обоснован (эксп-но) и уложены в голове причины статистичности.

Ну, почему же, можно и неквалифицированное. Только больше одного раза мало у кого получается - народ здесь тертый, сразу забивают, аки мамонта...

 

Э нет, этого так просто не забить.. я его знаю..по иным местам.. ;D

Отлучаюсь на футбол. Потом прродолжим

1. Ну чтобы не быть голословным почитайте что она пишет...

2. И если Ваш знакомый не стебался, то увы.

3. И вообще какое отношение к науке имеет мнение "специалистов" из страны за последнии лет 50 в эту область науки не сумевших ничего внести?

4. ...считают что это была заслуга не ученых, а соответствующих органов.

 

1. Ну, прочитал... И, честно говоря, не вполне понимаю, что Вас там так напрягло? Что люди, казывается, видят не только глазами? То есть "кожное зрение" Вы тоже отрицаете?
Или еще что-то Вас там огорчило донельзя?..

2. Что, неужели и у него тоже?!!
Да Вам в таком случае в той же науке в качестве диагноста цены бы не было... А уж по части постановки диагноза целому НИИ - так и в мире, думаю, аналогов Вам не найдется...

3. А что, у Вас лично индекс цитирования выше, чем у Бехтеревой, что Вы делаете такие глобальные выводы?

4. Знаете, читая некоторые сообщения на форуме (где "соответствующих органов" нет по определению), я все же сомневаюсь, что в этом утверждении буржуазная наука была права...

задача:
сколько ионов серебра... ...крест который батюшка окунал был деревянный?
А свойства этой святой воды не отличаются ... Не портиться зараза.

 

Как я люблю этот аргумент. Просто тащусь от него.
А теперь давайте все дружно, сегодня же вечером наберем воды из под крана в чистую! банку, закроем её и поставим подальше. Я бы предложил из речки, но увы, сейчас лето и в воде куда больше чем зимой органики и микроорганизмов. А через год достанем и попробуем. Потом обсудим результаты.
Я это проделывал неоднократно. Я к настоящему времени проделывал это уже неоднократно, только один раз у неё был неприятный вкус. Причем я пробовал и речную зимой. На вкус неотличима от святой из той же речки.
А еще я могу набрать именно святой воды, которая испортится через месяц. Водоем просто соотвествующий, и что?
А еще я неоднократно приводил это в качестве контраргумента на подобные заявления. Никогда не пронимало.

Ну, прочитал... И, честно говоря, не вполне понимаю, что Вас там так напрягло? Что люди, казывается, видят не только глазами? То есть "кожное зрение" Вы тоже отрицаете?
Или еще что-то Вас там огорчило донельзя?..

 

Меня лично напрягло то что типа нейрофизиолог не знает на какой частоте работают нейроны. И настолько туп что неспособен сообразить без привлечения непознанного, что если они работают впаралель то это наверно увеличивает сумарную производительность. Ну то что мошенник с улицы способен целого академика развести это меня не удивляет - поработал немного в свое время в учреждениях РАН. ;D
А индекс цитирования надо сравнивать не у меня а у любого заштатного западного нейрофизиолога - результат Вас удивит ;D

1. Меня лично напрягло то что типа нейрофизиолог не знает на какой частоте работают нейроны.

2. А индекс цитирования надо сравнивать не у меня а у любого заштатного западного нейрофизиолога - результат Вас удивит ;D

 

1. А Вы, значит, знаете это лучше? Ну, таки какова же она, поведайте?

2. Так удивите же меня...

Забавно: такое впечатление, что "каждый пел о своем".
Последние нексколько страниц все говорят разумные вещи (если не придираться к мелочам), которые не противоречат друг другу.
Но при этом создается впечатление, что идет жаркая дискуссия ;D