Авианосец для России

ttt> Ничего подобного нет и не предвидится. Вся безопасность России держится на СЯС. Массированный удар Томагавков по стратегическим целям нам к сожалению не отразить. В ВВС у противника преимущество. Как в области РЭБ так и в области гидроакустики мы сильно отстали

Вы, простите, божий дар с яичницей путаете--именно в силу того, что читаете агитки 2012 года выпуска. особенно про РЭБ умилило.

ttt> Опыт прошлого говорит что эффективность ПКР в условиях сильного радиопротиводействия очень низкая. Опыт противостояния наших самолетов с современными американскими что на ближнем Востоке, что в Индостане достаточно мрачный. Нам еще идти и идти вперед. На форумах жалоб на то что мы современные американские ПЛ обнаруживаем очень плохо полно. По опыту войн танки уничтожаются современными средствами очень эффективно. Роликами сеть завалена.

Опыт ЧЕГО простите? Я не собираюсь вдаваться с вами в длительные дискуссии, но предметом вы не владеете (ничго личного) потому что явно не в курсе о состоянии дел с тем же РЭБ на Западе и состоянии, среди многого, из систем ПВО, включая хвалёныые Аиджис.

ttt> Это ни в коем случае не паникерство. Мы можем выстоять и выстоим,

Я согласен--это НЕ паникёрство, это отсутствие связи с реальностью и незнание вопроса. От слова совсем--особенно по акустике отставание доставило. Откуда эти мотивы знаю. Насчёт выстоять тоже доставило--я вам по секрету скажу, что противодействие залпам ВТО Запада на дистанциях, представляющих "массированное" применение является основной задачей Флота и сил ему приданных--но вы явно пропустили новости про первый Ту-22М3М и для чего он создан ну и видимо с вопросами противодействия многоканальных ГСН (про оптронику не приходилось слышать,) у вас тоже не очень "в ногу со временем". Я вам подскажу--для "массированного залпа" надо выйти на рубеж пуска.

ttt> А ВМС должны быть компактные и хорошо обученные для борьбы на прилегающем ТВД. Защита прилегающих территорий и разрушение морской торговли противника. В мирное время и демонстрация силы вдали. Но не более

Да-да, я слышал это много раз, правда вы спутали--это не я тут АВАВ, всё бросив, предлагаю строить (хотя хорщшо бы по парочке на ЕЩФ и СФ). А про противодействие Кинжалу...впрочем, я время теряю.

xab>> Ага.
xab>> Доктрина Доуэ.
xab>> Ей уже скоро сто лет будет.
ttt> Доктрина Дуэ о СП бомбах километров высоты. Танкам до таких бомб как до лампочки. Разве маловероятное ПП.
ttt> Только уже не 20-е годы ХХ а 10-е ХХI.

И что изменилось?
Италия в 30-е годы раздолбила Абсинию за счет технологического превосходства на д папуасами и полностью слила в ВВ2.
Да так из века в век, сначала самоутверждались в своем превосходстве за счет колониальных войн, а потом сваливались в кровавые мясорубки.

А ты об очередной вундервафле в виде ВТО бредишь.

xab>> Выполняя при этом полетные операции?
pkl> В смысле, на ходу. Как здесь:

То есть боевые задачи не выполняются.

xab>> А с того, что танки пусты.
pkl> Когда опустеют, танкер вернётся на свою базу.

Танки пусты у боевых кораблей, а

xab>> Да и вообще имея крейсерскую скорость в 14 узлов, трудно уйти от АУГ у которой крейсеркая скорость 20 узлов.
pkl> АУГ? Вы собрались воевать с АУГ??? Даже думать забудьте об этом.

До тебя, что совсем плохо доходит?
Сколько можно объяснять?
С АУГ собираешься воевать ты, поскольку ничего другого, кроме как самозатопится при эскадренном ходе 8 узлов ( с танкером ), не остается.

А я собираюсь за счет свободы оперативного маневра, благодаря бОльшей крейсерской скорости и неограниченной ( в оперативном масштабе ) дальности держаться вне рубежа применения палубной авиции АУГ.

Если совсем уж для тупых объяснять, я со своим одним атомным кораблем собираюсь делать ноги.
А ты со своими тремя фрегатами собираешься героически умирать ( не факт, что не бесполезно ).


xab>> А подавляющее количественное противника не дает ни малейшего шанса в противостоянии.
xab>> Против лома только один прием - ноги.
pkl> Нет, МБР и БРПЛ.

Это не оружие, что для американцев, что для нас.
Это всего лишь гарантии неприменения такого оружия противником.
Ты что готов нюкнуть весь мир и себя и свою семью из-за разборок в Венесуэле?


pkl> Не знаю. Наверное, да. Потому как с НАТО /и Китаем/ если мы и будем воевать /не дай Бог/, то совсем другими средствами. О противостоянии флот на флот забудьте.

Не понял.
"Ты или крестик сними или трусы надень"( старый анегдот )
Тогда зачем нам вообще фрегаты, за которые ты пропагандируешь?
Хватит 22160.

xab>> "Гренами"
pkl> А не маловато ли вертолётов будет?

А сколько нужно вертолетов для обеспечения одного батальона, который Грен доставит?
Полк?

xab>> А у не большого и не дорогого корабля просто нет шансов и остается стоять ему мертвым грузом в родной гавани.
pkl> У любого корабля нет шансов против флота НАТО. Потому нет смысла особо вкладываться в корабли.

"Кац предлагает сдаться"©
Ограничиваемся в строительстве 22160.

xab>> Где речь шла об удержании удаленных плацдармов?
xab>> Исходя из чего вы пришли к такому странному выводу, что будет ставится такая задача.
pkl> Я просто проиллюстрировал мысль, что невозможно выиграть ограниченными силами в удалённом районе против превосходящего врага.

Ты опять ничего не понял.
Я просто устал объяснять все по нескольку раз.

Все заканчиваю, есть более полезные способы тратить время.

Popsicle> У любого корабля (или группы кораблей) НАТО нет шанса против залпа Цирконов, Х-32 или тем более Кинжалов.
Но люди то хотят воевать с НАТО в открытом океане! Вдали от морских берегом. И победить! По мне - так это утопия.

Popsicle> Эта зона начинается для них в условной ДМЗ России--в ДМЗ корабли нужны.
Ясное дело, нужны. Но не для противостояния НАТО на море. Тут у нас никаких шансов.

Popsicle> Остальное--дело АПО с крылатыми ракетами.
АПО - это... что?

Popsicle> Безопасность России реально сегодня строится (помимо ЯО) в способности нанести жутко неприемлимый ущерб силам НАТО в трёх (точнее четырёх) средах (domains) чисто конвенционально.
Безопасность России реально строится только на ядерном оружии, стратегическом и тактическом.

itpb> шахты, стратегическая авиация, грунтовые комплексы, надводные корабли РФ в настоящей реальности с высокой вероятностью выносятся в массе превентивным ударом и диверсантами.
Не совсем так. Шахты успеют выпустить ракеты при отлаженной СПРН и связи прежде, чем будут уничтожены. ПГРК найти ещё сложнее, чем корабли в море. Насчёт стратегической авиации согласен, она у нас вся на одном аэродроме сконцентрирована. Выносится, но только не диверсантами. Также как и МСЯС - здесь расчёт может быть только на те РПКСНы, которые в этот момент находятся в море. А надводные корабли... они тут при чём?

itpb> высшее рук-во также вызывает сомнения в реакции, если вдруг что.
На чём основаны сомнения? Только не надо про счета, если возникнет угроза жизни, ими без колебаний пожертвуют.

itpb> при текущей динамике я лично вижу неотвратимость, вопрос лишь во времени подготовки вариантов.
Какой динамике? РВСН и МСЯС успешно перевооружаются, а ДА никогда особой роли не играла.

ttt> А ВМС должны быть компактные и хорошо обученные для борьбы на прилегающем ТВД. Защита прилегающих территорий и разрушение морской торговли противника.
Я со всем согласен этого абзаца, о морской торговле, - для этого придётся выйти в открытый океан. Если мы ставим перед собой задачу разрушения морской торговли, значит, мы должны строить мощный подводный флот /эра надводных кораблей-рейдеров закончилась ещё в начале Второй Мировой/. Значит, в центре внимания должны быть МЦАПЛ. Они же будут охранять РПКСНы в защищённых районах патрулирования.

pkl> Ясное дело, нужны. Но не для противостояния НАТО на море. Тут у нас никаких шансов.

Читаем внимательно--боевая устойчивость любой НАТОвской корабельной группировки в ДМЗ(России) стремится к нулю при, не дай бог, горячих разборках в конвенционном варианте. Я почёркиваю это--в конвенционном (т.е. НЕядерном) варианте. Единственный вопрос, который должен стоять для людей здесь на форуме--это КАКОЙ залп, чем и какова будет его конфигурация. НЕТ, и не предвидится в средней перспективе у США и НАТО средств надёжного перехвата залпа Х-32, не говоря уже о Цирконе и Кинжале. Нету--от слова совсем. Кинжал на боевом дежурстве с Января 2018 года. Дальность сами посмотрите? Корабли и ПЛ с Ониксами, не говоря уже о Цирконах--это сразу же "санитарная зона" радиусом в 600-1000 км в ДМЗ для любой конфигурации сил НАТО (морских).

Popsicle>> Остальное--дело АПО с крылатыми ракетами.
pkl> АПО - это... что?

АПО это моя двуязыкая клава--я имел ввиду естественно АПЛ (и НАПЛ). Опечатка.

Popsicle>> Безопасность России реально сегодня строится (помимо ЯО) в способности нанести жутко неприемлимый ущерб силам НАТО в трёх (точнее четырёх) средах (domains) чисто конвенционально.
pkl> Безопасность России реально строится только на ядерном оружии, стратегическом и тактическом.

Ещё раз--безопасность, это не чёрно-белая или булева (Ядерный-Неядерный, есть-нет) картинка. Реальная безопасность это комбинация элементов, в которой конвеционные военные возможности государтсва играют не менее важную роль, чем ядерные. Именно прорывы в конвенционных технологиях Россией и являются причиной истерики на Западе, потому что к чёрту разрушили все мифы, начиная со ВМВ. Обсёр с той же Сев Кореей у США произошёл не только от того что у КНДР есть ЯО, а оттого что в начальный период НЕядерной войны на полуострове количесто потерь будет исчисляться миллионами а Сеул бедет уничтожен, в силу того что на него пристреляны тысячи стволов артиллерии КНДР. И никакого ЯО не надо. Если интересует--читатйте Гэрри Казианиса, который провёл свыше 2000 часов симуляций в Пентагоне и Колледже в Левенвёрсе как раз с этими сценариями. Но, вы вОльны верить во что угодно--мешать не смею.

LtRum> Нет. Посмотрите на свои фото этого процесса - команда приема располагается на полетке, передаваемые вещи нужно складировать, перемещать, т.е. один из подъемников занят. Т.е. это все мешает проводить взлетно-посадочные операции.
Придётся приостанавливать полёты, да. Ничего не поделаешь. К слову, на видео - Нимиц. Т.е. даже такой, немаленький, прямо скажем, корабль вынужден прекращать полёты на период погрузки и дозаправки. Вот тут его и можно поймать со спущенными штанами. Пожалуй, только мобильная офшорная база /МОБ/ может принимать грузы и топливо с корабля, не прекращая полёты своей авиации.

pkl>> Почему? Против противника, у которого нет ПВО и ВВС, Ка-52 разве не пойдёт?
LtRum> Поможет. Но это будет узкоспециализированный корабль, причем дорогой.
LtRum> УДК - имеет смысл, при наличии АВ.
Я это вижу не как УДК, а скорее как противолодочный вертолётоносец, типа японских, но с гораздо более широкими возможностями. Такой корабль может искать и уничтожать подлодки. И охранять наши РПКСНы. Но не только. Вертолёты ДРЛОиУ с него могут наводить на цели ЗУР и ПКР. Для этого желательно оснастить корабль ВПУ для ракет, ракетоторпед и т.д., но суть идеи в том, что он может давать целеуказание не только своим ракетам, но и с других кораблей. Разумеется, с такого корабля можно высаживать и десант, а также дрючить папуасов - всё зависит от состава авиакрыла.

Конечно, с перечисленными задачами может справиться и лёгкий авианосец вроде того, что показан выше. Но он будет больше и, видимо, дороже. Но у него преимущество - самолёты.

xab> То есть боевые задачи не выполняются.
Во время дозаправки - несомненно.

xab> Танки пусты у боевых кораблей, а
а танкеры куда подевались?

xab> А я собираюсь за счет свободы оперативного маневра, благодаря бОльшей крейсерской скорости и неограниченной ( в оперативном масштабе ) дальности держаться вне рубежа применения палубной авиции АУГ.
А это возможно? Допустим, как Вы собираетесь держаться вне рубежа применения палубной авиации в Восточном Средиземноморье? У берегов Венесуэлы?

xab> Если совсем уж для тупых объяснять, я со своим одним атомным кораблем собираюсь делать ноги.
И куда?

xab> Это не оружие, что для американцев, что для нас.
xab> Это всего лишь гарантии неприменения такого оружия противником.
xab> Ты что готов нюкнуть весь мир и себя и свою семью из-за разборок в Венесуэле?
Нет, развязать себе руки, чтобы не пытались нюкнуть нас. Ну или навалиться всем НАТО.

xab> Тогда зачем нам вообще фрегаты, за которые ты пропагандируешь?
Для того же, для чего и авианосец - участие в локальных конфликтах у чёрта на куличках, куда сухопутной авиации не достать. Демонстрация флага. Политика, короче.

xab> А сколько нужно вертолетов для обеспечения одного батальона, который Грен доставит?
Не знаю. Меня больше интересует возможность ПЛО и ДРЛО.

xab> "Кац предлагает сдаться"©
"Кац" предлагает строить корабли, но по минимуму, а основные ресурсы направить на информационные системы /СПРН, связь, разведка и т.п./, а также СЯС и ВКС. Ну и ПВО/ПРО.

xab> Я просто устал объяснять все по нескольку раз.
xab> Все заканчиваю, есть более полезные способы тратить время.
Пардон.

Popsicle> Читаем внимательно--боевая устойчивость любой НАТОвской корабельной группировки в ДМЗ(России) стремится к нулю при, не дай бог, горячих разборках в конвенционном варианте...
Я думаю, просто-напросто задавят числом, если закусятся.

Полл> И милостиво разрешил закончить ремонт "Кузнецова" к 2022 году.
Там история выхода на ремонт довольно нелинейная получилась. Возможно ВВП адмиралы взломали. З украинськымы призвыщамы.

Shoehanger> Возможно ВВП адмиралы взломали. З украинськымы призвыщамы.

У меня предложение.

Прежде, чем писать сообщение на Морском, Вы читаете свою персональную ветку. Каждый раз.



Иначе все Ваши посты буду считать постами... не настоящего Shoehanger, бота.

Со всеми вытекающими.

pkl> К слову, на видео - Нимиц. Т.е. даже такой, немаленький, прямо скажем, корабль вынужден прекращать полёты на период погрузки и дозаправки.
Чаще всего да. Они мало практикую одновременно полеты и прием/передачу, хотя это и возможно.

LtRum>> УДК - имеет смысл, при наличии АВ.
pkl> Я это вижу не как УДК, а скорее как противолодочный вертолётоносец, типа японских, но с гораздо более широкими возможностями.
Опят же слишком узкая задача.
При высадке десанта все равно нужно высаживать технику, т.е. получается нужна доковая камера, а следовательно - УДК

Popsicle> Вы, простите, божий дар с яичницей путаете--именно в силу того, что читаете агитки 2012 года выпуска. особенно про РЭБ умилило.

А вы не читаете вообще ничего похоже. Своим невежеством умиляйтесь. Очаровательные мыльные пузыри из слов.

Popsicle> Опыт ЧЕГО простите? Я не собираюсь вдаваться с вами в длительные дискуссии, но предметом вы не владеете (ничго личного) потому что явно не в курсе

Опыт локальных войн. Который вы не удосужились прочитать. Ну и естественно мыльные пузыри из слов "я. я всем владею" очень впечатляют. Если вы не собираетесь, зачем вообще со своими мыльными пузырями влезли в дискуссию?

ttt>> Это ни в коем случае не паникерство. Мы можем выстоять и выстоим,
Popsicle> Я согласен--это НЕ паникёрство, это отсутствие связи с реальностью и незнание вопроса.

Очередные старательные мыльные пузыри из слов. Если у вас не хватает ума посмотреть результаты войн - ваша проблема.

Popsicle> Насчёт выстоять тоже доставило--я вам по секрету скажу, что противодействие залпам ВТО Запада на дистанциях, представляющих "массированное" применение является основной задачей Флота и сил ему приданных--но вы явно пропустили новости про первый Ту-22М3М и для чего он создан ну и видимо с вопросами противодействия многоканальных ГСН (про оптронику не приходилось слышать,) у вас тоже не очень "в ногу со временем". Я вам подскажу--для "массированного залпа" надо выйти на рубеж пуска.

Для чего создан Ту-22М3М достаточно узнать что он первый из семейства, на котором стоит штанга дозаправки в воздухе. Секретов мне ни коем случае не надо, но понять как флот может воспрепятствовать массированному применению понять можете только вы. Расстояние от Норвежского моря до Питера 1100 км при дальности Томагавка 1600 км

Как ВМФ воспрепятствует пуску с ПЛА?

Popsicle> Да-да, я слышал это много раз, правда вы спутали--это не я тут АВАВ, всё бросив, предлагаю строить (хотя хорщшо бы по парочке на ЕЩФ и СФ).

С русским языком и терминологией для начала разберитесь, перед тем как на других пытаться наскакивать.

ttt>> Только уже не 20-е годы ХХ а 10-е ХХI.
xab> И что изменилось?

Все изменилось. Чугуний практически ушел.

xab> Италия в 30-е годы раздолбила Абсинию за счет технологического превосходства на д папуасами и полностью слила в ВВ2.

Италия раздолбила дикарей. А США раздолбили армии оснащенные вполне современным оружием. Если вы этого не видите помочь вам не могу.

xab> Да так из века в век, сначала самоутверждались в своем превосходстве за счет колониальных войн, а потом сваливались в кровавые мясорубки.

Какое самоутверждение в колониальных войнах из века в век?

Колонии захватывали в конечном итоге самые совершенные в военном отношении страны. В результате жестоких разборок между собой. Италия "героически" долго бодалась с почти единственным оставшимся огрызком дикарей при равнодушии остальных "белых" стран.

xab> А ты об очередной вундервафле в виде ВТО бредишь.

Прелестно. А ты не бредишь? Поезжай и поучи "не бредьте" югославов, иракцев, ливийцев. "Психиатр" блин доморощенный нашелся. Вот просто так югославы смирились с отторжением своей почти пятой части своей исконной территории. Почудилось им.

Popsicle> горячих разборках в конвенционном варианте.
С таким же успехом можно предположитьчто наши разборки с НАТО будут проходить исключительно с применением холодного оружия. Тут у нас преимущество, шашки на складах в наличии.

ttt> Для чего создан Ту-22М3М достаточно узнать что он первый из семейства, на котором стоит штанга дозаправки в воздухе.

Я правильно понял - первый из семейства Ту-22м со штангой дозаправки?

ttt> Секретов мне ни коем случае не надо, но понять как флот может воспрепятствовать массированному применению понять можете только вы. Расстояние от Норвежского моря до Питера 1100 км при дальности Томагавка 1600 км
ttt> https://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2200&tid=1300&ct=2
ttt> Как ВМФ воспрепятствует пуску с ПЛА?

КР на ПЛ ВМС США всего 1/5 часть общего ударного потенциала.
Нейтрализацию 4/5 можно считать большим достижением.
Остается всего около 900 КР на ПЛ.
На практике вряд ли удастся сосредоточить на одном направлении более двух АПЛ SSGN, а это всего 300 КР.
Это всего лишь в три раза больше, чем было сбито в Сирии.

vmart2005> МОСКВА, 13 июня. /ТАСС/. Министерство обороны России начало работы по формированию тактико-технического задания (ТТЗ) на перспективный российский авианосец


"Ляонинг" и "Шаньдун" смотрят на российское МО как на г**но.

RoyalJib> "Ляонинг" и "Шаньдун" смотрят на российское МО как на г**но.

Кто из них атомный - не напомнишь?
P.S. и да - грубо.

RoyalJib>> "Ляонинг" и "Шаньдун" смотрят на российское МО как на г**но.
Вованыч> Кто из них атомный - не напомнишь?
Вованыч> P.S. и да - грубо.

Володь. Помнишь пословицу про синицу?
Так вот...
И ты прав, да - грубо. Ибо уже надоели эти бесконечные формирования ТТЗ и проектирования...
Проект атомного авианосца, ЕНИМП, в НПКБ был готов ещё в 2005, если не раньше.
Мне уже тогда сказали, что авианосец можно начинать строить прямо вот сейчас. Только есть одна небольшая проблемка - строить негде. Прошло 14 лет. Ничего не поменялось.
Мы и Лидер начали "проектировать" одновременно с китайским 055.

RoyalJib> Проект атомного авианосца, ЕНИМП, в НПКБ был готов ещё в 2005, если не раньше.

"Ульяновск" был ещё при СССР.

RoyalJib> авианосец можно начинать строить прямо вот сейчас.

А что, все остальные насущные проблемы ВМФ уже решены, что осталось только атомный АВ строить? Создана соответствующая инфраструктура? У нас с фрегатами всё никак на серию выйти не могут, не говоря уже об ЭМ. А ты про атомный авианосец...

P.S. минус не мой.

RoyalJib> Проект атомного авианосца, ЕНИМП, в НПКБ был готов ещё в 2005, если не раньше.
Нет. Аванпроект это даже не ЭП.

И да, посмотри на раходы на оборону у КНР и у РФ.
Все станет ясно.

Вованыч> А что, все остальные насущные проблемы ВМФ уже...
Володь, мы с тобой говорим об одном и том же, но разными словами.
Я полностью согласен с тобой. Просто этот цирк, уже порядком надоел.

Вованыч> P.S. минус не мой.
Верю

LtRum> Нет. Аванпроект это даже не ЭП.
Нет. Был готов именно проект. И не спрашивай, откуда я это знаю