Цифровое фото и аппараты для оного

У меня, представьте себе, как раз тот самый Sony F707. И еще Nikon D50, один из объективов - F/1.8 - как раз для бокэ куплен. Так что - видали. Кроме того - вы сомневаетесь в правильности формулы? Из нее ведь с очевидностью следует независимость ГРИП'а от F. Можно "эмулировать" увеличение ГРИП всякими техническими приемами, о которых я говорил выше, но не больше.

Впрочем, если желаете - приведите примеры кадров, на которых ГРИП на длинном конце больше, чем на коротком. Положите, скажем, линеечку разлинованную и снимите (чтоб композиционно было одно и то же). И покажите, что ГРИП больше на длинном фокусе.

 

Если речь идет о "чисто" меньшей ГРИП - то это верно. Но если речь идет о том, чтобы выделить нужное, и "размыть" фон (передние детали) - то телевик тут поможет очень мало. Ты не забывай, что, хотя у телевика ГРИП меньше, но сам объект на телевике придется расположить дальше, что уничтожит преимущества.[/i]

 

В общем... посоветовали брать Canon EOS 350D + Canon EF 50/1.8.
Этим всё, наверное, и закончится. Когда деньги будут ;D

 

Для точности

 

Примеры:

 

Если речь идет о "чисто" меньшей ГРИП - то это верно. Но если речь идет о том, чтобы выделить нужное, и "размыть" фон (передние детали) - то телевик тут поможет очень мало. Ты не забывай, что, хотя у телевика ГРИП меньше, но сам объект на телевике придется расположить дальше, что уничтожит преимущества.[/i]

 

Человек ошибаеться, см. предыдущий пример.

 

В общем... посоветовали брать Canon EOS 350D + Canon EF 50/1.8.
Этим всё, наверное, и закончится. Когда деньги будут ;D

 

Ну, все эти формулы - строго эмпирические, так что на точность можно забить.

И хде на примерах меньшая ГРИП на длинных объективах? Я чего-то не рассмотрел, проиллюстрируйте. Снимите линейку, в конце концов - все будет ясно, какой системы гранаты.

 

Человек ошибается только в формулировке. В том, что телевик не дает никакого уменьшения ГРИП человек ничуть
не ошибается, ибо это факт.
Ваш пример, извините, не показывает совершенно ничего. На обоих снимках цветок в центре - в фокусе,
отросток слева от цветка - в фокусе. Более того, ГРИП короче как раз в случае "короткофокусном" - цветок в фокусе,
конец ближайщего к нам лепестка - не в фокусе, тогда как в "длинном" случае и цветок и ближайший лепесток -
малость out of focus.
Шкалу приложите - и тогда увидите, что ГРИП с длинным фокусом ни на миллиметр не короче, чем с коротким. Это
ж так просто - берете метр, рисуете на нем черные и белые полоски сантиметра в 2 шириной и снимаете по длине
(при равной диафрагме, конечно). И ваши заблуждения вам станут ясны - и другим запудривать мозги перестанете.

ЗЫ Не говоря уж о том, что на бюджетных зумах на "длинном" конце светосила существенно меньше ->
проблемы с ГРИП.

 

этими формулами пользуются производители оптики, так что забейте себе что-либо другое.

В конце концов, попробуйте Соней заснять портрет в полный рост на минимальном зуме и на максимальном.

 

Мой пример был снят для демонстрации приблежения фона (просто лучшего пока под рукой не оказалось). Если бы я хотел демонстреировать грип, я бы взял кадр крупнее и на широком угле все было бы в фокусе -> гиперфокус (линейки даже не надо), но не на телеконце.

 

Сейчас почти все зеркалки начального уровня близки по параметрам, причем очень хороши. Скорее надо смотреть
на оптику.

 

ЗЫ Я в качестве штатника использую Nikkor 50 F/1.8, фикс. За такие деньги (100 баков) - супер. У Канона фикс на
50 F/1.8 похуже. Правда, у Канона другие линзы получше.

 

Всяких портретов Сонькой я наснимал немало, уж позвольте вас уверить. Если вы желаете доказать вашу точку зрения - тут ведь но проблема, я уже тысячный раз сказал - снимите линейку и всем все докажете.

 

Ааа, понятно, в ответ на мою просьбу проиллюстрировать уменьшение ГРИП на телевике, вы сняли пример "приблежения" фона. Ну, против логики не попрешь.

 

Разница между CMOS и CCD камерами значительная и если вы ее видеите также как блюр, то не удивительно что они для вас все одинаковы. Ни один из них не приспособлен под матрицы. Матрице в отличии от пленки принципиально под каким углом падает свет, так что если вы хотите "хрустящию" картинку от угла до угла то вам нужно закрывать и порой значительно диафрагму. Более того все пленочные обьективы тестировались проти 10 и 30 линий/мм.

 

Я готов спорить, что лично вы не различите на нынешних DSLR снимки с CMOS и CCD.

 

Но лень чего-то доказывать - извините, не вижу интереса с вами спорить. Впрочем, если хотите пари - я прихожу сегодня вечером и делаю снимки линейки с разным фокусным расстоянием, но с одинаковой диафрагмой, публикую их здесь и если обнаружится существенное "сужение" ГРИП на длинных углах - я признаю вашу правоту во всем, напишу, что я - сынок перед вами. А не обнаружится - вы своими руками напишете, что вы - самовлюбленный болван, дурак, не признающий ошибок - и более спорить не будете. Идет?

 

2 Зверь: Я гляжу, вы мне и минусиков добавили. Дальновидно... ;D

 

Проспорите. Идет.
Мои условия:
Камера Sony F707 (она у вас есть),
Обьект - портрет в полный рост.
Фон -кирпичная стена на растоянии 10-20м от обьекта.
Линейки рулетки на vаше усмотренье.

 

Как это вы, уважаемейший, собрались мерять ГРИП по фону 10-20 м от объекта?! ;D Это оригинально. Чем вам не нравится просто рулетка, идущая от фотоаппарата к фону, ась? На рулетке будет явственно видно, когда РИП начинается, когда кончается. Вы, собственно, о ГРИП говорите, или ишшо о чем?

 

Уважаемейший, ГРИП - это Глубина Резко Изображаемого Пространства. Т.е., чтобы ее наглядно показать, нужно взять какой-нибудь длинный предмет, не забыть выставить одну и ту же диафрагму и сделать метки на предмете, дабы было наглядно видно, где ГРИП начинается, а где - кончается. Вы же, я вижу, опять демонстрируете "приближение фона".

 

Canon A520, однозначно. Если стоит задача непременно потратить 600 баков и меньше никак нельзя - можно задуматься о хорошей треноге. Ах да, если много типа видео - то тогда получается A620.

 

Что за шкалы на Cannon A610? Градуированы от -2 до 2 с шагом 0.5. На одной пометка ±.
По видимому относятся к вспышке, но не к мощности - она отдельной 3-й
шкалой задаётся. Судя по результатам фото изменения только одной немного влияют на яркость фото, даже когда без вспышки делаешь.

 

видимо это - "При необходимости, можно воспользоваться функцией экспокоррекции (± 2 EV с шагом 1/3 ступени)."
CANON Powershot A610

на моём (IXYS700) тоже есть, но я еще не пробовал её крутить