Как
инструменты - оч. даже нравиться
А вот в качестве совмещенного объекта исследования - увы и ах
Tico, не расстраивайся так ! Синтетические науки - они очень ...мнэээ...синтетические
Если нравиться - занимайся,
очень часто именно на стыке (но не в синтезе!) бывают великие открытия.
Ник, по собственному опыту, разработчикам таких инструментов очень помогает - а иногда и просто необходимы - знания о том, над чем они собственно работают. Никто не заставляет их быть дикторами наук в молекулярной биологии. Но знания определённого уровня им необходимы. Как это называть - стык, или синтез - абсолютно пофиг. Как правило речь идёт даже не о науке, а об инженерной проблеме.
Вообще у меня такое впечатление, что это переругивание за голимую семантику. Если конкретизировать то, о чём идёт речь в статье, то о синтезе речи не идёт. Конвергенция биологии, компьютерных технологий и зарождающегося нанотеха идёт именно по линии использования инструментария одной области для познания в другой. По моему, это даже не синтез. Разве использование компьютерных алгоритмов для управления плоскостями самолёта в полёте - это синтез аэродинамики и программирования? Нет, по моему. С т.н. "когнитивными науками" действительно многое непонятно, невнятно и мало конкретизировано, хотя их общая цель ясна - понять, как устроен Разум, в широком смысле слова, В ТОМ ЧИСЛЕ с помощью биологии, математики, компьютерного моделирования и т.д. но в остальном всё достаточно прозаично. Появились новые инструменты, с помощью которых можно получить новое знание. И это вполне естественно, что в таком процессе появляются смежные технические дисциплины.
А что такое "синтетическая наука" я честно говоря не совсем понимаю.