Баллистические ракеты "корабль-корабль"

Теги:флот
 
1 2 3 4 5

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Возможно, несколько ламерские вопрос.
Такие девайсы, как баллистические ракеты "корабль-корабль" (разумеется, без ЯБЧ) вроде бы ни один флот не использует. Вопрос - почему?

Возможно, они могли бы оказаться более эффективными, чем КР?
Необходимую точность обеспечить сейчас уже можно - вон, американцы уже собираются даже артснаряды над целью доворачивать.
Основной плюс - бОльшая скорость, значительно меньшее подлётное время.

Сложность перехвата, видимо, сопоставима с КР - с одной стороны, непосредственно перехват несколько сложнее, но с другой - БР можно обнаружить на большем удалении. Впрочем, за счёт скорости БР время реакции даже меньше будет.

Вероятно, наиболее эффективными они могли бы оказаться при применении в сочетании с КР - даже по принципу fleet in being; противник вынужден будет усложнять и утяжелеть ПВО своих кораблей для защиты от обеих угроз в ущерб другому вооружению.
 
RU артём #17.06.2006 18:58
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не просветите - какие? :)

И снесу тогда топик, чтобы не замусоривать форум банальностями :)
 
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Вроде как был такой сабж, обозванный буржуинами как SS-NX-13. БРПЛ с моноблочной ЯБЧ для поражения АУГ. Предполагалось носителем будет ПЛ пр.629. На вооружение не принималась, ЛКИ прекращены где-то в середине 70-х.
Это если я ничего не напутал. ???
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Так я имел в виду именно БР именно с обычными, а не ядерными БЧ.
 
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Вообще, корабль - цель подвижная, а возможности маневрирования на конечном участке у БР явно скромнее, чем у КР...
 
+
-
edit
 

PICachu

новичок
Вообще, корабль - цель подвижная, а возможности маневрирования на конечном участке у БР явно скромнее, чем у КР...
 


Зато подлетное время минимальное. Далеко ли уйдет флот за 8 минут???
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
У БР с маневрированием на конечном участке всё нормально - например, тактический ракетный комплекс "Искандер-Э" при дальности под 300 км (и это не предел, а экспортные ограничения) обеспечивает точность стрельбы по движущейся (причём наземной) цели до двух метров. И это по наземной, где рельеф осложняет дело, на море, вероятно, всё должно быть проще.

Масса БЧ у современных ПКР порядка 500 кг, не больше, чем у того же "Искандера" (а для ракет такого типа это опять-таки экспортное ограничение), а у него еще и запас кинетической энергии куда как поболе будет.

Для повышения точности вполне можно организовывать и взаимодействие ракет в залпе - две-три-четыре ракеты выстреливаются с интервалом в несколько секунд, первая выдаёт последующим уточнённые координаты цели, также они могут ориентироваться по взрыву первой ракеты (в случае промаха) и вносить коррективы.
В принципе, для удешевления можно головками самонаведения оснащать лишь первые ракеты в залпе, остальные идут по их данным.

http://www.kapyar.ru/index.php?pg=218

Сама ракета - одноступенчатая, имеет двигатель с одним соплом, небаллистическая и управляемая на всей траектории полёта с помощью аэродинамических и газодинамических рулей. По данным агентства "Интерфакс-АВН", большая часть траектории полёта ракеты, изготовленной по технологии "Стелс" и имеющей малую поверхность рассеивания, проходит на высоте 50 км, что существенно уменьшает вероятность ее поражения противником. Эффект "невидимости" достигается за счет совокупности конструктивных особенностей, в частности, обработки ракеты специальными покрытиями, сбрасывания выступающих частей после пуска и др.. Важно отметить, что траектория "Искандера" является не только небаллистической, но и труднопрогнозируемой. Сразу после старта и непосредственно при подлёте к цели ракета выполняет интенсивное маневрирование. В зависимости от траектории, перегрузки колеблются в пределах от 20 до 30 единиц. Соответсвенно ракета-перехватчик должна выдерживать перегрузку как минимум в 2-3 раза выше, что создает разработчикам систем борьбы с "Искандером" дополнительные трудности.

По информации "НВО", проектировщики заложили в "Искандер-Э" потенциал преодоления ПРО, сравнимый на сегодняшний день лишь с "Тополем-М".

В 80-е гг. в нашей стране был предпринят ряд попыток решить эту проблему. Создавалась оптическая аппаратура самонаведения для "Скада" (удалось провести полигонные испытания и сдать ракету на опытную эксплуатацию в войсках). Безъядерная БЧ с наведением с помощью радиолокационной ГСН корреляционного типа разрабатывалась для комплекса "Волга". В некоторых источниках указывается, что модернизированная "Ока" и "Точка" имели не только инерциальную СУ (официально это не подтверждается). В годы вынужденного простоя больших успехов добились в этом направлении США: на американской ракете "Першинг-2", которая была уничтожена по Договору РСМД, устанавливалась радиолокационная ГСН, опознающая местность в районе цели; оптические системы самонаведения используются в современных вариантах крылатых ракет "Томагавк" и CALCM.

С задачей создания аналогичной аппаратуры для "Искандера-Э" справился ЦНИИ автоматики и гидравлики (ЦНИИАГ) - ведущий разработчик систем наведения и управления для отечественных тактических и оперативно-тактических ракет, имеющий 25-летний задел в области разработки головок самонаведения.

В качестве основного способа решения этой задачи было выбрано объединение инерциальной системы с оптическим наведением по окружающей цель местности. Эта ГСН уже прошла летные испытания и показала точность не хуже, чем достигли американцы на своих "Томагавках". К настоящему времени подготовлено серийное производство этой головки.

Работе ГСН может помешать туман или выставленное противником аэрозольное облако, скрывающее местность. Если головка установлена на баллистической ракете, ее работе может помешать низкая облачность (для крылатых ракет, способных летать на малых высотах, этой проблемы не существует).

Однако эти недостатки с лихвой компенсируются достоинствами. Оптическая ГСН универсальна и предъявляет только одно требование к инерциальной системе управления ракеты: вывести последнюю в точку, в которой оптика начинает видеть цель. Против подобной головки бессильны существующие активные средства РЭБ, которые весьма эффективно противодействуют радиолокационным системам самонаведения. Высокая чувствительность ГСН позволяет работать даже в безлунную ночь, что выгодно отличает новую систему от ранних прототипов.

Кроме того, оптические системы не нуждаются в сигналах от космических радионавигационных систем. Вместе с тем комплексирование инерциального управления с аппаратурой спутниковой навигации и оптической ГСН позволяет создать ракету, поражающую заданную цель почти в любых мыслимых условиях.

На авиасалоне МАКС-99 корпорация "Фазотрон"-НИИР продемонстрировала унифицированную когерентную активную радиолокационную ГСН для широкого круга оружия класса "воздух-поверхность". При массе 10 кг подобная головка будет захватывать цель с эффективной поверхностью рассеяния 10 кв. м на расстоянии 5 км и сможет поражать подвижные объекты с точностью примерно 2 м.

Практика войн последних десятилетий показывает, что как бы ни было эффективно средство поражения, оно не может внести существенный вклад в победу, если не интегрировано с системами разведки и управления. "Искандер-Э" создан с учетом этой закономерности.

Информация об объекте поражения передается со спутника, самолета-разведчика или беспилотного летательного аппарата на пункт подготовки информации (ППИ).


Управление ракетой в полёте по данным воздушной и космической разведки было разработано не менее 15 лет назад:

Сиcтема наведения "Оки-У" пoзвoляла упpавлять пoлетoм pакеты на вcем егo пpoтяжении и пpи неoбxoдимocти c её пoмoщью мoжнo былo oпеpативнo пеpенацелить ракету на дpугoй oбъект, принимая команды в полёте с самолета дальней радиолокационной разведки типа "АВАКС", видящего и цель и ракету. Система управления обеспечивала поражение как неподвижных, так и подвижных целей. Радиoлoкациoнная гoлoвка cамoнаведения oбеcпечивала oтклoнение oт цели в пpеделаx вcегo 30 м.
 
RU Доброжелатель #17.06.2006 23:12
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся




Еще велись работы по ПКР на базе Х-15, правда говорится только об авиационных носителях. Интересно насколько сложно такую штуку перехватить современными ЗРК, по сравнению с классическими ПКР, почему направление заглохло?

 
Это сообщение редактировалось 18.06.2006 в 01:16
RU артём #18.06.2006 00:22
+
-
edit
 

артём

опытный

Не просветите - какие? :)

И снесу тогда топик, чтобы не замусоривать форум банальностями :)
 

В корабельном варианте на базе ЗУР.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А как насчёт подробностей? ;) Название, параметры?
 
RU артём #18.06.2006 00:35
+
-
edit
 

артём

опытный

А как насчёт подробностей? ;) Название, параметры?
 

Амеры делали на базе Стандарта. Наших указать не могу, не специалист. Большинство ЗУР имеют режим атаки поверхностной цели.
Сведения не секретные, однако поиск упоминаний (тем более разъяснений) потребует времени.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А-а...
Ну переделки из ЗУР - это не то. И наземные зенитные комплексы в принципе имею возможность стрельбы по наземным же целям.
Не те дальности, точность похуже (надо думать - значительно), слабее БЧ...
 
RU артём #18.06.2006 00:51
+
-
edit
 

артём

опытный

Навскидку, если не изменяет память. На базе Стандарта делалась ракета для поражения жб. укреплений, с КВО подобным ПКРовским. Дальность несколько сот км. Чем не устраивает?
 

Lob

втянувшийся
Про "Стандарт" вроде уже давно говорили...
Вроде "Club" противолодочный баллистический.
 
RU артём #18.06.2006 01:56
+
-
edit
 

артём

опытный

Вероятно т.н. Медведка?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ну, допустим, что есть - хотя пока название и ТТХ противокорабельных баллистических не прозвучали ;)
Возникает вопрос - почему они совершенно не на слуху, в отличие от крылатых противокорабельных ракет, и очевидно, используются куда менее широко? Это техническая инерция, или же есть какие-то объективные факторы? Например, при применении БР легче определить местоположение корабля-носителя?

артём
На базе Стандарта делалась ракета для поражения жб. укреплений, с КВО подобным ПКРовским.
 


Так ведь не противокорабельная :) А вопрос о них.
 
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Возникла такая ламерская мысль: для надежного поражения корабля лучше всего было бы вдарить по нему ниже ватерлинии. Для КР это не проблема, а вот для БР что-то сомнительно. На палубу голову приземлить гораздо проще - но будет ли от этого толк? "Медведка" тут как раз показательна: там на БР в качестве головы ставят самонаводящуюся торпеду.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Баллистическая, падая сверху на корабль, может прошить его насквозь даже без взрывчатки :)
А если еще полтонны ВВ рванут метрах в трёх под палубой...
 
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
В таком случае - остаются проблемы с точностью. За "Искандер" ничего не скажу т.к. не в курсе подробностей, но более старые системы явно не вписывались по КВО. ОТР-22 например имела КВО метров 300; "Ока" и "Точка" - того же порядка. Значение 300 метров я брал в старенькой книге "Ядерное вооружение СССР", 1992 год. Более точные новые данные искать лениво, но даже если книжка врет на порядок - все равно, куда нахрен с такой точностью в корабль метить...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Я же выше цитировал - у "Оки" только с радиолокационной головкой точность уже была 30 м, и это больше 15 лет назад. С оптическими головками - точность уже единицы метров, я выше цитировал - до 2-х метров, причём по движущейся цели, на суше.

А "Ядерное вооружение СССР" - книжка переводная, и там далеко не всегда точные данные. Вспомните, например, как они там вычисляли количество ЯБЧ у СССР - это ж умора.
 
RU ХейЕрдал #18.06.2006 13:31
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

Ну, допустим, что есть - хотя пока название и ТТХ противокорабельных баллистических не прозвучали ;)
Возникает вопрос - почему они совершенно не на слуху, в отличие от крылатых противокорабельных ракет, и очевидно,
используются куда менее широко?
Это техническая инерция, или же есть какие-то объективные факторы?
Например, при применении БР легче определить местоположение корабля-носителя?
 

Вопрос по баллистическим – весьма и весьма интересен, если, конечно, можно создать реальную систему наведения
с приличной вероятностью попадания в корабль.

А не «на слуху» - совершенно очевидно, так как западники старательно замалчивают системы оружия,
реально для них опасные. Например, много ли вы видели материалов о совершенствовании донных мин,
о методах их установки, противотральных системах и т.д.? Зато масса материалов (и разрабатываемых систем!) по борьбе с минами…

Также и по баллистическим противокорабельным ракетам (БПР). Разрабатываются системы ПРО для кораблей и театров,
но о самих БПР предпочитают молчать. А отечественные специалисты часто смотрят в рот носителям «передовых военно-морских теорий», не понимая, что задачи сил флотов противоположны.

ИМХО, если БПР будут созданы, эффективнее их применять с береговых позиций. Например, с дальностью 500…1000км
 
+
-
edit
 

carlos

опытный
★☆
Я же выше цитировал - у "Оки" только с радиолокационной головкой
точность уже была 30 м, и это больше 15 лет назад. С оптическими
головками - точность уже единицы метров, я выше цитировал - до
2-х метров, причём по движущейся цели, на суше.
 
Про 30 метров - это надо полагать отсюда: 404 Not Found Но этого все равно имхо маловато.
А откуда про 2 метра?
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Помоему, оттуда же или из аналогичного источника (ну,
мурзилка, а что делать?). В принципе, я в это верю - ведь на
какой-то оружейной выставке в Эмиратах, что ли,
"Искандером" попали чуть ли не в бочку в пустыне. Конечно, пустыня, чистая атмосфера, идеальные условия для оптической головки, но это уже о чём-то говорит.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
ХейЕрдал
если, конечно, можно создать реальную систему наведения с приличной вероятностью попадания в корабль.
 


Наверняка можно. Радиолокационные головки уже дают не более 30 м, и это 20 лет назад, сейчас, вероятно, можно и лучше. Оптика даёт уже вполне достаточную точность, но в условиях моря могут, конечно, возникнуть проблемы, связанные с погодой.
Думаю, точность можно существенно повысить за счёт взаимодействия ракет в залпе (с коррекцией по "результатам" первых ракет), и довести до единиц метров даже на одной радиолокации.

ИМХО, если БПР будут созданы, эффективнее их применять с береговых позиций. Например, с дальностью 500…1000км
 


Почему именно с береговых?
В любом случае - чем помешает кораблям иметь и такое оружие?
Мне в голову приходит разве что опасность обнаружения после пуска, что для корабля опаснее, чем для береговой установки...
Кстати, а по пуску крылатой ПКР корабль как-то засекается, нет?
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru