Цифровое фото и аппараты для оного

Купил тут S80 в подарок... ну и поигрался немного. Ну... классная машинка, что я могу сказать . Основная фишка - мощный проц, матрица 8 мегапикселей и обьектив 28 мм / 2.8 на коротком конце, т.е. широкоугольник. До того у меня только 33 был на casio. Дальник конец -100 мм / 5.3.
Вполне порадовала машинка, правда есть пара битых точек на матрице и пяток 'горячих' - но это все фигня, на 8 мегапикселях почти незаметно. Уровень шума при экстремальной сьемке - т.е. при ISO400 и 15 секундах выдержки - на уровне 5% примерно.
Обьектив более-менее пристойный, мылит на уровне примерно полупикселя. Или это камера постпроцессит, еще не разобрался .

Это все на предоставленной ссылке, на afanas.ru подробненько разобрано. Кстати, нет ли желания
вспомнить уговор?

 

В книге (я привел вам формулу оттуда) "EF Lens Work" III ,Издаeться Canon, проффесионально все обьеснено.
С договором, "мяч" на вашей стороне, жду.

В книге (я привел вам формулу оттуда) "EF Lens Work" III ,Издаeться Canon, проффесионально все обьеснено.
С договором, "мяч" на вашей стороне, жду.

 

Чего ждете? Формулы - эмпирические, оценки есть разные, на практике (т.е. при съемке реальных объектов в "правильном" окружении) показано, что ГРИП существенным образом от фокусного расстояния не зависит (что, конечно, не отменяет возможности каких-нибудь уточнений, не влияющих существенным образом на практику фотосъемки).

Чего ждете? Формулы - эмпирические, оценки есть разные, на практике (т.е. при съемке реальных объектов в "правильном" окружении) показано, что ГРИП существенным образом от фокусного расстояния не зависит (что, конечно, не отменяет возможности каких-нибудь уточнений, не влияющих существенным образом на практику фотосъемки).

 

Эмпирическая это когда вы составляете от балды, но она работает для определенных случаев (для примера расчет минимальной выдержки для сэмки без чтатива -> 1/фокусное растояние обьектива)
Примеры: мой (с Ежиками), на широком угле задняя граница отсутствует (бесконечность), на телеконце она присутствует - глубина фокуса одна и таже? В вашем примере, несмотря на ваши попытки притjaнуть за уши, довольно очевидно, что глубина фокуса отлична.

Эмпирическая это когда вы составляете от балды, но она работает для определенных случаев (для примера расчет минимальной выдержки для сэмки без чтатива -> 1/фокусное растояние обьектива)
Примеры: мой (с Ежиками), на широком угле задняя граница отсутствует (бесконечность), на телеконце она присутствует - глубина фокуса одна и таже? В вашем примере, несмотря на ваши попытки притjaнуть за уши, довольно очевидно, что глубина фокуса отлична.

 

В двадцатый раз повторяю - чтобы судить, нужно делать корректные тесты (непрерывный предмет от аппарата вглубь кадра, а не ваших мишек). Все ваши рассуждения строятся на заблуждении, что если размытие фона больше, то ГРИП непременно меньше. На практике, как мы убедились, ничего подобного не наблюдается.

В двадцатый раз повторяю - чтобы судить, нужно делать корректные тесты (непрерывный предмет от аппарата вглубь кадра, а не ваших мишек). Все ваши рассуждения строятся на заблуждении, что если размытие фона больше, то ГРИП непременно меньше. На практике, как мы убедились, ничего подобного не наблюдается.

 

Мда. Мои "мишки" являються четкими орентирами и расположены водль оптической оси. камера была сфокусирована на первом "Звере". ГРИП - глубина резкоизображаемого пространстава, гиперфокус - частный случай, когда задняя гарница резкоизображемого пространства соответствует бесконечности. Не вижу ошибоk.
В вашем примере: вы снимали сверху вниз (обьекты расположены не вдоль оптической оси), следовательно когда вы меняли увеличение, вы изменили угол сьемки. Второе, при сьемки широким углом вы еще изменили направление семки, т.е интересующий нас предметы находяться в стороне от оптической оси. Я уже молчу, что вместо запрашиваемых 1.5-2м вы выбрали обьект 15см. Тем не менее несмотря на ваши уловки, даже проведенные вами линии выглядят натяжкой, а если сдвинуться чуть в сторону к центры кадра , то глубина фокуса заметно больше.

И теория и практика, против вас. Так, что не надо , что я чего-то не понимаю. В сравнении со мной вы пешком под стол ходите, вопрос остаеться только в том, хватит ли у вас ума это признать

И теория и практика, против вас. Так, что не надо , что я чего-то не понимаю. В сравнении со мной вы пешком под стол ходите, вопрос остаеться только в том, хватит ли у вас ума это признать

 

Ну, про вас мне все понятно - "крутая" F707 и множественные теоретические рассуждения, что такой-то объектив (которым вы не снимали) - отстой, зато другой (которым вы тоже не снимали - крут). Спасибо, вопросов более не имею.

ЗЫ Похоже, дабы другие прочитатели не повелись на рассуждения о "размывании фона" так-таки надо снять рулетку...

Похоже, дабы другие прочитатели не повелись на рассуждения о "размывании фона" так-таки надо снять рулетку...

 

А вот говорят, что специальный тест существует: http://www.3dnews.ru/digital/canon_powershot_s2_is/index3.htm

А вот говорят, что специальный тест существует: http://www.3dnews.ru/digital/canon_powershot_s2_is/index3.htm

 

Лень печатать миру.

Впрочем, лень мне тесты делать. Дам лучше ссылку на сайт, любезно предоставленный Википедией.

Ссылка

Там и объяснение есть и наглядная демонстрация в виде графиков. Типа, не то, чтобы я надеялся, что Зверь вдруг признает неправоту... но чтоб хоть мозги не парил.

ЗЫ Премногоуважаемый Зверь, вы в ваших формулах упустили, что расстояние до объекта - не есть константа в рассматриваемом случае, а как раз наоборот - функция, зависящая как раз от фокусного расстояния. Чем и съедает ту разницу, которую вы себе вообразили.

Впрочем, лень мне тесты делать. Дам лучше ссылку на сайт, любезно предоставленный Википедией.

Ссылка

Там и объяснение есть и наглядная демонстрация в виде графиков. Типа, не то, чтобы я надеялся, что Зверь вдруг признает неправоту... но чтоб хоть мозги не парил.

ЗЫ Премногоуважаемый Зверь, вы в ваших формулах упустили, что расстояние до объекта - не есть константа в рассматриваемом случае, а как раз наоборот - функция, зависящая как раз от фокусного расстояния. Чем и съедает ту разницу, которую вы себе вообразили.

 

Я поражаюсь вам. Вы похоже даже не читали свою собственную ссылку. Прочитайте внимательно. Ссылка идеально иллюстрирует все, что я вам говорил.

Черт, я бы так не смог вас (Сергей-4030) уделать, как вы себя сами загнали. На одном из вопросов поставлена жирная точка. Перейдем к CCD vs. CMOS?

Кстати, о CMOS.
Я вот слышал краем глаза, что у Кэнона, который 350, очень малошумная матрица... Это так?

Кстати, о CMOS.
Я вот слышал краем глаза, что у Кэнона, который 350, очень малошумная матрица... Это так?

 

На сайте Dalsa (производитель сенсоров) есть неплохое сравнение двух технологий


Нужно обращать внимание на то что ISO не совсем отражает чуствительность -> это время необходимое для экспозиции в стандартных условиях. Чем выше DR тем больше времени вам нужно для экспозиции -> тем ниже ISO . Если у вас два сенсора, оба выдают одинаковое значение ISO, но один имеет в два раза больший DR -> то он соответственно в два раза чуствительней.

Второе это внутрикамерная шумадавилка.(На Olympus, ее можно отключать)

Canon 300D, 350D, 10D, 20D, 30D -> Выдает довольно чистые изображения на высоких ISO, но имеет довольно низкий DR и мощную внутрикамерную шумодавилку.

Я поражаюсь вам. Вы похоже даже не читали свою собственную ссылку. Прочитайте внимательно. Ссылка идеально иллюстрирует все, что я вам говорил.

 

Ну, эта стадия нам знакома. "Мы это и имели в виду". А вы без "прочитайте внимательно" - раскройте мне глаза, понимаешь. Просто укажите, что именно ссылка иллюстрирует. В частности:

Дома точная формула для расчета ГРИП (глубина резкоизображаемоего пространства),
на пальцах она зависит от апертуры и колличества фокусных растояний до обьекта,

 

ГРИП меняеться как от апертуры так и от фокусного растояния.

 

У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.)получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.)получаеться приличный ГРИП.

 

Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.

 

Если вы снимаете макро оно может и так, но чем больший обьект вы снимаете и следовательно удалятесь от него тем заметней разница, в какой-то момент при малом фокусном растоянии о ГРИПе вообще речи не идтет (в фокусе все - гиперфокус), в то время как у телевика он еще есть.

 

Пожалуйста, поподробнее, как ссылка "иллюстрирует" все эти ваши бредни (особенно выделенные жирным). Ибо, как вы говорите:

В сравнении со мной вы пешком под стол ходите, вопрос остаеться только в том, хватит ли у вас ума это признать

 

Черт, я бы так не смог вас (Сергей-4030) уделать, как вы себя сами загнали. На одном из вопросов поставлена жирная точка. Перейдем к CCD vs. CMOS?

 

Точка поставлена, разумеется. Спорить с вами о чем бы то ни было смысла нет. Вы из породы "теоретических фотографов" - причем, худшей части, которая и теории не знает.

Кстати, о CMOS.
Я вот слышал краем глаза, что у Кэнона, который 350, очень малошумная матрица... Это так?

 

Сейчас сложно говорить о матрицах, шумодавы рулят. Скажем, у Никон D50 по тестам - очень малошумный, а D70 - малость пошумнее. При том "техническая часть" у обоих практически одинаковая. В любом случае, на всех нынешних зеркалках начального уровня шум - не бросается в глаза.

ЗЫ Особенно на фоне F707. ;D

Ну, эта стадия нам знакома. "Мы это и имели в виду". А вы без "прочитайте внимательно" - раскройте мне глаза, понимаешь. Просто укажите, что именно ссылка иллюстрирует. В частности:

Пожалуйста, поподробнее, как ссылка "иллюстрирует" все эти ваши бредни (особенно выделенные жирным). Ибо, как вы говорите:

 

Мое мнение о вас падает. Смотрите на график.
The size of an image on film remains constant as the focal length increases when the object distance (distance from the lens to the object) increases by the same factor as the increase in focal length. For example, a 50mm lens focused on an object at 10 feet produces an image that is the same size as the image produced by a 100 mm (2 * 50 mm) lens focused on the object from 20 feet ( 2 * 10 feet).

The depth of field is approximately the same for both lenses when the object distance is less than 10 feet (40 feet for the 200mm lens). 10 feet is about 1/4 the hyperfocal distance of the 50mm lens.

The depth of field is significantly different for each lens for object distances greater than 10 feet (40 feet for the 200mm lens).

Эээ... так там вроде как раз о чем я и говорю, не так ли? При съемке длиннофокусником перспектива "удлиняется" и ГРИП (практически неизменный) кажется меньше на фоне этого удлинения.
Не совсем. Если вы снимаете макро оно может и так, но чем больший обьект вы снимаете и следовательно удалятесь от него тем заметней разница, в какой-то момент при малом фокусном растоянии о ГРИПе вообще речи не идтет (в фокусе все - гиперфокус), в то время как у телевика он еще есть. Я не зря вас просил снять портрет в полный рост.
Вопрос закрыт?

Эээ... так там вроде как раз о чем я и говорю, не так ли? При съемке длиннофокусником перспектива "удлиняется" и ГРИП (практически неизменный) кажется меньше на фоне этого удлинения.
Не совсем. Если вы снимаете макро оно может и так, но чем больший обьект вы снимаете и следовательно удалятесь от него тем заметней разница, в какой-то момент при малом фокусном растоянии о ГРИПе вообще речи не идтет (в фокусе все - гиперфокус), в то время как у телевика он еще есть. Я не зря вас просил снять портрет в полный рост. Вопрос закрыт?

 

Да он давно закрыт, о чем вы. То есть, про ГРИП я и раньше знал, а теперь и про вас много узнал. В частности, при "супермакросъемке" на 3 метра (десять футов) ("когда вы снимаете макро оно может так и есть" - надо полагать, 3 метра для вас макросъемка, так ведь?) разница в глубине РИПа для 50 мм и 200 мм получается примерно хрен целых ноль десятых. При "макросъемке" на 6 метров разница получается примерно так 60 см (т.е. для практических приложений разницы нет - я говорил о практических, помните?).
И только когда снимаем метров на 10 (любимый размерчик, когда в композиции используется ограниченная ГРИП, что и говорить ;D - показывает уровень теоретического фотографа)- вот тогда наконец-то начинает появляться разница, которую, впрочем, практически использовать тоже не получается. При этом существенная разница в ГРИП, чтобы, скажем, на портрете глаза были в фокусе, а галстук - не в фокусе, не достигается медленными линзами в любом случае,
на длинном конце, или на широком. Т.е. для фотографа, увы, никакой практической разницы - нету. Все же ваши завывания - от непонимания, где ГРИП и область его применения, а где - ваше "размытие фона", боке то есть, которое, действительно, зависит от фокусного расстояния.

ЗЫ Объясните-таки пожалуйста, господин крутой теоретический фотограф, еще раз, чисто для меня, непонятливого, как все же сочетаются ваши:

У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.) получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.) получаеться приличный ГРИП.

 

и

Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.

 

с приведенной мною ссылкой?

ЗЗЫ При необъяснении лично я от дискуссии с вами в дальнейшем воздерживаюсь, ибо вы дурак и с вами неинтересно.

Резюме:

1. Для Зверя если дистанция до объекта съемки меньше 3-4 метров - это макросъемка.
2. Эффекты ГРИП (которые на практике, чтоб было заметно, должны быть сантиметры, максимум - десятки сантиметров, для чего съемка должна вестись максимум метров с трех-четырех даже на очень быстрых линзах) он любит использовать на расстоянии метров в 10. ГРИП в этом случае - от примерно метров около двух перед точкой съемки до минимум 3-4 за ней. В сумме - примерно так метров 5-6. Какие эффекты ограниченной ГРИП он при этом создаст - Бог ведает, "обычным" фотографам это малоизвестно, исключительно редко кто пользует ограниченный ГРИП для таких съемок.
3. Зверь не понимает, и не поймет никогда разницу в использовании в фотографии ограниченной ГРИП и "красоту" "размытия фона" (которое в нормальных местах называется "боке"). Для него ГРИП==боке. Сие обстоятельство, безусловно, является следствием того, что на F707 с ее маленьким сенсором, использовать в композиции (скажем, портретной) ГРИП просто не получается. Вот он и думает, что ГРИПа, кроме боке - вовсе нет.

Диагноз окончательный и обжалованию не подлежит.

Хе-хе, впрочем, сделаю-ка я вот что - сниму цветочек, чтобы пестик, допустим, в фокусе, а ближний и дальний лепестки - не в фокусе. На широком угле, 50 мм, но быстрой линзой. А потом предложу Зверю снять точно так же его "телевиком", чтоб не "размытие фона" накарябать, а использовать ГРИП, чтоб ближний-дальний лепестки не в фокусе, а центр - в фокусе. Вот тогда и посмеемся...

У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.) получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.) получаеться приличный ГРИП.
приличный для портрета-это довольно узкий, вы хотите выделить фокусом человека из окружаюшей обстановки. Широким концом на Sony F707 (9.7mm) это не удаеться сделать, теле (48.5mm)очень даже неплохо.

Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.
Оба обьектива на соответствующих kамерах дадут вам один и тот же угол сьемки, собирают одинаковое количества света на сенсор -> дадут примерно одинаковую глубину фокуса.

Резюме:

1. Для Зверя если дистанция до объекта съемки меньше 3-4 метров - это макросъемка.
2. Эффекты ГРИП (которые на практике, чтоб было заметно, должны быть сантиметры, максимум - десятки сантиметров, для чего съемка должна вестись максимум метров с трех-четырех даже на очень быстрых линзах) он любит использовать на расстоянии метров в 10. ГРИП в этом случае - от примерно метров около двух перед точкой съемки до минимум 3-4 за ней. В сумме - примерно так метров 5-6. Какие эффекты ограниченной ГРИП он при этом создаст - Бог ведает, "обычным" фотографам это малоизвестно, исключительно редко кто пользует ограниченный ГРИП для таких съемок.
3. Зверь не понимает, и не поймет никогда разницу в использовании в фотографии ограниченной ГРИП и "красоту" "размытия фона" (которое в нормальных местах называется "боке"). Для него ГРИП==боке. Сие обстоятельство, безусловно, является следствием того, что на F707 с ее маленьким сенсором, использовать в композиции (скажем, портретной) ГРИП просто не получается. Вот он и думает, что ГРИПа, кроме боке - вовсе нет.

Диагноз окончательный и обжалованию не подлежит.

 

Вы сели в лужу один раз -> вам понравилось.
1. Макро сьемка- это когда вам удаеться получить увеличение более x0.25 (реальный размер обьекта к его изображению на матрице/пленке).
Маkрообьективы дают вам увеличение от x0.5 до x5.
2,3. Прочитайет ваше же ссылку до конца.

У мeня Sony F707 , так приличный ГРИП для портрета на широком конце (F/2 38mm eq.) получить невозможно в принципе, а вот если отойти и снимать с максимальным увеличением (F/2.4 190mm eq.) получаеться приличный ГРИП.
приличный для портрета-это довольно узкий, вы хотите выделить фокусом человека из окружаюшей обстановки. Широким концом на Sony F707 (9.7mm) это не удаеться сделать, теле (48.5mm)очень даже неплохо.

Другой пример ZD 35-100mm F/2.0 на Olympus Е-300 даст вам совершенно такой же ГРИП и маштаб как Canon 70-200 F/4 на 1Ds/5D.
Оба обьектива на соответствующих kамерах дадут вам один и тот же угол сьемки, собирают одинаковое количества света на сенсор -> дадут примерно одинаковую глубину фокуса.

 

Ох-хо-хо... сложно, сложно... Зверь, я вам говорю - давайте, я делаю фото цветочка с малой ГРИП, чтоб дальний-ближний лепестки - не в фокусе, а пестик - в фокусе линзой F/1.8 с фокусным расстоянием 50 мм, а вы - телевичком-с достигнете такого же эффекта. Телевичок - любой, на ваш выбор, хоть 400 мм (понятно, что с такой сильной оптикой вы нахрен победите в деле сжимания ГРИП какой-то штатник). Ну как, согласны? Это ведь будет точно то, о чем мы спорим, правда же? Как, согласны? Поставим по сотне баксов?

PS Ах да, я забыл - "макросъемка"... Ну, хорошо, пусть будет не цветочек, а человечек, чтоб глаза - в фокусе, а галстук - вне фокуса. Или хотя бы автомобиль, чтоб ветровое стекло - в фокусе, а капот-двери - не в фокусе. Это уже будет метра 3-4, не меньше, никак уже не макросъемка.