Российские учебники истории

не так давно на А_Базе обсуждали украинские школьные учебники, может пришло время обсудить и российские для паритету так сказать

Выдержки из статьи:

9 декабря 2005 года в Москве собрались ученые-историки стран СНГ – авторы учебников истории – чтобы обсудить многочисленные в них разночтения, появившиеся после 1991 года. Увы, ни к чему ученые так и не пришли и общего языка не нашли. Учебники истории в странах СНГ действительно странные. Казахские учебники истории пишут, что историческая территория Казахстана в три раза больше и охватывает всю Восточную Россию. Украинские учебники пишут, что 1100 лет назад Киевская Русь говорила на украинском языке. И так далее: без известной доли иронии к этому трудно относиться. В том числе и к российским учебникам, которые точно так увлеклись вслед за казахами и украинцами национальной фантастикой. Эту конференцию комментировал телеканал «Россия», почему-то все приняв близко к сердцу: автор сюжета был возмущен тем, что многие страны СНГ «неверно трактуют нашу общую историю». Хотя тут впору смеяться, а не возмущаться. А в чем-то надо и соглашаться. Был приведен пример Грузии, которая в своих учебниках утверждает, что в 1919-20 гг. Россия оккупировала Грузию и уничтожила суверенное грузинское государство. Автор сюжет возмущается: это, мол, неправда. Но почему же это неправда? Это как раз правда. Войска РСФСР действительно напали на Грузию, оккупировали ее и упразднили суверенное государство, признанное многими странами Европы. Точно так войска РСФСР оккупировали в этот период Беларусь и Украину, упраздняя их суверенные и признанные соседями демократические государства, а также стали оккупировать Польшу, но тут были разбиты поляками. Российские учебники истории утверждают, что это был «освободительный поход». Освободительный от чего? От национальной свободы этих народов? Странный подход, так как польская оккупация Москвы во время правления Лжедмитрия объясняется этими же учебниками почему-то не тем, что «поляки несли освобождение исстрадавшемуся московскому народу», а прямо называется «польской интервенцией». Выходит странная картина: если поляки захватывают Москву – то это «интервенция» и «оккупация», а если Москва захватывает Польшу – то это уже «освобождение» неважно от кого.

 

Например, во всех российских учебниках для средних школ и вузов история Беларуси подана абсолютно карикатурно. Когда Москва нападает на Беларусь, то это объясняется тем, что якобы «Москва собирает русские земли», а Минск, Могилев, Витебск – это Русь. А когда жители этих городов оказывают героическое сопротивление захватчикам, то они в этом случае именуются уже «литовцами» («Литовцы отчаянно сопротивлялись осаде, но в конце концов русское войско прорвалось через крепостные стены Могилева… все население города погибло»).

 

«Литовский князь Ягайло спешил со своим литовским войском на соединение с Мамаем, но литовцы не успели». На самом деле это было белорусское войско, которое состояло из ополчения белорусских городов, которых двумя страницами ранее российский учебник именует «Русью». Да и сам Ягайло был Рюриковичем и Великим князем русским, а не просто «литовским князем», как его всюду именуют. И о том, что «не успел» - выдумано: он просто не захотел участвовать в битве, а после жуткого разгрома войск Московии не пошел их добивать и не пошел захватывать Москву, которая была теперь беззащитна. И это - «враг»? Любопытно, что в войске Дмитрия Донского было два родных брата Ягайло с такими же отрядами белорусского ополчения. Их – Андрея и Дмитрия Ольгердовичей – учебники именуют уже «белорусскими князьями с белорусским ополчением». Но это противоречит вообще здравому смыслу: в семье три родных брата, два из них – белорусы, а третий – вдруг литовец?

 

Про Грюнвальдскую битву 1410 года в российских учебниках сообщается выдумка о том, что «Россия тоже принимала участие в этой битве». Хотя никакой России тогда еще не существовало, а вместо нее была Орда. Сообщается, что «русские богатыри из Смоленска воевали вместе с белорусами и украинцами и внесли решающий вклад в победу». Во-первых, смоленский полк являлся только одним из 40 белорусских и украинских полков (хоругвей), принимавших участие в битве, и приписывать ему одному – пусть храброму – какой-то «решающий вклад в победу» - это заниматься выдумками.

 

И очень странна позиция, когда российские авторы искренне недоумевают по поводу, например, мечты грузин жить в своем независимом государстве, но при этом возводят в культ желание Москвы жить независимо от Орды или от Речи Посполитой. Удивительно: если сепаратизм грузин – это «нежелание жить в нашей общей истории и в нашем общем государстве», то как тогда называть сепаратизм Москвы, которая не пожелала жить в общей истории с Ордой и в общем Ордынском государстве? И в общем с Речью Посполитой государстве Москва тоже не показала желания жить, хотя это было уже не татарское, а чисто славянское государство, объединявшее поляков, белорусов, чехов, украинцев, словаков. Почему же этот сепаратизм Москвы – вещь нормальная, а сепаратизм других республик – вещь ненормальная?

 

Например, известнейший современный российский историк Олег Платонов (р. 1950) в «Русской энциклопедии» пишет в разделах про города Беларуси:
ПИНСК около 1318 года захвачен Литвой, с 1521 – Польшей, в 1793 году возвращен России;
ДАВИД-ГОРОДОК – с 1793 года возвращен России;
ПОЛОЦК – в 1772 году возвращен России;
МИНСК – в 1793 году возвращен России.
И так далее про все белорусские города. Ни слова о том, что эти города принадлежат, вообще-то, не какому-то иностранцу Платонову, а – осмелюсь уточнить – белорусам и Беларуси. Но их у Платонова вообще нет, НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ – ни одного упоминания: ни белорусского народа, ни Беларуси, ни белорусской культуры. Они не существуют в воспаленном мозгу субъективиста, чьи представления о мире лежат вне рамок Реальности и материалистической науки. Это идеализм, а не материализм. Что означает «возвращен России»? Это когда же до 1772-1795 годов Пинск, Минск, Полоцк и вообще белорусские города подчинялись Москве? Входили в состав России? НИКОГДА.

 

Полностью тут:
http://secret-r.net/index.php?p=24

Это действительно есть в учебниках истории России, да и вообще, чего там есть, а чего не хватает по мнению авиабазовцев?

Это действительно есть в учебниках истории России, да и вообще, чего там есть, а чего не хватает по мнению авиабазовцев?

 

Dutch, зачем Вы так? Если ездить по российскому учебнику истории, то либо меня с Минчуком забанят, либо половина форума застрелится от осознания, что они всю жизнь верили в миру имперских мифов и национальных предрассудков. Учебники истории не для изучения истории пишут. Для школы так точно.

P.S. + за безрассудную смелость

либо половина форума застрелится от осознания, что они всю жизнь верили в миру имперских мифов и национальных предрассудков.

 

Например? (Желательно с аргументами).

Например? (Желательно с аргументами).

 

;D См. выше

;D См. выше

 

"Когда Москва нападает на Беларусь, то это объясняется тем, что якобы «Москва собирает русские земли», а Минск, Могилев, Витебск – это Русь"

"Якобы", однако... Такими методами историю любой страны можно с дерьмом смешать.

"а также стали оккупировать Польшу, но тут были разбиты поляками"

А напал-то кто?

И т. д.

Плюс Dutch ;D ;D ;D Я хахатаю

2berg
Понятно, что ликбез дело неблагодарное, но все же если делать ето культурно то думаю, никто никого банить не будет (хотя минусов накидают ::) ;D - все ваши с Минчуком минусы готов взять на себя - пусть их ставят мне, вместо вас ), благо у руля форума люди вменяемые (легкий подхолимаж ), может кто подкинет еще примеров из учебников истории России (ляпы из учебников других стран тоже приветствуются).

berg

то либо меня с Минчуком забанят...

 

А мы — аккуратно. В конце концов, это уже прошедшая история, можно попытатся и без надрыва...

либо половина форума застрелится от осознания...

 

Не а, не застрелятся. Просто — не поверят, IMXO. ;D

А. Н.

Например? (Желательно с аргументами).

 

Поговорим об "исторической миссии Москвы — собирании русских земель"? ::)
Или про войну 1654-1667 г.?
Или про "воссоединение" (термин из учебника, по которому — я учился) Беларуси (и Украины) с Россией? 8)
Я могу.

Вот только крайне желательно (э-э, для научной корректности ) сию дискуссию вести, держа в руках первоисточники, т.е эти самые учебники - а не использовать в качестве затравки для дискуссии пересказы ангажированных авторов с обоих заинтересованных сторон.

А то мне дюже смешно стало, когда в процитированной в начале темы статьи увидел перлы о том, что Украина и Белоруссия, Грузия в 1919 году оказывается были "демократическими государствами" ;D.

"Перлов" в статье приведенной Dutch хватает, это, то же правда.
Но Грузия, к примеру, в 1919 г. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была — демократическим государством.
По крайне мере — она так называлась.
УНР и БНР, конечно сомнительный аргумент,
бо не контролировали устойчивой территории (особенно последняя, так и не "вышедшая" за пределы декларации).

А. Н.Поговорим об "исторической миссии Москвы — собирании русских земель"? ::)

 

А что — разве некорректный термин? Или эти земли были нерусские? Или их не надо было собирать? Но так было не только в России.

Или про "воссоединение" (термин из учебника, по которому — я учился) Беларуси (и Украины) с Россией? 8)
Я могу.

 

А тут в чём проблема?

А. Н.

А что — разве некорректный термин?

 

Абсолютно. Особенно, когда это касается земель уже СОБРАННЫХ ВКЛ.

А тут в чём проблема?

 

Их несколько. Этот термин применялся (в тех учебниках, по которым я учился) для ЛЮБОГО периода присоединения земель, составляющих нынешние Беларусь и Украину к России.
А оно происходило по-разному. В том числе и при активном противодействии России.
Кстати, как Вам кажется — "воссоединение Смоленска с ВКЛ в 1611 г." с Вашей точки зрения — корректный термин?

А. Н.Абсолютно. Особенно, когда это касается земель уже СОБРАННЫХ ВКЛ.

 

ВКЛ — ещё ладно. А после образования Речи Посполитой?

Их несколько. Этот термин применялся (в тех учебниках, по которым я учился) для ЛЮБОГО периода присоединения земель, составляющих нынешние Беларусь и Украину к России.
А оно происходило по-разному. В том числе и при активном противодействии России.

 

Не совсем понятно — в смысле, что Россия противодействовала или её противодействовали?

Кстати, как Вам кажется — "воссоединение Смоленска с ВКЛ в 1611 г." с Вашей точки зрения — корректный термин?

 

А что, разве Смоленск с монента основания принадлежал ВКЛ?

Кстати, а против выражения "собирание земель" вообще какие могут быть возражения? По-моему, оно совершенно нейтральное, скорее констатирующее.

;D - все ваши с Минчуком минусы готов взять на себя

 

Мне терять нечего

Вот прямо по теме
Едвард КІНАН РОСІЙСЬКІ ІСТОРИЧНІ МІФИ
Польща та поляки в шкільних підручниках історії, або відлуння давнього й недавнього минулого

В общем, в «моё» время все учебники истории начинались с одного большого ляпсуса. Они излагали историю Киевской Руси опираясь исключительно на ПВЛ, со всеми её нелепостями.
А ещё была безумная карта, из которой получалось, что Святослав (а может Игорь?) ходили в поход на Каспий, что исходя из других источников несколько сомнительно. Зато красиво показывалось, что вся Волга это «наша».
При желании можно было понять, что население «северо-восточной» Руси финно-угорское, но в тексте про это не было и слово.
Никого не смущало, что знаменитое приколачивание щита осталось не замеченным современниками, боле того, даже сам поход датирован явно не тем годом. Набеги скандинавов и славян на византийские владения проходят либо без комментариев, либо под рассказы об обиженных послах, зато налёты половцев и печенегов всегда «разорительные» или «грабительские».
Напрочь забыта роль Крымского Хана в борьбе с Большой Ордой. Нежно опускается причина перехода Смоленска под руку Москвы.
Когда Курбский бежит из Москвы в ВКЛ это предательство, а когда в обратном направлении бежит Глинский или Вишневецкий это уже нормально. Особенно если Глинский помогает переманить Смоленск.
Можно вспомнить перемирие с Речью Посполитой во время Потопа. Если уж собрался освобождать «братский народ», то тебе и карты в руки, такая удача, можно помочь шведам развалить Речь до конца и «воссоединится» со всей Украиной и Белоруссией. Но воссоединители решили, что им пока выгодней постоять в стороне, вопреки Мартовским Статьям и протестам Гетмана. Однако эта тёмная история «предательства братского народа» отсутствует в учебнике совсем. Так же как и сообщение, что армии обоих Лжедмитриев опирались в первую очередь на казаков Дона и Днепра, состоявших в наёмных восках магнатов, а вовсе не на поляков. Найдите упоминание о том, что самой боеспособной частью войск Скопина-Шуйского были шведские наёмники. Или что Владиславу ходил помогать …Гетман Королевской Милости Войска Запорожского Сагайдачный.
Можно долго догадываться в каких таких интересах России была война с Фридрихом Вторым, если опустить, тот интересный факт, что население Кёнигсберга дважды присягало на верность Елизавете (видимо, исключительно в целях самозащиты России от десятикратно уступающего по населению Бранденбурга).

А. Н.

А после образования Речи Посполитой?

 

А, что РП? ??? Какое основание считать Москву более легитимной по отношению к землям, вошедшим в РП, чем саму РП? 8)
[b][i]P.S.[/[/i]b] Один из депутатов государственной думы (в 1917 г.) сказал — "Россия не вотчина Романовых" (ц).
Так от, перефразируя, скажу: "Восточно-европейская равнина — не вотчина Москвы."

Не совсем понятно — в смысле, что Россия...

 

Ей. И, весьма, активно. "Воссоединением" можно назвать только один из эпизодов в истории, связанный с "Переяславльской радой", да и тот — весьма сомнителен.

А что, разве Смоленск с монента основания принадлежал ВКЛ?

 

Не ужели "Смоленск с момента основания" принадлежал — Москве? :o
А ВКЛ называлось — Великое Княжество Литовское Русское и Жамойтское.
Так, что какой Руси должен был принадлежать Смоленск — вопрос взглядов...

А. Н.А, что РП? ??? Какое основание считать Москву более легитимной по отношению к землям, вошедшим в РП, чем саму РП? 8)

 

Их этническая, и что немаловажно в те времена, религ. принадлежность.

А какие были основания считать наоборот?

[b][i]P.S.[/[/i]b] Один из депутатов государственной думы (в 1917 г.) сказал — "Россия не вотчина Романовых" (ц).
Так от, перефразируя, скажу: "Восточно-европейская равнина — не вотчина Москвы."

 

А что — вотчина Варшавы? Варшава и своего-то удержать не смогла.

Ей. И, весьма, активно. "Воссоединением" можно назвать только один из эпизодов в истории, связанный с "Переяславльской радой", да и тот — весьма сомнителен.Не ужели "Смоленск с момента основания" принадлежал — Москве? :o
А ВКЛ называлось — Великое Княжество Литовское Русское и Жамойтское.

 

Так и московские князья/цари назывались "и всея Руси".

Так, что какой Руси должен был принадлежать Смоленск — вопрос взглядов...

 

Увы, историю пишут победители. А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право сталкивается с правом, действует сила". Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства, но "историч. миссию объединения русских земель" почему-то выполнить не смогло.

Боле того, образование единого сейма и т.д. и .т.п. не отменил ВКЛ. Оно продолжало существовать со своей армией, казной, канцлером.

Боле того, образование единого сейма и т.д. и .т.п. не отменил ВКЛ. Оно продолжало существовать со своей армией, казной, канцлером.

 

Формально не отменил. Но, насколько я помню, постепенно исчезал главный козырь ВКЛ — веротерпимость. Да и суверенность ВКЛ постепенно таяла.

Их этническая, и что немаловажно в те времена, религ. принадлежность.
А какие были основания считать наоборот?

 

Хм. Вывод конечно интересный, но из чего следует, что «восточные» руские (с одной с) были им ближе чем «западные» русике?

А что — вотчина Варшавы? Варшава и своего-то удержать не смогла.

 

При чём тут Варшава?

Увы, историю пишут победители. А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право
сталкивается с правом, действует сила". Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства, но "историч. миссию объединения русских земель" почему-то выполнить не смогло.

 

Мда, вот чего товарищи не понимают, что с такими аргументами можно убедить только самих себя.

Уф, уф уф... :-[
А. Н.

Их этническая...

 

Этническая? :o ГДЕ и КОГДА это было каким либо аргументом в споре за принадлежность земель. Особенно в средневековье.
Да и не так все "кузяво" для Вас в этом плане.

религ. принадлежность.

 

Угу... То бишь — ВСЕ православные ДОЛЖНЫ подчинятся Москве? правильно понял?
А то, что, к примеру, на Беларуси католичество то же — традиционная религия для белорусов, Вы в курсе?

А какие были основания считать наоборот?

 

Прежде всего, что РП — результат объединения элиты этих земель. Их "продукт".

А что — вотчина Варшавы?

 

Варшава-то, здесь, причем? :o Сеймы РП проводились, попеременно, в Варшаве и Гродно. Столицами КП и ВКЛ были, соответственно — Краков и Вильня.
А Смоленск, после 1611 г., вошел в состав ВКЛ.
Более того, когда, после 1667 г. он был потерян, смоленская шляхта (из местных уроженцев) отказалась возвратится в состав Москвы, была расселена между Вильней и Слонимом и образовала отдельный сойм. На котором, выбирались депутаты на Вальный Сойм.

Так и московские князья/цари назывались "и всея Руси".

 

Именно. Не забывайте, что именно — "и" Московские... ак, что — монополии у вас — нет.

А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право сталкивается с правом, действует сила".

 

Само собой. Я ж и писал — данная страница истории уже перелистана.
Но вопрос же о том, КАК ее описывают — СЕЙЧАС.

Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства

 

Может да, а может и нет, аргументы можно подобрать и те и эти...

Но, насколько я помню, постепенно исчезал главный козырь ВКЛ — веротерпимость...

 

Пардон, но ПОЧЕМУ это происходило — понимаете?
ВКЛ было, весьма, веротерпима в виду большого конфессионального различия. К концу существования РП это различие, уже, практически — исчезло. Православные составляли ничтожное меньшинство. А униатов — не притесняли. Для Беларуси, униатство стало, вполне традиционной, "национальной", религией.

[quote author=minchuk link=topic=40032.msg766037#msg766037 date=1151073966]
Уф, уф уф... :-[
А. Н.Этническая? :o ГДЕ и КОГДА это было каким либо аргументом в споре за принадлежность земель. Особенно в средневековье. ;)[/quote]

Формально нет. Но не учитывать этнич. фактор не могли и тогда.

:DУгу... То бишь — ВСЕ православные ДОЛЖНЫ подчинятся Москве? правильно понял?

 

Неправильно. Так вопрос никто и не ставил.

А то, что, к примеру, на Беларуси католичество то же — традиционная религия для белорусов, Вы в курсе?

 

Для какой их части? И в каких районах?

Но вопрос же о том, КАК ее описывают — СЕЙЧАС.

 

Главное — не допускать модернизаторского подхода.

Может да, а может и нет, аргументы можно подобрать и те и эти... ;)Пардон, но ПОЧЕМУ это происходило — понимаете?
ВКЛ было, весьма, веротерпима в виду большого конфессионального различия. К концу существования РП это различие, уже, практически — исчезло. Православные составляли ничтожное меньшинство.

 

Так-таки ничтожное? Есть какая-нибудь статистика?