Реклама Google — средство выживания форумов :)
9 декабря 2005 года в Москве собрались ученые-историки стран СНГ – авторы учебников истории – чтобы обсудить многочисленные в них разночтения, появившиеся после 1991 года. Увы, ни к чему ученые так и не пришли и общего языка не нашли. Учебники истории в странах СНГ действительно странные. Казахские учебники истории пишут, что историческая территория Казахстана в три раза больше и охватывает всю Восточную Россию. Украинские учебники пишут, что 1100 лет назад Киевская Русь говорила на украинском языке. И так далее: без известной доли иронии к этому трудно относиться. В том числе и к российским учебникам, которые точно так увлеклись вслед за казахами и украинцами национальной фантастикой. Эту конференцию комментировал телеканал «Россия», почему-то все приняв близко к сердцу: автор сюжета был возмущен тем, что многие страны СНГ «неверно трактуют нашу общую историю». Хотя тут впору смеяться, а не возмущаться. А в чем-то надо и соглашаться. Был приведен пример Грузии, которая в своих учебниках утверждает, что в 1919-20 гг. Россия оккупировала Грузию и уничтожила суверенное грузинское государство. Автор сюжет возмущается: это, мол, неправда. Но почему же это неправда? Это как раз правда. Войска РСФСР действительно напали на Грузию, оккупировали ее и упразднили суверенное государство, признанное многими странами Европы. Точно так войска РСФСР оккупировали в этот период Беларусь и Украину, упраздняя их суверенные и признанные соседями демократические государства, а также стали оккупировать Польшу, но тут были разбиты поляками. Российские учебники истории утверждают, что это был «освободительный поход». Освободительный от чего? От национальной свободы этих народов? Странный подход, так как польская оккупация Москвы во время правления Лжедмитрия объясняется этими же учебниками почему-то не тем, что «поляки несли освобождение исстрадавшемуся московскому народу», а прямо называется «польской интервенцией». Выходит странная картина: если поляки захватывают Москву – то это «интервенция» и «оккупация», а если Москва захватывает Польшу – то это уже «освобождение» неважно от кого.
Например, во всех российских учебниках для средних школ и вузов история Беларуси подана абсолютно карикатурно. Когда Москва нападает на Беларусь, то это объясняется тем, что якобы «Москва собирает русские земли», а Минск, Могилев, Витебск – это Русь. А когда жители этих городов оказывают героическое сопротивление захватчикам, то они в этом случае именуются уже «литовцами» («Литовцы отчаянно сопротивлялись осаде, но в конце концов русское войско прорвалось через крепостные стены Могилева… все население города погибло»).
«Литовский князь Ягайло спешил со своим литовским войском на соединение с Мамаем, но литовцы не успели». На самом деле это было белорусское войско, которое состояло из ополчения белорусских городов, которых двумя страницами ранее российский учебник именует «Русью». Да и сам Ягайло был Рюриковичем и Великим князем русским, а не просто «литовским князем», как его всюду именуют. И о том, что «не успел» - выдумано: он просто не захотел участвовать в битве, а после жуткого разгрома войск Московии не пошел их добивать и не пошел захватывать Москву, которая была теперь беззащитна. И это - «враг»? Любопытно, что в войске Дмитрия Донского было два родных брата Ягайло с такими же отрядами белорусского ополчения. Их – Андрея и Дмитрия Ольгердовичей – учебники именуют уже «белорусскими князьями с белорусским ополчением». Но это противоречит вообще здравому смыслу: в семье три родных брата, два из них – белорусы, а третий – вдруг литовец?
Про Грюнвальдскую битву 1410 года в российских учебниках сообщается выдумка о том, что «Россия тоже принимала участие в этой битве». Хотя никакой России тогда еще не существовало, а вместо нее была Орда. Сообщается, что «русские богатыри из Смоленска воевали вместе с белорусами и украинцами и внесли решающий вклад в победу». Во-первых, смоленский полк являлся только одним из 40 белорусских и украинских полков (хоругвей), принимавших участие в битве, и приписывать ему одному – пусть храброму – какой-то «решающий вклад в победу» - это заниматься выдумками.
И очень странна позиция, когда российские авторы искренне недоумевают по поводу, например, мечты грузин жить в своем независимом государстве, но при этом возводят в культ желание Москвы жить независимо от Орды или от Речи Посполитой. Удивительно: если сепаратизм грузин – это «нежелание жить в нашей общей истории и в нашем общем государстве», то как тогда называть сепаратизм Москвы, которая не пожелала жить в общей истории с Ордой и в общем Ордынском государстве? И в общем с Речью Посполитой государстве Москва тоже не показала желания жить, хотя это было уже не татарское, а чисто славянское государство, объединявшее поляков, белорусов, чехов, украинцев, словаков. Почему же этот сепаратизм Москвы – вещь нормальная, а сепаратизм других республик – вещь ненормальная?
Например, известнейший современный российский историк Олег Платонов (р. 1950) в «Русской энциклопедии» пишет в разделах про города Беларуси:
ПИНСК около 1318 года захвачен Литвой, с 1521 – Польшей, в 1793 году возвращен России;
ДАВИД-ГОРОДОК – с 1793 года возвращен России;
ПОЛОЦК – в 1772 году возвращен России;
МИНСК – в 1793 году возвращен России.
И так далее про все белорусские города. Ни слова о том, что эти города принадлежат, вообще-то, не какому-то иностранцу Платонову, а – осмелюсь уточнить – белорусам и Беларуси. Но их у Платонова вообще нет, НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ – ни одного упоминания: ни белорусского народа, ни Беларуси, ни белорусской культуры. Они не существуют в воспаленном мозгу субъективиста, чьи представления о мире лежат вне рамок Реальности и материалистической науки. Это идеализм, а не материализм. Что означает «возвращен России»? Это когда же до 1772-1795 годов Пинск, Минск, Полоцк и вообще белорусские города подчинялись Москве? Входили в состав России? НИКОГДА.
Это действительно есть в учебниках истории России, да и вообще, чего там есть, а чего не хватает по мнению авиабазовцев?
либо половина форума застрелится от осознания, что они всю жизнь верили в миру имперских мифов и национальных предрассудков.
;D См. выше
Например? (Желательно с аргументами).
А. Н.Поговорим об "исторической миссии Москвы — собирании русских земель"? ::)
Или про "воссоединение" (термин из учебника, по которому — я учился) Беларуси (и Украины) с Россией? 8)
Я могу.
А что — разве некорректный термин?
А тут в чём проблема?
А. Н.Абсолютно. Особенно, когда это касается земель уже СОБРАННЫХ ВКЛ.
Их несколько. Этот термин применялся (в тех учебниках, по которым я учился) для ЛЮБОГО периода присоединения земель, составляющих нынешние Беларусь и Украину к России.
А оно происходило по-разному. В том числе и при активном противодействии России.
Кстати, как Вам кажется — "воссоединение Смоленска с ВКЛ в 1611 г." с Вашей точки зрения — корректный термин?
;D - все ваши с Минчуком минусы готов взять на себя
А после образования Речи Посполитой?
Не совсем понятно — в смысле, что Россия...
А что, разве Смоленск с монента основания принадлежал ВКЛ?
А. Н.А, что РП? ??? Какое основание считать Москву более легитимной по отношению к землям, вошедшим в РП, чем саму РП? 8)
[b][i]P.S.[/[/i]b] Один из депутатов государственной думы (в 1917 г.) сказал — "Россия не вотчина Романовых" (ц).
Так от, перефразируя, скажу: "Восточно-европейская равнина — не вотчина Москвы."
Ей. И, весьма, активно. "Воссоединением" можно назвать только один из эпизодов в истории, связанный с "Переяславльской радой", да и тот — весьма сомнителен.Не ужели "Смоленск с момента основания" принадлежал — Москве? :o
А ВКЛ называлось — Великое Княжество Литовское Русское и Жамойтское.
Так, что какой Руси должен был принадлежать Смоленск — вопрос взглядов...
Боле того, образование единого сейма и т.д. и .т.п. не отменил ВКЛ. Оно продолжало существовать со своей армией, казной, канцлером.
Их этническая, и что немаловажно в те времена, религ. принадлежность.
А какие были основания считать наоборот?
А что — вотчина Варшавы? Варшава и своего-то удержать не смогла.
Увы, историю пишут победители. А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право
сталкивается с правом, действует сила". Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства, но "историч. миссию объединения русских земель" почему-то выполнить не смогло.
Их этническая...
религ. принадлежность.
А какие были основания считать наоборот?
А что — вотчина Варшавы?
Так и московские князья/цари назывались "и всея Руси".
А что касается того, какая Русь имела больше прав, то "когда право сталкивается с правом, действует сила".
Может, ВКЛ было и не хуже Московского кн-ва/царства
Но, насколько я помню, постепенно исчезал главный козырь ВКЛ — веротерпимость...
:DУгу... То бишь — ВСЕ православные ДОЛЖНЫ подчинятся Москве? правильно понял?
А то, что, к примеру, на Беларуси католичество то же — традиционная религия для белорусов, Вы в курсе?
Но вопрос же о том, КАК ее описывают — СЕЙЧАС.
Может да, а может и нет, аргументы можно подобрать и те и эти... ;)Пардон, но ПОЧЕМУ это происходило — понимаете?
ВКЛ было, весьма, веротерпима в виду большого конфессионального различия. К концу существования РП это различие, уже, практически — исчезло. Православные составляли ничтожное меньшинство.