Реклама Google — средство выживания форумов :)
А то, что, к примеру, на Беларуси католичество то же — традиционная религия для белорусов, Вы в курсе?
ВКЛ было, весьма, веротерпима в виду большого конфессионального различия. К концу существования РП это различие, уже, практически — исчезло.
Православные составляли ничтожное меньшинство.
Для Беларуси, униатство стало, вполне традиционной, "национальной", религией.
Но не учитывать этнич. фактор не могли и тогда.
...но из чего следует, что «восточные» руские (с одной с) были им ближе чем «западные» русикие?
Неправильно. Так вопрос никто и не ставил.
1. Для какой их части? 1. И в каких районах?
Главное — не допускать модернизаторского подхода.
Так-таки ничтожное? Есть какая-нибудь статистика?
Главное, либо сообщать правдивую информацию,
либо допускать, что у противоположной стороны
может быть СВОЙ взгляд на прошедшие события.
Но наши деды и прадеды не сдавались: лучшие сыновья народа снова и снова поднимались против чужого господства. Среди повстанцев Кастуся Калиновского было немало тех, кто боролся не за восстановление Речи Посполитой, а за будущую демократическую Беларусь.
Применительно к землям, составившим, в последствии Беларусь, к 18-му веку — ок 15 % католики, ок 70 % — униаты, остальные — православные (ок 5 %), "староверы" (переселенцы из России), ариане (ново-ариане), кальвинисты и прочие протестанты.
Когда и, главное, как оно стало таковым?
Само исчезло?
С каких пор и по какой причине?
Опять-таки — само стало? А то всё какие-то безличные обороты.
А во-вторых, ещё хорошо бы не выдавать СВОЙ взгляд за факты, как на этом сайте:
Все православные взяли, да и пошли в униаты? Сами, без принуждения?
А с конца 14-го века католиками становились ВСЕ, оставшиеся язычники, которые, впоследствии, то же стали частью белорусской нации.
Большая часть народа стало либо католиками, либо униатами.
Применительно к современности, Вы же не рассматриваете "либералов" ДС в качестве "выразителей чаяний народа России", не смотря на то, что они могут быть, вполне, искренними в своих убеждениях?.
Это был долгий, зачастую, мучительный процесс. Но объяснять его исключительно — "польским давлением" нельзя. Фактически для значительной части Беларуси это был — добровольный выбор.
А Вы сильно переживаете, что православие СТАЛО традиционной религией на Руси.
О судьбе язычников сильно переживаете?
Произошел процесс смены конфессиональной принадлежности. И если на Украине он вызвал войну. То на Беларуси, в конце концов, он оказался "к месту".
И, кстати, немало «трудов» к этому приложило Московское царство, "убедительно" вырезая православных жителей восточной и центральной части ВКЛ в войне 1654-1667 гг.
А. Н.Ну пассаж о "демократической Беларуси", конечно не история а пропаганда. 8) Но какие претензии к остальной фразе?
Или Вы полагаете, что Российское господство не рассматривалось как — чужое? :-
Это то же результат пропаганды, у Вас... ;DИппать... ??? А все язычники в свое время взяли, "да и пошли в православные", "Сами, без принуждения"?
Объясняю — процесс был долгим и мучительным.
Но униатство СМОГЛО СТАТЬ привлекательным вариантом для населения, на территории Беларуси.
В любом случае добровольный переход 70% население из одной христианской конфессии в другую — явление не слишком типичное.
Из чего сие следует? Я, правда, не понял, какое это имеет отношение к теме?
Но если дело стало за примерами, то можно вспомнить реформацию.
Неужели их так много осталось?
Опять-таки — все по доброй воле?
А что, в России когда-то было 100% или хотя бы 51% ДС-овцев?
Что значит стало? Крестили Русь.
Не очень сильно. Но, бывает, переживаю.
История показывает, что смена одной христианской конфессии на другую — процесс, как правило, более травматичный...
Зачем?
Во-первых, в те времена (да и не только те) любую власть могли считать чужой просто по социальным причинам.
А во-вторых, какую власть тогдашние белорусы могли считать своей?
Многие и сами крестились. Кстати, ещё до 988 года.
любом случае добровольный переход 70% население из одной христианской конфессии в другую — явление не слишком типичное.
Кстати, если уж вспоминать Реформацию, то тогда и появился принцип "cuius regio, eius religio" ( "чья власть, того и вера").
Скорее всего, по этому принципу большая часть белорусов и перешла в униаты.
Так что о свободном переходе говорить вряд ли можно.
А все крестились АБСОЛЮТНО добровольно, или, зачастую — "огнем и мечем"?
Но утверждать что "язычество — традиционная религия и таковой ДОЛЖНА остаться" не будете?
История показывала — разное. В том числе и вполне ДОБРОВОЛЬНЫЙ переход из католичества в лютеранство и кальвинизм. А так же и наоборот.
Невядомая вайна: 1654-1667
Там, в конце, статистика дана. Можете посмотреть — сколько потеряла Беларусь населения и где..
Т.е. русские власть "императора всероссийского" то же чужаком считали?
Власть РП. "Своих" феодалов. К ним привыкли. Русские были — чужаками.
Я Вам о том же и кажу. Мы то же САМИ переходили, и воевали за этот переход в униатство то же — САМИ С СОБОЙ.
В 16-м веке была ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ вероятность, что ВКЛ станет — протестантским государством. Скорее всего — кальвинистским, но сильны были позиции и арианства (ново-арианства).
Покопайтесь в памяти: так ли это не типично для истории Европы?
А. Н.
Принцип "cuius regio, eius religio" — применим ТОЛЬКО для "Священной Римской Империи Германской Нации". Ни в какой другой стране он не использовался.
Если же рассматривать в "обще мировом плане" то да, "чья власть" (Владимира "Красна солнышка"), "того и вера" (православие).
А то, что это могла быть (в значительной степени) реакция на "натиск с Востока" в голову совсем не приходит? :DЧто Вы пытаетесь доказать? ??? Он был в такой же мере "свободен" как и "крещение Руси" в православие. Понимаете? 8)
P.S. Вопрос со Смоленском как, понятен?
Но при крещении язычников, вроде бы, никаких Варфоломеевских ночей и Тридцатилетних войн не зафиксировано.
Но и никто (почти никто?) в язычестве и не остался.
Ага, поляки не чужаки, а русские чужаки?
Это все так считали?
Вот это и называется — путать нынешние мнения с фактами.
вообще, быстрая смена вероисповедания вслед за правителем — явление именно тех времён.
Вы всё время заявляете как аксиому
(1) "натиск с востока" был страшным и ужасным...
(2) его воспринимало таковым всё или почти всё население.
А вот поляки были своими в доску.
И так и так, вопрос в пропорции. Но при крещении язычников, вроде бы, никаких Варфоломеевских ночей и Тридцатилетних войн не зафиксировано.
Ага, поляки не чужаки, а русские чужаки? Это все так считали? Из каких источников известно? Вот это и называется — путать нынешние мнения с фактами.
Переход сначала в католичество, а потом в протестантизм? Не сказал бы, что так уж типично.
Итак, Вы всё время заявляете как аксиому, что (1) "натиск с востока" был страшным и ужасным и
(2) его воспринимало таковым всё или почти всё население. А вот поляки были своими в доску.
Откуда такие сведения? Это мнение или факты?
А к концу 19 века какое было соотношение конфессий?
И это был переход самопроизвольный или навязанный?
Переход сначала в католичество, а потом в протестантизм?
А кто должен был фиксировать? Мнение язычников, за "несохранностью" оных, не сохранилось. А православные, тогда, еще особой толерантностью не отличались, что бы скорбеть о убиенных "нехристях".
Только и встречаешь в виде констатаций: Воевода такой-то крестил таких-то огнем и мечем".
Поляки-то причем? Или шляхта и магнаты ВКЛ для Вас, исключительно — поляки?
Восстание 1861 г. и участие в нем, наряду с мещанами и шляхтой, крестьян — это "путать нынешние мнения с фактами"?
Не совсем так. Я, просто, пытаюсь Вам объяснить, что-то, что считаете Вы — то же не аксиома.
Начиная с 1494 г. войска Москвы не раз опустошали земли нынешней Беларуси. И приязни это к соседям не добавляло.
К примеру, после "Антифеодальной войны" в 1654-55 гг. к Москве склонилась значительная часть нынешней Беларуси, но после того как русские там "похозяйничали" это вылилось в ряд восстаний (самое известное Могилевское) в конечном счете, покончивших с власть Москвы.
Где и когда я Вам такое писал?
Отношения с поляками то же весьма непростыми. И я их, пока, не касался.
Вы, собственно, меня читаете или — только себя?
А может, просто, записать было некому?
Не понял. Скажем, если самый известный оратор протестантов в сейме перед 1648 годом был шляхтичем Киевского воеводства,
то это о чём говорит?
Пошло в ход приписывание своих слов контрагенту.
О
поляках … в 1630ые годы только 6% всех землевладельцев Киевского и Брацлавского воеводств были не местного происхождения.
Во-первых, насколько я помню, власть в РП постепенно перетекала именно к польской шляхте,
по дореволюционной и советской версиям, именно это и настраивало белорусов на вхождение в состав России.
А Ольгерд (его Вы своим считаете?) в 13.. (не помню) году Москву разорил, это как?
Кремль не взял, но всё вокруг выжег. Да и внутри самой Руси усобицы были (внутри ВКЛ — не знаю), это же ещё Средние века.
Могли бы и без скорби записать.
Во-первых, насколько я помню, власть в РП постепенно перетекала именно к польской шляхте
автономия ВКЛ постепенно сокращалась.
Да и на территории самой ВКЛ проникновение поляков было значительным...
Тут могли быть не нац. а соц. мотивы...
Но очень уж Вы безапелляционно.
А Ольгерд (его Вы своим считаете?)
в 13.. (не помню) году Москву разорил, это как?
А в обратную сторону настроения качнутся никак не могли?
" у вас за "качек
" выдают. И Вы в это верите. ;Dнеизменную позицию
А как там с фактами? Уж скорей местная шляхта ополячивалась.
В ход пошли здравые мысли. Это уже не факты, а версии.
Участие украинских и белорусских крестьян в антирусских восстаниях 19 века есть факт
Помнится даже у Тарле жалобы передавались, мол пока до Смоленска в 1812 дошли, почти все «литовцы» дезертировали.
Это Ольгерд проводил эксперимент по «воссоединению».
Почему такие же действия с другой стороны должны были восприниматься как нечто положительное?