Так ведь и нагрузка на него большая.
Северная и для России была очень тяжёлая.
По-моему, тоже совсем разные вещи.
Белорусов я не слишком много припомню в рос. администрации.
Вообще-то, такие заявления надо с осторожность...
Просто резкой границы не было.
На какой территории? Значит. часть Украины была "диким полем", да так бы им и осталась.
А иначе что бы было?
Ну, если не считать, что всё, что хорошо для России, тем самым автоматич. плохо для Украины...
Но такие упрёки, как России, Германии не адресуют.
А. Н. Ну да.
Соответственно вывод: хочешь меньшую ответственность и нагрузку — будь тихим, мирным Люксембургом. ;D
Да, но, "литовские" войска российские деревни не разоряли, как это проделывали российские (наряду со шведами), и великий князь или гетман литовский своих коней в российских соборах не оставлял на постой (как это проделывал Петр в полоцкой Софии).
По статистике мы в этой войне потеряли более четверти населения.
А тогда это было еще не факт. :DНу "на местах" должны были быть.
Правда "русификация" местной администрации, в Беларуси (как и "русификация" духовенства) — факт истории. КАК его будем оценивать?
Ну я делаю в надежде, что Вы помните — это, лишь, одна и граней, само собой присутствуют и другие.
Я полагаю, что Вы меня уже, более-менее понимаете, и нет нужды, в одном предложении освещать ВСЕ аспекты.
Чеерт его знает. ???
Возвращаю Вам Ваши же, предыдущие слова:
"Вообще-то, такие заявления надо с осторожность делать... И откуда это известно?"
То, что мы наблюдаем СЕЙЧАС — результат "совместного проживания" за последнее время.
А, к примеру, в 16-м, или в 17-м веке?
Само собой, это, уже вопрос — альтернативной истории.
И территория была бы иная, и история... ::)
Но "диким полем" не осталась бы, IMXO.
Да нет же, конечно.
Просто Украина МОГЛА бы стать ОТДЕЛЬНЫМ (или — не смогла бы, в конечном счете) государством уже в 18-м веке.
И все... ::)Холера их знает. ??? К России, у них, конечно большие претензии. ::)
Но это, IMXO, "замешано" на комплексе "второй славянской нации" плюс "пост-советских" ожиданиях. ;D
Поздно.
Россия (если не ошибаюсь) 40%.
Так это почему?
Как малоприятный, но неизбежный после (как помягче...
В 14, даже в 15 веке др-рус. язык считается единым.
Одной Украине это явно было бы не под силу...
А. Н.От и несите "свой крест" со смирением, но — гордостью (не путая ее с — гордыней). ;D
Ы? :o А Вы не путаете потери от "Северной войны" от потерь в результате "Петровских реформ"?
На территории России, практически, военных действий-то и не велось.
Откуда взяться большим потерям мирного населения? ???
Мы тут, с Вами, вообще про разные вещи говорили.
Попробуйте с самого начала прочитать все, что относилось к этому месту.
P.S. Конечно — не случайно.
В конечном счете, Российская армия и ее полководцы оказались — ЛУЧШЕ, по крайне мере "в этом месте и в этих условиях".
О! Я Вас понимаю, и даже то, что у Вас "язык не поворачивается" написать — оккупации то же.
Но и Вы попробуйте НАС понять, и по терминам то же. :DНе а. 8) Походите по лингвофорумам, там есть специалисты, они лучше растолкуют.
"Единого" древнерусского языка — не было ни когда. Это упрощение для "школьников".
Почему — одной? ???
Россия забрала бы "свою" часть, Украина — свою.
Но... Можем поговорить "за альтернативу" но в другом топике.
Понимаете, фактически упрёки в адрес России сводятся к тому, что она до сих пор существует.
Потому что если бы она была такой, какой Вы требуете — доброй, деликатной, неагрессивной и т. д. — то она, скорее всего, давно бы исчезла с карты мира.
........................................
Нет, просто такой подход, как Вы предлагаете, означает моральную делегитимизацию России.
Ни одна из стран (в т. ч. и так наз. "цивилизованных") так себя не ведёт.
А "оправдание" — это разве не "оценка историч. событий"?
Старые учебники я помню не так уж и хорошо, да я и учился не только по учебникам, естественно.
Но, насколько я помню, они были далеко не такими "империалистическими", как Вы почему-то считаете, скорее наоборот. Во всяком случае, Шамиль, Костюшко и т. д.
там бывли однозначно положительными персонажами.
Ну, если все внут. и внеш. противники России — доблестные патриоты, а те, кто ей служил — угнетатели, оккупанты и заслуживают только посмертного позора, то, спрашивается,
нафига тогда Россия вообще нужна? Не лучше ли её разделить на 30 — 50 гос-в?
Упоминалось (на уроках) в качестве курьёза,что Кант в течении 4 (по-моему) лет был великим русским философом.
И в чём, кстати, я проговорился?
А за порабощение чужой? Польша до Днепра — это как?
Собственно на этом можно дискуссию и заканчивать. Если предложение оценить свою историю так же как сами оцениваете других, вызывает подозрение в русофобии, то можно констатировать, что «имперские учебники» нашли благодарного читателя.
Разве это оправдание было в учебнике? Там и повода к оправданию не сильно найдёшь ;);)
Ага, особенно имам, установивший «феодально-религиозный имамат». Давайте без ля-ля.
Шамиль
(1797, аул Гимры, Дагестан, - март 1871, Медина, ныне Саудовская Аравия), глава мусульманского военно-теократического государства в Дагестане (см. Имамат), возглавлял борьбу горцев Дагестана и Чечни против царских колонизаторов
Сказать, что Костюшко герой и не сказать что такое «молчащий сейм», или как вели себя чудо-богатыри в Варшаве,
это та самая полуправда хуже лжи.
Весь 18 и 19 век РИ занималась заламываньем рук Польше. Если честно сказать об этом в учебнике истории, то вероятно понимания во взаимоотношениях с соседями было бы больше.
(Про себя. :o выходит Россия нужна что бы не называть вещи своими именами)
Всё же без Фрейда не обойтись. Причём тут это? Вроде «Салават Юлаев» в хоккей ещё играет и Россию от сего факта не разорвало. Что поразительно, всякие Брюсы в Шотландии герои, но из состава Объединённого королевства они пока не вышли
Странная у вас школа была. О присяге Пруссии не любили вспоминать даже вузовском учебнике.
Как в чём? В том самом. Для Вас, оказывается, легитимность существования России сегодня зависит от того, назвать события эннадцатого века захватом или присоединением.
Не хочется вас обижать. Но поищите информацию о колиивщине, о том, когда и почему возникли конфедерации в 18 веке. Ничего «чужого» они захватывать не хотели. Украинские крестьяне правобережья оставались такими же крепостными, не зависимо от того находится столица в Варшаве или СПБ. И когда вопрос вставал об их подавлении, то те самые русские крепостники в оказывали этим конфедератам деятельную помощь.
Если существование России с самого начала несправедливо, то, спрашивается, зачем его дальше продолжать?
Просто если бы России не сделала ничего из того, за что Вы её упрекаете, то она давно бы исчезла с карты мира.
Кстати, а за что варшавяне преподнесли Суворову медаль с надписью "Варшава своему избавителю"?
Как это в Вашу "всю правду" вписывается?
А чем занималась Англия по отн. к Ирландии?
И в каких выражениях это описано в англ. учебниках? Вообще, может ли великая держава
(да и просто дост. крупная страна) быть "приятной во всех отношениях"?
А английские подавители восстаний кто там — гады и палачи?
Зависит. Если существование России с самого начала несправедливо, то, спрашивается, зачем его дальше продолжать?
Кстати, если бы в советское время всех борцов против России поменьше героизировали, то, возможно,
и СССР бы не распался. Конечно, это не единственная и, наверное, не главная причина (а кто знает, какая главная?),
но тем не менее.
Я не совсем понял — о каких событиях конкретно идёт речь?
А государство не может существовать просто потому что оно есть? Обязательно на каждом углу доказывать, что оно самое справ6едливое на свете?
Брррррррррр. Надоело. Аргумент из ряда: «если бы я не убил соседа и не изнасиловал его жены, то перестал бы быть полноценным человеком»
Что бы выжить.
Мда, в ход пошло тыканье пальцами в сторону.
Можете не сомневаться, и об ирландских восстаниях и о сипаях с Шотландцами там всё что нужно сказано.
«Справедливо существование России». Сильно сказано, осталось выяснить в чём справедливость существования Чили и Индонезии ;D
А государство не может существовать просто потому что оно есть? Обязательно на каждом углу доказывать, что оно самое справ6едливое на свете?
1. Фиксируем, спорил, не владея материалом.
2. Поясняем, во второй половине 18 века...
Просто так с потолка появившееся государство, которое не имеет веских внутренних
и внешних причин для своего существования, цементирующих это государство воедино…
В 1995 году здавал выпускной экзамен по Истории СССР-РФ (период 1900-1995 г.),
было два учебника из школьной библиотеке, учебник истории СССР (изд. 1990 г.)
и учебник истории России (1993 г.) ,так вот более ранний учебник давал больше информации,
чем пост-советский, даже про период репрессий в СССР, некоторые главы
(например: индустриализация, история ВОВ и т.п.) написаны более подробно.
U235Уф… ::) Тяжело с вами, русскими. ;D
Если государство УЖЕ существует,
значит оно нашло
«веские внутренние и внешние причины
для своего существования»,
и в процессе своего «строительства» вырабатывает «цементирующую это государство воедино» идею.
Но… Если эта «идея» состоит, ТОЛЬКО в унижении соседей,
то, само собой — это государство «очень быстро распадется»,
поэтому, если не хотите повторить судьбу «государств-однодневок» научитесь,
все же, хотя бы «на словах» — УВАЖАТЬ мнение соседей.
U235Уф… ::) Тяжело с вами, русскими. ;D
Если государство УЖЕ существует,
значит оно нашло «веские внутренние и внешние причины для своего существования»,
и в процессе своего «строительства» вырабатывает «цементирующую это государство воедино» идею.
Собственно это вы на примере бывших
республик СССР и можете наблюдать:
Не обязательно...
Чаще всего "цементирующая идея" зреет и вырабатывается еще до создания
Если же сначала вдруг с неба появляется государство
Собственно это вы на примере бывших республик СССР и можете наблюдать…
Разговор шел "за-Россию".
Конечно, и ее можно рассматривать как
"осколок распада прежнего государства"
(сначала Орда, теперь СССР).
Но, что-то мне подсказывает, что даже Вы
в таком ключе ее не рассматриваете...
От границы до Питера 120 км.,
до Москвы ок. 700...