Лакмус для демократии и закона в США

ВС США признал незаконными трибуналы над узниками Гуантанамо

Верховный суд США, в четверг признал, что решения Буша о создании военных трибуналов на базе Гуантанамо для суда над обвиняемыми в терроризме являются незаконными.

Кроме того, суд признал, что процесс по делу Салима Ахмеда Хамдана противоречит Женевской конвенции. Речь идет о так называемом деле “Хамдана против Рамсфельда", – иске бывшего водителя Усамы Бен Ладена к министру обороны США Дональду Рамсфельду.

В иске говорилось о незаконности использования Белым домом военных трибуналов для лиц, обвиняемых в терроризме.

В настоящее время на американской военной базе в кубинском заливе Гуантанамо содержится около 450 человек, подозреваемых в терроризме.


Собственно вот. Сергей много говорил о главенстве закона, о обязательности его соблюдения. Думаю - это прекрасный и показательный пример. Посмотрим

... Думаю - это прекрасный и показательный пример. Посмотрим

 

Как эта тема исчезнет из новостей.

Собственно вот. Сергей много говорил о главенстве закона, о обязательности его соблюдения. Думаю - это прекрасный и показательный пример. Посмотрим

 

В смысле? Вы сомневаетесь, что Буш подчинится решению суда?

В смысле? Вы сомневаетесь, что Буш подчинится решению суда?

 

Он может и подчинится, да мы об этом уже не узнаем. Демократия...

В смысле? Вы сомневаетесь, что Буш подчинится решению суда?

 

ну я ж не просто так разумеется...

Буш: мы еще посмотрим, что делать с трибуналами

Президент США Джордж Буш заявил, что пока не полностью изучил решение Верховного суда о незаконности трибуналов для узников Гуантанамо, но пообещал рассмотреть его серьезно.
Он добавил, что проконсультируется с конгрессменами для установления подходящих полномочий для военных трибуналов. //Reuters

У меня в стране Бау-Бей клубничная плантация, к примеру, местные мальчишки воруют ягоду. Я поймал парочку, и устроил трЕбунал, во главе с тёщей, главной по заготовке варенья и йогуртов. Каково будет моё решение? Жена смотрит внимательно, у двери спальни...

На самом деле, само по себе такое сообшение ни о чем не говорит - мы не знаем, что именно признано незаконным. Такие трибуналы в принципе, какой-то аспект их юридического или административного обоснования, процедура, применявшаяся в процессе принятия решения, процедура, применявшаяся в процессе выделения денег на эту прогамму...
Скорее всего это достаточно формальная претензия - скажем, такое решение должно было быть, согласно Конституции, утверждено в каком-либо Сенатском комитете или подкомитете, а администрация(точнее, ее юристы) истолковала Конституцию ошибочно и провели это через Палату Представителей. Ну или еще миллион подобных лазеек.
Если это так, то администрация старое решение отменит, а примет новое, в соответствии с требованиями. Если же это фундаментальное несоответствие Конституции или какому-то из законов, и исправлением технического характера тут не обойтись - ну, не будут создавать трибуналов. Их вообще-то создавали скорее как пиар, чтобы успокоить критиков... Скажут: "Видите, мол, сам Верховный Суд запретил выносить секретные вопросы национальной безопасности и борьбы с террором на обсуждение ничего не понимающей публики. Так что будем продолжать в военно-административном порядке (т.е. в каждом конкретном случае на усмотрение сержанта) с врагами бороться..."

Кстати, послушал, почему запретили - потому что это имелось в виду СУДИТЬ ВОЕННЫМ ТРИБУНАЛОМ. А поскольку правительство США таких фруктов своими военнослужащими почему-то не считает, то они в подсудность военного трибунала никак не попадают - это против американского законодательства о военной юстиции. На что Бушу и было строго указано.
Тут еще хитрее - их нельзя судить и как военных преступников, поскольку они не являются, по американскому же мнению, военнопленными. А статуса "террористический ублюдок" в законодательстве США пока нету. Так что будут думать. По радио всевозможные эксперты гадают, как администрация выкрутится.

А чего думать то по сути

Судить как преступников обычными судами с обычным
соревнованием сторон.

Нет доказательств - гуляй Вася, есть - получай что заслужил

С самого начала так надо было, меньше было б разговоров

У меня родилось новое определение:
Демократия - есть наиболее благоприятная среда существования для подвида гомо сапиенс - лоеров

У меня родилось новое определение:
Демократия - есть наиболее благоприятная среда существования для подвида гомо сапиенс - лоеров

 

Ну, как китайцы говорят, прилив поднимает все лодки. То есть демократия наиболее благоприятна и для всех остальных подвидов, или по крайней мере для огромного большинства... при условии, что что это большинство доросло до понимания тех постулатов, на которых демократическое общество базируется, и, что более важно, до готовности именно по этим правилам и играть. Для остальных... не то чтобы демократия плоха, а она просто у остальных не получится. До сих пор не получалось, по крайней мере.

Но вообще-то да, для лоеров она благоприятнее, чем для всех остальных сапиенсов.

А демократия вообще забавная вещь. Марк Твен сказал, что "монархия лучшая форма правления, при условии, что монарх вечен, энергичен и справедлив". С этим можно согласиться, даже без последнего. Абсолютная власть позволяет использовать имеющиеся ресурсы максимально целенаправленно и эффективно. Это важный момент - эффективно! Полагаю, никто не оспаривает тот факт, что абсолютизм не противоречит свободе предпринимательства и построению сколь угодно высокоэффективной экономики? (А то как только заговоришь о чем-то отличном от демкоратии, все сразу строят ассоциацию империя-совесткий союз-разваленная экономика). К сожалению, на практике добиться вечного существования монарха не представляется возможным. Наследник может оказаться вялым и власть захватят проходимцы, коих предшественник вешал на фонарных столбах. Получается, что монархия - отличная, но увы, недолговременная вещь.
А вот демократия весьма долговечна. Ибо изначально в нее заложена избыточность, многократное резервирование. Власть в условиях демократии осуществляют представители народа, решения принимаются коллегиально. Даже если представить, что значительная часть их не думают ни о чем другом, кроме достижения текущей цели (достигунть максимального благоденствия народа, обогнать по экономическому развитию соседей или победить в войне), часть этих избранников все таки будет озабочена только набиванием карманов. Итого - максимальная эффективность принимаемых решений даже не дотягивает до максимума уровня решений монарха (рассматриваем идеальный случай, когда и монарх, и демократы одинаково хорошо разбираются в ситуации - с помощью советников, естественно). А ведь есть еще такой фактор - коллегии нужно время, чтобы выработать общее решение, что тоже сильно снижает эффективность. В условиях войны это вообще не работает. С другой стороны, минимальная эффективность демократии - выше минимума [слабого] монарха... Вот и получается, что демократия - посредственность во всех отношениях, но гарантирует стабильное развитие.
А ведь хомо сапиенсу свойственно стремиться к лучшему...

А вот демократия весьма долговечна. Вот и получается, что демократия - посредственность во всех отношениях,
но гарантирует стабильное развитие.

 

Стабильное развитие - стагнация - рецессия и как итог распад. Во главе кусков демократии встают сильные лидеры,
которых поддерживает общество, уставшее от болтовни и коллективного воровства.
Вот вам и готовая монархия. И так по кругу.

При видите пример длительного существования демократии ;D В историческом масштабе.

Демократия это просто узаконенный передел имущества, якобы во благо народа.

Кстати, когда-то я прочитал (насколько я помню, у Шлезингера-младшего), что отцы-основатели США были убеждены в том, что демократия — в принципе неустойчивая форма правления и вскоре должна переродиться в монархию (как римская республика в империю). И в конце каждого през. срока президент торжествующе заявлял: ну вот, мы ещё 4 года продержались. ;D

Стабильное развитие - это стабильный рост По определению стагнация исключается. Поскольку демократия в современном понимании - вообще очень молодая вещь, в исторически значимых масштабах примеры привести сложно.
Империи тоже не долговечны...
Гы-ы, не знал... но, возможно, мы станем свидетелями закономерного окончания процесса? ;D

Россия и являет собой пример движения по третьему пути. По которому идут все динамично развивающиеся страны. Поэтому все Демократии так боятся этого пути развития, они сразу превращаются в слабых и немощных стариков.

Вы можете себе представить сильную стану где министр обороны - женщина с педагогическим образованием, а премьер - художник? Как вам такой вариант?

При демократии это совершенно реально, но только не при абсолютной власти.

Вы можете себе представить сильную стану где министр обороны - женщина с педагогическим образованием, а премьер - художник? Как вам такой вариант?

При демократии это совершенно реально, но только не при абсолютной власти.

 

Именно.

Россия и являет собой пример движения по третьему пути. По которому идут все динамично развивающиеся страны. Поэтому все Демократии так боятся этого пути развития, они сразу превращаются в слабых и немощных стариков.

 

За "третий путь развития" Вас заклюют. Дело в том, что мы только-только миновали интенсивную стадию развития (то есть пожертвовали благосостоянием нескольких поколений ради экономического, технологического и политического рывка вперед), теперь должна последовать фаза передышки, накопления жирка, а Вы вновь в бой зовете... Заклюют!

Пусть сначало Китай заклюют ;D
Это разве не тот самый третий путь?

Россия и являет собой пример движения по третьему пути. По которому идут все динамично развивающиеся страны. Поэтому все Демократии так боятся этого пути развития, они сразу превращаются в слабых и немощных стариков.

 

Какие только фантазии не образуются в головах патриотов от избытка нефти и газа.. ;D

Вообще-то, я тоже хочу услышать подробнее - о чем речь?

Какие только фантазии не образуются в головах патриотов от избытка нефти и газа.. ;D

 

Можно поинтересоваться вашим образованием и родом занятия?
Дабы знать с кем имеешь дело

На Сергея не обращайте внимания. Переехал в США, пытается доказать самому себе, что поступил правильно... Заклеймен космополитом.
Итак, где же подробный рассказ о "третьем пути развития" ?

а премьер - художник? Как вам такой вариант?

При демократии это совершенно реально, но только не при абсолютной власти.

 

А фюрер - несостоявшийся художник ?!?

На Сергея не обращайте внимания. Переехал в США, пытается доказать самому себе, что поступил правильно... Заклеймен космополитом.
Итак, где же подробный рассказ о "третьем пути развития" ?

 

Забыли еще сказать, как я стою в очереди за бесплатным супом. ;D А вы, кстати, всегда были таким кошмарным патриотом, или на почве зависти благоприобретено?

Можно поинтересоваться вашим образованием и родом занятия?
Дабы знать с кем имеешь дело

 

Специально для этого я включил некоторые данные в мою подпись. Давно уже, кстати.