Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Tangaroa>> Ты неспециалист по космическим программам, значит, твоё мнение о том, какие мнения о космических программах можно засчитывать - не засчитывается.
Yuriy> Так наше - "лунных скептиков" - преимущество состоит в том, что по важным вопросам мы не опираемся на собственные рассуждения, и на форумные "срачи" - а смотрим, что по ключевому вопросу считают настоящие специалисты:

Настоящие специалисты запустили Space Shuttle в первый самостоятельный космический полёт сразу с экипажем. Причём они перед этим не консультировались с Йурийем.

Tangaroa>> Ну и молодцы.
Yuriy> Но, значит, лунная программа с беспилотным испытанием модуля - все так возможна! И это не смешно и не нелепо!
Ну так я и не говорил, что она невозможна. Раз уж возможно слетать на Луну, высадиться, погулять, а потом вернуться обратно на Землю.


Tangaroa>> И где же мы такое говорит?
Yuriy> А кто смеялся над идеей беспилотного испытания лунного модуля как над чем-то смешным и нелепым?
Не знаю, я над такой идеей не смеялся. Я смеялся над упоротым г**ноедом Йурийем, мнящим себя способным разобраться в "афёре", но оказавшимся неспособным проверить источник новости, которую он тут перепечатал и с тех пор так и не извинился.

Tangaroa>> А без решающего эксперимента вся твоя писанина - просто логорея.
Yuriy> Тем не менее, защитники тоже не спешат ставить эксперимент.
Эксперимент уже поставлен НАСА, неоднократно.

Yuriy> Но теоритические рассуждения "скептиков" ставят "защитников" в тупик, а не наоборот...
Во-первых, "теоритические"? Теоретические.
Во-вторых, один дурак может поставить в тупик семеро мудрецов, но он всё равно остаётся дураком. Ибо дурак.
В-третьих, "теоретически" ты мог бы что-то доказать, если бы поставил эксперимент. На практике же ты просто трепло.

Yuriy> Значит, компетентным мнением специалистов по вопросу была/не была высадка будет являться мнение специалистов по фотографии.
это ты так фотовладика обозвал? Бггг.

Tangaroa>> Фотографии настоящие, об этом как раз "говорят" тени вполне естественного происхождения.
Yuriy> Ну, например, ТАКАЯ тень весьма сомнительно, что может быть объяснена наклонами грунта:
Yuriy> http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as14-68-9486.jpg

А такие тени о чём свидетельствуют? Наверное, я сфотографировал зимний лес прям в голливудской киностудии НАСА, да?

Видишь, как тени сходятся к Солнцу, висящему прям за деревьями? Это говорит нам о том, что Солнце находится всего-то в нескольких десятках метров над поверхностью плоской Земли. Истинно так.

Yuriy> Значит, компетентным мнением специалистов по вопросу была/не была высадка будет являться мнение специалистов по фотографии.
А у тебя есть экспертные заключения специалистов по фотографии, где было бы сказано, что фото поддельное? Нет? А раз нет, то и состава преступления нет. А трындение на форумах - это не есть доказательство.

Yuriy> Но теоритические рассуждения "скептиков" ставят "защитников" в тупик, а не наоборот...
Ничего удивительного тут нет, ибо только глупость безгранична, поэтому и в тупик ее не поставить.

Y.K.> А чем, собственно, эта тень ТАКАЯ?

Угол отклонения тени слишком велик, превышает возможное значение от рельефа местности (известного по снимкам LRO, в том числе с низким солнцем).

Tangaroa> Настоящие специалисты запустили Space Shuttle в первый самостоятельный космический полёт сразу с экипажем. Причём они перед этим не консультировались с Йурийем.

Вау, кто-то опять пытается извратить мой тезис

"предварительный испытальный беспилотный пуск - возможен"

на

"невозможно, чтобы технику запускали без предварительного беспилотного пуска"

что есть грубое искажение логики.

Tangaroa> Ну так я и не говорил, что она невозможна.

Нет, когда я первоначально изложил Вам такую версию она показалась Вам удивительной:

Yuriy>> И советское, и американское руководство неоднократно отправляло аппараты без рабочей нагрузки - это исторический факт.
Tangaroa> Так, значит, все космические полёты это запуски ракет без полезной нагрузки?

 

Tangaroa> Эксперимент уже поставлен НАСА, неоднократно.

Документы эксперимент, независимо от лунных миссий подтверждающий/опровергающий соответствующий характер напыления в вакууме - в студию!

Tangaroa> Видишь, как тени сходятся к Солнцу, висящему прям за деревьями? Это говорит нам о том, что Солнце находится всего-то в нескольких десятках метров над поверхностью плоской Земли. Истинно так.

А в том, что тени сходятся к горизонту, НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНОГО НЕТ, ЭТО ЗАКОН ГЕОМЕТРИИ:

Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!

Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.

Passat> А у тебя есть экспертные заключения специалистов по фотографии, где было бы сказано, что фото поддельное?

Вот аргументы, которые ПРОШЛИ ПРОВЕРКУ НЕЗАВИСИМОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ: Лунные модули Аполлонов - беспилотники .

Yuriy> Вот аргументы, которые ПРОШЛИ ПРОВЕРКУ НЕЗАВИСИМОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ: Лунные модули Аполлонов - беспилотники .
Какой лабораторией? Реквизиты лаборатории можно узнать?

Passat> Какой лабораторией? Реквизиты лаборатории можно узнать?

Этот форум - Форумы Balancer'а - и есть независимая лаборатория.

Yuriy> Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.
Ровно тот же самый эффект мы видим на приведенной тобой фотографии с ЛМ. Тени параллельны, и сходятся к одной точке, только "эффект рельсов" усугубляется тем, что камень очень близко, а ЛМ очень далеко.

Passat>> Какой лабораторией? Реквизиты лаборатории можно узнать?
Yuriy> Этот форум - Форумы Balancer'а - и есть независимая лаборатория.

И каким же образом аргумент с запылением прошел проверку этой лабораторией? Я что-то этого не заметил.

W.C.> Ровно тот же самый эффект мы видим на приведенной тобой фотографии с ЛМ.

Беда не в том, что тени сходятся (все линии где-то пересекаются), а в том, что они сходятся значительно ниже линии горизонта.

W.C.>> Ровно тот же самый эффект мы видим на приведенной тобой фотографии с ЛМ.
Yuriy> Беда не в том, что тени сходятся (все линии где-то пересекаются), а в том, что они сходятся значительно ниже линии горизонта.

Номер фотографии не трудно привести?

Tangaroa>> Эксперимент уже поставлен НАСА, неоднократно.
Yuriy> Документы эксперимент, независимо от лунных миссий подтверждающий/опровергающий соответствующий характер напыления в вакууме - в студию!
Ты свой эксперимент-то уже поставил? Документы - в студию.

Tangaroa>> Настоящие специалисты запустили Space Shuttle в первый самостоятельный космический полёт сразу с экипажем. Причём они перед этим не консультировались с Йурийем.
Yuriy> Вау, кто-то опять пытается извратить мой тезис
Yuriy> "предварительный испытальный беспилотный пуск - возможен"
Лжёшь, скотина. Ты требовал наличия беспилотного испытательного пуска.


Tangaroa>> Ну так я и не говорил, что она невозможна.
Yuriy> Нет, когда я первоначально изложил Вам такую версию она показалась Вам удивительной:
Нет, скотина, ты снова лжёшь.

Tangaroa>> Видишь, как тени сходятся к Солнцу, висящему прям за деревьями? Это говорит нам о том, что Солнце находится всего-то в нескольких десятках метров над поверхностью плоской Земли. Истинно так.
Yuriy> А в том, что тени сходятся к горизонту, НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНОГО НЕТ, ЭТО ЗАКОН ГЕОМЕТРИИ:
а ЗАКОНЫ ГЕОМЕТРИИ, как известно, работают только на Земле (которая "Гея", поэтому и ГЕОметрия). На Луне они НЕ РАБОТАЮТ, это известно каждому конспиролуху.

Yuriy> Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.
Это хорошо известно всем, кроме Ральфа Рене и всех тех дураков (включая тебя), кто купился на его развод.

Tangaroa> Ты свой эксперимент-то уже поставил? Документы - в студию.

Документами является ветки форума forums.airbase.ru .

В частности, ветки

Фалкон использует технологию двигателя F1 - Фалкон использует технологию двигателя F1

и

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3 Человек на Луне? Какие доказательства? - 3 .

В них можно посмотреть на задокументированный ход эксперимента.

Эксперимент состоял во вбросе участником Yuriy документов, содержащих, по его мнению, следы запыления в атмосфере.

Задачей эксперимента было доказать, что уважаемое экспертное сообщество форума не сможет опровергнуть, что следы запыления образовались именно в атмосфере.

Эксперименту удался, никто опровергнуть запыление в атмосфере не смог.

W.C.> Номер фотографии не трудно привести?

as14-68-9486

Tangaroa> Лжёшь, скотина. Ты требовал наличия беспилотного испытательного пуска.

ВЫ ЛЖЕТЕ ХОТЯ ТУТ ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ МОЙ ПОСТИНГ, В КОТОРОМ Я МНОГИМИ БУКВАМИ РАСПИНАЛСЯ О ТОМ, ЧТО НИКОГДА НЕ ТРЕБОВАЛ НАЛИЧИЯ БЕСПИЛОТНОГО ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ПУСКА.

И В НЕМ Я РАССКАЗЫВАЛ, КАК [u]НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ ЛЕТ МЕНЯ ПРЕСЛЕДУЮТ ЛЮДИ, КЛЕВЕТНИЧЕСКИ ЗАЯВЛЯЮЩИЕ НА МЕНЯ, БУДТО БЫ Я ТРЕБУЮ НАЛИЧИЯ БЕСПИЛОТНОГО ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ПУСКА.[/b]

Отвечаю на клеветнический пост eugenes2.

eugenes2> Про формальную логику Yuriy и глубокий анализ и нетленку, вырванную из контекста.
eugenes2> Из Юрка Б. трактовки N+1, американцы не совершали пилотируемые полёты на Луну по причине
eugenes2> запредельного риска при посадке на оную. Откудова появилось глубокомысленное заключение?

Из того факта, что во-первых,

1) Высадки на Луну фальсифицированы - вывод сделан на основе неувязок;

2) Другие причины, которые могли бы заставить американцев пойти на фальсификацию - менее правдоподобны, чем гипотеза о недостаточной надежности.

То есть, логика здесь прямо обратная:

Была фальсификация -> Следовательно, можно предположить, что надежность ЛМ была недостаточна, это может служить объяснением причин фальсификации.

Мой же оппонент пытается все выставить наоборот: будто бы, я пришел к выводу о фальсификации на основе предположения о недостаточной надежности. Дескать, "ЛМ недостаточно надежен, следовательно, отсюда вывод, что миссии были сфальсифицированы" - такую логику мне пытаются приписать оппоненты, и такой логики я совершенно не придерживаюсь.

Вывод о фальсификации я делаю на основе этого:

ДЕТАЛИ В ГРАФИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИХ ЗЕМНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Вывод о фальсификации сделан на основе анализа официальных фотографий и видеороликов программы Аполлон. А вот это-то как раз моих оппонентов и не устраивает! Ведь одно дело - опровергатель пришел к выводу о фальсификации на основе каких-то отстраненных, глубоко философских рассуждений, типа "ИМХО, ЛМ ненадежен, следовательно, АнБнЛ"; совсем другое - опровергатель основывает фальсификацию на основе прямых свидетельств о ней в фото- и видео- материалах НАСА.

А это ведь документ между прочим!

Потому-то горе-защитники и пытаются представить дело так, что я отношусь к первой категории опровергателей, а не ко второй. Стараются представить дело так, будто бы я прихожу к выводу о фальсификации на основе каких-то абстрактных рассуждений, в данном случае, мне приписывается, будто бы я привожу гипотетическую ненадежность ЛМ в качестве доказательства фальсификации высадки.

На самом деле, я рассуждаю так: Презумпция невиновности требует от нас, чтобы мы не обвиняли НАСА без наличия исчерпывающих доказательств; высадка НАСА признана научным сообществом достоверной, и, следовательно, не может считаться подделкой, покуда не будут найдены железобетонные доказательства ее поддельности. Никакие попытки, наоборот, требовать от НАСА лишнего подтверждения миссии - недопустимы. Искать доказательства в отвлеченных рассуждениях нельзя, единственным источником доказательств могут стать документы, касающимися программы Аполлон. Единственными доступными человечеству документами о программе Аполлон являются официальные документы НАСА. Кажется, я нашел доказательства такой фальсификации - в фото- и видео- документах имеются свидетельства их земного происхождения, свидетельства их съемки на Земле. Следовательно и экспедиция состоялась не на Луну, а на Землю.

То, что фальсификация была, я выяснил на основе свидетельств в документах программы Аполлон. О том, какие причины заставили американцев пойти на такую чудовищную фальсификацию я могу строить лишь предположения, поскольку не имею никаких документов, позволяющих судить об этом. Но, раз фальсификация была, то какие-то причины должны были толкнуть американцев на нее. Проанализировав все возможные варианты, я остановился на наиболее правдоподобном на варианте - схеме N+1 по причине недостаточной надежности.

Фактом, который бы опроверг эту мою гипотезу, это мое предположение - стало бы однозначное доказательство высокой надежности лунного модуля. Если бы тут доказали, что лунный модуль надежен, и не может быть ненадежным, что его уровень надежности заметно превышает тот минимальный уровень, ниже которого политики не решаются доверить машине операцию, от которой зависит престиж страны - вот это бы было опровержением моей гипотезы. Это было бы тем, что доказало бы неверность моего предположения о причинах, заставивших американцев пойти на фальсификацию. Заметим, только одну из гипотез о том, что было причиной фальсификации, не саму фальсификацию.

Вывод о фальсификации сделан не на основе этих гипотез, а на основе свидетельств в документах НАСА. Опровержением фальсификации будет опровержение этих свидетельств. Что же до предположений о том, какие же, в конце концов, причины могли подвигнуть американцев на фальсификацию, то документов об этом мы не имеем, досуг конспирологов - придумывать правдоподобные варианты, а досуг защитников опровергать их правдоподобность. Опровержением правдоподобности гипотезы о недостаточной надежности может быть доказательство, что надежность ЛМ обязана быть высока, низкой она ну никак не может быть никаким образом. Пока же у защитников нет такого доказательства, я вправе считать такую гипотезу наиболее правдоподобным предположением о причине, которая могла бы заставить американцев пойти на фальсификацию.

Конечно, скажут, если недостаточная надежность ЛМ - причина фальсификации, тогда возможен альтернативный путь доказательства фальсификации: привести железобетонные доказательства того, что надежность низка, и высокой быть не может, и это станет доказательством фальсификации: слишком ненадежный ЛМ, следовательно, они никак не могли бы обойтись без фальсификации. Я всегда называл такой, альтернативный, путь фальсификации, бесперспективным. Рассуждения о том, надежен или ненадежен аппарат - всегда содержат большую долю неопределенности, слишком мутные, проще говоря. На чьем-то мнении, даже профессионала, о надежности аппарата нельзя делать категоричные выводы. Собственно, руководители космической программы всегда - всегда! - проверяют надежность космического аппарата экспериментально, путем стендовых или летных испытаний. Если бы вместо испытаний можно было бы оценивать надежность при помощи экспертизы, просто пригласив экспертов - так бы и делали. Но нет - испытывают, значит, даже мнению профессионалов не доверяют.

Собственно, когда здесь на форуме подвергают сомнению правдоподобность моей гипотезы о причине фальсификации - ненадежности - говорят, что ЛМ надежен, и ненадежным быть не может - я именно так и отвечаю. Не лезу в доказательства ненадежности ЛМ, нет, нет. Я так и говорю: теоретические рассуждения о том, надежен или ненадежен аппарат - всегда слишком мутное и полное неопределенностей дело. Поэтому, нельзя делать глубоко идущие выводы из того, надежным или нет считает аппарат кто бы то ни было, даже профессионал. Тем более здешние дилетанты. У них вообще нет ничего, кроме своего ИМХА. Они нападают на мою гипотезу с тем, что интуиция им подсказывает: ненадежным ЛМ быть не может, следовательно, Yuriy неправ, почему им интуиция подсказывает - обосновать не могут... Поэтому я негативно отношусь к попыткам опровергнуть правдоподобность моей гипотезы на основе ИМХА о надежности ЛМ, но и к попыткам опровергнуть лунную программу на основе подобных ИМХов - точно так же.


Но дело в том, что мне подобные попытки и приписывают.

На самом деле я обосновываю свое мнение об афере на основе официальных фото- и видео- документов НАСА, на основе имеющихся в них свидетельств о земной атмосфере в месте съемки - то есть, "экспедиция" состоялась не на Луну, а на Землю, об этом свидетельствуют сами документы программы Аполлон: ДЕТАЛИ В ГРАФИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛАХ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ИХ ЗЕМНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

Защитники немедленно скажут, что эти доказательства - неверны, на самом деле, ничего на атмосферу в месте съемок не указывает, но... Защитники НЕ МОГУТ опровергнуть найденные свидетельства, НЕ МОГУТ опровергнуть собранных на моем сайте доводов в пользу наличия атмосферы. МОГУТ только бормотать, что, безусловно, КАКОЕ-ТО безатмосферное объяснение наблюдаемых в документах артефактов должно быть, но какое именно, защитники не могут найти...

[bYURIY ДЕЛАЕТ ВЫВОД ОБ АФЕРЕ НА ОСНОВЕ НАЛИЧИЯ В ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ НАСА СВИДЕТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ АТМОСФЕРЫ В МЕСТЕ СЪЕМКИ, И ЗАЩИТНИКИ НЕ В СИЛАХ ЭТИ СВИДЕТЕЛЬСТВА ОПРОВЕРГНУТЬ.[/b]

Вот это-то и является самым неприятным для защитников. Графические материалы НАСА - это документы, между прочим. Признать свою неспособность хоть как-то разоблачить собранные свидетельства земного происхождения материалов - им гордость не позволяет...

Вот тут-то защитники и встали на путь клеветы. Вспомнили, что у Yuriy'я помимо доказательства фальсификации на основе документов НАСА есть еще гипотеза о том, какой сценарий фальсификации считать наиболее правдоподобным. Согласно этой гипотезе, единственная смахивающая на правду причина - ненадежность ЛМ. Следовательно, говорит Yuriy, если эта гипотеза верна, ЛМ должен быть ненадежным...

Защитники поставили все с ног на голову. Yuriy предполагает, что ЛМ был ненадежным на основе своей гипотезы, что единственной разумной причиной для фальсификации могла быть лишь ненадежность ЛМ, остальные предположительные причины выглядят куда менее правдоподобно... Защитники наврали, будто бы Yuriy из каких-то источников вывел ненадежность ЛМ, и на основе этого предположил сценарий фальсификации из-за ненадежного ЛМ... Yuriy строит гипотезы о причинах фальсификации, будучи уже уверенным в ней, уверенным на основе анализа графических материалов программы... Защитники наврали, будто бы Yuriy обосновывает фальсификацию на основе своих гипотез о ненадежном ЛМ...

Короче, все поставили с ног на голову. Представили дело так, как будто бы Yuriy делает вывод о том, что фальсификация была на основе ненадежности ЛМ. Тогда как на самом деле все обстоит как раз наоборот: Yuriy делает вывод о ненадежности ЛМ, опираясь на то, что фальсификация была.

Надо сказать, что это давно мною примеченный метод ведения дискуссии у демагогов - путать доказательства теории с выводами из нее: «У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории. И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории. Путай то и другое. У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий. Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает. Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!» - из моих правил демагога.

Все делается с единой целью: скрыть, на основе каких именно доказательств НА САМОМ ДЕЛЕ Yuriy предполагает фальсификацию. Yuriy делает вывод об афере на основе наличия в официальных документах НАСА свидетельств наличия атмосферы в месте съемки, и защитники не в силах эти свидетельства опровергнуть.

Периодически на меня пишут клевету: дескать, я якобы доказываю невысадку на основе своей гипотезы о наиболее правдоподобной причине фальсификации, якобы я доказываю ненадежность аппарата, и на этой основе - объявляю высадки поддельными. Это ложь, и мне только в этом году пришлось писать вот столько постингов с опровержениями этой лжи:













Каждое из вышеприведенных сообщений является реакцией, ответом на написанную в мой адрес клевету; в каждом я объясняю, что не придерживаюсь той позиции, которую мне приписывают; в каждом я называю приписываемую мне позицию просто глупой, показываю, что я считаю невозможным доказать ненадежность ЛМ, и на этой основе - разоблачить высадки; а мне подобные разоблачения приписывают...

Надо сказать, что механизм возникновения подобной клеветы во многом спонтанный. Теория N+1 состоит в том, что аппарат на Луну послали, а людей туда не посадили. Оппонент, впервые увидевший эту теорию, сразу вскипает: как же так? аппарат послали, а груз в него не посадили? Это кажется невероятным, с житейской точки зрения. И тут я его обламываю: в космонавтике испытательный полет без груза является не просто возможным - а нормой. Испытывали беспилотно "Востоки", "Восходы", "Союзы", тот же КМ "Аполлона" - в общем, любой аппарат кроме "Шаттла"... То, что только что казалось оппоненту странной выдумкой теории N+1, оказывается в космонавтике нормой...

Оппонент понимает, что сморозил глупость, но как спорить дальше? Отрицать возможность летных испытаний в принципе? Но ведь тогда придется опровергать всю историю космонавтики, которая сплошь состоит из таких испытаний... Доказывать, что конкретный аппарат ЛМ "Аполлона" был на тот момент достаточно испытан, и не может быть такого, чтобы он нуждался еще в испытаниях? Но ты попробуй такое докажи!...

Оппонент сам же затянул на своей шее петлю, сморозив, что имеющееся в теории N+1 предположение о беспилотном полете космического аппарата - неправдоподобно. Ему объяснили... И что ему теперь делать? Отрицать, что Yuriy прав, что правдоподобно предположении о беспилотных испытаниях - он уже не может. Ему уже объяснили, что такие испытания не раз бывали. Доказать, что испытаний не может быть уже невозможно. Остается - доказывать возможность запуска космического корабля без предварительных испытаний. Шаттл ведь, который летал сразу с людьми, никуда не делся.

Можно наклеветать на Yuriy'я, что он доказывает невозможность полета космического корабля без предварительных беспилотных испытаний... И начать тыкать ему в морду этим Шаттлом...

Опровержением гипотезы Yuriy'я о мотиве фальсификации может быть доказательство надежности именно вот для этого аппарата, для ЛМ "Аполлона", что его надежность велика... Но попробуй это докажи!

Можно наклеветать на Yuriy'я, что он доказывает ненадежность аппарата, и на этом основании опровергает полеты на Луну...

eugenes2, ну вот зачем Вы так тупо клевещете? Думали, я не зайду на форум и не разоблачу Вашу клевету?

Не могли придумать клевету посвежее?

А то от этой устал уже, ей-богу, сколько раз она уже повторяется!

Я делаю вывод об афере на основе наличия в официальных материалах НАСА свидетельств их земного происхождения, и защитники не в силах эти свидетельства опровергнуть. Еще у меня есть гипотеза о том, какой предполагаемый мотив для аферы наиболее правдоподобен - ненадежность ЛМ, хотя никаких документов, позволяющих судить об этом, у меня нет, просто предположение; но если оно подтвердится, ЛМ должен оказаться ненадежным.

Будучи не в силах опровергнуть свидетельства земного происхождения материалов, защитники стараются скрыть, что я вообще опираюсь на них; пытаются представить дело так, будто бы я доказываю ненадежность ЛМ, и на этой основе - опровергаю высадки...

Забавно, что eugenes2 понимает: доказывать аферу, доказывать, что высадки подделаны - все опровергатели делают это через фотографии. Находят "неправильные" тени на фотографиях. Находят неправильное колебание флага на видеоролике. И так далее. Говорят - раз материалы подделаны - значит, не были американцы на Луне.

Потом начинают строить гипотезы о том, что могло подвигнуть их на фальсификацию. Это нормальный ход мысли опровергателей.

Всякий опровергательский анализ начинается с фотографий и видеороликов.

Но дело в том, как раз именно те образцы подобного анализа, которые размещены на сайте Лунный модули Аполлонов - беспилотники , как раз сильно eugenes2'у не нравятся!

И он замещает их анализом Елхова, действительно бредовым, давайте полюбуемся на его бредовость:

"Обратите внимание на сопло основного двигателя Модуля, совершающего маневр разворота для облета вокруг Луны . Где же, у него реактивная струя, которая, собственно говоря, и заставляет его двигаться на окололунной орбите?...

Оцените, кстати, и поколение, к которому принадлежит eugenes2:

eugenes2> Из избранного Юрка Б. :
eugenes2> Юрка, где данные об участии ЦРУ в программе НАСА?
Yuriy> Факт, что ЦРУ участвовало - это вывод из того, что афера была.
eugenes2> Где описание того, как оператор и осветитель меняли оборудование перед стартом и тестировали топтунов в секретных подвалах НАСА?
Yuriy> Меня там не было, описать я это не могу.
eugenes2> Гигантъ мысли.

eugenes2 принадлежит к тому молодому поколению, для которого фраза этого нет в интернете означает этого нет вообще: они отождествляют интернет со всем существующим миром.

А то как же иначе - почему им кажется смешным то, что Yuriy не имеет на руках документов о том, что ЦРУ участвовало, и ему приходится делать вывод об участии ЦРУ косвенно: раз уж вселенская афера была, то ЦРУ по должности обязано было участвовать?.. Почему им кажется смешным отсутствие у Yuriy'я документов под грифом трижды секретно, документах о деталях реализации аферы?

А потому что их поколение привыкло к http-линкам и скачиваемым документам. То, что не все документы могут быть скачаны в интернете, им не приходит в голову. То, что документы могут быть вообще в бумажном виде, они, похоже, не знают.

Мысль о том, что существуют еще и государственные секретные документы, у них, похоже, вообще не укладывается в голове.

W.C.>> Номер фотографии не трудно привести?
Yuriy> as14-68-9486



А рельсы-то, как водится, у горизонта сходятся...

Yuriy> 1) Высадки на Луну фальсифицированы - вывод сделан на основе неувязок;

Первая же картинка, которая с запылением некоей детали LRV - неувязки ничем не обоснованы. Объяснение с атмосферой просто смехотворно, особенно перл, как пылинка становится тенью для следующей пылинки.
Приглядись повнимательнее, сам характер запыления показывает, что пыль летела снизу, из-под машины, снизу вверх.

W.C.>> Ровно тот же самый эффект мы видим на приведенной тобой фотографии с ЛМ.
Yuriy> Беда не в том, что тени сходятся (все линии где-то пересекаются), а в том, что они сходятся значительно ниже линии горизонта.

А так и должно быть. Линии, параллельные теням, пересекаются в "подсолнечной" точке