DaddyM
инфо
инструменты
varban
Машинист
digger
DaddyM
israel
George_gl
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247606-283721.png)
Гаубичные танки
Теги:
То есть вы утверждаете, что современной артиллерии пристрелка не нужна?
Я правильно понял ваше высказывание?
Не возьмусь спорить за нынешние американские наставления или реальную боевую практику в томже Ираке.
Но отвечая на вопрос таки да, в общем случае не нужна. Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц
без пристрелки. По разведанной цели и с тщательным расчетом всех параметров. Когда гаубицы стреляли на предел дальности с переднего края в максимальном темпе. Я не имею в виду случаи когда палили в белый свет как в копеечку - такое конечно тоже бывало Пристрелка ведь не уменьшит КВО, а все параметры - износ и температура стволов, температура зарядов, температуры и скорости воздуха на дистанции, позиция батареи, позиция цели у вас есть. Значит если не накроете первым залпом - просто не умеете считать. ;D
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
А что такое "современная"? Ведение огня без пристрелки - это не возможность, а методика стрельбы, квалификация расчетов.
Вот уж ты-то мне на всё ответишь! ;D
Имелось в виду наличие возможности вести эффективный огонь на поражение без пристрелки. Приблизительно так: вышли на позицию, развернулись, навели орудие, выпустили N (4--7) снарядов "в темпе вальса", собрались, погрузились и уехали. По результатам стрельбы цель поражена. Как видно, пристрелки не производилось. Какова вероятность поражения цели в таком случае? Иными словами, будет ли такое использование артиллерии эффективно?
Что такое "современная"? Думаю, что всерьёз вести огонь гаубицами ВМВ с закрытых позиций без пристрелки ну о-очень трудно. Если, конечно, не всё равно, куда палить, т.е. цель не "квадрат пятнадцать", а, судя по описанию VooDoo, отдельная боевая машина.
Но отвечая на вопрос таки да, в общем случае не нужна. Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц
И каковы результаты огневого налёта? Кто-нибудь такое исследование делал? Просто понятия "осознанно" и "эффективно" несколько разнятся между собой.
Пристрелка ведь не уменьшит КВО, а все параметры - износ и температура стволов, температура зарядов, температуры и скорости воздуха на дистанции, позиция батареи, позиция цели у вас есть. Значит если не накроете первым залпом - просто не умеете считать. ;D
Сойдёмся на том, что вы правильно "смайлик" поставили. 
Что такое "современная"? Думаю, что всерьёз вести огонь гаубицами ВМВ с закрытых позиций без пристрелки ну о-очень трудно.
По моему мнению гаубицы ВМВ не слишком уступают в точности как таковой современным - ну Варбан поправит если вру
.Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи. Ведь батарея разумеется стремилась забиться куданибудь в гущу кустов в какойнибудь низине и даже имея хорошую карту привязаться было непросто.
Понятно, что боеприпасы военного времени могли давать нетабличное значение дальности. А так конструкция то не слишком сильно изменилась ;D
PS: Насколько помню как раз тот самый налет, про который я читал, раздолбал немецкие дальнобойные пушки. Немцы просто не сразу сообразили, что русские пошли на такое нахальство как выкатить 152 гаубицы практически в первую линию траншей. В итоге батарее удалось расстрелять чуть ли не по два БК и уверенно поразить оба орудия.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи. Ведь батарея разумеется стремилась забиться куда-нибудь в гущу кустов в какойнибудь низине и даже имея хорошую карту привязаться было непросто.
Совершенно верно! Проблема именно в том, как привязаться! Говоря о гаубицах времён ВМВ, я имел в виду и средства управления огнём того времени.
А в ситуации, описанной VooDoo, возникает ещё и сильная неопределённость позиции цели. Именно поэтому я и спрашивал: возможно ли ведение эффективного огня без пристрелки? Более точно нужно было спросить: а насколько сейчас развиты средства управления огнём? Позволяют ли они настолько точно определить положение цели и орудия в реальных условиях?
PS: Насколько помню как раз тот самый налет, про который я читал, раздолбал немецкие дальнобойные пушки. Немцы просто не сразу сообразили, что русские пошли на такое нахальство как выкатить 152 гаубицы практически в первую линию траншей. В итоге батарее удалось расстрелять чуть ли не по два БК и уверенно поразить оба орудия.
Как я понял слова VooDoo, о "расстреле" двух б/к и речи не идёт. 4--8 выстрелов--- и дёру!
Более точно нужно было спросить: а насколько сейчас развиты средства управления огнём?
Позволяют ли они настолько точно определить положение цели и орудия в реальных условиях?
Как я понял слова VooDoo, о "расстреле" двух б/к и речи не идёт. 4--8 выстрелов--- и дёру!
Связники? Пароли? Явки?
Так у них БК небольшой
А деру они пешком дали, поскольку немцы конечно позиции засыпали минометами капитально.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Связники? Пароли? Явки?
Не понял.
Не понял.
Согласно мурзилкам - да, а уж как на практике, особенно на боевой ???
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Согласно мурзилкам - да...
И давно уж так умеют, согласно "мурзилкам"?
> Вот уж ты-то мне на всё ответишь! 
[...] Именно поэтому я и спрашивал: возможно ли ведение эффективного огня без пристрелки?
Ты сначала дай определение эффективности, тогда и отвечу
Ладно, шутю
Даже наисовремненнейшие гаубицы стреляют точнее с пристрелкой, чем без оной. Так что...
> По моему мнению гаубицы ВМВ не слишком уступают в точности как таковой современным - ну Варбан поправит если вру
Если палить одинаковыми снарядами на одной и той же дальности, петровская бабушка не уступает "Гвоздики". А МЛ-20 уж никак не дасться Д-20
> Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц без пристрелки.
А в ПМВ - орудий. В Парижах попадали с первого раза
> Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи.
И то, и то. Если не в пустыне, точность привязки определяется в конечном итоге точности карты. Знаю, что говорю - когда сдавал экзамен по топографии, нас контролировали фотограметристы.
[...] Именно поэтому я и спрашивал: возможно ли ведение эффективного огня без пристрелки?Ты сначала дай определение эффективности, тогда и отвечу
Ладно, шутю
Даже наисовремненнейшие гаубицы стреляют точнее с пристрелкой, чем без оной. Так что...
> По моему мнению гаубицы ВМВ не слишком уступают в точности как таковой современным - ну Варбан поправит если вру
Если палить одинаковыми снарядами на одной и той же дальности, петровская бабушка не уступает "Гвоздики". А МЛ-20 уж никак не дасться Д-20
> Более того даже в истории ВМВ были случаи осознанного применения - кстати именно гаубиц без пристрелки.
А в ПМВ - орудий. В Парижах попадали с первого раза
> Основная проблема была в точной привязке, причем как не смешно даже не цели, поскольку цель типа мост к примеру на карте нанесена точно, а позиций батареи.
И то, и то. Если не в пустыне, точность привязки определяется в конечном итоге точности карты. Знаю, что говорю - когда сдавал экзамен по топографии, нас контролировали фотограметристы.
Варбан!
Тогда у меня к тебе ещё один вопрос, из-за которого, собственно, весь сыр-бор и разгорелся.
Зачем для некоторых "перспективных" гаубиц рассматривают возможность выстрелить несколько снарядов так, чтобы они упали почти одновременно?
Тогда у меня к тебе ещё один вопрос, из-за которого, собственно, весь сыр-бор и разгорелся.
Зачем для некоторых "перспективных" гаубиц рассматривают возможность выстрелить несколько снарядов так, чтобы они упали почти одновременно?
И давно уж так умеют, согласно "мурзилкам"?
Таки как раз все современные моднячие компьютерные системы управления это декларируют. И у нас вроде чегото такое есть. Те разведка и оперативный сброс информации в батарею.
А имея точные координаты еще по урокам ПМВ батарея так стрелять может. Ну разумеется при наличии умения
http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/index.html
Выход из этого мог быть только один: надо было научиться решать задачу, выполняемую пристрелкой, без стрельбы. И этот выход был найден в новых методах стрельбы, позднее получивших целый ряд названий: «исчисленная стрельба» «немая пристрелка» и др.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Ещё один ламерский вопрос: зачем нужны 2 переменные (начальная скорость и угол)? По идее, достаточно оставить начальную скорость снаряда неизменной, а вариьровать только угол, соответственно будет меняться дальность. В чём же дело? Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
Я думaю, имеется в виду ГПС. Вoзле цели нaвoдчик с лaзерным дaльнoмерoм передaет кooрдинaты цели, высoтa oпределяется пo кaрте, кooрдинaты бaтaреи-тoже ГПС. Тoчнoсть ГПС oкoлo 5 метрoв тут и тaм, в круг 10-15 метрoв есть xoрoший шaнс пoпaсть.Теoретичeски мoжнo и 2-3 теoдoлитaми, в зaвисимocти oт прямoй видимoсти, рaцией и кaрмaнным кaлькулятoрoм.Дaльше - делo теxники, нo при услoвии,чтo железo нoвoе, нерaзбoлтaннoе,устaнoвки гoризoнтa и углoв тoчные.
Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
Советую почитать мою ссылку - сама по себе интересная книжка. Один из моментов - цена пороха.
Другой время полета и отклонение. У тебя задача чтобы снаряд падал сверху значит на малую дистанцию ствол придется задрать почти вертикально и снаряд будет лететь долго, сильно отклонится за счет длинны пути и гуляния наводки.
А на стрельба на близкую дистанцию - это обычно рядом со своими войсками - так что промах совсем нехорошо.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Ну а при современном развитии разведки, связи, и определения координат, а также вычислительных мощностях, непопадание в пределах КВО с первого снаряда - либо бездарная подготовка, либо армия страны пособника террористов ;D
Вы метеорологию уже успели отменить?
История учит тому, что она ничему не учит
Вы метеорологию уже успели отменить?
Таблицы есть, БПЛА есть - какая такая метеорология? ;D
Плюс еще данные по погоде со спутников. Все равно все это собирается, раз у нас на поле боя присутствует авиация.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Таблицы есть, БПЛА есть - какая такая метеорология? ;D
Плюс еще данные по погоде со спутников. Все равно все это собирается, раз у нас на поле боя присутствует авиация.
Слово "метеосредний" вам ни о чем не говорит?
БПЛА вместо "Улыбки"? Можно, только всеравно "средний" получим.
Данные по погоде со спутников будут ещё более "средними"
История учит тому, что она ничему не учит
Слово "метеосредний" вам ни о чем не говорит?
БПЛА вместо "Улыбки"?
Как раз БПЛА вполне серьезно - либо сам, либо сброшенный с него метеозонд завязанный на общую систему. По большому счету эти данные нужны даже на уровне пехотной роты - для крупнокалиберных пулеметов и снайперов. Да и для самих БПЛА эти данные необходимы, иначе сдует их нафиг просто
А так по поводу погоды - ну не всегда ведь мы стреляем (да и не все можем) на 50км. Вопрос в том насколько влияние ошибок в учете метеоусловий велико по сравнению с прочими отклонениями.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Есть меткость орудия и есть меткость систем наводки. Израильская САУ Дорес, по словам испытывавщего его моего друга, заменяет батарею Дохер, а Дохер гораздо эффективнее Рохев. При этом все эти три орудия: 155мм М-109. Вся разница - в начинке.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Ещё один ламерский вопрос: зачем нужны 2 переменные (начальная скорость и угол)? По идее, достаточно оставить начальную скорость снаряда неизменной, а вариьровать только угол, соответственно будет меняться дальность. В чём же дело? Только в том, чтобы меньше веса возить, или ещё какие-то преимущества есть?
износ ствола, снос ветром, время падения снаряда с момента выстрела.
Вот современная 152-мм гаубица пуляет на 24 км ОФ снарядом весом 24 кг. Грубо, если ей надо поразить по
твоей логике цель на расстоянии 500 м от самоходки - сколько времени снаряд лететь будет почти вертикально.
Округлим - минуту.
А вот на самом малом заряде - секунды.
Шевелись, Плотва!
Зачем жестокий такой ты ;D
А... Так, заработался, такой форумный сиделец, я.
Шевелись, Плотва!
Есть меткость орудия и есть меткость систем наводки. Израильская САУ Дорес, по словам испытывавщего его моего друга, заменяет батарею Дохер, а Дохер гораздо эффективнее Рохев. При этом все эти три орудия: 155мм М-109. Вся разница - в начинке.
Согласен, но можно добавить что не только самой САУ, но и всей обвязки КШМ, метеостанции, машин корреировщиков(наблюдателей).
По поводу игр зарядами можно ещё к вышеперечисленным позициям добвить что для стрельбы навесом у гаубиц чисто технически не подымается на углы близкие к 90, да и применьших зарядах ствол гораздо меньше изнашивается, что удлиняет жизнь ствола а менее изношенный ствол меньшее КВО.
Да и ВМВ не каждая цель прстреливалась. Пристреливался ориентир или одна цель а остальные расположенные рядом обстреливались путём вычисления поправок. Новая пристрелка требовалась при переносе огня на другую дальность или угол.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются
А можно поинтересоваться, а зачем на ствольную артиллерию возлагать принципиально несвойственные ей функции/задачи? Для обработки площадей залпами предназначены РСЗО... Или нет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А можно поинтересоваться, а зачем на ствольную артиллерию возлагать принципиально несвойственные ей функции/задачи? Для обработки площадей залпами предназначены РСЗО... Или нет?
Ну может просто бюджет осваивали
Могу выдвинуть лишь предположение - ракеты это всяко более громоздкие и дорогие боеприпасы.
А США в это время захватывает стратегически важный город-герой Бобруйск.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
