Iva> ага, со "снабжением" на себе.
Ерунду не пиши, армия снабжающаяся тем, что солдаты несут на себе не боеспособна. Пройти с боями 300 км. она не может.
Iva> Пока по лесам шли - все ничего, а как надо с немцами воевать реально - так вставали колом.
Под Сталинградом тоже по лесам наступали?
Iva> Так как снарядов нет и не будет.
Iva> В итоге имели 33 и 2е армии.
Естественно не будет если перерезаны линии снабжения.
Кстати если у тебя возникнет мысль сказать, что под Сталинградом уже лендлиз сыграл, то вспомни, что в то-же время происходило под Ржевом и с каким результатом.
Iva> потери, скорее все да - не сильно различались, так как "тратили" все, что имелось.
Ну как минимум выиграли две зимних компании, заставив противника искать пути заключить мир. Т.е. если бы обстоятельства сложились несколько иначе, на этом война возможно бы и закончилась, по крайней мере для нас. Где ты в этом сценарии углядел дополнительные жертвы?
Или Ты где-то прочитал, что все войны ведутся до безоговорочной капитуляции противника.
Iva> что упрощаю? При чем тут дипломатия?
При том, если бы союзники начали бы жадничать с поставками, СССР вполне имел все основания выйти из войны предоставив первым увлекательнейшее занятие перемалывания основных сил вермахта. Причем вне зависимости от того хватало ли собственных ресурсов для производства снарядов или нет.
Iva> ... Наличие/отсутствие снарядов - это чисто военный вопрос. И их количество влияет на результат гораздо в большей степени, чем количество "стволов в строю".
С чего ты решил, что снарядный голод был вызван именно нехваткой пороха? С того, что его поставляли по лендлизу?
Почемы ты снова решил все упростить и не рассмотреть факторы дефицита корпусов, взрывателей, гильз, ВВ на конец?
как раз если разобраться то по порохам (валово без углубления в их марки) дела были более менее. Даже в самый тяжелый 1942 г., мы порох произвели (67,6 тыс.т.), если и меньше, чем в израсходованных за 1942 г. выстрелах (по моим приблизительным прикидкам), то не на много. Приблизительна та-же история и по 1943 г.(112,7 тыс.т.).
Но за 1939-первую половину 1941 гг. было произведено более 200 тыс.т. порохов.
См.:
При этом самих боеприпасов мы произвели за этот период меньше, чем за тот же 1942 г. Что говорит о том, что на начало войны были значительные резервы пороха, даже не снаряженного в боеприпасы.
Iva> Недостаточно снарядов - вы не продавите пулеметы обороны никаким количеством атакующей пехоты. Опыт ПМВ и наш под Ржевом.
Недостаток снарядов в 1942 ни кто не отрицал, но то что он связан с нехваткой пороха не подтверждается. А вот с эвакуацией производств и потерей значительных запасов снарядов в 1941 г. - скорее всего.
Кстати общий тонаж расхода боеприпасов в 1942 г. между нами и немцами не так уж и драматически отличается, если верить:
Расход боеприпасов КА за 1942 г. в тыс. штук в сравнении с немцами был опубликован Исаевым уже довольно давно. Но те данные имели серьёзные недочёты. А именно: нет данных по реактивной артиллерии не учтен расход боеприпасов морской артиллерии на приморских ТВД нет данных о расходе…
// ru-artillery.livejournal.com
С другой стороны мы отступали и часть боеприпасов расходовалась без отгрузки на головы противника.
П.С. Кстати просто сравнивать производство пороха в Германии и СССР - тоже суть упрощение - не учитывает калорийность основной массы порохов