Bredonosec>> я прочел. А вы вот предпочли вместо этого сразу огрызаться.
Dogrose> Можете называть как угодно. В Ваших ответах я вижу лишь желание вывернуть все наизнанку
я всего лишь отказываюсь принимать вашу позицию "более равной нации".
И предлагаю вам встать в позицию "менее равной", раз вы настаиваете на такой неравнозначности.
И вас от этого вполне заметно пучит.
>и принудить оппонента к обсуждению какой-то абстрактной, умозрительной ситуации, пришедшей Вам в голову, но далекой от реальности
))))
ну да, ну да, конечно ))
Bredonosec>> Вы ведь понимаете, что эта позиция имеет и оборотную сторону?
Dogrose> Совершенно согласен и все понимаю. Поэтому я категорически против примеров
А вот лгать нехорошо.
Вы сами предложили пример, что-де вас обслужат хоть на суахили, если
вы приставите кому-то ствол к голове.
Что вам точно так же могут - вы обсуждать отказываетесь. Стандартное "а нас за що?!?"
Очень характерное поведение для национально озабоченных.
> Я сказал, что имею опыт общения с литовцами в Литве
не то что я )))) я ж их ток по телевизору вижу ))
>По-моему, Вы даже не поняли моего сарказма
ну разумеется, как же может быть иначе )) Любая глупость, которая не прокатила, автоматически превращается в шутку, сарказм, и т.д. Вот хоть бы что-нибудь новенького, а то всё по тому же шаблону..
Dogrose> Напротив, я, в отличие от ТТ (и, видимо, от Вас тоже) не считаю, что клиент имеет право требовать обслуживания на удобном ему языке.
О, а теперь классика по чапеку - приписать оппоненту некий удобный тезис, и громить его, делая вид, что громите оппонента
Bredonosec>> и поэтому он должен с вами на нем общаться? Потому что не знает?
Dogrose> Ваш мозг «перекручен, как рог барана» ©
а может быть таки ваш?
> Я пишу, что официант, возможно, не общается на английском по причине плохого знания языка, а Вы мне в ответ будто я утверждаю противоположное – дескать официант должен общаться даже если не знает.
А давайте не лгать, а?
Вы заявили, что "Персонал должен быть доброжелательным и уметь выходить из затруднительных ситуаций. Как вариант при помощи английского. "
Я ответил, что для этого его надо как минимум знать. Что не факт.
Вы же теперь пытаетесь передергивать и приписать мне опять какую-то чепуху, которую я не говорил, но которую удобно опровергать.
Опять классика по чапеку.
>Костя, Вы меня извините, но я неоднократно замечал за Вами подобные передёрги – приписываете оппоненту несуществующие высказывания
Вы за собой это должны бы заметить.
Хотя ессно не станете, ведь на зеркало пенять удобнее.
> Я не знаю каким диагнозом такое поведение можно описать
(зевает) прием pugna по чапеку....
что там следующее? Весь список используете?
Bredonosec>> А я уже стал официантом? Что еще интересного расскажете про меня?
Dogrose> Полный атас! Непроходимый тупик!
Вот именно, что с вашей стороны - полный тупик.
Вот не хочется вам себя воспринимать не кем-то выше остальных - и отсюда начинается банальное словоблудие, переходы на личность собеседника, и любимое ваше - приписать собеседнику некую чушь и победно её громить, носоковыряя диагнозы.
Dogrose> Совершенно очевидно,
разговариваете с глюками.
Dogrose> «Главная национальная особенность – понт»
о, и привычно опять о национальностях )
Ну о чем еще национально озабоченные могут думать?
Dogrose> Мне совершенно не хочется вести с Вами «дискуссию» в подобном ключе.
Судя по обьему генерируемых помоев, очень даже хочется. Только не получается. Точнее, получается исключительно пока я не отвечаю, и можно придумывать "мою" аргументацию за меня )) А разговаривать не со своими глюками, - уже, видать, тяжелее. Вся аргументация как-то рассыпается.