Naib> ИМХО - реактора там не было. Иначе и характер поражений был бы иным и продукты из него уже бы давно поймали и трубили из всех утюгов.
Naib> Был довольно мощный радиоизотопный источник, вероятнее всего бета-вольтаика, а не РИТЭГ. Заряженный, опять же, вероятнее всего никелем.
Хм. Тогда вопрос, где терминологически граница между ритэгом и реактором?
Учитывая, что ритэги тоже бывают облучаемые, тоже имеют отражатели, - отличие исключительно в способе выведения энергии? Ритэг сразу в термоэлектрический преобразователь и в ЭДС, а реактор - в виде нагрева рабочего тела, которое совершает работу?
Если считать нагревательный элемент отдельно, а рабочее тело отдельно, то можно натянуть на "ритэг", если в комплексе, то сам вывод энергии в виде нагрева рабочего тела, которое должно совершать работу в тепловой машине, говорит "реактор".
Я не то чтоб хотел поспорить о терминах, просто уточнить хочется, почему именно это.
Naib> Взрыв был чисто химическим, капсулу с изотопами вскрыло и раскидало. Гамма засветила датчики вдалеке. Потом всё осело, утонуло, и фон пришёл в норму.
хм. А что заставило химически взорваться? Шашка стартового ттрд в воздушном канале двигла, перегретая нагревом изотопного источника слишком рано?
Naib> Переходные режимы реактора. Там всё меняется довольно прихотливым образом, отчего разгон реактора на номинал и считается сложной и опасной процедурой в АЭС.
с этим не спорю. Но помню, что у некоторых изотопных источников стабильность очень хитро делали: Они от нагрева расширялись, таким образом падала критичность, СЦР замедлялась, соответственно, независимо от выгорания температура авторегулировала стабильность энерговыделения на одном уровне, пока и при полном сжатии выгорание не сокращало распад настолько, чтоб перестать поддерживать СЦР.