Цифровое фото и аппараты для оного

Вы сели в лужу один раз -> вам понравилось.
1. Макро сьемка- это когда вам удаеться получить увеличение более x0.25 (реальный размер обьекта к его изображению на матрице/пленке).
Маkрообьективы дают вам увеличение от x0.5 до x5.
2,3. Прочитайет ваше же ссылку до конца.

 

Ох-хо-хо... сложно, сложно... Зверь, я вам говорю - давайте, я делаю фото цветочка с малой ГРИП, чтоб дальний-ближний лепестки - не в фокусе, а пестик - в фокусе линзой F/1.8 с фокусным расстоянием 50 мм, а вы - телевичком-с достигнете такого же эффекта. Телевичок - любой, на ваш выбор, хоть 400 мм (понятно, что с такой сильной оптикой вы нахрен победите в деле сжимания ГРИП какой-то штатник). Ну как, согласны? Это ведь будет точно то, о чем мы спорим, правда же? Как, согласны? Поставим по сотне баксов?

PS Ах да, я забыл - "макросъемка"... Ну, хорошо, пусть будет не цветочек, а человечек, чтоб глаза - в фокусе, а галстук - вне фокуса. Или хотя бы автомобиль, чтоб ветровое стекло - в фокусе, а капот-двери - не в фокусе. Это уже будет метра 3-4, не меньше, никак уже не макросъемка.

 

На второй круг пошли по тем же ленинским местам.

 

1. Да не может быть. Батюшки мои, это я, значит, сел в лужу. Итак, восстановим события - Зверь говорит, что, дескать, ГРИП не зависит от фокусного расстояния только если в макросъемке. По приложенной схеме видим, что на 3 метрах никакой разницы еще нет. То есть, это, по-звериному, получается еще макросъемка. А теперь Зверь прочитал наконец про макросъемку и опять вещает. Антиресно...

2,3 Ох ты, батюшки мои, как вы мне напоминаете опроверганцев Аполлонов... Те тоже, когда их припрут, начинают отбрехиваться, типа - "мы это и имели в виду", да "почитайте поподробнее". Вы не умничайте, вы пальцем покажите. И как, с предложенным мною тестом - очко у вас не сыграет поставить 100 баксов?

 

1. Ага. Я уже слышал сто раз. Еще раз, чтоб не было недомолвок - 3 метра от точки съемки, размер объекта съемки 1 м - это макросъемка, или нет?

1a. Когда будет предоставлен кадр, на котором ваша F707 на максимальном угле и удалении метров в 6 даст ГРИП хотя бы 20 см (которую даст линза 50 мм на 1.8 на 3 метрах)?

2,3 - вы типа ошиблись малость, это не арена цирка, и не ваш выход. Есть в статье опровержение моим выводам - процитируйте, нет - не умничайте.

 

Нет, не меняется. Формула ГРИП (не забудем, что эмпирическая), такая:

ГРИП=2*A*c/M**2
A - относительное отверстие,
с - кружок нерезкости
M - масштаб изображения (т.е. отношение размера предмета к размеру изображения).

В М фокусное расстояние неявно входит, но вот беда - "просто" расстояние до объекта тоже входит, совершенно в
такой же доле. То есть, скажем, поставите ширик, скомпонуете кадр так, чтобы человек занимал 1/3 кадра,
снимете - получите такой-то ГРИП. Теперь измените фокусное расстояние, штатник поставите - OK, но чтобы человек занимал 1/3 кадра вам нужно будет отодвинуть фотоаппарат. А в результате ГРИП получится
точно таким же, как на ширике. Бяда.

Ааа, нашли, к чему прикопаться? OK, моя ошибка - надо было говорить "не меняется существенно для практических приложений". Из контекста, впрочем, было ясно, что я имел в виду.

Но вы-то на полном серьезе высказывались в смысле, что как раз меняется для практических приложений, мол, не получается ГРИП достаточно узкий на широком угле - мы возьмем телевик и снимем портрет с узкой ГРИП в айн момент. Совести хватит отрицать?

 

1. Надо было.
2. Практическое применение зависит от типа сьемки.
Для Sony F707 разница wide - tele существенна для портретной с'eмки.

 

Одна ваша "макросъемка" вас топит без единого шанса на выплывание. Все ж таки, разъясните наконец, 3 метра - это макросъемка? У вас такие линзы есть, что позволяют с 3 метров вести макросъемку?

 

Растояние до обьекта не являеться определящем для макросьемки. Определяющем являеться увеличение. Если у вас обьект размером в 10см на пленке соответствует высоте кадра (24мм) то это уже макро (х0.25), если обьект 2.4м на пленке соответствует высоте кадра, то нет.

 

1. Уж извините.
2. Да?! Примерчик-с? Обычно на портретной съемке узкий ГРИП используют, чтобы подчеркнуть отдельные черты (обычно-глаза) на фоне других частей тела/предметов интерьера. Задача вашего "размытия фона" - отдельна от проблемы узкой ГРИП. Итак, подскажите, как это вы на портретной съемке будете чего-то подчеркивать, если у вас там ГРИП - метры?

ЗЫ Легче уж было бы признаться, что дело не в грип, а в боке - перепутали, только и всего. Но нет, партизаны не сдаются... ;D

 

Ага, ага... но из практики-то что получается - на 3 метрах разницы в ГРИП практически нет. Но это макросъемка по-вашему. Значит, ваша практика фотосъемки включает (надо полагать, как правило) пользование... эээ.. объективчиками примерно так в 2000-3000 мм, ага? Что за аппарат, не просветите? Или вы на фотопластинки снимаете?

 

Вы, извините, не как точку отсчета макро взяли, а как порог. Типа, на макро, может, и не зависит, а вот не на макро - ого-го как зависит, просто офигеть. Впрочем, может, вы просто не умеете объяснить вашу точку зрения. Но мы-то не виноваты, правда?

 

Все правельно. На макро разница настолько мала, что ей можно пренебречь, а не на макро, на определеном растоянии она становиться качественной -> есть/нету. (когда обьектив с меньшим фокусным растоянием достигает гиперфокуса.)

 

А, вы никак не уйметесь. Точно, разница. Допустим, на ширике уже гиперфокус, а на телевике - всего-то каких-нибудь 10-15 метров ГРИП при расстоянии до объекта те же 15 м. Разница-то какая качественная, аж жуть. А как можно использовать разницу! Эх! Правда, никто из практикующих фотографов ее не использовал никогда, но они ж все не в курсе, как надо снимать.

 

Зависит от того - что, как и для чего вы практикуете. Наличие дорогой камеры и оптики головы не заменяет.