Религия и мировоззрение

TEvg-2> Может у них и сиськи были?

Такие? [показать]


Нет, не было. А вот перья были.

keleg> См. БСЭ
keleg> счастье — это понятие...

Тут про значение слова (причём совершенно не совпадающее с твоим "определением"), а не от чего оно произошло.

keleg> См. Даль
keleg> Счастье - (сочастье, доля, пай)

А здесь про другое значение этого слова, не совпадающее с основным и сейчас уже не используемое.

Задорновщина же - это вывод "истинного" значения слова из его звучания (строения, происхождения...). С нещадным натягиванием бедной совы.
У тебя это есть. В приведённых тобою ссылках - о том ни полслова.

Ну и собственно о происхождении и вытекающем из него смысле:
Сча́стье (праславянское *sъčęstь̂je объясняют из *sъ- «хороший» и *čęstь «часть», то есть «хороший удел»).
Смысл - кому-то достаётся плохой кусок общего "пирога", а счастливому человеку - всегда хороший.
Понятие скорее отличающее людей, а не объединяющее.
С твоим смыслом ничего общего.

keleg> Другой пример - счастье человеческое. Там тоже все настолько сложно, что статистика показывает, что для счастья надежнее быть католиком, чем психологом.
Тут надо бы ИМХО добавлять. Это не аксиома вовсе, не все так считают. Для примера каноничная цитата из "Понедельника...." от АБС:

"А чем вы занимаетесь?" - спросил я. "Как и вся
наука, - сказал горбоносый. - Счастьем человеческим"

 

ED> С твоим смыслом ничего общего.
Откуда ж тогда современная фраза "он был счастлив с ..."?

keleg> Откуда ж тогда современная фраза "он был счастлив с ..."?

Да всё оттуда же. Он был счастлив с..., а другие со своими с... счастливы далего не всегда. Опять повезло человеку.
Прекрасно бьётся по смыслу. А вот с твоим смыслом никак.

ED> Да всё оттуда же. Он был счастлив с..., а другие со своими с... счастливы не были.
ED> Прекрасно бьётся по смыслу. А вот с твоим смыслом никак.

Ну, ок, пусть по-вашему. А как по-вашему-то отделить счастье от радости и удовольствия?

keleg>А как по-вашему-то отделить счастье от радости и удовольствия?

Это уже в "филологию" надо переходить. Или в "психологию". Темы есть.
Здесь наверное оффтоп.

keleg>>А как по-вашему-то отделить счастье от радости и удовольствия?
ED> Это уже в "филологию" надо переходить. Или в "психологию". Темы есть.
ED> Здесь наверное оффтоп.
Так не интересно получится. Ну, да ладно, продолжим тему без согласования определений.
Вот, во френдленте у любимого энтомолога и ученого встретил абсолютно прекрасное.

"Религия в качестве утешения - препятствие к истинной вере: в этом смысле атеизм будет очищением"

TEvg-2> 6 тыс. лет назад.
а какой именно вид динозавров вымер 6 тыщ лет назад?
Мне аж интересно стало
Мож у вас есть фотографии последнего добытого охотниками динозавра?

Userg> Утопия. Получать самый вкусный кусок даже от мизерной добычи племени за сутки может только имеющий большие кулаки и минимальный набор организаторских способностей. Как и лучших женщин. Рассказавший всем, где много еды, первым умрет с голоду
человек - животное стадное.
Жить в одиночку - сожрут.пока спишь. Жить в племени - иметь сто глаз, сто ушей ,сто рук.
Не надо образ мышления индивидуалиста, могущего выжить благодаря коллективно адаптированной к человеку среде, навешивать на человека, вынужденного опиратьсяна соплеменников для того, чтоб выжить.

TEvg-2>>> 6 тыс. лет назад.
VVSFalcon>> Какие есть ваши доказательства?
TEvg-2> В Библии написано сколько лет прошло от Адама.
Адам был динозавром????

TEvg-2>> 6 тыс. лет назад.
Bredonosec> а какой именно вид динозавров вымер 6 тыщ лет назад?
Bredonosec> Мне аж интересно стало
Тащемто оне не вымерли. Птицы это динозавры, а те, это нептичьи динозавры.

TEvg-2>>>> 6 тыс. лет назад.
Bredonosec> VVSFalcon>> Какие есть ваши доказательства?
TEvg-2>> В Библии написано сколько лет прошло от Адама.
Bredonosec> Адам был динозавром????
Bredonosec>
Таки да

Bredonosec>> а какой именно вид динозавров вымер 6 тыщ лет назад?
Bredonosec>> Мне аж интересно стало
VVSFalcon> Тащемто оне не вымерли. Птицы это динозавры, а те, это нептичьи динозавры.
Таки я не спорю, но интересно же, кого там женя вымер ровно шесть тыщ лет назад

Н-12> например отсутствие волосяного покрова,

Волосяной покров у человека вовсе не отсутствует. Человек вполне волосатое существо, больше всего волос у него, как ни странно, на лбу. Другое дело, что эти волосы очень маленькие и прозрачные, но с волосяными луковицами на квадратный сантиметр всё хорошо. Вы бы по теме что-нибудь почитали, прежде чем пороть чушь.

Н-12> инстинктивная склонность замирать и покрываться холодным потом при опасности,

Бред. Вам ещё про инстинкты и рефлексы объяснять? Или вы сами таки справитесь?

Н-12> собственно сама необходимость во внешних приспособлениях для выживания, во всех этих камнях, палках и прочем, это ж и есть признак того, что не приспособлен.

А кто сказал, что фенотип не есть результат и инструмент для выживания? Смотрим бобров: их плотины не являются частью организма, но они являются частью фенотипа и позволяют бобрам переживать суровые условия дикой природы. Птичьи гнёзда туда же. Почему вы отказываете человеку в приспособленности к выживанию только потому, что он в рамках своего фенотипа может использовать палки и камни?

Н-12>> например отсутствие волосяного покрова,
HolyBoy> Волосяной покров у человека вовсе не отсутствует. ...эти волосы очень маленькие и прозрачные

честно говоря не совсем понял, чем буйная, но не заметная растительность на лбу, так уж кардинально отличается от полного отсутствия волосяного покрова.

ну, на мой непросвещенный взгляд только возможностью в случай чего отрастить полноценный покров.

Н-12>> инстинктивная склонность замирать и покрываться холодным потом при опасности,
HolyBoy> Бред. Вам ещё про инстинкты и рефлексы объяснять? Или вы сами таки справитесь?

ну да, бред. но от того, что это рефлекторная склонность, а не инстинктивная, она ж никуда не делась?

Н-12>> собственно сама необходимость во внешних приспособлениях для выживания, во всех этих камнях, палках и прочем, это ж и есть признак того, что не приспособлен.
HolyBoy> А кто сказал, что фенотип не есть результат и инструмент для выживания? Смотрим бобров: их плотины не являются частью организма, но они являются частью фенотипа и позволяют бобрам переживать суровые условия дикой природы. Птичьи гнёзда туда же. Почему вы отказываете человеку в приспособленности к выживанию только потому, что он в рамках своего фенотипа может использовать палки и камни?

я вовсе не отказываю, я всего лишь обращаю внимание, что необходимость развития внешних приспособлений обусловлена невозможностью выжить без них в предполагаемом месте возникновения вида.

с бобрами проще, строительством плотин бобры всего лишь расширяют ареал обитания, меняя среду под себя, но вполне существуют условия обитания, которые бобрам подходят без необходимости строить плотины.

я не нахожу среды обитания, подходящей человеку без необходимости ее менять и/или без необходимости внешних приспособлений.

где то же человек должен возникнуть, специализироваться под эти условия, и только потом уже начать победное шествия, меняя среду и/или обзаводясь инструментами.

но где?