Артиллерия

t.>> Сделать многоцелевой кумулятивно-осколочный выстрел, даже с возможностью установки типа срабатывания КС/ОС, просто непосильная задача для наших боеприпасников, при том сделать его компактным, хорошо обтекаемым, схожим с базовой кумулятивной гранаты для улучшения баллистики.
Torin> жаль только что эти хотелки противоречат физике. Но кого и когда эт смущало в нелегком деле наброса.

Мне как то приходила мысля (одЫн штука ) что если применить в кумулятивном заряде жидкое ВВ - а они есть с высокой скоростью детонации, например, тот же астролит - и перенасытить его металлическим порошком, то можно сделать 2-1: кумулятивный заряд и термобарический Только нужен двойной взрыватель: один сразу детонирует ЖВВ, а второй детонирует малый заряд медленного ВВ (в, например, пенопластовой рубашке) и распыляет ЖВВ, а после задержки, поджигает его...

Torin> ну так моды на всякие идтотские решения в мире полно. Чего одно поветрие с плейт кериерами стоит... что тут удивительного?
Ну для кого-то поветрие, для кого-то насущная необходимость для определенных условий.
Torin> ну так патрон и калашойдов то же тма тмущая. что за каждым идиотом повторять?
Вот за вами и не повторяют, а за Китаем и прочими - полно, видимо это вы откололись от коллектива
Torin> исключительно в вашем выдуманном мире. в реальности данной нам в ощущениях минимум 20 кумулятивы дополнены ТБГ и ОГ.
Во-первых, разговор шел о более ранних временах, т.к. Китай свои осколочные гранаты к РПГ-7 не в 1991 г. производить начал, по сравнению с нами, Танин появился в 1988 г., но как результат разработки боеприпасов к другим гранатометам, а реально сделанный под гранатомет ОГ-7В появился только в 1998 году, т.е. когда уже дальше терпеть не было возможности отсутствие своего образца такого боеприпаса, во-вторых, указанные модели выстрелов до сих пор в армии толком не видели и воюют по прежнему имеющимися кумулятивами.

Torin> полевое творчество к реальному повышению эфективности отношение имеет ну очень опосредованное.
Оно очень наглядно демонстрирует чего не хватает в вооружениях, осколочной гранаты поначалу и к 2А28 не было, генералы считали что БМП-1 будет только с танками воевать, так что опять вы мимо..
Torin> прежде чем начинать обвинять генералов вам не мешало бы разобраться что с чем вы сравниваете.
адресуйте это в первую очередь себе..
Torin> 1. Выстрел без двигателя принят для системы в 1,5 раза легче.
что-то очень умное, не распознано
Torin> 2. выстрел без двигателя по массе равен выстрелу РПГ-16 с двигателем (вывод что эфективнее делайте сами).
опять же в ту степь...
Torin> 3. встречал инфу что с новым прицелом карандаш комфортно закидывается на 500 м. ТБГ на 3 сотни.
я тоже встречал, но иные мнения об сем боеприпасе, помимо его собственно функционирования.
Torin> 4. у мотострелков РФ РПГ-7 не является основным средством огневой поддержки.
Ага, согласно уставу, только потом раз, и приходится его так использовать, и зачем только все остальные армии сейчас активно создают противопехотные и противофортификационные боеприпасы к гранатометам, включая немцев с разными версиями панцерфаустов и янки с набором различных РПГ, хотя их огневой поддержке нашим можно зачастую только мечтать.. но почему-то они считают полезным вооружать пехоту таким оружием, видимо знают что-то, что вам неведомо.
[Разработка выстрелов ПГ-7ВР, ТБГ-7В и 0Г-7В и приспособления УП-7В к гранатомету РПГ-7В1 привели к созданию многоцелевого гранатометного комплекса, который существенно увеличил огневую мощь мотострелковых подразделений.]
Torin> жаль только что эти хотелки противоречат физике. Но кого и когда эт смущало в нелегком деле наброса.
Вы еще и понимать написанное не в состоянии, и чего я распинался...
смысл с вами общаться? никакого.

Wyvern-2> Интересно говорить о чем то дающем качественное превосходство на поле боя...
Wyvern-2> Думаю, что это UGV...
Не вижу предпосылок для этого. По количеству лс и техники комплексы наземных роботов равны отделению на БМП, уступая ему в огневой мощи. Да, лс гораздо лучше защищен от стрелковки - но потери от стрелковки давно ниже 10%, сам знаешь.

Wyvern-2> Тем более в теме "Артиллерия"
Пулеметы изначально относились к артиллерии. И для партизан и прочих легконогих остаются артиллерией.

t.> Оно очень наглядно демонстрирует чего не хватает в вооружениях, осколочной гранаты поначалу и к 2А28 не было, генералы считали что БМП-1 будет только с танками воевать, так что опять вы мимо..
Ты просто не видал, как три ПГ-9 ДЗОТ по брёвнышкам раскатывают. Потому и не делали ОГ, точнее не принимали на вооружение. Вот когда поняли, что надо огонь вести далее 1200-1500 м, тогда и ОГ появился.


t.> [Разработка выстрелов ПГ-7ВР, ТБГ-7В и 0Г-7В и приспособления УП-7В к гранатомету РПГ-7В1 привели к созданию многоцелевого гранатометного комплекса, который существенно увеличил огневую мощь мотострелковых подразделений.]
Хотя это всё богатство можно было давным-давно принять на вооружение и использовать.

Meskiukas> Э-э-э... Да с тобой надо говорить накушавшись гороху.
Приятного аппетита ты спросил про конус с углеродом выше 0.7%,получил ответ.Если вопрос о создании универсального кумулятивно-осколочного выстрела на базе пг-7,тож не вопрос,всего навсего корпус из 2 мм дюраля марки д-16,В95 или ВАД,с внутренней насечкой,развесовка выстрела никак не нарушится.при срабатывании заряда появится замечательное облако из примерно пяти-шести сотен осколков с зоной поражения радиусом метров эдак 7-8.Отличная была бы штуковина для атаки на колонны.

O.O.> Приятного аппетита

Ты знаком с такой штукой как экономика? Твоим способом можно делать несколько штук. Т.е. для банды небольшой. А вот организовывать промышленное производство разорительно.

O.O.>> Приятного аппетита
Meskiukas> Ты знаком с такой штукой как экономика? Твоим способом можно делать несколько штук. Т.е. для банды небольшой. А вот организовывать промышленное производство разорительно.

Т.е ты утверждаеш,что гранату РГН в глаза не видел?с училища вышел сразу серьезным полковником и ни разу не включал инстинкт неандертальца,сиречь даже не поцарапал ножичком такую кругленькую хреновинку,с рифлением в нижней части?

O.O.> Т.е ты утверждаеш,что гранату РГН в глаза не видел?
РГН она гладкая. Вся. И сделана из алюминиевого сплава. Внутри полусфер есть рифление для более правильного дробления. С наружным рифлением это РГО. Которые стальные. Эти гранаты впервые в Афганистане увидел. А выпускался естественно лейтенантом с пионерским задором. Ротный тормозить меня замучался.

Meskiukas> РГН она гладкая. Вся. И сделана из алюминиевого сплава. Внутри полусфер есть рифление для более правильного дробления. С наружным рифлением это РГО. Которые стальные. Эти гранаты впервые в Афганистане увидел. А выпускался естественно лейтенантом с пионерским задором. Ротный тормозить меня замучался.

Ну склероз собак такой,где все упомниш нафиг,какой такой гладкий или не гладкий

OAS> Интересный взгляд. Какая максимальная дальность стрельбы артиллерии.

Ох...
Я думал что этот сон разума отыграл своё ещё в ПМВ. Ан нет, идеи бродют.

Закинуть снаряд за 100+ км не было проблемой уже давно. Проблема - попасть. Ладно, сейчас есть корректируемые боеприпасы, хоть они и не дешёвые. Ладно, что время полёта минут до 5, за которые даже ленивый уползёт в неведомые дали. Можно что-то неподвижное долбить.
Ладно, что корректировку огня непонятно как проводить (так как серьёзный противник не позволит висеть над целью разведчикам/корректировщикам)

Кроме прочего - снаряд на такую даль несёт недостаточно ВВ для гарантированного разового поражения цели. Не сравнить с БЧ Точки или Искандера, или залпом Смерча. Которые, кстати, имеют и заметно большую среднюю скорость полёта.

Ну а технически - легкогазовые орудия давно пилят.

Naib> Ладно, что корректировку огня непонятно как проводить (так как серьёзный противник не позволит висеть над целью разведчикам/корректировщикам)
А почему именно самолет должен производить корректировку?любая развед группа ,была бы карта с ориентирами,позывные и рация,если не изменяет склероз, амеры вполне себе юзали подсветку целей для топоров,силами спец.пидроздилов

O.O.> А почему именно самолет должен производить корректировку?любая развед группа ,была бы карта с ориентирами,позывные и рация,если не изменяет склероз, амеры вполне себе юзали подсветку целей для топоров,силами спец.пидроздилов

За полтораста километров?
Да это просто подарок! Пеленгуй и бери их тёпленькими!

O.O.>> А почему именно самолет должен производить корректировку?любая развед группа ,была бы карта с ориентирами,позывные и рация,если не изменяет склероз, амеры вполне себе юзали подсветку целей для топоров,силами спец.пидроздилов
Naib> За полтораста километров?
Naib> Да это просто подарок! Пеленгуй и бери их тёпленькими!

В сети было видео как бы обратной задачи - выдачи своих координат маячком в ИК д.в. амеровским спецназом в Афгане и пеленгации его КБО вертушки ночью на дальности где то 20...30 км. Задача - очень точная посадка вертолета и эвакуация спецов.

O.O.>> А почему именно самолет должен производить корректировку?любая развед группа ,была бы карта с ориентирами,позывные и рация,если не изменяет склероз, амеры вполне себе юзали подсветку целей для топоров,силами спец.пидроздилов
Naib> За полтораста километров?

Конечно меньше. Для примера, даже ридная серийная оптика в пределах 10...20 км формирует небольшое пятно на цели, достаточное для захвата соответствующими бортовыми АСП. Это как раз не проблема.

Naib> Да это просто подарок! Пеленгуй и бери их тёпленькими!

В целом далеко не подарок: по оптическому каналу для всеракурсной пеленгации и определения угроз подсвета необходимо на каждом объекте размещать подобные весьма не дешевые и сложные средства, что просто нереально. К тому же они могут регламентироваться по времени - включать подсвет только при подлете АСП, а сама ДРГ работать по радиоканалу только на прием. Поэтому насчет тепленьких - сложно, ну и на оборону объекта работает метео - в СМУ режим подсвета использовать затруднено.

m.0.> Конечно меньше. Для примера, даже ридная серийная оптика в пределах 10...20 км формирует небольшое пятно на цели, достаточное для захвата соответствующими бортовыми АСП. Это как раз не проблема.

Речь шла об обстреле артиллерией объектов на расстоянии 150+ км. То есть в глубине неведомого далёко, куда наземная группа наведения будет добираться фиг знает сколько, если не попадётся вообще.

В общем, оперативности никакой, проблем масса, смысл сомнителен.

Naib> Речь шла об обстреле артиллерией объектов на расстоянии 150+ км. То есть в глубине неведомого далёко, куда наземная группа наведения будет добираться фиг знает сколько, если не попадётся вообще.
Сутки,заброска вертушкой,маршрут прокладывается по данным разведки,покорректировали огонь и отвалили,в то время .когда все вокруг горит и рвется,не до какой то там неизвестно где находящейся группы.х.з насчет 100-150 км,но на 15-20 км обычная практика,дальше реально авиа наводчики работают,по приблизительно похожему сценарию

m.0.>> Конечно меньше. Для примера, даже ридная серийная оптика в пределах 10...20 км формирует небольшое пятно на цели, достаточное для захвата соответствующими бортовыми АСП. Это как раз не проблема.
Naib> Речь шла об обстреле артиллерией объектов на расстоянии 150+ км...

И поэтому была указана реальная дальность подсвета до цели, которую своя\чужая ДРГ вполне обеспечит. При стрельбе на любую дальность.

Naib> ... куда наземная группа наведения будет добираться фиг знает сколько, если не попадётся вообще.

Ну, делать ставку на то, что ДРГ противника не сможет подобраться к нашему объекту на указанную дальность просто несерьезно.

Naib> ... оперативности никакой, проблем масса, смысл сомнителен.

Скорее низкая, в остальном можно согласиться.

Naib> Ладно, что время полёта минут до 5, за которые даже ленивый уползёт в неведомые дали. Можно что-то неподвижное долбить.
Naib> Ладно, что корректировку огня непонятно как проводить (так как серьёзный противник не позволит висеть над целью разведчикам/корректировщикам)
Naib> Кроме прочего - снаряд на такую даль несёт недостаточно ВВ для гарантированного разового поражения цели. Не сравнить с БЧ Точки или Искандера, или залпом Смерча. Которые, кстати, имеют и заметно большую среднюю скорость полёта.
Вопрос о выводе части военного и особенно мирного времени из под удара за 5 минут не так прост.
5 минут это 300с. От подачи сигнала тревоги, с учётом "раскачки" личного состава сколько времени пройдёт? Здесь можно попробовать выбить "ключевые" цели.
Из "неподвижного" - склады МТС. Их "быстро" "физически" не уберёшь.
Создать проблему формированию крупных складов ГСМ и боеприпасов, крупным транспортным узлам, которые по сути известны и хорошо видны со спутника в полосе пусть 150 км от лини фронта и поражаемы тоже неплохо.

m.0.> Ну, делать ставку на то, что ДРГ противника не сможет подобраться к нашему объекту на указанную дальность просто несерьезно.

Делать ставку на ДРГ - еще более не серьезно.

m.0.> Конечно меньше. Для примера, даже ридная серийная оптика в пределах 10...20 км формирует небольшое пятно на цели, достаточное для захвата соответствующими бортовыми АСП. Это как раз не проблема.

Проблема найти 10..20 км.
Средние дистанции прямой видимости на Европейском ТВД 2-3 км.
На БВ немного побольше, но не принципиально.

m.0.>> Ну, делать ставку на то, что ДРГ противника не сможет подобраться к нашему объекту на указанную дальность просто несерьезно.
xab> Делать ставку на ДРГ - еще более не серьезно.

Ну тогда приведите пример хотя бы одной массовой армии 2МВ (или позже), части которой 100% сделали непроницаемой линию фронта для разведчиков и ДРГ противника. Так что возражение не катит.

m.0.>> Конечно меньше. Для примера, даже ридная серийная оптика в пределах 10...20 км формирует небольшое пятно на цели, достаточное для захвата соответствующими бортовыми АСП. Это как раз не проблема.
xab> Проблема найти 10..20 км.

Вы не поняли, было сказано "даже ... в пределах 10...20 км", а на меньшей дальности уровень отраженного сигнала будет еще больше (а пятно меньше) и поэтому искать ДРГ указанную дальность не имеет смысла. Причем на указанной дальности сигнал нормально отражается практически от любых поверхностей: бронетехника, самолеты\вертолеты в полете и на земле, здания. Полагаю что в н\у предельную дальность подсвета еще можно увеличить, но там будут свои проблемы.
Дальность в режиме подсвета не вопрос, там могут быть другие проблемы.

xab> Средние дистанции прямой видимости на Европейском ТВД 2-3 км.

Я бы увеличил для большей части территории бывшей ГДР до 5 км, но это не принципиально.