Внешняя политика России

на ИноСми вчера было по меньшей мере две статьи. Так вот, в одной из них:
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/228564.html
рефреном звучит мысль, что Кремль дергается, как уж на сковородке именно от осознания серьезности положения. Вы ее не читали?

звучит мысль, что Кремль дергается, как уж на сковородке именно от осознания серьезности положения. Вы ее не читали?

 

Прочитал... Статья вызывает в памяти цитату из Анчарова: "Многозначительность - это стартовая площадка кретина". Один пассаж про "Доктрину Андропова", да еще реализуемую непрерывно в течение 25 лет - это песня...
Что касается "дергания Кремля" - а Вы можете припомнить период в "наиновейшей" истории, когда бы Кремль НЕ дергался? Причем именно так, как в статье и описано - бестолково и в разные стороны... Разве что при Примусе какой-то отчетливый вектор начал обозначаться, но его (Примуса, а не вектор ) быстро задвинули в угол.
ИМХО, в отстутствие у страны четкой идеологической доктрины - и проистекающих из нее доктрин политической, экономической и военной - ничего другого, кроме дергания, и быть-то не может. И "внешние обстоятельства" здесь, по большому счету, не играют особой роли. Если человек не знает, в какую сторону идти, то состояние дороги не столь уж и важно. "Я так думаю..." (с)

Один пассаж про "Доктрину Андропова", да еще реализуемую непрерывно в течение 25 лет - это песня...

 

Списал на его наивную веру в могущество КГБ ;D

ИМХО, в отстутствие у страны четкой идеологической доктрины - и проистекающих из нее доктрин политической, экономической и военной

 

Нету и не предвидится. Или нам о ней ничего не говорят ;D Это реально плохо, но пока ничего сделать не можем. Так что только и остается - верить!

Так что только и остается - верить!

 

С этим - в церковь (царство божие) или к папе Зю (коммунизм)...

В царство божие - не дождетесь! ;D

4. Полагаю, что одно из основных препятствий для этого (я в основном имею в виду "восприятие остальным
миром") - тщательно откультивированное в американцах чувство "государственного превосходства".
Я несколько утрирую, но оно в чем то близко чувству "расового превосходства", которое культивировало
ведомство упомянутого выше доктора.
Создается впечатление, что вследствии этого американцы в массе своей не воспринимают "внешнюю критику".
Совсем...

 

Чего-то мне подборка статей в иносми напоминает... Вспомнил — подборку фильмов из Голливуда, которую показывают в России. ;D

Было бы очень забавно посмотреть, если бы переводили бы все более-менее приличные газеты.

Тут вот на днях показывали одну передачу — поехал журналист выяснять как к американцам другие люди. Приехал в Англию в качестве первого шага, собрал ребят-американцев, которые учатся в Кембридже и спрашивает, а любят ли вас и какой любовью, а главное как вы отвечаете взаимностью. Они, практически все стали рассказывать, что их ловят и начинают — а знаешь ли ты что сотворили США (Буш или еще кто-то)? Почти все говорили, что даже слушать не хотят, что их мнение другое, что они не согласны, поэтому приходятся защищать США, даже если в корне не согласен и не голосовал за нынешнюю администрацию. Потом ездил по Европе и где-то по ближнему востоку. Но я бросил смотреть после того, как одни француз их какой-то общественной организации против войны в Ираке заявил: "Проблема не в США, проблема не в Буше, проблема в войне в Ираке! Прекратите ее и у нас не будет претензий!"

Это я к чему? Да к тому, что MD говорил — для чихать среднему американцу на Россию и другой мир. Критикой правительства занимаются здесь каждый божий день всяк кому не лень. Есть грамотная критика, есть вой и лай. И внешнюю критику воспринимают, воспринимают примерно как внутреннюю. Только нужно помнить, что тут немного по другому с возможностями и, как следствие, с обязанностями. Если ты преуспел в бизнесе, то это не значит, что ты должен заботиться о всех бедных — примерно так же видят и мировую политику.

Только нужно помнить, что тут немного по другому с возможностями и, как следствие, с обязанностями. Если ты преуспел в бизнесе, то это не значит, что ты должен заботиться о всех бедных — примерно так же видят и мировую политику.

 

Что кормить бедных - не значит. Но если на накопленный капитал сабж наймёт банду грабителей, чтобы те терроризировали конкурентов - очень даже значит, не правда ли? Даже в Америке.

В царство божие - не дождетесь! ;D

 

То есть у папы Зю шанс заполучить Вас все же есть?

Немного офф-топа.

Странно, почему-то многие, кто при жизни не верил в Бога, перед смертью к нему обращаются. Вольтер, например, всю жизнь был безбожником и пьески даже вроде кропал такого содержания. А потом перед смертью (кстати, очень нелицеприятной) позвал-таки священника. Так что господа-товарищи-учОные, не зарекайтесь - о чем вы будете думать на смертном одре!

Приехал в Англию в качестве первого шага, собрал ребят-американцев, которые учатся в Кембридже...

 

Угу. А что бы ему не приехать в глубинку Айовы и не спросить местного фермера-избирателя: "А волнует ли вас то, что к Америке за границей не все относятся хорошо?.." Мне кажется, что я "типовой" ответ достаточно хорошо представляю...
А то нашел где опрос проводить - в Кембридже...

Немного офф-топа.

Странно, почему-то многие, кто при жизни не верил в Бога, перед смертью к нему обращаются. Вольтер, например, всю жизнь был безбожником и пьески даже вроде кропал такого содержания. А потом перед смертью (кстати, очень нелицеприятной) позвал-таки священника. Так что господа-товарищи-учОные, не зарекайтесь - о чем вы будете думать на смертном одре!

 

Так ведь от священника в случае ошибки хуже не будет. Это не между двумя богами выбирать

Так ведь от священника в случае ошибки хуже не будет. Это не между двумя богами выбирать

 

Ага. "Я, разумеется в эту ерунду серьезно не воспринимаю, но говорят что подкова над дверью приносит удачю даже тем кто в нее не верит"

Кстати, а разве исповедоваться на "всякий случай"-это не грех?

Кстати, а разве исповедоваться на "всякий случай"-это не грех?

 

Ну так и в нём исповедаться сразу же

Статья "Америка развязывает новую 'холодную войну'" вызывает у меня странное чувство. По всей видимости у пендосов не всё идёт по плану касаемо отношений с Россией и они решили через прессу принести что-то вроде извинения типо мол - "Мы раскаялись что столько плохого вам сделали давайте жить дружно." но сами политики в стороне стоят пресса независимая. И если-уж дела совсем херово будут идти можно будет эту тему и на официальный уровень поднять.

А зачем так сложно? Достаточно начать реально проводить такую политику, ответных сигналов посыплется как с куста...

Так в том-то и дело что амы хотят и рыбку съесть и на х*й сеть, тоесть продолжать дальше подставлять Россию по всем направлениям и чтоб в ответ Россия только улыбалась и соглашалась со всем что ей подсунут. Но времена не те голос России становится всё твёрже и с этим приходится считаться. Вот и готовят они запасной аэродром чтоб было с чего начинать смену политики в отношении к России да заодно отношение народа к этому вопросу проверить.

Ну вы блин даете... Почему бы не проверить реакцию собаки на здоровый такой кусок парного мяса? Заранее представляете? А почему в данной ситуации заранее не представляете? Кто в здравом уме откажется от нормализации отношений? А амеровская общественность вообще не в курсе, что там происходит в отношениях с Россией. Пока вокруг бомбы рваться не начнут, политикой интересуются отдельные интеллектуалы. Как и везде...

Из личных наблюдений знаю давно:
Если время есть, можно сколь угодно разговаривать с оппонентом культурно, но если времени нет - можно просто дать по шее - сразу после этого наблюдается резкий скачок коммуникативной способности.

Как только мы стали вести себя независимо, а в ряде случае с позиции уверенности в собственной правоте и собственной силе - у многих собеседников включились лучшие их качества...
Правда это их расстраивает почему-то.

Например:

http://www.inosmi.ru/translation/228744.html


Пересмотр политики по отношению к России и Китаю ("The Washington Times", США)
Тони Блэнкли (Tony Blankley), 12 июля 2006
Судя по всему, Россия и Китай поставили США в затруднительное положение, по крайней мере, публично. Совсем недавно президент Буш расхваливал Китай как "нашего хорошего партнера, с которым приятно быть за одним столом", имея в виду переговоры по Северной Корее. На этой неделе Буш упомянул о своей "теплой дружбе" с президентом России Владимиром Путиным. А вчера он высоко оценил "полезную роль" Путина в дипломатии. И вчера же стало известно, что российское правительство заставило местные радиостанции прекратить ретрансляцию новостей с "Голоса Америки" и "Радио Свободная Европа/Радио Свобода". А ведь Буш с 2001 года говорит о "стратегическом партнерстве" Америки и России.

Конечно, дипломатия часто требует от государственного деятеля неискреннего публичного выражения дружественных чувств к странам, которые, как всем понятно, друзьями не являются.

Подобные дипломатичные публичные выступления представляют интерес только, если предвещают действительную переоценку отношений между странами. В случае с Китаем и Россией есть основания полагать, что наше правительство по-прежнему рассматривает их как партнеров в опасном мире.

Всем нам следует хотеть, чтобы они были партнерами. . . или могли бы стать ими в будущем. Я не отношусь к лагерю, который считает эти великие державы нашими неизменными врагами. И мы должны постоянно направлять свою внешнюю политику на установление с ними как можно более дружественных отношений (при этом, разумеется, сохраняя бдительность и готовность ответить на враждебные действия, если таковые будут). Но мне все больше кажется, что в настоящий момент было бы неправильно основывать наши действия на предположении, что Россия или Китай считают себя нашими партнерами в более или менее подлинном смысле этого слова.

Что касается северокорейских ракет, цели Китая в этом вопросе кажутся противоположными нашим. Хотя до запуска китайцы говорили, что пытаются этому помешать, непослушание корейцев наводит на мысль, что Пекин не слишком настаивал. В конце концов, Китай контролирует и может перекрыть поставки энергоносителей и продуктов питания в эту нищую страну.

Конечно, полностью уверенным быть нельзя, но более вероятным кажется предположение, что Китай будет более чем доволен, если его подопечная, КНДР, продолжит демонстрировать бессилие Америки. Каждый раз, когда мы устанавливаем, а потом отменяем какие-то сроки, доверие к американской дипломатии уменьшается по всему миру. (О чем мы на прошлой неделе написали в редакционной статье "Washington Times".)

Независимо оттого, решит ли Китай продлить это унижение или все-таки окажет влияние на Северную Корею (вероятно, в обмен на уступку США Пекину по какому-нибудь экономическому или внешнеполитическому вопросу), приходится признать, что Китай не является "нашим хорошим партнером, с которым приятно быть за одним столом".

Печально, но факт: Америка сейчас не способна остановить Северную Корею иначе, чем применив военную силу, что в настоящий момент было бы совершенным безрассудством с нашей стороны. Конечно, мы оказывали и продолжаем оказывать на нее давление, прибегая к экономическим, военно-морским и другим способам, и, возможно, со временем, это вынудит КНДР вести себя более приемлемо. Но подобные факторы не будут иметь решающего значения в нынешнем конфликте, вызванном пуском ракет.

А потому наше правительство все чаще выглядит глупо и жалко, умоляя "нашего партнера", Китай, спасти мир. Скорее нам следует начать, а потом активно продолжить открыто критиковать Китай за его неспособность быть ответственным членом международного сообщества. За свою безответственность он должен заплатить международную цену. Учитывая, что вскоре Китай должен принимать у себя Олимпиаду, он, на какое-то время, может и одуматься.

Что касается России, то здесь история длиннее и печальнее.

После падения Советского Союза Запад надеялся, что Россия станет тем, чем не была никогда - частью Запада. А после 11 сентября 2001 г., казалось, появилась подлинная возможность объединиться с Россией для борьбы с общей смертельной угрозой - радикальным исламом. Но то ли из-за слишком властной внешней политики Америки и ее надоедливых требований касательно строительства в России демократии по американской модели, то ли из-за исторической непохожести России, теперь стало абсолютно ясно, что путинская Россия искусно вырабатывает независимую позицию.

Те, кто считал, что Россия когда-либо станет младшим партнером западного альянса, вероятно, никогда не были реалистами. Когда я в последний раз был в России, а это было перед Рождеством в прошлом году, я встречался с ведущими политиками, учеными и представителями СМИ, чтобы обсудить свою книгу об исламе и столкновении цивилизаций. Практически все мои собеседники подчеркивали одну и ту же мысль: у России своя цивилизация, она не является частью Запада.

Беседуя с представителями всего партийного и идеологического спектра России и видя их глубоко укоренившуюся российскую гордость - а также злость, вызванную действиями Америки, которые они расценивают как эксплуатацию их временной слабости после падения советского режима, - мне стало ясно, что Россия планирует разработать свой независимый путь. Ирония в том, что высокие цены на нефть, частично вызванные неразберихой на Ближнем Востоке, дали России возможность профннансировать независимую внешнюю политику.

Это не означает, что Россия наш враг. Но это означает, что нам нужно несколько умерить свои ожидания и не думать, что Россия будет действовать как наш партнер, добиваясь своих целей путем защиты наших общих международных интересов.

У нас с Россией могут быть общие проекты, но все они будут уничтожены один за одним, не по-дружески или по-вражески, а бесстрастно, как это бывает между двумя независимыми людьми, которые не видят общего пути к общему будущему.

Жить в нашем мире без партнеров опасно. Но еще более опасно видеть дружбу там, где ее нет.


09:21

Путин: истерия вокруг поставок газа связана с интересами США в Европе



Владимир Путин считает, что истерия, связанная с поставками газа на Украину и строительством СЕГ, была направлена на обеспечение интересов США в Европе. Об этом заявил Путин в интервью германскому телеканалу ZDF, комментируя по просьбе журналистов слова вице-президента США Чейни об энергетическом шантаже со стороны России.
"И молодцы они, что так настойчиво и эффективно умеют отстаивать свои интересы", - добавил президент России. //РИА «Новости»

http://www.gazeta.ru/2006/07/12/oa_207753.shtml
По поводу обвинений вице-президента США Дика Чейни он заявил: «Я думаю, что высказывания вашего вице-президента подобного рода – это все равно что неудачный выстрел на охоте. Это примерно то же самое. Полагаю, что опасения по поводу возможного энергетического шантажа и так далее не выглядят искренними, а поэтому не являются убедительными».


КОММЕНТАРИЙ:

мелочь, а приятно.
Я помню времена, когда даже надеется на такое было нельзя. Пару лет назад всего.

Если кто не помнит Чейни действительно, не так давно подстрелил своего приятеля на охоте...

Подстрелил своего давнего приятеля, дорого друга вхожего в семью - семейного юриста с*ку

05:14

Россия: ООН не имеет права решить судьбу Косова


Россия считает, что ООН не имеет право решать вопрос о статусе Косова. Как заявил представитель России в ООН, судьба автономного края должна решаться только путем переговоров. По словам Виталия Чуркина, на заседании СБ ООН он доложил, что международное сообщество не имеет законного, политического и морального права заставлять Сербию решить вопрос о независимости Косова.
Проживающие в Косово албанцы (90% населения) требуют предоставления краю независимости, тогда как Сербия настаивает, что Косово должно остаться под ее суверенитетом. //Reuters

Хорошо смеется тот, кто смеется последним: едкие шутки Путина больно ранят лидеров 'восьмерки' ("The Times", Великобритания)
Никто не может избежать едких острот Владимира Путина




Джереми Пейдж (Jeremy Page), 17 июля 2006
Сюжет: Россия - посторонняя в 'Большой восьмерке'?

На прошлой неделе это был Дик Чейни (Dick Cheney). В субботу пришла очередь президента Буша. Затем - Тони Блэра. Никто не может избежать едких острот Владимира Путина.

После того, как глава Кремля оконфузил двух своих гостей, прибывших на саммит 'большой восьмерки', колючими шутками насчет состояния демократии в их странах, мировых лидеров наверняка вчера мучил вопрос 'кто следующий?' А ответить человеку, находящемуся на пике политической карьеры и во главе возрождающейся экономической державы, им было попросту нечего.

- Что можно ответить человеку, который командует погодой? - спросил риторически один западный дипломат, когда пришло сообщение о том, что российские власти послали специальные самолеты на разгон грозовых облаков.

Под Буша Путин 'подкопался' на совместной пресс-конференции - после этого у многих даже возникли сомнения в том, что между двумя лидерами, как они о том говорят, действительно установилась тесная личная дружба. Все началось со слов Буша о том, что он передал российскому лидеру желание американского народа, чтобы в России развивались такие же демократические институты, какие существуют в Ираке.

- Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке, скажу честно, - невозмутимо ответил Путин. Журналистская аудитория разразилась смехом и аплодисментами, а толстокожий техасец даже покраснел.

В тот же день Путин добрался и до Тони Блэра. Причиной стали связи премьер-министра с лордом Леви, собирающим деньги для Лейбористской партии.

Когда британский журналист спросил Путина, как он ответит на высказанные Блэром опасения относительно состояния российской демократии, Путин сказал, что всегда рад узнать, каких взглядов придерживаются его коллеги по лидерскому цеху.

Затем, выдержав долгую паузу, он улыбнулся и добавил:

- Там есть ведь еще и другие вопросы - вопросы, скажем, борьбы с коррупцией. И нам будет интересно услышать ваш опыт, в том числе и применительно к лорду Леви.

Вчера представители как Америки, таки Великобритании в один голос говорили о том, что это всего - лишь невинные шутки старых друзей, которые не смогут ни сорвать выполнение главной задачи саммита, ни повлиять на двусторонние отношения.

- Кажется, у него на каждого лидера припасена отдельная шутка, - заявил представитель Блэра. - Мы еще не потеряли чувство юмора.

Вчера, когда Путин и Блэр встречались один на один, этот вопрос не поднимался. Однако, по словам политологов, слова Путина отражают его раздражение раздающейся в последнее время критикой по поводу его недостаточного демократизма - в особенности критикой из Лондона.

На прошлой неделе британский посол, несмотря на предупреждение о том, что такой жест будет воспринят как недружественный, выступил на конференции, собравшей самых решительных противников Кремля.

- Дружба между Путиным и Блэром была подорвана, - считает Сергей Марков, политолог, тесно связанный с Кремлем. - Замечания президента Путина были недипломатичны, но он и не дипломат - он лидер. Дипломаты сводят проблемы к минимуму. Лидеры их решают.

Прошлым вечером Путин запустил в Блэра еще одну шпильку, выразив недовольство тем, что Великобритания предоставила политическое убежище Ахмеду Закаеву, лидеру чеченских повстанцев, которого в России обвиняют в терроризме.

Стиль Путина, легко идущего на конфронтацию, отражает, кроме этого, и растущую уверенность российского лидера на международной арене. В 2000 году, когда Путин стал президентом, многие сразу 'списали' его как фигуру серую и исключительно переходную. Сегодня же он стал одним из самых популярных и влиятельных лидеров России со времен Петра Великого, в 1703 году основавшего Санкт-Петербург. В этом он выгодно отличается от более чем половины своих коллег по 'большой восьмерке': срок пребывания у власти Буша, Блэра, Ширака и Коидзуми подходит к концу.

- Понятно, что ему сейчас это в удовольствие. Он очень горд собой, - сообщил источник, близкий к Кремлю. - В нем есть что-то от шоумена. Он актер и умеет быстро соображать, в том числе и тогда, когда вокруг пресса.

За Путиным уже не в первый раз отмечают подобные экспромты. В 1999 году он заявил, что за лидерами чеченских повстанцев надо устроить настоящую охоту и уничтожать их везде, 'даже в сортире'.

У Блэра наверняка еще не зажили раны от 2003 года, когда Путин на совместной пресс-конференции издевался над тем, как Соединенные Штаты и Великобритания не смогли найти в Ираке оружие массового поражения. А буквально на прошлой неделе Путин уколол и Чейни, в мае месяце подвергшего Россию критике за отход от демократического пути развития и использование энергоресурсов для шантажа соседних стран. Путин назвал эту речь 'неудачным выстрелом на охоте', намекая на то, что Чейни в свое время по ошибке выстрелил во время охоты в одного из своих друзей.

Леонид Радзиховский, политолог
Дата публикации 1 августа 2006 г.

Многообразие, многополярность российской внешней политики впечатляют. От G8 - к неофициальным "скачкам с главами СНГ", затем встреча с Уго Чавесом. Практически без передышки, не меняя выражения лица.

"Всемирная отзывчивость" или "всеядность"? Какова "методологическая" основа этой политики?

Очевидно, путинская дипломатия старается руководствоваться известными англосаксонскими максимами: "нет вечных друзей, нет вечных врагов, есть вечные интересы", "только бизнес - ничего личного". Все заметнее главным направлением нашей внешней политики становится ТОРГОВАЯ политика, все больше политика работает на экономику, а не наоборот. Так что классику можно даже изменить: "нет врагов, нет друзей - есть торговые партнеры".

Надо сказать, что, с одной стороны, это вызывает бесспорную поддержку практически во всех слоях общества - причем как по утилитарным (вполне очевидным), так и по МОРАЛЬНЫМ соображениям ("справедливый подход, хватит нам работать всеобщими благодетелями - надоело, тем более благодарности не дождешься"). Но с другой стороны, при всей разумности такой политики, она давалась (и дается) российской дипломатии с трудом.

Слишком долго довлел совсем другой подход - эмоционально-сентиментальный. Исходя из этих ощущений (а вовсе не из продуманных геополитических, а уж тем более не из экономических соображений), ввязалась Россия в войну с Турцией за освобождение "братьев-славян" в 1877, да, в сущности, и в возникновении Первой Мировой войны трудно переоценить роль "славянски-сентиментального фактора". Идеологическими соображениями направлялась внешняя политика СССР. Экономика была на побегушках у политики и у идеологии и в 1990-е, когда мы дарили "газ с любовью", как правило, не дожидаясь в ответ, хотя бы "любовью - на любовь". Традиции "дипломатии сердца" медленно и неохотно отступают перед суховатой "дипломатией расчета".

Этот последний стиль Путин начал внедрять, как только стал президентом. Однако, как все у Путина, и данная логика разворачивалась постепенно, часто под влиянием "случайных" факторов. Например, я убежден, что скандальное поражение "пророссийского" Януковича сыграло большую ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ роль в формировании внешнеполитической концепции России. Вполне возможно, что первоначально требования Украине платить рыночную цену за газ носили "педагогический" характер - "не выучишь геометрию, заставлю вынести мусорное ведро". Но затем как-то "вдруг" стало ясно, что президенты/сантименты приходят и уходят - а за газ хорошо бы получать в любом случае столько, сколько он стоит...

И это не частный "вопрос о газе". Когда отношения с Украиной стали переводиться на рыночную основу, это означало целый "геологический переворот" в российской внешней политике. Можно сказать, что это поворотная точка: от любви/ревности и сантиментов - к холодному расчету... с широкими улыбками. Здесь важен прецедент: ну если уж с САМОЙ УКРАИНОЙ мы отказываемся от "двойной бухгалтерии братства" и переходим к "разумному эгоизму", то что говорить о других странах!

Нет, конечно, и сегодня в нашей внешней политике плещутся эмоции. Классический пример - Грузия. Но здесь уже так много эмоций, что лучше и не развивать тему... Мне кажется, что поддержка агрессивно антиамериканских режимов (Иран, тот же Уго Чавес, ХАМАС и т.д.) тоже отчасти продиктована нашими сложными "психологическими расчетами" с США. Этот фактор играет и искрится в иррационально-антиамериканской пропаганде "для улицы", но он имеет значение и для вполне серьезной политической элиты, которая ведь тоже не в вакууме живет и состоит из обычных людей с их комплексами.

И тем не менее в России не доминирует "политика обид, амбиций и эмоций". Больше того - как мне кажется, эмоции преобладают как раз "с другой стороны".

На самом деле, внешняя политика США (и отчасти других стран Запада) куда более идеологизирована, чем холодно-прагматичная политика России.

Для США очевидно, что в мире есть "хорошие парни" и "плохие". Эта "вертикаль мировой демократии", ось, на которую нанизан глобус, начинается в самих США ("сияющий город на холме" - точка отсчета) и заканчивается странами-изгоями. Даже по этим терминам абсолютно ясно, что все страны равны... но некоторые ровнее других!

"Ось демократии" включает вполне серьезные, абсолютно необходимые показатели: уровень прав человека, политические свободы, открытость и т.п. параметры. Права отдельного человека - первичны, суверенитет страны - вторичен, если нарушаются права человека внутри страны, то тем больше оснований нарушить суверенитет этой страны.

"Мировой жандарм демократии" считает, что он призван (Миссия) гарантировать соблюдение этих прав - и словом, жестом, а на крайний случай и пистолетом вмешиваться в тех случаях, когда в той или иной "квартире" мирового "дома" злой хозяин бьет жену, детей и т.д. Остается, конечно, вопрос - а судьи кто? Ну, вопрос как всегда полуоткрытый - немного ООН, немного ЕС, немного НАТО, а в основном здравый смысл самого "шерифа" и 200-летний опыт самой успешной демократии в мире.

Есть, правда, и другая ось измерения, именуемая "наш/не наш сукин сын" - насколько тот или иной режим соответствует экономическим и геополитическим интересам США.

Политическую карту мира США чертят по этим двум осям, в двухмерной системе координат. Отсюда - неизбежное "двоемыслие", тот двойной стандарт, в котором часто упрекают США.

Зато у России двойного стандарта почти нет. Лишенная отныне идеологически-морализаторского вектора, внешняя политика России исходит лишь из ОДНОГО критерия - прагматических интересов России. Россия признает, что суверенитет любой страны - первичен, внутренние дела страны (те же права человека) - это, действительно, ВНУТРЕННИЕ дела. Ясно, насколько такой подход чужд Западу (особенно США) и выгоден Третьему миру...

Но можно ли по этой причине считать политику (не ТВ-пропаганду, а РЕАЛЬНУЮ политику) России антизападной, антиамериканской?

Нет. С точки зрения Путина, она всего-навсего не ПРОАМЕРИКАНСКАЯ. Россия а) не дает никаких фактических преимуществ США и б) не следует идеологическим нормативам США. Это верно. Но Россия совершенно не относится к США "хуже", чем к Ирану или Корее! Относится ОДИНАКОВО: чисто прагматически, только с точки зрения вполне УТИЛИТАРНЫХ интересов России.

А вот в США такая политика Москвы видится иначе: отсутствие преференций для США воспринимается как вызов! Пусть и не прямо "антиамериканская", но не разделяющая наши идеологические позиции... а следовательно, противостоящая нам!

У родины прагматизма США - идеологическая точка отсчета. У романтической России - прагматическая точка отсчета. Ирония истории...


КОММЕНТАРИЙ:
"Вертикаль мировой демократии." - мне понравилось - прямо в точку
Особенно если учесть каким смыслом наполнено в России это самое слово - вертикаль

02:39
США просят поддержки России в применении МБР против террористов

США рассчитывают, что Россия поддержит американскую инициативу по использованию межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в обычном снаряжении для борьбы с терроризмом, заявил министр обороны США Дональд Рамсфелд на совместной пресс-конференции по завершению переговоров со своим российским коллегой Сергеем Ивановым в Сэрбэнкс (штат Аляска).
"США рассматривает возможность снять с нескольких межконтинентальных баллистических ракет ядерные боеголовки и заменить их на обычные, и хотели бы, чтобы Россия могла бы сделать то же самое", - сказал он.
"Мы считаем, было бы хорошо, если бы наши страны через пять-десять лет имели дополнительные возможности на случай необходимости", - добавил глава Минобороны США. //РИА «Новости»

Комментарий
Хм. Какая здравая мысль. И какой фантастический уровень доверия.
Или - какой уровень иронии? Один хрен мы сейчас не можем это контролировать и вынуждены будем вкладывать большие деньги в возможность контроля.

или - какой уровень неуверенности в себе?
Или - какой уровень осознания того, что уж никак не от России идет угроза СшА сейчас.

Единственное, в чем не приходится подозревать - в вежливости.
Но мне нравится это предложение "наши страны через пять-десять лет"...Наши страны. Гля, какая цаца этот Рамсфельд.

Предлагает поделить. Значит - тут вы хреначьте, кого пожалаете, а мы, значит взаимообразно.
Мы это, как самые сильные, значит, дадим себе разрешение, а на остальных. значит, положим болт, пока никто не понял.

Ага.
Представим себе дальше.

Зафиздячит значит МБРом США в Йемен.
Ок.
А ненавидеть будут нас обоих.
РФ врядли вдарит по Панкисии. При всем уважение к гордой Грузии мелковатые в ней цели для МБРа.

Ну, предположим себе США. Вот думают они про что?
Афганистан -раз восемь десять, не лишне бы было. Иран естественно, КНДР-противоестественно, но то же бы хотелось, Сомали -а почему бы и нет? И дальше по мелочи.

Аннан и остальные зоозащитники разводят руками и вопиют и шамкают что-то маловыразительное. Гумманисты шумят.

А потом, значит, какой-нибудь Китай даже не вдарит- а решит обьявить о такой возможности? И что?
Кто будет ему запрещать? На основании чего?
Ерунда какая-то получается, а не мирная жизнь.

Сейчас сидишь ты на рыбалке, в небо глядишь августовское звездное и говоришь -вон, глянь, спутник полетел. Свидетельство человеческого духа и таланта.
А так будет - сидишь ты на рыбалке - во, глянь- МБР чешит. Куда... ага.. ветер с Юга, значит в Иран полетело... счастливого пути!

Что же ответить РФ на такое сказочное предложение?

Ответить, полагаю нужно так:
-За доверие спасибо, но наше встречное предолжение такое - дружить семья..тьфу, такое значит, наше предложение, мы сейчас в центр, там на кц гравицапу, а там на Землю..тьфу..
Запутался.
Значит предложение наше такое - ровно наоборот - сделать общее ПРО, шоб ни одна скотина не могла ничего пускать, не обьявив об этом за 3 месяца. И тогда будет всем безопасность и общее благоденствие.


Короче - думать надо.

Почему? А потому что чего с Вами дружить-то? Ракеты мы итак могем запускать и ни мы вам ни вы нам нифигушечки не сробите. Тут все свои люди, кому мы вешаем лапшу.

Собираетесь ракетами швыряться? Так нечего пытаться свой зад прикрыть нашим флагом, уважаемые американцы. Взяв нас в компанию Вы решаете свои проблемы, а не наши. А нам ракетами не в кого пока швырять.

Нет- ваши проблемы нам понятны и даже мы за вас переживаем, но ведь практика и недавняя история показывает, что любой союз с нами, и любое обещание США РФ - как дается, так и берется взад с произвольной скоростью и в произвольный момент, в зависимости от краткосрочной политической коньюнктуры.

Нафиг нам такое?
Докажите временем, что собираетесь учитывать наши интересы - а там поглядим.
Чем? - ВТО, Джейсона-Веника, геть с Украины и с СНГ и особенно с Грузии и по вопросу Калининграда попроще морды.

Так что при всей интимности предложения РФ не стоит на него вестись.

Впрочем, РФ не всегда поступает как я бы советовал

03:42



Иванов не согласился применять МБР против террористов

Планы США по использованию межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в обычном снаряжении для борьбы с терроризмом вызывают у Москвы определенные вопросы, заявил вице-премьер, министр обороны Сергей Иванов.
"У России такие планы, хотя они и носят предварительный характер, вызывают определенные вопросы. Я не готов сейчас зафиксировать согласие России присоединиться к этой инициативе", - сказал он на совместной пресс-конференции по завершению переговоров со своим американским коллегой в Сэрбэнкс (штат Аляска).
Иванов отметил, что речь идет о расширении возможностей по нанесению превентивных ударов. "Теоретически есть возможность использования крылатых ракет большой дальности в обычном оснащении. Есть и теоретическая возможность использования ракет средней дальности, но США и Россия не могут обладать ими, в отличие от многих других, некоторые из которых ими уже обладают", - сказал он. //РИА «Новости»

Комментарий:

Не, ну гляньте какой красавец наш Иванов!
Не успел я, значит, подумать как сьязвить, а он уже раз и сделал. Молодца... Я так быстро не умею.
Формулировка, правда, не идеальная. Надо было бы что-то вроде:
"Необходимо работать не над тем, как кого бомбить через пять-десять лет, договорившись в темном углу об этом, а как сделать так, чтобы в этом не было необходимости, и что бы мы могли решать проблемы за столом переговоров, а не МБР, танками или пушками."

-трындеж конечно, но зато тонко...
Не, не хватает нашему министру обороны эстетического воспитания. Какой-то грубоватый он. Да.

Тут еще важно, что товарищ Иванов вспомнил пор уничтоженные некогда РСД - пора, мол, поработать над восстановлением полезного и даже необходимого оружия. А то что получается - у Ирана есть... а у нас?