DustyFox> Разумеется, а ты что хотел? Мы все тут на форуме рассуждаем на уровне кухонного здравого смысла. Без расчетов.
Потому что на уровне не совсем кухонного здравого смысла уже должно быть понятно - "не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
Соответственно, можно задавать вопросы, но делать категоричные утверждения - ...
DustyFox> Самый главный вопрос кто считал, кто за это платил, и какие цели ставил при этом, и самое главное в какой мере, в связи с вышеизложенным, стоит этим расчетам доверять. Считать можно по разному, в зависимости от того покупаем мы, или продаем.
В принципе - да. Но у всех сколько-нибудь серьёзных людей получается в целом более или менее похожие вещи в последнее десятилетие. Расхождения, конечно, бывают, но уже не принципиальные.
Теперь вопрос: допустим, вся проблема сугубо политическая. Предположим. Правда, самой концепции антропогенного потепления больше ста лет, и больше чем полвека она была всем строго монопенисуальна - но ладно, допустим, могли выкопать, сдуть пыль и применить. Типа, Штаты и прочий Запад с помощью этого стал кошмарить остальных. Как рабочую гипотезу принять можно.
Но.
Где тогда работы российских или, ранее, советских учёных, опровергающие концепцию? Нет таких. Из серьёзных. А строго наоборот. Более того - в советское время Запад поклёвывали порой за влияние на климат.
Где сейчас работы российских, китайских, индийских, бразильских, опровергающие концепцию ГП вообще или антропогенного в частности, проплаченные этими правительствами - ведь против них играют?
А нету. Максимум - какие-то самодеятельные личности, часто фриковатые, и с какими-то малоубедительными при ближайшем рассмотрении опровержениями.
DustyFox> Так же как подтверждения этой теории ГП. Даже неявного.
Ы?!
DustyFox> Главное противоречие в этой теории ГП - массовое привлечение фриков и шарлатанов с родословной, для ее продвижения.
О! Привлекает кто? Пеарщики и политики. Не научный народ.
А пЕарщики привлекают того, кто работает. На содержание им строго пос.ть. Если шарлатан двигает лучше академика - привлекут именно шарлатана, и именно так и будет, потому что на академика всем нас.ть. Какая-нить Грета пиплу понятнее и, не побоюсь этого слова, ближе.
DustyFox> Если бы под теорией лежал твердый базис, этого бы точно не требовалось. Все свелось бы к обсуждению в научном сообществе, без протаскивания в СМИ детей-аутистов, и прочих е@анутых на всю голову зеленых.
Да в научном сообществе всё обсудили, там в сущности не видно сейчас заметных принципиальных возражений.
А дальше всё выбрасывается в политику и пЕар, где уже - см. выше. И научное сообщество на это влияение имеет "пресловутой меры нуль".