АПЛ нового поколения

Читатель1> Хотя Вы правы-опыт великая вещь и если двухкорпусные лодки окажутся дешевле,технологичнее,проще,то я буду только рад.

???

Это невозможно.

>>
au> Я и читаю и пишу внимательно. То что вы написали — "предназначение этого аппарата-охрана пларб и борьба с лодками противника в ближней зоне" — это ваше личное мнение о задачах для данного корабля. Задачи ВМФ ставит Генштаб или функционально аналогичный ему орган. .
Прошу прощения,но позвольте не согласиться с Вашим утверждением.Написал конечно я но это было мнение уважаемого господина Иванова и не мение уважаемого господина Масорина которое я решил обсудить на форуме.

>> au> Если для вас строительство ВМФ за деньги страны является спортом, то я вас пойму и претензий иметь не буду. Я знаю что такое спорт.
au> Если для вас строительство ВМФ за деньги страны является необходимостью, продиктованной интересами безопасности страны, то вы не думаете что пишете, и не читаете что пишут вам. Прочитайте ещё раз откуда и зачем появляется мотивация для строительства ВМФ. Поэтому что военные хотят, то военным и надо строить (подразумевается что это желание обосновано должным образом). Если построить это невозможно, нужно прямо так и сказать, и военные найдут другое решение и снова предложат промышленности свои новые пожелания. Вы должны предельно ясно понимать КТО НА КОГО РАБОТАЕТ в этом важном деле.
Трудно с Вами.Бесконечно рад за то что Вы знаете что такое спорт,предельно ясно понимаете кто на кого работает но тема обсуждений и постановка вопроса была немного другой:хорошо или плохо,правильно или нет если в России появится АПЛ водоизмещением 5000-6000тон предназначенная для выполнения задач пло.P.S.Простите великодушно если был резок.

Может кто просветит меня темного. Каким образом двухкорпусная лодка оказывается более тяжелой чем однокорпусная? Ведь идею прочного корпуса как раз и ввели в свое время для минимизации объема и веса прочного корпуса. Или для АПЛ есть какие-то факторы мною неучтенные?

au> От решаемых задач и нужно "строить корабль", а может это и не корабль получится вообще.
Все верно, более того и задачи должны быть не с потолка - а из стратегии, а стратегия не спотолка или криво скопированная у американцев - а из долговременной политической перспективы.
Но у нас увы везде и всегда с этим плохо - хотя при случае любим за якобы такой подход пинать американцев.

DaddyM> Может кто просветит меня темного. Каким образом двухкорпусная лодка оказывается более тяжелой чем однокорпусная? Ведь идею прочного корпуса как раз и ввели в свое время для минимизации объема и веса прочного корпуса. Или для АПЛ есть какие-то факторы мною неучтенные?


У двухкорпусных конструкций большой запас плавучести в ЦГБ размещенных в межкорпусном пространстве (у некоторых даже клички "водовозы" давали), в американских лодках тоже присутствует второй корпус, но только в некоторых частях лодки где размещаются ЦГБ. Двухкорпусная схема увеличивает запас плавучести на 10-15%, но и водоизмещение увеличивается соответственно на 15-20% (с учетом массы легкого корпуса и дополнительных конструкций)

2 Denis KA Спасибо, понял что не учел вещь очевидную. Вес ПЛ под водой ведь всегда равен ее водоизмещению.

> хорошо или плохо,правильно или нет если в России появится АПЛ водоизмещением 5000-6000тон предназначенная для выполнения задач пло

При такой постановке вопроса ответ "однозначно плохо", даже скорее "недопустимо". Потому что обоснования для такого (дорогостоящего!) проекта нет. Сначала постановка задачи с обоснованим, потом проект, а потом уже деньги на его воплощение (т.е. "появление" АПЛ или чего угодно). Ещё в институте учили что максимум денег должен тратиться как можно ближе к концу проекта, а не к началу. А в предложенном сначала появляется "лодка для ПЛО", а потом выяснится нужна ли она такая стране, или за эти деньги можно было сорокакилометровую отмель насыпать (или дамбу построить, или свай густо назабивать, или ещё как) — проект с околонулевым техническим риском! — и решить задачу ПЛО для ПЛАРБ раз и навсегда.

>> хорошо или плохо,правильно или нет если в России появится АПЛ водоизмещением 5000-6000тон предназначенная для выполнения задач пло
au> При такой постановке вопроса ответ "однозначно плохо", даже скорее "недопустимо". Потому что обоснования для такого (дорогостоящего!) проекта нет. Сначала постановка задачи с обоснованим, потом проект, а потом уже деньги на его воплощение (т.е. "появление" АПЛ или чего угодно). Ещё в институте учили что максимум денег должен тратиться как можно ближе к концу проекта, а не к началу. А в предложенном сначала появляется "лодка для ПЛО", а потом выяснится нужна ли она такая стране, или за эти деньги можно было сорокакилометровую отмель насыпать (или дамбу построить, или свай густо назабивать, или ещё как) — проект с околонулевым техническим риском! — и решить задачу ПЛО для ПЛАРБ раз и навсегда.

Правильно поставленный вопрос.

Наиболее оптимально для наших северных морей (с учетом весьма малых глубин) является размещение стационарных донных/якорных гидроакустических систем. Эти системы могут создать поле обнаружения и контроля, полностью перекрывающее нашу часть Баренцева моря и входы-выходы в Северный Ледовитый океан и Норвежское море. Т.е. нужна гидроакустическая система, подобная системе радиолокационного обнаружения-сопровождения, давно работающая на всей территории страны.

Технические возможности для этого есть, а стоимость при комплексном решении будет невелика и явно меньше стоимости дополнительной дивизии «АПЛ ПЛО».

Только так можно реально обеспечить боевую устойчивость ПЛАРБ СЯС.

А как бороться с обнаруженными АПЛ супостата, следящими за нашими ПЛАРБ - следующая задача (ДПЛ, АПЛ,авиацией,НПА или что-то еще?).

ХейЕрдал> Технические возможности для этого есть, а стоимость при комплексном решении будет невелика и явно меньше стоимости дополнительной дивизии «АПЛ ПЛО».
Ключевой момент - стоимость невелика. Так что пилежка неинтересна. Поэтому гораздо правильней построить АПЛ а потом уже думать - а куда ее присобачить.
Да еще и чтото новое создавать придется, работать - это совсем неитересно.

>>>
au> При такой постановке вопроса ответ "однозначно плохо", даже скорее "недопустимо". Потому что обоснования для такого (дорогостоящего!) проекта нет. Сначала постановка задачи с обоснованим, потом проект, а потом уже деньги на его воплощение (т.е. "появление" АПЛ или чего угодно).

>>
au> При такой постановке вопроса ответ "однозначно плохо", даже скорее "недопустимо". Потому что обоснования для такого (дорогостоящего!) проекта нет. Сначала постановка задачи с обоснованим, потом проект, а потом уже деньги на его воплощение (т.е. "появление" АПЛ или чего угодно). Ещё в институте учили что максимум денег должен тратиться как можно ближе к концу проекта, а не к началу. А в предложенном сначала появляется "лодка для ПЛО", а потом выяснится нужна ли она такая стране, или за эти деньги можно было сорокакилометровую отмель насыпать (или дамбу построить, или свай густо назабивать, или ещё как) — проект с околонулевым техническим риском! — и решить задачу ПЛО для ПЛАРБ раз и навсегда.
Правильный ответ.приз в студию и если суммировать остальные высказывания то с этим согласно(пусть и с оговорками)большинство.Но тем не менее думаю мы все проиграли и приза не получим ,лодки все равно построят а нам скажут что у нас появилась новейшая" не имеющая аналогов в мире "супер апл.

Читатель1:

Всё же есть разница между гадостью и гадостью, у которой ты соавтор. Не особо утешительная, но очень приятная разница. Да и вообще, отчаиваться — последнее дело

ХейЕрдал:

Проблема с этим стационарным "минным полем" в том что его могут раскурочить, а хозяева и знать не будут. В направлении подобных "подводных операций" ведутся очень серьёзные разработки. А если "минное поле" начать охранять, и т.п., то лучше уж один раз сваи забить и грунта насыпать. Чтобы лодка с гарантией не прошла много трудиться не надо будет. По стоимости сами понимаете разницу. Это ещё один способ обеспечить безопасность ПЛАРБ.
А если в таком "инженерно-оборудованном" месте обнаружится вражеская лодка, к ней можно выслать делегацию на катере, или долбануть РСЗО, если 31 декабря и работать недосуг.

Иногда приходится слышать комплементы от амов по поводу способности находить простые и эффективные решения сложных проблем. Надо держать марку, а не копировать!

Пардон, вопрос...
А с момента зачатия этой ветки в СМИ проходила еще какая-то информация об этой лодке, или все еще думают? Уже почти ощущение, как-будто это утка была...

Спасибо, конечно, но Саров не 5-6 тыс. т, а намного меньше. Я же имел ввиду лодку из первого поста этой ветки...