Лучший в мире танк

>Не вижу особого смысла в секундах. Танковый бой - это не дуэль ковбоев.
А ползание по укрытиям? Не всегда удается. Понятно, что позиция рулит, но не во всех случаях.

kAYMAN> А вот другие полигоны наши тепличными не считают -например один из пробегов Париж-Пекин (кажеться) провели трассу через танковый полигонкоторый на котором сошла большая часть участников выбывших за пробег.
ТОлько не говорите мне, что они сошли на дирректрисе стрельбы.
kAYMAN> Не зря потому как такое не всегда возможно, да и воронка воронке рознь или вы от какой нибудь мины тоже будете воронку объежать? Да про максималку речь и не шла - я говорил про 30 км/ч. Даже на такой скорости в Т-72 и Т-80 не фонтан (раз вы раскритиковали Т-55 )
1. Т-55 раскритиковал не я. Я лишь повторил мнение людей, которые в этом смыслят больше.
2. Если вы не обратили внимания, по результатам Афгана ходовая Т-55 признана лучшей. Лучше чем у новых машин.
3. Возможно падение метеорита на танк во время боя. Но противометеоритную защиту пока никто не делал.
kAYMAN> И какая там была скорострельность и ход движения?
Справочное бюро закрыто. Гогл, говорят, работает.

ИринаП> Не вижу особого смысла в секундах. Танковый бой - это не дуэль ковбоев.
Ирина, вы вроде намекали, что были макит в адрахе ширьона? Если так, прошу прокомментировать слова друзей-танкистов о том, что макиет (как бы это помягче сказать) "очень сильно заставляли" тренировать скорострельность. И обьяснить смысл таргилей на скорострельность словами, отличными от "армия просто издевается над экипажами танков". Заранее спасибо.

Да, еще вопросе Ирине: зачем на Симан 3 и 4 револьвер, если в ящиках боеукладки снарядам так тепло и сухо?

По совокупности этих соображений ни одна танкопроизводящая страна, кроме нас, не использует в настоящее время принцип раздельно-гильзового заряжания.

kirill111> А англы?

В контексте обсуждения это не очень важно, но если быть точным заряжание на англ ОБТ - раздельно-картузное, писал уже.

Фрегат> Не часто встречаю женщин, которые интересовались бы темой танков.

Если я правильно понял, Ирина не интересующаяся, а профи.

NCD> По совокупности этих соображений ни одна танкопроизводящая страна, кроме нас, не использует в настоящее время принцип раздельно-гильзового заряжания.
kirill111>> А англы?
NCD> В контексте обсуждения это не очень важно, но если быть точным заряжание на англ ОБТ - раздельно-картузное, писал уже.
Фрегат>> Не часто встречаю женщин, которые интересовались бы темой танков.
NCD> Если я правильно понял, Ирина не интересующаяся, а профи.

Возможно, и не женщина?

ИринаП>> Не вижу особого смысла в секундах. Танковый бой - это не дуэль ковбоев.
israel> Ирина, вы вроде намекали, что были макит в адрахе ширьона? Если так, прошу прокомментировать слова друзей-танкистов о том, что макиет (как бы это помягче сказать) "очень сильно заставляли" тренировать скорострельность. И обьяснить смысл таргилей на скорострельность словами, отличными от "армия просто издевается над экипажами танков". Заранее спасибо.

Нет, я по части теории. А в заряжении главное отработать технику, что бы пальцы не прищемить. Естественно, что заряжающий не должен тормозить и успевать заряжать орудие пока наводчик наводит.

israel> Да, еще вопросе Ирине: зачем на Симан 3 и 4 револьвер, если в ящиках боеукладки снарядам так тепло и сухо?

Уж точно не для скорострельности. Скорострельность Мк4 НИЖЕ, чем у Мк3 и Мк2.

Процедура прицеливания в идеальных условиях занимает 6-7 секунд, аналогично внесение поправок (надо дождаться пока снаряд долетит, заметить место попадания, расчитать поправку, навести). А в реальном бою все это будет гораздо больше.

Быстро стреляют по удирающим террористам.

> ТОлько не говорите мне, что они сошли на дирректрисе стрельбы.

Значит Вы согласно что танковые директрисы отличаються от обычного полигона в лучшую сторону? И в тоже время настаиваете что скорость заряжания и на директрисе и на скажем поле боя будет одинаковая (хотя может для вас поле боя только каменистая и плоская как стол пустыня?) То есть как бы танк не накренялся как продольно так и поперечно на заряжающего это не скажеться?

>Не вижу особого смысла в секундах. Танковый бой - это не дуэль ковбоев.

А сейчас постояно говорят что в современом бою исход боя решают секунды.

А на установку АЗ на советские танки повлияло не ЯО, а скорей концепсия танковых войск СА. В ней указано, что одним из важнейших видов боевых действий танковых войск будет встречный бой. Как писал Баграмян в своем учебнике "Встречное сражение - стихия танковых войск".

>На ходу американцы уничтожили всю бригаду.
>Справочное бюро закрыто. Гогл, говорят, работает.

"Однако американцы успели разобраться с танкистами "Тавакалны", после чего 1 -я танковая бригада 3-й дивизии , развернув три своих батальона в линию, стремительно атаковала 2-ю бригаду дивизии " Мединах Манаравах". "Абрамсы" открыли огонь с дистанции 3000 м, вне пределов досягаемости пушек танков Т-72. "Первые семь-десять минут боя мы стреляли, как будто находились на хорошо знакомом западногерманском полигоне Графенхоэр". За 40 минут экипажи "Абрамсов" поразили 60 Т-72 и девять Т-55, БМП, другую технику. "

Не хотите прокоментировать скорость движения?

>>Не вижу особого смысла в секундах. Танковый бой - это не дуэль ковбоев.
kAYMAN> А сейчас постояно говорят что в современом бою исход боя решают секунды.

Так все равно прицеливание занимает больше, чем заряжание.

kAYMAN> А на установку АЗ на советские танки повлияло не ЯО, а скорей концепсия танковых войск СА. В ней указано, что одним из важнейших видов боевых действий танковых войск будет встречный бой. Как писал Баграмян в своем учебнике "Встречное сражение - стихия танковых войск".

На установку АЗ повлияло в первую очередь стремление сократить массу.

ИринаП> Нет, я по части теории.
То есть вы в ширьене не служили?
israel>> Да, еще вопросе Ирине: зачем на Симан 3 и 4 револьвер, если в ящиках боеукладки снарядам так тепло и сухо?
ИринаП> Уж точно не для скорострельности. Скорострельность Мк4 НИЖЕ, чем у Мк3 и Мк2.
Ну с МК-2 ясно, там же пушка другая. А вот с МК-3 интересно, откуда у вас данные. Поделитесь.
Хотя мой вопрос другой: зачем на МК-3 и 4 поставлен барабан, если можно без него?
ИринаП> Процедура прицеливания в идеальных условиях занимает 6-7 секунд, аналогично внесение поправок (надо дождаться пока снаряд долетит, заметить место попадания, расчитать поправку, навести). А в реальном бою все это будет гораздо больше.
Речь идет об очереди по одной цели, а не о переносе огня на другую. А в таких условиях даже при вносе поправок прицеливание гораздо быстрее.
ИринаП> Быстро стреляют по удирающим террористам.
Удирающий враг не страшен. Быстро стреляют по расчету ПТУР (что б мордой в землю ткнулся, а не наводил) и по недобитому танку, который уже то же наведен на тебя и надо его опередить.

kAYMAN> Значит Вы согласно что танковые директрисы отличаються от обычного полигона в лучшую сторону? И в тоже время настаиваете что скорость заряжания и на директрисе и на скажем поле боя будет одинаковая (хотя может для вас поле боя только каменистая и плоская как стол пустыня?) То есть как бы танк не накренялся как продольно так и поперечно на заряжающего это не скажеться?
Вы спутали все, что можно. Дирректриссы в СССР и стрельбище в Израиле. Полигон на проходимость и реальную ситуацию в бою. Вот скажите, как после этого может получиться нормальная дискуссия?
И еще... Ручное заряжание и этот конкретный АЗ УЖЕ ПРОВЕРЕНЫ В БОЮ. И с печальными для АЗ результатами. Так что, пока не будет АЗ принципиально лучших, чем существующие, вопросов вообще не должно возникать.

kAYMAN> Не хотите прокоментировать скорость движения?
Э-э-э, а что вы хотите комментировать? Вы хотите сказать, что американцы неправильно вели себя в бою? От меня ускользает - что вам не понятно? Вы думаете, что бой это движение по прямой на максималке и не знаете, что это движение рывками, по ломанной и от укрытия к укрытию?
Кстати, что у вас за источник? Кто то неграмотно перевел с английского, хотя оригинал узнается. Я читал в оригинале, там дистанция СВЫШЕ 3000 метров. Более того, в оригинале пишется, что американцы входили в бой поротно, в разное время.

ИринаП> На установку АЗ повлияло в первую очередь стремление сократить массу.
В первую очередь? Заброневой обьем советских танков с АЗ не сильно меньше заброневого обьема Т-55, а вес АЗ больше веса солдатика. Причем если мы сравним новые танки со старыми, то сразу увидим, что обьем ужат благодаря сокращению высоты машины.

>Дирректриссы в СССР и стрельбище в Израиле.

Ну конечно у вас там специально сильнопересеченая местность, а дорожек вовсе нет каждый ездеет как вздумаеться сокоростью около 30 км/ч.(надеюсь она не такая идельно плоская как на последних ваших фотографих израильской БТ?)

>И еще... Ручное заряжание и этот конкретный АЗ УЖЕ ПРОВЕРЕНЫ В БОЮ. И с печальными для АЗ результатами.

Что то не видел я печальных ситуаций при равных условиях. Вам не кажеться страным, что в СА проанализировав опыт применения в конфликтах Т-72 не отказались от АЗ?

>Вы думаете, что бой это движение по прямой на максималке и не знаете, что это движение рывками, по ломанной и от укрытия к укрытию?

Когда не боишься нарваться на вражескую авиацию и артналет возможно и можно себе позволить неспеша перемещаться от укрытия к укрытию, что во встречном бою и делаю части с фронта, а вот с флангов пытаються обойти на большой скорости. При взломе обороны опять, нужно стараться не попасть под загарадительный огонь противника. Во ВМВ экипажам советских танков предписывалось при атаке немецких позиций по возможности вести огонь на ходу несмотря на малую эффективность огня. Так что требования к установки АЗ появилось в следствиии опыта полномаштабной войны, а не локального конфликта.


Насчет превосходства ручного заряжания над АЗ -башню чуть не так повернули и скорость заряжания снизиться и станет несколько проблематичным (наверно поэтому как Вы говорите на последней Меркаве установили барабан несмотря на некоторое снижение. скорости) У АЗ такой проблемы не будет, отсюда при обходе (или том же маневрировании по ломаной линии) и т.д. танк с АЗ на скорости сможет уверено вести фланговый огонь.

А американцы просто растреливали издали практически не продвигаясь вперед. Хотя возможно они маневрировали по ломаной всячески подставляя бока, что бы дать иракцем шанс поразить свои танки.
Удивительно другое что они не перестреляли 60 иракских танков за 180 секунд или не все так просто?

>Что то не видел я печальных ситуаций при равных условиях.
Я тоже
>Вам не кажеться страным, что в СА проанализировав опыт применения в конфликтах Т-72 не отказались от АЗ?
А вот это не аргумент, отказаться не можем в принципе.

Спор о том какой танк лучший может быть разрешен, как только эти танки сойдуться между собой в какой нибудь войне. Помимо огневой мощи, защищенности, надежности надо будит учитывать, каких танков больше, какие танки более ремонтно пригодны(так Леклерк после 500 км вынужнен перепрограмировать свои электронные системы, а двигатели тех же Леопардов ремонтировать можно только на заводе изготовителя), какие танки более совершенно вольються в информационное поле боя, а самое главное - это у кого будут более подготовленные танкисты.

Скоро на израильских, а так же американских и немецких танках появится автомат заряжания. Причина самая тривиальная - новая пушка.140 мм.
Далее, уже сегодня автоматы не роняют выстрелы на ноги.

А сохранение "заряжающего" - дело "традиций". Сегодня заряжжающий в Лео-2 Бундесвера отвечает за заряжание и разряжание орудия, за техническое обслуживание всего оружия танка и его вспомогательных систем (пушка, пулемёты, стабилизаторы вооружения, механизмы поворота башни), за работу средств радиосвязи, за наблюдением поля боя в своём секторе и за стрельбу из зенитного пулемёта. Этакий "воюющий радист - механик".

кстати появившиеся после успешного применения меркав в 1982 г леклерк и японский 90 имеют автомат заряжения, не думаю что тамошние специалисты просто поддались на советскую провокацию с АЗ, а скорее всего хорошо взвесили все за и против

Бяка> Скоро на израильских, а так же американских и немецких танках появится автомат заряжания. Причина самая тривиальная - новая пушка.140 мм.

Есть тривиальное решение - раздельное заряжание как на Челленджере.

kAYMAN> Ну конечно у вас там специально сильнопересеченая местность, а дорожек вовсе нет каждый ездеет как вздумаеться сокоростью около 30 км/ч.(надеюсь она не такая идельно плоская как на последних ваших фотографих израильской БТ?)
Вы вольны думать все, что хотите. Я вам уже предложил экскурсию на стрельбище.
kAYMAN> Что то не видел я печальных ситуаций при равных условиях. Вам не кажеться страным, что в СА проанализировав опыт применения в конфликтах Т-72 не отказались от АЗ?
А что СА могла проанализировать? В 82-м сирийские Т-72 попали в засаду, так и не встретившись с Меркавами. А в 1991-м анализировать было поздно: СА и ВПК скончались.
kAYMAN> Когда не боишься нарваться на вражескую авиацию и артналет возможно и можно себе позволить неспеша перемещаться от укрытия к укрытию, что во встречном бою и делаю части с фронта, а вот с флангов пытаються обойти на большой скорости. При взломе обороны опять, нужно стараться не попасть под загарадительный огонь противника. Во ВМВ экипажам советских танков предписывалось при атаке немецких позиций по возможности вести огонь на ходу несмотря на малую эффективность огня. Так что требования к установки АЗ появилось в следствиии опыта полномаштабной войны, а не локального конфликта.

В "Локальном конфликте" на БВ сталкивались армии размерами не меньше, чем во ВМВ. А вот опыт ВМВ явно сильно устарел. Кстати, и тогда танки обычно ездили не лавиной, а применялись к местности.
kAYMAN> Насчет превосходства ручного заряжания над АЗ -башню чуть не так повернули и скорость заряжания снизиться и станет несколько проблематичным (наверно поэтому как Вы говорите на последней Меркаве установили барабан несмотря на некоторое снижение. скорости) У АЗ такой проблемы не будет, отсюда при обходе (или том же маневрировании по ломаной линии) и т.д. танк с АЗ на скорости сможет уверено вести фланговый огонь.
Очень интересно. Это каким же раком? Как раз у АЗ есть проблемы по мере расходования боеприпасов - темп стрельбы падает из-за необходимости крутить автомат.
kAYMAN> А американцы просто растреливали издали практически не продвигаясь вперед. Хотя возможно они маневрировали по ломаной всячески подставляя бока, что бы дать иракцем шанс поразить свои танки.
Странно сейчас в РА танкистов учат...
kAYMAN> Удивительно другое что они не перестреляли 60 иракских танков за 180 секунд или не все так просто?
Во-1 американцы учавствовали в бою поротно.
Во-2 кроме танков они спалили кучу БТТ: по памяти около 140 штук.
В-3 иракцы были в обронительных порядках, закопаны - обнаружение таких целей требует времени.

drsvyat> кстати появившиеся после успешного применения меркав в 1982 г леклерк и японский 90 имеют автомат заряжения, не думаю что тамошние специалисты просто поддались на советскую провокацию с АЗ, а скорее всего хорошо взвесили все за и против
Во-1 у них другие армии и другие цели.
Во-2 сама по себе идея АЗ привлекательна. Вопрос, как она решается технически. Пока что никому ее решить хорошо не удалось. Я бы на вашем месте как раз задумался, почему серьезные армии на АЗ не переходят, хотя вроде бы лучший на сегодня АЗ Леклерка американцами проверялся.

>А что СА могла проанализировать?
Например ирано-иракскую. Но к отмене АЗ это все равно никак не относится.
>Очень интересно. Это каким же раком? Как раз у АЗ есть проблемы по мере расходования боеприпасов - темп стрельбы падает из-за необходимости крутить автомат.
Последовательно.
>кстати появившиеся после успешного применения меркав в 1982 г
А можно пример успешного применения? При том, что их СУО тогда не впечатляла. О чем их применение может "говорить" в пользу Леклерка и "90"? это танки с прямо протиповоложной концепцией, ака Лео1.

>А что СА могла проанализировать? В 82-м сирийские Т-72 попали в засаду, так и не встретившись с Меркавами.

В СА как раз считают что встретились.


>Кстати, и тогда танки обычно ездили не лавиной, а применялись к местности.

смотря на какой местности -если она плоская как стол -кда там искать укрытия.


>Очень интересно. Это каким же раком? Как раз у АЗ есть проблемы по мере расходования боеприпасов - темп стрельбы падает из-за необходимости крутить автомат.

??? Вобщето темп стрельбы дан имено с учетом прокрутки барабана, причем даже с учетом схемы загрузки. И тут по кране мере не надо заряжаещему орать _Осколочно-Фугасный. Может Вы перепутали с ручным заряжанием из укладки?

>Странно сейчас в РА танкистов учат...

Ну не я сказал про ломаное маневрирование. На такой дальности учитывая иракские возможности можно было просто действовать как самоходка.

>Во-1 американцы учавствовали в бою поротно.
Во-2 кроме танков они спалили кучу БТТ: по памяти около 140 штук.
В-3 иракцы были в обронительных порядках, закопаны - обнаружение таких целей требует времени.

Так я время для одной роты привел -остальные БТР бы мочили.

Вроде по той же статье не были иракцы закопаны "иракские танки шли будто для них не существовало слова смерть". К той ситуации эффективность АЗ вообще отношения не имеет - такое громадное количество иракских танков при любом АЗ, хоть однозарядном ваще должно было успеть сделать очень много выстрелов за время боя. В статье упоминается как раз в тот день сильная песчаная буря. Иракцы скорей всего не видели нихрена, ни на какой дистанции.

Если при том же весе фтыкать заряжающего, получим российский танк класса М60 (скорей хуже, если еще БК в башню и пушку 125мм). А для наращивания веса чтобы иметь современную подвижность нету готового двигателя, ходовой итп. И транспорта тоже.
Боекомплект в башне хорошо, гм? Тогда Почему у Меркавы он в корпусе?