Как снимали лунную аферу...

Taler>> Афонь, что именно демонстрирует тебе работа софта, тебе уже объясняли раз десять, и это полностью соответствует описаниям, инструкциям и проч. Ты просто не смог понять.
aФон> Нет, вы тупые бараны, которые повторяли за самым тупейшим его бредятину.
aФон> Обратимся к инструкциям софта, где все разъяснено, весь алгоритм подавления параллакса
aФон> http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Illustration4.png

А теперь подчеркни в приведенном фрагменте инструкции слово "параллакс" или однокоренные с ним слова.

Удивительная способность приводить иллюстрации, подтверждающие точку зрения оппонента.

aФон> Кто его критикует, цитаты, адреса явки.
Так как ты тупорылый баран, то объясню, что научные статьи отличаются от навоза, который ты постоянно хаваешь, именно тем, что в научных работах указаны имена, адреса, время и т.д.
Если ты не знаешь кто и где критикует, то это говорит о том, что ты просто тупорылый верун и тупо уверовал в навоз.

aФон> Потому что научные источники не примут.
Это жалкое убогое нытье тупорылого барана, у которого в башке только навоз.
Нормальные научные статьи всегда принимают.

aФон> Острецов тоже ничего не снимает, он дает интервью тем
Да, да, весь инет завален его бреднями.

aФон> отделяешь личность ученого от его открытий
Само собой. Не создавай себе кумира. В науке нельзя слепо следовать авторитетам. Не ты ли постоянно это говоришь?
Или у тебя опять двойные стандарты? Ученым, которые говорят об афере надо верить яростно и слепо, а остальные в заговоре и боятся утратить репутацию?

aФон> поэтому и не видишь всей глубины
Все прекрано видят всю глубину твоей тупизны.

aФон> а чиновникам, контролирующим журналы.
Ну я хоть не жру навоз с сайтов с навозом.

aФон> Эйнштейн понимал, что есть Вселенский Дух, понимал, что если есть искривление пр. и времени, то должен быть и гравитационный эфир, искривляемый этим воздействием.
Мне на навоз, который ты жрешь, почхать абсолютно.

aФон> Вот и не навязывай тут свою сектантскую веру в американцев на Луне.
Я и не навязываю. Я хоть раз утверждал что они летали?
Я тебе миллион раз сказал что мне почхать летали они или нет. Ты не смог этого запомнить?
Это ты как потерпевший носишься по форумам и во всех темах гадишь своим навозом про аферу. Это ты носишься с проповедями. Это тебе надо всем вокруг навязать свою религию об афере. Потому что ты способен только веровать. И тебе надо чтоб и другие веровали.

aФон> Их и исследуют в секретных лабораториях, ты просто лошара мало чего знаешь об этом.
Да, я не жру навоз с сайтов с навозом. А ты им объедаешься, обтираешься и просишь добавки.

Hal>> Это тупорылые отмазки тупорылых дебилов. Скудоумие не позволяет им понять что происходит. И они веруют в некие выдуманные сущности, чтобы избежать когнитивного диссонанса.
aФон> Это ты сейчас о себе рассказал, о причине своего отрицания названных феноменов
Это научно доказанные вещи. Про это написаны совершенно не секретные напечатанные статьи с именами, адресами, явками, временами, с критикой и проверкой. И каждый может об этом прочитать и при желании воспроизвести эксперименты.
Это только педальные лошары веруют в секретные лаборатории, в секретные эксперименты, в некие феномены, причем про это пишут исключительно на сайтах с навозом.

aФон> Твоя способность - это тупая вера в рецензируемые журналы и в отсутствие всяких духовных феноменов.
Меня всегда радует как педальная лошара и тупорылый верун в барабашек обзывает всех сектантами и верунами, и называет всех ученых лохами.
Что, лошара, больно признавать что ты всю жизнь жрал навоз и веровал в разводки для лошар?

aФон> Нет, не пришёл, тебя сюда привело МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
А что меня приводит в цирк посмотреть на клоунов или в зоопарк посмотреть на мартышек? Тоже мировоззрение?
Ты для меня просто клоун и мартышка. Я просто иногда отвлекаюсь от повседневных дел или сложной работы. Отдых это смена деятельности. Я просто иногда меняю трудную работу на пинание мартышки-афони. Если ты думаешь, что ты реально с кем то борешься или кого-то переубеждаешь, то ты реально дебил.

aФон> Вот пришёл бы ты сюда, если бы в твоем мировоззрении не было веры в высадку на Луну?
А ты думаешь, что у меня только один форум в закладках?
Например, вера во что заставляет меня летать на авиа- и космосимуляторах и участвовать в тематических форумах?
Вера во что заставляет меня читать статьи и патенты по микроэлектронике и ездить по конференциям и семинарам?
афоня, ты просто тупорылый баран и у тебя в жизни нет ничего интересного, кроме как подъедать по инету всякий навоз. Поэтому ты и думаешь, что и все остальные такие же и у всех также нет больше никаких занятий, кроме как искать оправдания своей тупости.

aФон> Почитай высказывания Теслы на эту тему.
Ааа, это да. Про Теслу столько навоза для лошар в инет уже навываливали, залюбуешься. У лошар аж за ушами трещит от того, с какой яростью они этот навоз жрут.

Hal>> То есть, когда эта грань опровергает твои жалкие верования, то это проявление демонических личностей и оружие влияния, а когда она твоих жалких верований не касается, то тогда она и часть истины?
aФон> Да, именно так.
И эта тупорылая лошара ещё тут варежку развевает?
Ну про какую тогда объективность ты здесь ноешь, дебил?

Hal>> Когда наука помогает согревать жопку, то она годится. А когда она мешает веровать в барабашек, то она становится постыдной верой.
aФон> Верно, когда наука занимается областями где есть компетенция, то она годная, а когда нет, то она еще не доросла.
Зачем ты себе понаставил ограничений? Зачем ты такой узколобый? Зачем ты жрешь навоз?
Наука не может не дорасти. Она уже давно всё исследовала. И всё давно написано, с фамилиями, адресами и т.д.
Но тебе приятнее жрать навоз. Он же такой простой, теплый. Не нужно заканчивать Университетов чтоб его жрать. Этого навоза на каждом шагу тонна, а хорошую книжку ещё найди. Но каждый делает выбор сам.
Мне непонятно только зачем ты носишься со своими проповедями навоза? Тебе надо его обязательно ещё кому то скормить? Почему ты не можешь спокойно смотреть на тех, кто этот навоз не жрет?

aФон> Рекомендую почитать про историю с Кулагиной
Ага, Кулагина это хорошая, широкоизвестная разводка для лошар. Сколько бы ученые не смотрели, никакого телекинеза они не нашли.
Ровно такая же тема сейчас с экстрасенсами. Особенно с одной известной передачей. Уже все кому не лень выступили, уже даже сами создатели несколько раз сказали, что всё это ложь и разводняк. Но нет, народу нужно веровать. И толпами народ валит к этим мошенникам.
Так и афоня. Вот нужно ему веровать в нечто. И ничто его не переубедит, ни научные исследования, ни признания самих участников. Он тупо объявит всех в заговоре и продолжит веровать.

aФон> Если нет компенсации, то есть ускоренное падение тела, если компенсация сил есть, то никакгого движения нет, движение УСТРАНЯЕТСЯ.
Батут движется по орбите. Гравитация действует, движение есть, компенсации нет.
Возьмем компенсацию ущерба. Есть ущерб. Дали компенсацию. Ничего кроме добавления компенсации не уничтожилось.
афоня, может хватит отрицать очевидное, дебилоид?

aФон> поэтому я и проверяю, как ты понимаешь слово МАСКА.
Тупорылый верун не способен отличить параллакс от перспективы, не смог понять определение компенсации и взялся тут кого-то проверять.
Ты совсем дебил?

aФон> Существует сдвиг, см. буквари
Там говорится про смещение. Ты смог понять про смещение чего относительно чего там говорится?

aФон> Ты спросил где про ПЛОСКИЕ ПОВЕРХНОСТИ в инструкции
Нет. Ты выделил красным только сами слова "плоские поверхности". Ты не смог найти цитату, что функция вычитает параллакс на плоских поверхностях.

aФон> Нет
Да, дебилоид, да. Это именно так, как я и говорю.

aФон> Совт на втором кадре проводит ОТДЕЛНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Ну зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ничего подобного софт не делает.

aФон> сам кадр пересчитывается
Дебил выдумал себе очередное магическое заклинание.

aФон> Ты понимаешь, что такое перспективные преобразования?
aФон> Ими нельзя убрать параллакс
Параллакс вообще нельзя убрать никаким способом. Только заново переснять фотку.
Перспективными преобразованиями две фотки подгоняются чтоб совместить на панораме.
А сдвинутые из-за параллакса объекты могут помешать софту правильно совместить две фотки. Поэтому эти объекты надо убрать. Это и называется "компенсация параллакса".
А все эти сдвиги, о которых ты тут ноешь, это и есть просто подгон перспективы на фотках.

aФон> Ну откуда ты знаешь, что делает софт, ты в глаза его не видел.
Это только лошарам надо всё руками щупать. Мне достаточно почитать мануал и посмотреть как это делают профессионалы чтобы всё понять.

aФон> Нет, софт так не работает
Только так он и работает. Всё остальное ты выдумал сам, чтобы оправдать свою тупорылость.

aФон> он полностью второй кадр делает беспаралаксным относительно первого
Это дичайшая жесть тупорылого лошары, который не понимает вообще что такое параллакс.

aФон> У пола плитки идут точно также, как на первом кадре и их можно совместить.
Это делается подгонкой перспективы. Поэтому оно и работает только на плоских объектах.
Параллакс тут вообще не причем.

Hal>> Не свисти. Ты в жизни даже на миллиметр не приблизился к науке. Ты понятия не имеешь как она работает.
aФон> Это ты не имеешь понятия
Скажи это моим научным работам и патентам.
Сколько у тебя научных статей? Ты был хоть на одной конференции хотя бы мимоходом? Нет. Ну и о чем ты здесь ноешь, лошара?

aФон> Угу, все охотно приняли его концепцию
Конечно охотно. Когда его теория стала точнее всех других, то стали использовать эту. Зачем использовать то, что не работает? Наука это именно разработка того, что работает. Всем почхать на мировоззрение. Если разрабатываемый самолет или ракета не летит как надо, то все теории надо выкинуть в помойку и взять те, которые позволят этот самолет сделать. Если теория не может предсказать движение планет, то в помойку её и надо взять ту, которая предскажет.
Именно так и только так работает наука. Всем абсолютно чхать из каких мировоззрений оно родилось. Ты предскажи, создай работающий самолет, танк, ракету, атомный реактор, транзистор, радиопередатчик.
Как только на науку начинают влиять мировоззрением, как это было, например, с генетикой или кибернетикой, так сразу в этом месте образуется провал, который потом необходимо затыкать титаническими усилиями. И все очень быстро осознают, что давление мировоззрением на науку приводит только к отставанию и печальным последтсвиям.
Всё твоё нытье про якобы запреты печататься это потому что все эти дебилы и создатели навоза не могут в принципе создать ничего полезного. Твой навоз нахрен никому не вперся. Твоя дебильная печка нахрен никому не нужна. Она не может ничего ни объяснить, ни предсказать, ни дать ничего полезного.

aФон> и на всякий случай сожгли слишком ярого последователя Бруно, для порядка, чтобы другим было не повадно.
Его сожгли религии за ересь. Не тупи, дебил.

aФон> Могу
Не можешь. Ты можешь только сослаться на сайты с навозом.

aФон> Твердость их веры в высадку позволяет им наиболее рьяно защищать аферу, а мне отбраковывать ошибочные ходы в построении модели.
Так как защищать ничего не требуется, никто ничего не защищает, то значит эти форумы позволяет веруну-афоне всё более рьяно называть навоз божьей росой.

aФон> Ответ автора
Шикарное подтверждение моих слов и тупости афони.

параллакс может использоваться для фотографирования частей стенной росписи на одной фотографии, которые могут быть скрыты на другой, и в заключительной сшивке любые объекты перед настенным рисунком могут быть замаскированы.

 

Очередное подтверждение, что параллакс здесь имеется в виду только для сдвигающихся относительно друг друга объектов. И компенсация параллакса здесь заключается в том, что "в заключительной сшивке любые объекты перед настенным рисунком могут быть замаскированы". То есть, маской убираются сдвигающиеся из-за параллакса объекты.

И опять же

В режиме мозаики нам интересна сцена на плоской поверхности, и поскольку параллакс не скрывает элементы плоской сцены, мы можем позволить камере двигаться.

 

Элменты плоской сцены могут скрывать из-за параллакса, то есть закрываться другими объектами. А так как в данном примере таких нет, то можно и камеру двигать.

aФон> Параллакс между кадрами есть?
aФон> Есть!
Параллакс заключается в смещении одних объектов относительно других и то, что при таком смещении объекты переднего плана закрывают задние. И компенсация параллакса заключается в том, чтобы убрать эти смещающиеся объекты.

aФон> Он исчезает после обработки?
aФон> Исчезает!
Никуда параллакс не исчезает. Невозможно сдвинуть объект на готовом фото. Невозможно заглянуть за угол, невозможно выйти из-за дерева.
Обработка производится только изменением перспективы. Именно поэтому там и говорится про плоские объекты. Если нет смещающихся объектов из-за параллакса, то можно легко подогнать изображения плоских объектов перспективой.

Какой же ты тупорылый, афоня.
Ты бы лучше на работу устроился, чтобы маму с бабушкой не расстраивать. Или ты думаешь что так и будешь до конца своих дней сидеть на их пенсии?

aФон> Тебе об этом и говорят, что кадры с гномонами сняты на цветном грунте но загнаны в серый, чтобы отмазывать остальные фото, которые сняты на сером грунте.

Ты вообще исходники снимков видел? Что ты вообще несешь? Ты вообще понимаешь, что до 2000 года Луна не была никакой цементно-серой, а имела самые разные оттенки на разных фото? У тебя что-то с логикой совсем уже стало печально.
Хватит выкручиваться, Афоня. Тебе наглядно показали, что претензии к цвету грунта просто не имеют под собой оснований. В тех случаях, когда цвет по фото можно относительно надежно восстановить - он коричневатый. В остальных случаях надежно восстановить невозможно, но причин утверждать, что он серый - никаких. До 2000 года снимки публиковались с самыми разными цветами грунта, включая коричневый. Примеры тебе приводили. Какого тебе еще рожна надо? Разве можно быть вот прям настолько тупым?


aФон> Как, ты даже не понял что там было написано? С какими дремучими насафилами я тут общаюсь...

Афонь, тебя о чем просили? Тебя просили подчеркнуть в тексте слово "параллакс" или однокоренное с ним, а не вписывать его туда самостоятельно. Твои простыни, подробно объясняющие, насколько ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что делает софт, меня не интересуют. Ты и в простынях этих ничего не понял. Ты не отличаешь параллакс от перспективных искажений, мы уже давно поняли, не надо продолжать нас в этом убеждать. Ничего, кроме исправления перспективных искажений (и дисторсионных, естественно), делать с изображением на приведенной тобой схеме не нужно. После их исправления фотографии вертикальной стены отлично совместятся. Вызваны ли эти искажения поворотом камеры вокруг нодальной точки или одновременно и смещением камеры и поворотом - не имеет существенного значения.

Параллактические же эффекты на фото - это совершенно иное. И их никакими простейшими преобразованиями не исправить, о чем тебе тысячу раз уже говорили. И именно поэтому в приведенном тобой куске мануала слова "параллакс" ты подчеркнуть не можешь, его там просто нет. Хотя есть смещение камеры. Прикинь, какие чудеса. Вернее, даже не так - сам-то параллакс есть, но все, что он в данном случае дает - лишь перспективные искажения, которые легко исправляются, если есть к чему привязаться.

А вот на объектах похитрее вертикальной стены параллакс гадит похитрее, и это уже никак не убрать. О чем тебе и толкуют уже которую неделю.

Hal> Так как ты тупорылый баран, то объясню, что научные статьи отличаются от навоза, который ты постоянно хаваешь, именно тем, что в научных работах указаны имена, адреса, время и т.д.

Вот и назови, имена, пароли, явки. Кто критикует Острецова?

Hal> Если ты не знаешь кто и где критикует,

То есть назвать тебе некого, выдаешь свои хотелки за свершившиеся факты?


Hal> Нормальные научные статьи всегда принимают.

Не всегда, если они идут в разрез БАЗОВЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, их не принимают.
Конечно, если твои статьи - это как рациональней скрутить два болта, то их примут в людом случае, они никак не задевают БАЗОВЫЕ ПАРАДИГМЫ.

aФон>> Острецов тоже ничего не снимает, он дает интервью тем
Hal> Да, да, весь инет завален его бреднями.

Его все приглашают, он ИНТЕРЕСЕН, а ты никому не интересен, тебя не пригласят.

Hal> Само собой. Не создавай себе кумира. В науке нельзя слепо следовать авторитетам. Не ты ли постоянно это говоришь?

Верно, не верь, но пытайся понять, как автор ПОНИМАЛ свое открытие.

Hal> Или у тебя опять двойные стандарты? Ученым, которые говорят об афере надо верить яростно и слепо, а остальные в заговоре и боятся утратить репутацию?

Все ученые боятся за репутацию, поэтому никто не занимается ни защитой аферы, ни ее опровержением.
Это политическое решение не рзоблачать аферу до поры до времени - консенсус, а социум живет в консенсуальной реальности, не в объективной, запомни, если не можешь понять.


Hal> Ну я хоть не жру навоз с сайтов с навозом.

Это ты сам обзываешь навозом то, что не вписывается в твой узколобый, обусловленный заблуждениями МИРОК.

aФон>> Эйнштейн понимал, что есть Вселенский Дух, понимал, что если есть искривление пр. и времени, то должен быть и гравитационный эфир, искривляемый этим воздействием.
Hal> Мне на навоз, который ты жрешь, почхать абсолютно.

Это точка зрения автора ОТО


Hal> Это ты как потерпевший носишься по форумам и во всех темах гадишь своим навозом про аферу. Это ты носишься с проповедями. Это тебе надо всем вокруг навязать свою религию об афере. Потому что ты способен только веровать. И тебе надо чтоб и другие веровали.

Ничего подобного, я обсуждаю тему, потому что мне интересен процесс восстановления это обратной задачи. Интересен, потому что она сходится, не расходится, как тут воют твои собратья по вере, а сходится к конкретной реализации, вытягивая все боле тонкие детали.

aФон>> Их и исследуют в секретных лабораториях, ты просто лошара мало чего знаешь об этом.
Hal> Да, я не жру навоз с сайтов с навозом. А ты им объедаешься, обтираешься и просишь добавки.

Я в курсе, такие узколобики как ты, не способны даже воспринять этот факт, сразу включаются шоры, которые навесили еще в глубоком детстве.
Необучаемый урод.


aФон>> Это ты сейчас о себе рассказал, о причине своего отрицания названных феноменов
Hal> Это научно доказанные вещи. Про это написаны совершенно не секретные напечатанные статьи с именами, адресами, явками, временами, с критикой и проверкой. И каждый может об этом прочитать и при желании воспроизвести эксперименты.

Почитай про опыты с Кулагиной, баран.

Hal> Это только педальные лошары веруют в секретные лаборатории, в секретные эксперименты, в некие феномены, причем про это пишут исключительно на сайтах с навозом.

Я знаю о чем говорю, а баранам вроде тебя надели шоры.


Hal> А что меня приводит в цирк посмотреть на клоунов или в зоопарк посмотреть на мартышек? Тоже мировоззрение?

Естественно, надо быть в шорах БЕСЧУВСТВЕННОСТИ, чтобы получать радость от издевательств над животными в цирке. Мировоззрение тебя тащит в цирк, только мировоззрение, потому что ты сам дрессированная матрышка


Hal> А ты думаешь, что у меня только один форум в закладках?

Ты пришел бы на другой, но не на этот, если бы не было этой ВЕРЫ, этого хохлятского заискивания перед американцами.


Hal> Hal>> Когда наука помогает согревать жопку, то она годится. А когда она мешает веровать в барабашек, то она становится постыдной верой.

Когда зашоренные бараны начинают прикрываясь наукой отрицать телекинез, демонстрируемый Кулагиной, это и есть ПОСТЫДНЫЕ ВЕРУНЫ, забывшие научные принципы.


Hal> Наука не может не дорасти. Она уже давно всё исследовала. И всё давно написано, с фамилиями, адресами и т.д.

Наука даже не подступила к по-настоящему стоящим феноменам, баран.


aФон>> Рекомендую почитать про историю с Кулагиной
Hal> Ага, Кулагина это хорошая, широкоизвестная разводка для лошар. Сколько бы ученые не смотрели, никакого телекинеза они не нашли.

Не ври, мерзавец, всё там нашли.


Hal> Так и афоня. Вот нужно ему веровать в нечто.

Зачем веровать, если можно проверить?

aФон>> Если нет компенсации, то есть ускоренное падение тела, если компенсация сил есть, то никакгого движения нет, движение УСТРАНЯЕТСЯ.
Hal> Батут движется по орбите. Гравитация действует, движение есть, компенсации нет.

Орбитальный батут не падает, потому что его скорость, центробежная сила, компенсирует ускорение.
Компенсация есть, она не дает упасть батуту

Hal> Возьмем компенсацию ущерба. Есть ущерб. Дали компенсацию. Ничего кроме добавления компенсации не уничтожилось.

Что, мерзавец, начал другие значения вспоминать у слова компенсация?
Понял, что облажался, а признавать ошибки в твоем подзаборном ВУЗе не научили?


Hal> Тупорылый верун не способен отличить параллакс от перспективы, не смог понять определение компенсации и взялся тут кого-то проверять.

Компенсация - это устранение в нашем случае, не юли, ты уже сам это своими примерами доказал. Просто плохое образование, не дает тебе сил признавать ошибки.
Ты думаешь, дебил, что признавая ошибки ты покажешь свою слабость, урод ты показываешь свою тупость, не признавая их.


aФон>> Существует сдвиг, см. буквари
Hal> Там говорится про смещение. Ты смог понять про смещение чего относительно чего там говорится?

Сдвиг и смещение - это синонимы.
Вот эти смещения при параллаксе:

aФон>> Совт на втором кадре проводит ОТДЕЛНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Hal> Ну зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ничего подобного софт не делает.
aФон>> сам кадр пересчитывается
Hal> Дебил выдумал себе очередное магическое заклинание.

Совт из исходных кадров получает беспараллаксные кадры, у которых нет параллакса относительно первого.


Hal> Параллакс вообще нельзя убрать никаким способом. Только заново переснять фотку.

Совт и выполняет такую обработку, делает перепроецирование кадров, что параллакс исчезает


Hal> А сдвинутые из-за параллакса объекты могут помешать софту правильно совместить две фотки. Поэтому эти объекты надо убрать. Это и называется "компенсация параллакса".

Ничего софт не убирает, он всю плоскую поверхность, которая была на кадре, получает в переработанном кадре


Hal> Это только лошарам надо всё руками щупать. Мне достаточно почитать мануал и посмотреть как это делают профессионалы чтобы всё понять.

Ты ничего не понял, потому что несешь чушь


aФон>> он полностью второй кадр делает беспаралаксным относительно первого
Hal> Это дичайшая жесть тупорылого лошары, который не понимает вообще что такое параллакс.

Я это вижу в обработке, кадры, получаемые из исходных не имеют никакого параллакса

aФон>> У пола плитки идут точно также, как на первом кадре и их можно совместить.
Hal> Это делается подгонкой перспективы. Поэтому оно и работает только на плоских объектах.
Hal> Параллакс тут вообще не причем.

Видишь параллакс?

Он на плоском полу.




aФон>> и на всякий случай сожгли слишком ярого последователя Бруно, для порядка, чтобы другим было не повадно.
Hal> Его сожгли религии за ересь. Не тупи, дебил.

Его сожгли за опасное мировоззрение, консенсуальна реальность - это матрица мировоззрения.



Hal>

В режиме мозаики нам интересна сцена на плоской поверхности, и поскольку параллакс не скрывает элементы плоской сцены, мы можем позволить камере двигаться.

 

Hal> Элменты плоской сцены могут скрывать из-за параллакса, то есть закрываться другими объектами. А так как в данном примере таких нет, то можно и камеру двигать.
aФон>> Параллакс между кадрами есть?
aФон>> Есть!
Hal> Параллакс заключается в смещении одних объектов относительно других и то, что при таком смещении объекты переднего плана закрывают задние. И компенсация параллакса заключается в том, чтобы убрать эти смещающиеся объекты.

Параллакс на плоском полу проявляется в смещении одних объектов относительно других, никакого закрывания там нет. Параллакс - это угол

aФон>> Он исчезает после обработки?
aФон>> Исчезает!
Hal> Никуда параллакс не исчезает. Невозможно сдвинуть объект на готовом фото. Невозможно заглянуть за угол, невозможно выйти из-за дерева.

Дебил, тебе сотню раз говорили, что речь там про объекты на плоскости, что их параллакс убирается

Taler> В тех случаях, когда цвет по фото можно относительно надежно восстановить - он коричневатый. В остальных случаях надежно восстановить невозможно, но причин утверждать, что он серый - никаких.

Именно об этом и речь.
Там где есть гномон снимали на цветном грунте, там где гномона нет - на цементном.


Taler>Ты и в простынях этих ничего не понял. Ты не отличаешь параллакс от перспективных искажений, мы уже давно поняли, не надо продолжать нас в этом убеждать....Вернее, даже не так - сам-то параллакс есть, но все, что он в данном случае дает - лишь перспективные искажения, которые легко исправляются, если есть к чему привязаться.

Параллакс есть и он ИСПРАВЛЯЕТСЯ, об этом и речь
То что он исправится на объемных объектах речь никогда и не шла.

aФон> Именно об этом и речь.
aФон> Там где есть гномон снимали на цветном грунте, там где гномона нет - на цементном.

Речь тут о том, что ты идиот. Ничего, вот абсолютно ничего не указывает на то, что одни снимки сделаны на одном грунте, а другие - на другом.

Ты вообще понял, что весь этот колоргейт вообще существует лишь с 2000 года? И до 2000 года никаких претензий к цвету даже у опровергастов не было, и никто не считал луну цементно-серой? И что публиковались фотографии, где грунт был самых разных оттенков, но, в основном - именно коричневого. Ты журнал Life видел вообще? А меж тем фотки с гномонами были уже и тогда.

То есть, даже в воображаемой вселенной, в которой что-то там снимали в павильоне, не было никаких причин что-то переснимать на каком-то там грунте. Потому что никакой "ошибки с цветом грунта" просто не было в помине. Она появилась в 2000 году. Ты совсем идиот, да? Ты даже свою идиотскую теорию фальсификации не можешь в порядок привести, в соответствии ну хоть с какой-то логикой? Или у тебя 1969 год наступил после 2000?

Баран.


aФон> Параллакс есть и он ИСПРАВЛЯЕТСЯ, об этом и речь
aФон> То что он исправится на объемных объектах речь и не шла.

Идиот. На стене при смещении камеры не надо ничего исправлять, кроме преспективы, дисторсии и масштаба. Там кроме этого ничего не изменится. Если ты посмотришь внимательно на те каляки, что ты прислал, ты и сам поймешь, возможно. Хоть ты как сдвигай камеру, а ничего, кроме перспективы, на стене не изменится. Такие вот чудеса на виражах, Афоня. Постарайся понять.

Повторю для баранов и афоней: если ты снимаешь вертикальную стену, никакое смещение камеры не приводит ни к каким искажениям, кроме перспективных (если не считать дисторсии и прочего). Это сложно назвать "вычитанием параллакса", потому что исправляются лишь перспективные искажения. Но, если тебе так хочется, можешь и так называть. Хотя, естественно, создатели Hugin ни в одной из инструкций и описаний так это не называют. Поэтому ты и не можешь найти там слово "параллакс", хотя видишь слова про смещение камеры.

Taler> То есть, даже в воображаемой вселенной, в которой что-то там снимали в павильоне, не было никаких причин что-то переснимать на каком-то там грунте. Потому что никакой "ошибки с цветом грунта" просто не было в помине. Она появилась в 2000 году.

Правильно, в 2000, когда появились цветные фото с Луны, то обратили внимание на цементные фото НАСА.
Но в НАСА изначально позаботились об этой проблеме, выше рассказано как.
Цементный грунт - это из-за черно белых задников для фронтпроекции


aФон>> Параллакс есть и он ИСПРАВЛЯЕТСЯ, об этом и речь
aФон>> То что он исправится на объемных объектах речь и не шла.
Taler> Идиот. На стене при смещении камеры не надо ничего исправлять, кроме преспективы, дисторсии и масштаба.
Taler> Повторю для баранов и афоней: если ты снимаешь вертикальную стену, никакое смещение камеры не приводит ни к каким искажениям, кроме перспективных (если не считать дисторсии и прочего). Это сложно назвать "вычитанием параллакса", потому что исправляются лишь перспективные искажения. Но, если тебе так хочется, можешь и так называть.

Стена не совсмем удачный пример, у нее нет глубины, чтобы видеть параллакс

То, что на плоском полу появляется параллакс при смещении камеры - это следует из определения прараллакса.


То что это определенной последовательностью нескольких преобразований перспективны можно убрать, показано выше.

Но какой смысл ты вкладываешь в "исправить перспективу" я не понял, как исправить, простым перспективным преобразованием это не исправить

aФон> Правильно, в 2000, когда появились цветные фото с Луны, то обратили внимание на цементные фото НАСА.
aФон> Но в НАСА изначально позаботились об этой проблеме, выше рассказано как.
aФон> Цементный грунт - это из-за черно белых задников для фронтпроекции

Афонь, очнись! Цветные фото с Луны появились в 1969 году! И тогда же были ОПУБЛИКОВАНЫ. Публикации отлично сохранились. Они там ЦВЕТНЫЕ. И ГРУНТ НА НИХ БУРЫЙ, в том числе.

В 2000 году появились не цветные, а как раз ОБЕСЦВЕЧЕННЫЕ фото.

Твоя теория рушится просто на глазах, Афонь. Что значит "заранее позаботились"? О чем? Как можно "заранее позаботиться" о цементном грунте, если он не существовал никогда? Его СДЕЛАЛИ таким в 2000 году. А до этого он был вполне себе цветным, и это неоднократно еще тогда демонстрировалось и публиковалось.

Ты болен, что ли? Что с тобой? Совсем мозг пропил?


aФон> То, что на плоском полу появляется параллакс при смещении камеры - это следует из определения прараллакса.

Да, но на полу он и не исправляется.

aФон> То что это определенной последовательностью нескольких преобразований перспективны можно убрать, показано выше.

Что убрать? Искажения на стене, вызванные смещением и поворотом камеры? Да, можно, потому что это и есть ПЕРСПЕКТИВНЫЕ искажения.

aФон> Но какой смысл ты вкладываешь в "исправить перспективу" я не понял, как исправить, простым перспективным преобразованием это не исправить

Смотря что. Разницу между изображениями вертикальной стены - запросто. Разницу в изображении пола - никак. Но она и не исправляется.

Taler> Твоя теория рушится просто на глазах, Афонь. Что значит "заранее позаботились"? О чем? Как можно "заранее позаботиться" о цементном грунте, если он не существовал никогда? Его СДЕЛАЛИ таким в 2000 году. А до этого он был вполне себе цветным, и это неоднократно еще тогда демонстрировалось и публиковалось.

Нет, это ты про отмазку на сайте НАСА говоришь, а львиная доля фото уже тогда была цементной

aФон>> То, что на плоском полу появляется параллакс при смещении камеры - это следует из определения прараллакса.
Taler> Да, но на полу он и не исправляется.

Ты совсем охренел?
А это что по твоему было?


Замени слово стена на слово ПОЛ.

aФон>> То что это определенной последовательностью нескольких преобразований перспективны можно убрать, показано выше.
Taler> Что убрать?

Параллакс на полу, параллакс рисунка пола

aФон>> Но какой смысл ты вкладываешь в "исправить перспективу" я не понял, как исправить, простым перспективным преобразованием это не исправить
Taler> Смотря что. Разницу между изображениями вертикальной стены - запросто. Разницу в изображении пола - никак. Но она и не исправляется.

Вот мы и приплыли, что ты с Хэлом одинаковую чушь несешь.

Смотри на рисунок и читай мануал, там как раз об исправлении параллакса на полу

aФон> То есть назвать тебе некого, выдаешь свои хотелки за свершившиеся факты?
Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала. Ты почему не отвечаешь на заданные тебе вопросы? Назвать тебе нечего? выдаешь свои хотелки за свершившиеся факты?

aФон> Нет, это ты про отмазку на сайте НАСА говоришь, а львиная доля фото уже тогда была цементной
aФон> https://sites.wrk.ru/sites/ru/le/.../medialibrary/62e/IMG_9104w.jpg
тогда, это когда? Книга, которая на твоей картинке, издана в 2010г.
А вот обложка журнала 1969г.


aФон> А это что по твоему было?
А это были перспективные преобразования. Вот только при чем тут параллакс?

aФон>> То есть назвать тебе некого, выдаешь свои хотелки за свершившиеся факты?
Passat> Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала.

Не защищай тупейшего из тупых. Хэл - это самое тупейшее существо на всем форуме и ходит он сюда, чтобы найти тупее себя, как он сам выразился, но тупее его просто никого не может быть.
Он постоянно лажает, но так как его цель - это доказать себе, что он умный, то свои бесконечные ошибки и лажи он никогда не признает, что смотрится подчас очень комично
У меня есть фотография Хэла:


aФон>> https://sites.wrk.ru/sites/ru/le/.../medialibrary/62e/IMG_9104w.jpg
Passat> тогда, это когда? Книга, которая на твоей картинке, издана в 2010г.

Это очень древняя картинка, она во многих местах светилась

Passat> А вот обложка журнала 1969г.
Passat> https://sites.wrk.ru/sites/com/co/comoj/onebigmonkey/obm/wpimages/wpf4c0b837_05_06.jpg

Словно я не знаю про эту обложку.

Еще раз тебе, как новенькому рассказываю

1. Американцы знали, какой цверт у Луны, у них на орбиту пилотируемые миссии летали и снимали на самую разную пленку.
2. У них были и цветные кадры с пленки, которую подняли беспилотники с Луны
3. Основная доля фотографий с цементной Луной, потому что луноход передавал по телеканалу черно-белые фото с видикона камеры.

aФон> А это что по твоему было?
Passat> А это были перспективные преобразования. Вот только при чем тут параллакс?

Это не просто перспективные преобразования - это серия преобразований.
1. Сначала фактически получают плоскость пола, восстанавливают его по фоткам 1-3
2. Потом "снимают" этот пол камерой 0, поэтому на таких снимках 1' - 3', полученных из 1 - 3 уже нет относительного параллакса.

Это математически полностью эквивалентно нахождению уравнения плоскости и вычитанию параллакса с кадров 1-3, зная удаленность до плоскости.
Только это вычитание делается через перепроецирование на камеру 0.

aФон> Нет, это ты про отмазку на сайте НАСА говоришь, а львиная доля фото уже тогда была цементной
aФон> https://sites.wrk.ru/sites/ru/le/.../medialibrary/62e/IMG_9104w.jpg

Дурак, эта книжка издана в 2010 г

aФон> Не защищай тупейшего из тупых.
И ты снова не ответил на вопросы. Тебе нечего сказать? Ну так и не вякай.

aФон>> Не защищай тупейшего из тупых.
Passat> И ты снова не ответил на вопросы. Тебе нечего сказать? Ну так и не вякай.


В качестве "цитатника Мао":

"В нашем паразитическом обществе наука не занимается поиском истины" (c)

 

ясность фразы "наука занимается постижением истины" весьма соблазнительна. Особенно для тех, кто наукой не занимается, но ощущает причастность.
> Мифы о науке-1. "Наука занимается постижением истины" | Мартин Сандерс | Яндекс Дзен

 

Passat> как прогресс происходил вопреки рецензируемым журналам. Так же его просили привести примеры запрещенных в науке тем.

Посмотри на темы, которые высмеивают сторонники рецензируемых журналов и будет тебе список.
Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.) и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.


Passat> вот необработанное фото и цемента там нет.
Passat> https://live.staticflickr.com/5681/22078734751_96de73b523_z.jpg
Passat> А вот фото с той же кассеты
Passat> https://live.staticflickr.com/617/21447637353_f4a3ca478c_z.jpg
Passat> Понимаешь, тупой? С ТОЙ ЖЕ КАССЕТЫ!
Passat> А вот несколько стереопар с той же кассеты, откуда обложка журнала Life

Passat> Это, по твоему, павильон?

Да, это самый что ни наесть ПАВИЛЬОН, но тут грунт цветной, потому что нет фронтпроекции, нет заднего плана, который проецируется с черно-белого слайда.

aФон> ________________
aФон>> Гномоны ставили в студии, когда грунт насыпан цветной,
Tangaroa>>То есть все кадры с гномоном - студийные? Т.е. все эти величественные американские луноходы ездили не по Луне?
aФон> Причем тут гномон и луноходы, где связь?
aФон> Гномоны ставили в студии, а Луноходы ездили на Луне.
и в самом деле, в твоём бессвязном бреду нет никакой связи. Ты ведёшь себя именно как персонаж Карцева из той юморески.


aФон>> это редкие кадры, чтобы была отмазка, что грунт цветной,
Tangaroa>> кадры с гномоном совсем не такие редкие. На кадрах с гномоном грунт тоже выглядит серым чаще всего.
aФон> Тебе об этом и говорят, что кадры с гномонами сняты на цветном грунте но загнаны в серый, чтобы отмазывать остальные фото, которые сняты на сером грунте.
Зачем такие сложности? Снимать в студии цветной грунт и загонять его в серый, чтобы отмазать другие студийные фотки с серым грунтом - зачем? Что это за тяжкая бредятина?


Tangaroa>>Бежевый оттенок склона горы не заметит только афоны.
aФон> Да, это не удачный пример.
aФон> У них были более красочные лунные фотографии с цветной пленки, снятые луноходом на Луне,
То есть всё-таки плёнка, не видиконы?


aФон> но их мало, это то, что удалось вернуть вместе с грунтом.
десятки кассет - этого мало?!

aФон>> Ничего этот график не меняет, вот и нет настроения с ним возится.
Tangaroa>>А как же "обопрись на число", куда оно вдруг пропало?
Tangaroa>>Этот график покажет наличие (или отсутствие!) зависимости "угла поворота горы" от угла поворота камеры, особенно при сравнении с аналогичным графиком для объектов переднего плана.
aФон> Никаких ОСОБЕННО.
Строй график, скотина. Не отмазывайся. Или признай, что я тебе приплачиваю за то, чтобы ты вёл себя в соответствии с моими предсказаниями.

aФон>> Именно об этом и речь.
aФон>> Там где есть гномон снимали на цветном грунте, там где гномона нет - на цементном.
Taler> Речь тут о том, что ты идиот. Ничего, вот абсолютно ничего не указывает на то, что одни снимки сделаны на одном грунте, а другие - на другом.
Taler> Ты вообще понял, что весь этот колоргейт вообще существует лишь с 2000 года?
..а о цвете Луны известно где-то с 1958 года (и даже ещё раньше, конечно же) и для его установления совсем не нужно не то что летать на Луну, а даже в космос выходить.

aФон> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.)
Докажи их существование - получишь миллион денег и всемирную славу. Премия Гуддини называется. А не можешь доказать, так сиди и не вы*бывайся

aФон> и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.

Какой же жуткая каша из п**деца у тебя в голове...

aФон>> Тебе об этом и говорят, что кадры с гномонами сняты на цветном грунте но загнаны в серый, чтобы отмазывать остальные фото, которые сняты на сером грунте.
Tangaroa> Зачем такие сложности? Снимать в студии цветной грунт и загонять его в серый, чтобы отмазать другие студийные фотки с серым грунтом - зачем? Что это за тяжкая бредятина?

Ну не могли они получить задники для фронтпроекции в цветном виде, пленок, что вернулось с Луны было мало, остальное работа ч.б. видикона.


Tangaroa> То есть всё-таки плёнка, не видиконы?

ВИДИКОНЫ. Плека - это капля в море, ее вместе с грунтом получали.

aФон>> но их мало, это то, что удалось вернуть вместе с грунтом.
Tangaroa> десятки кассет - этого мало?!

Десятки кассет - это в студии нафингачили.


Tangaroa> Строй график, скотина. Не отмазывайся. Или признай, что я тебе приплачиваю за то, чтобы ты вёл себя в соответствии с моими предсказаниями.

Нет, мне, чтобы его построить нужно заново кадры выдерать из ролика, потом сжимать, это уочень долгоо и нудно.

Но я могу по тому что у меня уже есть добавить пару роликов, пока один гиф, тут другой угол поворота, на меньший угол, ПРИЧЕМ камера повернулась в другую сторону от проектора, по сравнению со старыми роликами, приведу их, чтобы ты мог визуально сравнивать и видеть точки, которые нужно нанести на график.

Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение по мере роста угла между камерой и проектором (как "клюет" нос левого склона по мере увеличения угла):


Посмотреть сравниваемые Гифы [показать]



aФон>> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.)
Tangaroa> Докажи их существование - получишь миллион денег и всемирную славу. Премия Гуддини называется. А не можешь доказать, так сиди и не вы*бывайся

Давно всё доказано, почитай историю с Кулагиной, просто есть ТАБУИРОВАННЫЕ темы

aФон>> и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.
Tangaroa> Какой же жуткая каша из п**деца у тебя в голове...

Всё что за границами твоих шор - это каша, это психзащита твоих мозгов, чтобы не перегреться, а не моя каша.

aФон>>> Тебе об этом и говорят, что кадры с гномонами сняты на цветном грунте но загнаны в серый, чтобы отмазывать остальные фото, которые сняты на сером грунте.
Tangaroa>> Зачем такие сложности? Снимать в студии цветной грунт и загонять его в серый, чтобы отмазать другие студийные фотки с серым грунтом - зачем? Что это за тяжкая бредятина?
aФон> Ну не могли они получить задники для фронтпроекции в цветном виде,
почему нет?

aФон> пленок, что вернулось с Луны было мало,
почему мало?

aФон> остальное работа ч.б. видикона.
почему ч.б.? Ведь нет технических ограничений!

Tangaroa>> То есть всё-таки плёнка, не видиконы?
aФон> ВИДИКОНЫ. Плека - это капля в море, ее вместе с грунтом получали.
какого размера эта капля? Откуда тебе известен её размер?

aФон> aФон>> но их мало, это то, что удалось вернуть вместе с грунтом.
Tangaroa>> десятки кассет - этого мало?!
aФон> Десятки кассет - это в студии нафингачили.
Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?

Tangaroa>> Строй график, скотина. Не отмазывайся. Или признай, что я тебе приплачиваю за то, чтобы ты вёл себя в соответствии с моими предсказаниями.
aФон> Нет, мне, чтобы его построить нужно заново кадры выдерать из ролика, потом сжимать, это уочень долгоо и нудно.
Никто не обещал, что это будет легко. В отличие от придумывания х**ни, научная работа (в основном) это скучная тягомотная рутина.

aФон> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.

aФон>>> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.)
Tangaroa>> Докажи их существование - получишь миллион денег и всемирную славу. Премия Гуддини называется. А не можешь доказать, так сиди и не вы*бывайся
aФон> Давно всё доказано,
не доказано

aФон> почитай историю с Кулагиной, просто есть ТАБУИРОВАННЫЕ темы
с мошенницей Кулагиной? Ок.

Tangaroa>> Какой же жуткая каша из п**деца у тебя в голове...
aФон> Всё что за границами твоих шор - это каша,
всё, что внутри твоего черепа - это каша. Это твоя психзащита от твоей собственной ничтожности.

aФон>> Ну не могли они получить задники для фронтпроекции в цветном виде,
Tangaroa> почему нет?

времени на это много нужно.


aФон>> пленок, что вернулось с Луны было мало,
Tangaroa> почему мало?

Потому что перезаряжать некому

aФон>> остальное работа ч.б. видикона.
Tangaroa> почему ч.б.? Ведь нет технических ограничений!

Есть временные


Tangaroa> какого размера эта капля? Откуда тебе известен её размер?

По соотношению цементных снимков к цветным


aФон>> Десятки кассет - это в студии нафингачили.
Tangaroa> Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?

Все нафигачили в студии, а задники все с Луны


aФон>> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Tangaroa> Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.

Нет, дисторсия - это КОНСТАНТА для всех кадров и она в этой обработке константой и выбрана, объектив не менялся, удаленность объектов не менялась.
Правда, если ее варьировать, и на последнем гифе, то результат будет еще хуже для аферистов


aФон>> почитай историю с Кулагиной, просто есть ТАБУИРОВАННЫЕ темы
Tangaroa> с мошенницей Кулагиной? Ок.

Зачем ты повторяешь, не вникнув за мерзавцами, почитай академиков, которые с ней работали, не низкобробных мразей, а настоящих ученых почитай.


Tangaroa> всё, что внутри твоего черепа - это каша. Это твоя психзащита от твоей собственной ничтожности.

Ничтожнее тебя тут никого нет, зачем ты тратишь время на свои бездарные ролики?