Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Tarasoff> Может хватит уже издеваться над бедным ровером?

Нет, модель была 1:3 или 1:4

Соответственно камера снимала не 24 кадра в секунду а скоростная съемка (рапид) с последующим замедлением.

Коэффициент ускоренной схемки вычисляется по формуле: √(6n)
n - коэффициент масштабирования

Для макета коэффициент замедления равен √(6n), в частности, если используется макет в шесть раз более мелкий, чем ровер (n=6), то его скорость должна быть равной лунной, а видеоролик нужно замедлить в 6 раз. Если коэффициент масштабирования n равен 3-4, то для такого масштаба скорость должна быть равна Vл√(6/3) - Vл√(6/4), то есть больше лунной в 1,4-1,2 раза, а видеоролик должен замедляться в 4,2-4,9 раз соответственно.
> Американцы на Луне не были

 

roker2019>> Воу, какая парабола интересная. Чо это ее покосило набок?
Hal> Зачем ты нарисовал эту кривую линию? Ты не знаешь где должна быть парабола и откуда она берется? Это школьная физика. Ты в школе вообще учился? Ты не смог закончить школу, но лезешь опровергать?
Hal> Если у тебя вдруг есть аттестат, то надо твоему учителю физики показать эти твои художества, чтобы он со стыда сгорел.

А кто будет гореть со стыда, если показать твои художества, как ты целый год постигал смысл слова "КОМПЕНСАЦИЯ"? Уж чья бы корова мычала....


aФон>> Ты просто не понял
Xan> Это ты нихера не понял.

Не уподобляйся барану Хэлу, я все разжевал и дал выше ссылки, которые поясняют, что дело не в наблюдателе, а во взаимодействии со средой

aФон>> А не любят их бараны с сильно обусловленным умом. Потому что квантЫ - это первый шаг к границе с трансцендентным
W.C.> Афоня, а вот разноименные заряды притягиваются, а одноименные отталкиваются. Это тоже Дух?
W.C.> Яблоко. упавшее на череп Ньютона - это тоже от Духа?

Законы природы, которые изучает наука - это свойства Вселенского Духа (Бога, Вселенского разума).
Говорят Бог-Вседержитель не потому, что он что-то там держит, а потому что всё в нем.
Все настоящие ученые с неизбежностью это понимали.
Но баранов не учат, как ДУМАЛИ ВЕЛИКИЕ УЧЕНЫЕ, их учат тому, что они опубликовали.
Важно думать, как они:

"Меня как физика, то есть человека, посвятившего всю жизнь совершенно прозаической науке - исследованию материи, - никто не назовет фантазером. Я изучал атом и могу сказать: не бывает материи самой по себе! Вся материя возникла и существует только благодаря силе, которая приводит в движение частицы и удерживает их в виде мельчайшей солнечной системы - атома.
Но так как во всей вселенной нет ни разумной, ни вечной энергии, то нам следует предположить, что за этой энергией стоит Дух, обладающий разумом и самосознанием. Этот дух есть первопричина всей материи!"
/Макс Планк/ Eggenstein 1984, Part I; см. также “Materialistic Science on the Wrong Track”

 

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной".
/Альберт Эйнштейн/ Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).

 

aФон> Нет, модель была 1:3 или 1:4
А это ты своим соседям по палате иди доказывай. Я это видео делал по мотивам их бредней. Вы же немощные. Сами только каляки-маляки способны родить.
Вы и в чужие работы не вникаете! В частности, за все два года, что этому ролику, только ОДИН сегодня попытался найти ошибку, но и то мимо. Хотя ошибка там одна есть: не то число подставил для случая с моделью ровера.
Твоя идея 1:4... ну ускорь видео в пять раз. Нормально? Реалистично результат будет смотреться?

Я вот всё хочу узнать, сколько КОЛИЧЕСТВЕННО ваших опровергунских идей за всё время было опровергнуто?
А тебе, с твоим продолжающимся утверждением про "реквизит с буквой C", вообще следовало бы заткнуться. За такие выпендроны в приличном обществе морду бьют.
Прям как в анекдоте:
-Вот, море сынок.
-Где?
-Вот же, сынок, море.
-Где?
-Вот, с...ка!, море!
-Папа, что это было?? o_O
-Море, сынок.
-Где?

aФон>> Ну причем тут прямая? Речь же про ОПТИЧЕСКУЮ СООСНОСТЬ, а не про геометрическую, ушлепок.
Tangaroa>> Ок, где у точки ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ, ушлёпок?
aФон> Не у точки, а у объективов, а нодальная точка и лежит на этой оси, урод.
Афоня... я не урод, я очень умный и красивый. А ты - ничтожество, умывающееся мочой и заваривающее на ней чай из г**на.
Ты сам написал про оси точек, а теперь выкручиваешься.

aФон>> Дебил, число поверхностей ни на что не влияет,
Tangaroa>>Дебил, влияет.
aФон> Ты сам нарисовал, твой зеленый луч вернется тем же путем.
Не тем же. Путь будет длиннее. Причём и "туда", и "обратно".

aФон> Вот тебе пример
..как обычно, не имеющий вообще НИКАКОГО отношения к рассматриваемой теме. Жиденько, афоня, слишком жиденько. Ну, как обычно. Пей мочу.

aФон>> kR=350*0,0067=2.4 мм (толщина стекла)
Tangaroa>>Итого, твоя дебильная чудо-коробка сделана из стекляшки толщиной 2.4мм, при этом радиус цилиндрической части 350мм? Рисуй чертёж
aФон> Тебе все давно нарисовали,
А тебе давно всё объяснили, что этот фуфловый рисунок ты можешь засунуть себе в жопу.
Чертёж давай. С размерами.

Tangaroa>>А как быть с тем, что от полупрозрачного градиентного зеркала будет просто-напросто отражаться ФОНОВЫЙ СВЕТ - весь окружающий пейзаж, настоящий он или нет
aФон> Пейзаж находится за градинтным стеклом,
Левая часть пейзажа находится за прозрачным стеклом и преспокойнейше отражается в градиентном зеркале. Пей мочу, афоня. Пей. Никакая тебе "односторонняя проводимость" не поможет.

Tangaroa>> То есть, если в опыте с двухщелевой интерференцией видимого света убрать одну из щелей, то свет, пролетающий через оставшуюся щель, внезапно вспоминает
aФон> Идиот.
Да, афоня, ты — идиот.
Пей мочу.
Если своей не хватает, могу добавить.

aФон>> Ты же сам видел, что лучи от проектора в камеру не попадают,
Tangaroa>> Попадают.
aФон>> потому что она стоит на линии, проходящей через радиус
Tangaroa>> Т.е. все лучи от проектора строго параллельны друг другу?
aФон> Нет, но когда камера на линии, проходящей через центр, то в нее от проектора лучи попасть не могут (кроме одного).
То есть, камера видит ОДНУ ТОЧКУ, причём посреди отражения левой части пейзажа?
Ок, зачтено. Афоня — ты идиот. Пей мочу.

Tangaroa>> Могут. И это резко усложняет модель, потому что нужно просчитывать не совсем упругие соударения. В летящем куче пыли появятся дополнительные волны плотности, не совпадающие по скорости с самой пылью и, в общем,.. надо считать
Mikeware> И нихрена ты тут не посчитаешь.
Точно посчитать, чтоб получилось 1-в-1 - разумеется, не выйдет. Но создать некую приближенную модель и изучить её сходимость (хехе) вполне возможно, при должном усердии. Просчитывать поведение облаков частиц компьютеры могут. Другое дело, то у меня нет такого софта и я не знаю, где его взять (сам не осилю).

А саму модель можно накручивать и накручивать - несферичность частиц, упругость, адгезия, наэлектризованность.. что угодно, вплоть до давления солнечного света.

Tarasoff> Твоя идея 1:4... ну ускорь видео в пять раз. Нормально? Реалистично результат будет смотреться?

Баран, посмотри ролик, реалистичен он?

aФон>>> Ну причем тут прямая? Речь же про ОПТИЧЕСКУЮ СООСНОСТЬ, а не про геометрическую, ушлепок.
Tangaroa> Tangaroa>> Ок, где у точки ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ, ушлёпок?
aФон>> Не у точки, а у объективов, а нодальная точка и лежит на этой оси, урод.
Tangaroa> Ты сам написал про оси точек, а теперь выкручиваешься.

Нет, тупая скотина, это ты так понял, а не я написал

Тут нечего понимать нодальные точки объективов камеры и проектора выставлены соосно, то есть свет возвращающийся в проектор возвращается и в камеру, и наоборот, если свет не возвращается в проектор, то и в камеру не попадает.
> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#25.10.19 20:44]

 

Tangaroa> Tangaroa>>А как быть с тем, что от полупрозрачного градиентного зеркала будет просто-напросто отражаться ФОНОВЫЙ СВЕТ - весь окружающий пейзаж, настоящий он или нет
aФон>> Пейзаж находится за градинтным стеклом,
Tangaroa> Левая часть пейзажа находится за прозрачным стеклом и преспокойнейше отражается в градиентом. Пей мочу, афоня. Пей.

Левое стекло и есть градиентное, а сзади полупрозрачное

Свет идет снизу вверх и от второго зеркала пойдёт еще выше, в камеру ему не попасть


Tangaroa> То есть, камера видит ОДНУ ТОЧКУ, причём посреди отражения левой части пейзажа?
Tangaroa> Ок, зачтено. Афоня — ты идиот. Пей мочу.


Не видит. Видела бы, если бы там был не темный фон.



aФон>> Ты сам нарисовал, твой зеленый луч вернется тем же путем.
Tangaroa> Не тем же. Путь будет длиннее. Причём и "туда", и "обратно".

Легко видеть из рисунка, если бы второму лучу дали скотчлайт, то он вернулся бы в ту же самую точку, но ему не дают скотчлайта, возвращаться некому, посему заткнись с зеленым лучом.

aФон>>>> Ну причем тут прямая? Речь же про ОПТИЧЕСКУЮ СООСНОСТЬ, а не про геометрическую, ушлепок.
Tangaroa>> Tangaroa>> Ок, где у точки ОПТИЧЕСКАЯ ОСЬ, ушлёпок?
aФон> aФон>> Не у точки, а у объективов, а нодальная точка и лежит на этой оси, урод.
Tangaroa>> Ты сам написал про оси точек, а теперь выкручиваешься.
aФон> Нет, тупая скотина, это ты так понял, а не я написал
Нет, тупая скотина, урод, дебил, баран, тупица — это ты так написал.
А если это был не ты, то так и скажи. И вообще, давно уже пора раздать афонам номера, чтобы не путать, кто что писал, а кто чего не писал.


Tangaroa>> Tangaroa>>А как быть с тем, что от полупрозрачного градиентного зеркала будет просто-напросто отражаться ФОНОВЫЙ СВЕТ - весь окружающий пейзаж, настоящий он или нет
aФон> aФон>> Пейзаж находится за градинтным стеклом,
Tangaroa>> Левая часть пейзажа находится за прозрачным стеклом и преспокойнейше отражается в градиентом. Пей мочу, афоня. Пей.
aФон> Левое стекло и есть градиентное, а сзади полупрозрачное
И вот через полупрозрачное просветит пейзаж, отразившись от градиентного. И привет, афера раскрыта.
Где же это отражение, почему не видно? Пей мочу, афоня.

Tangaroa>> То есть, камера видит ОДНУ ТОЧКУ, причём посреди отражения левой части пейзажа?
Tangaroa>> Ок, зачтено. Афоня — ты идиот. Пей мочу.
aФон> Не видит. Видела бы, если бы там был не темный фон.
т.е. камера даже одной точки не видит? Что же она видит?!

aФон> aФон>> Ты сам нарисовал, твой зеленый луч вернется тем же путем.
Tangaroa>> Не тем же. Путь будет длиннее. Причём и "туда", и "обратно".
aФон> Легко видеть из рисунка, если бы второму лучу дали скотчлайт,
а ему не дали?

aФон> но ему не дают скотчлайта,
скотчлайт резко обрыва~~~

aФон> возвращаться некому, посему заткнись с зеленым лучом.
что значит "заткнись"? Это что - у тебя уже истерика?
Нет, сука тупая, пока ты не нарисуешь грамотно образмеренный чертёж и не построишь график, пока ты не признаешься в том, что это у тебя там не градиентное стекло, а односторонний афониум, принципиально не отражающий свет, отражённый пейзажем (однако, преспокойно видимый камерой) и пока ты не покажешь справку от психиатра, я от тебя не отстану и буду ссать тебе на лицо каждый раз, когда ты вякнешь очередную х**ню. Потому что ты лживая продажная мразь, предавшая человечество.

aФон> Баран, посмотри ролик, реалистичен он?
Баран у тебя в зеркале. Поскольку ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что нужно ускорить ролик с лунным ровером и посмотреть что выйдет. Ты же фальшивость этого ролика "доказываешь". При четырёхкратном ускорении я показал что будет. Тебе осталось ускорить В ПЯТЬ раз. Но вместо этого ты суёшь ролик с моделькой. И чо?? Если ты не видишь разницы между тем, что ты суёшь и ускоренным в пять раз Lunar Rover, то ты даже не баран. Ты одноклеточное. Собственно, я и не сомневался в этом.
Кстати, ты уже придумал, как согласовать кратеры на ролике с ровером и картой Луны, снятой LRO?

aФон>> но ему не дают скотчлайта,
Tangaroa> скотчлайт резко обрыва~~~
aФон>> возвращаться некому, посему заткнись с зеленым лучом.
Tangaroa> что значит "заткнись"? Это что - у тебя уже истерика?
Tangaroa> Нет, сука тупая, пока ты не нарисуешь грамотно образмеренный чертёж

Все базовые элементы показаны и разжеваны

Дано исчерпывающее объяснение почему в камеру не попадает свет от проектора


Чего тебе, тупая скотина, еще не понятно, спрашивай.



Tarasoff> Поскольку ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что нужно ускорить ролик с лунным ровером и посмотреть что выйдет.

Уже ускорили выше, дебил.

Я тебе предложил посмотреть ролик, на котором модель гоняет ничуть не медленнее.

aФон>> Левое стекло и есть градиентное, а сзади полупрозрачное
Tangaroa> И вот через полупрозрачное просветит пейзаж, отразившись от градиентного. И привет, афера раскрыта.

Свет идет снизу вверх, попадает в полупрозрачное, отражается идет выше и попадает в градиентное, отражается доля и идет еще выше, в камеру ничего не попадает. Грунт ниже камеры и этих зеркал, никак до тебя не дойдет?

Tangaroa> Точно посчитать, чтоб получилось 1-в-1 - разумеется, не выйдет. Но создать некую приближенную модель и изучить её сходимость (хехе) вполне возможно, при должном усердии. Просчитывать поведение облаков частиц компьютеры могут. Другое дело, то у меня нет такого софта и я не знаю, где его взять (сам не осилю).
модель можно создать для некоторых стационарных условий - например, колесо едет по грунту, в котором есть фиксированная пролность распределения частиц - типа "верхние высокодисперсные, с такой-то адгезией, далее дисперсность падает, адгезия тоже. колесо, равномерно двигаясь со скоростью 0.5 об/сек, грунтозацепом выбрасывает грунт, захватывая с глубины, скажем, до 2 см." - это будет некая идеальная модель. но когда грунт неравномерен (распределеие случайно), скорость неравномерна , проникание грунтозацепа в грунт тоже случайно (плотность грунта, распределение нагрузки между колесами, изменение траектории) - то моделирование скатывается в фигню.
грубо говоря, моделируя "волнение", ты его "в среднем" смоделируешь (амплитуду, длину/период волн, движение фронтов), но движение отдельно взятой волны (т.е. ту самую "параболу выброса")- никогда.

Tangaroa> А саму модель можно накручивать и накручивать - несферичность частиц, упругость, адгезия, наэлектризованность.. что угодно, вплоть до давления солнечного света.
накручивать можно адекватную модель. а ее не сделаешь кроме идеального случая. Вода, в описанном мной примере, как раз "идеальный случай" - структура равномерна, ветер считаем равномерным, механические характеристики стабильны - и то, слишком много факторов.
(в тему - как раз сегодня прошли сообщения, что развернули ЗГРЛС Подсолнух, и испытывают ЗГРЛС Контейнер. а все растет из упомянутого мной раньше моделирования)

aФон>>> Левое стекло и есть градиентное, а сзади полупрозрачное
Tangaroa>> И вот через полупрозрачное просветит пейзаж, отразившись от градиентного. И привет, афера раскрыта.
aФон> Свет идет снизу вверх, попадает в полупрозрачное, отражается идет выше и попадает в градиентное, отражается доля и идет еще выше, в камеру ничего не попадает. Грунт ниже камеры и этих зеркал, никак не дойдет?

Бессмысленное бла-бла-бла меня не впечатляет.
Свет от грандиозного имитатора солнца, может, и сверху идёт, но от грунта он отражается куда захочет. В конце концов, камера же его видит? Видит. Значит, и от зеркала отразиться он запросто может.

aФон>>> но ему не дают скотчлайта,
Tangaroa>> скотчлайт резко обрыва~~~
aФон> aФон>> возвращаться некому, посему заткнись с зеленым лучом.
Tangaroa>> что значит "заткнись"? Это что - у тебя уже истерика?
Tangaroa>> Нет, сука тупая, пока ты не нарисуешь грамотно образмеренный чертёж
aФон> Все базовые элементы показаны и разжеваны
Да мне насрать на твой слабоумный бред, пойми уже. Пока у тебя нет чертежа - у тебя нет ничего.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/26-7987293-frontproektsgoryxlr.jpg
aФон> Дано исчерпывающее объяснение почему в камеру не попадает свет от проектора
Если он в камеру не попадает, то, значит, камера вообще не видит никакой "горы", не так ли?

aФон> Чего тебе, тупая скотина, еще не понятно, спрашивай.
Тупая скотина это твоя мамашка, начнём с того.
Мне непонятно, что тебе непонятно в моём высказывании

...пока ты не нарисуешь грамотно образмеренный чертёж и не построишь график, пока ты не признаешься в том, что это у тебя там не градиентное стекло, а односторонний афониум, принципиально не отражающий свет, отражённый пейзажем (однако, преспокойно видимый камерой) и пока ты не покажешь справку от психиатра, я от тебя не отстану и буду ссать тебе на лицо каждый раз, когда ты вякнешь очередную х**ню. Потому что ты лживая продажная мразь, предавшая человечество.

 

Mikeware> модель можно создать для некоторых стационарных условий - например, колесо едет по грунту, в котором есть фиксированная пролность распределения частиц - типа "верхние высокодисперсные, с такой-то адгезией, далее дисперсность падает, адгезия тоже. колесо, равномерно двигаясь со скоростью 0.5 об/сек, грунтозацепом выбрасывает грунт, захватывая с глубины, скажем, до 2 см." - это будет некая идеальная модель. но когда грунт неравномерен (распределеие случайно), скорость неравномерна , проникание грунтозацепа в грунт тоже случайно (плотность грунта, распределение нагрузки между колесами, изменение траектории) - то моделирование скатывается в фигню.

Случайность тоже можно добавить - потому что все эти величины колеблются не в каких угодно пределах, а в более-менее известных. Это во-первых.
Во-вторых, я повторю (на всякий случай), что речь не идёт о том, чтобы 1-в-1 повторить, с абсолютной точностью, именно вот тот самый проезд ровера по грунту, поому что нужно будет ещ и свойства колеса моделировать, и подвес, и даже то, что астронавт раскачивается на седушке, из-за чего меняется давление на грунт. Но вот что-то мне подсказывает, что чем дальше закапываешься в такие мелочи, тем всё меньшую долю в достоверность модели они вносят. Тогда как достаточно создать модель катящегося по рыхлой пыли колеса - с заранее оговоренными упрощениями и допущениями - с обода которого единомоментно срывается некое количество пыли, и летит дальше, подчиняясь простым законам движения по инерции и пусть даже полностью упругого столкновения идеально сферических частиц.

Mikeware> грубо говоря, моделируя "волнение", ты его "в среднем" смоделируешь (амплитуду, длину/период волн, движение фронтов), но движение отдельно взятой волны (т.е. ту самую "параболу выброса")- никогда.
Да и насрать. Хватит явно наблюдаемого подобия. Псевдопараболы в модели появятся обязательно


Tangaroa>> А саму модель можно накручивать и накручивать - несферичность частиц, упругость, адгезия, наэлектризованность.. что угодно, вплоть до давления солнечного света.
Mikeware> накручивать можно адекватную модель. а ее не сделаешь кроме идеального случая.
блин, чувак, сейчас моделируют даже плазму в токамаках, а ты тут про пыль из-под колёс.

Пойми, моделирование в данном случае не подразумевает абсолютно точного совпадения - потому что для него потребуется моделировать всю вселенную, ведь катящийся ровер является её частью. Моделирование покажет, как и при каких условиях возникают волны плотности и что для них наличие атмосферы вообще не нужно. Всё!

aФон> Дано исчерпывающее объяснение почему в камеру не попадает свет от проектора
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/30-7999465-boksgora.jpg

Вот это вообще полное хаха.
Афоня.
Рисуй чертёж, тупая ты скотина.
Не от балды, не подгоняя туда-сюда то, что никак не лезет — а строго по расчётам.
Обопрись на цифру.
Либо скажи, что ты не в состоянии это сделать, потому что таблетки уже не действуют.

aФон> Уже ускорили выше, дебил.
Где "выше", шизофреник? А, у шизофреников, как обычно, ляпнуть что-то, не давая ссылок.

aФон> Я тебе предложил посмотреть ролик, на котором модель гоняет ничуть не медленнее.
А я тебе предлагаю меньше в глазки долбиться. При чём здесь "медленнее"?!
1. на ускоренном в пять раз Lunar Rover тряска не то что НЕЕСТЕСТВЕННАЯ, она вообще там за гранью. Если разве что аФона к камере привязать, когда у него очередной припадок.
2. на твоём ролике моделька носится как бешеная табуретка, а пыль, ВНЕЗАПНО, всё равно никак не хочет выше корпуса модельки подниматься. Разве что мелкие фракции. Пичалька.
3. Кроме того! Какой путь моделька твоя должна проделать? Уже посчитал? Скорость модельки посчитал? Как в твоей вакуумной камере управлять этой бешеной табуреткой - тоже придумал? Или, так, в носу только поковырял?

Иди, бери модельку, устраивай натурный эксперимент. Когда будет результат - приходи. Будешь иметь право разевать свою помойку. А пока у тебя только дырка от бублика, да испражнения, над которыми на досуге поржать.

aФон> А кто будет гореть со стыда, если показать твои художества, как ты целый год постигал смысл слова "КОМПЕНСАЦИЯ"?
Ты никак не угомонишься, мразь?
Или тебя опять ткнуть рожей в сотни словарей и десятки определений в каждом? Ты же смог только найти одно-единственное слово "устранение". Опять начал визжать, дебил?
Тебя опять ткнуть рожей в твои идиотские отмазки про какой-то батут, что этот один-единственный словарь якобы самый главный?
Такой мрази я ещё не встречал.

aФон> Не уподобляйся барану Хэлу
Меня так вдохновляет что это ничтожество меня упоминает в каждом посте.
Видимо задел таки за живое.

Ну так что, дебил, напомнить все вопросы от которых ты жиденько сдриснул? Или сам найдешь?

aФон> Баран, посмотри ролик, реалистичен он?
С бараном мы уже разобрались. Поэтому я тут хочу тебе про следующий момент рассказать. Ибо ты явно не в курсе. Ну потому что никогда ничего путного не читал. Ничего тяжелее члена в руках не держал. Но, как видно по всему, ЖАЖДЕШЬ оваций, всемирного признания.
Итак, реалистичен ли ролик? В принципе, тебе тут уже говорили. Но ты, видимо, просто не читаешь что тебе пишут. Я понимаю, что не в коня корм, но повторю ПО-ИНОМУ, что тебе было сказано уже другими.
Ты когда-нибудь занимался каким-нибудь авиамоделированием? Зуб даю, НЕТ! Не занимался.
Видишь ли в чём дело, модель НИКОГДА нельзя пропорционально уменьшить во всех его деталях Если это сделать, а, тем более, для модели, которая ещё и действующая, не стоит на полочке, то какие-то детали нужно УСИЛИВАТЬ, делать БОЛЬШЕ, чем они должны быть в пропорции.
Понял? По глазам вижу, НИЧЕГО не понял
Но я всё равно продолжу Итак, у тебя есть ВЕЛИКИЙ ШАНС всем доказать, что ты крут, а остальные - так, нагажено.... Берёшь, идёшь и покупаешь (сделать ты её не в состоянии... ибо рукожоп и... см. выше) МОДЕЛЬ ровера, благо, китайцы тебе любых моделей наделают. Каких хочешь.
Ну и снимаешь видосик с этой моделью Вуаля! "Насароги" посрамлены.
Действуй! Хе-хе.

roker2019> А что это новички сходу такие дерзкие?

Это не новички дерзкие. Это конспиролухи-опроверганцы одинаковые.

roker2019> А что это новички сходу такие дерзкие? Или это совсем не новички?

Я так полагаю, это ты, сплёвывая, что-то там в мой адрес? (Обращался-то я к тебе).
Я-то вежливый. А ты почему так безобразно себя ведёшь? Ты здесь кто? Смотрящий? Ну так растолкуй, смотрящий, дерзкому новичку, что, да как. А то больше похож на шавку типа Промокашки из "Место встречи изменить нельзя".
И всё-то у вас, опровергунов, как-то получается как-то вот так.... не по делу. Всё бы вам вату покатать.
Да, я тебе предъявил: понять как вылетают и падают частицы из-под колеса ты не в состоянии.
По делу есть что возразить?
Нету. Тогда я тут буду смотрящий, а ты подвинься... вон, к аФоне... ему там одному скучно

Tarasoff> По делу есть что возразить?

Это все происходит потому, что им сложно так сразу, только на словах, определить ваш статус.

3-62> Это все происходит потому, что им сложно так сразу, только на словах, определить ваш статус.

Ой. Это я не учёл, что некоторым не ехать, а шашечки. Или, более точнее, пиписками помериться.
Кстати, ролик аФони - он прикольный. Я такие люблю. Только, я полагаю,
1. Аутист не увидит, что это моделька.
2. Что-то мне подсказывает, что даже такую модельку в 1969-м проблемно было сделать. Наверно, можно было, но сложновато.

Я бы вообще не лез в дискуссию... ибо уже года как два наблюдаю.... airbase для меня как один из источников информации... Как в анекдоте: "А что там думает Кальтенбрунер?" Тут ТАКИЕ мастодонты, что я так.... чисто зашёл и... просто уже ВЗБЕСИЛО, что до сих пор опровергутанги не могут понять как же летит пыль/реголит из-под колеса. Рисуют какую-то дичь.
Вместо "Извините, пацаны, ошибся. С кем не бывает?"... Любая ахинея...

Tarasoff> Или, более точнее, пиписками помериться.

Йа-йа! Натюрлих!
Прикладная членометрия - это распространенное увлечение среди ущербных "давлением авторитета".
Но! Это легко лечится, если предложить проводить членометрию "по Прокрусту"!


Tarasoff> просто уже ВЗБЕСИЛО, что до сих пор опровергутанги не могут понять как же летит пыль/реголит из-под колеса.

Это не самое простое, что они неспособны понять.

3-62> Это не самое простое, что они неспособны понять.
3-62>

Да и хрен бы с ними. Если бы не одно но: эти ничтожества и негодяи не ставили бы своё личное Эго над гражданским, государственным интересом. О котором они так любят словословить.

Ну как же! Хи-хи, ха-ха. Эти пиндосы тупые. Тупые настолько, что даже школьник двоечник способен увидеть фальшивку. Колышащийся флаг, следы в мокром песке...

Вот эти "патриоты" и есть самые настоящие враги народа! Если ты хочешь победить врага или соперника, ты должен адекватно знать и адекватно оценивать его силу. А тут... А тут у нас: "Хи-хи, ха-ха... ну тупые! Форточку забыли закрыть!"

"Единым порывом... на его же, врага, территории..." Результат мы знаем... катастрофа и гитлеровцы у ворот Москвы.

От того, что Леонова они поносят, нашего первого космонавта, вышедшего в открытый космос... даже в день смерти куча гадостей.... пиндосы-то слабее не станут. И лунная миссия не перестанет быть реальностью.

Это что там у них в головах? Что за извращённое сознание? В принципе, я в самом начале уже сказал: "своё личное Эго над гражданским, государственным интересом".

roker2019> А что это новички сходу такие дерзкие? Или это совсем не новички?

а они просто хотят разобраться

Tarasoff> Да и хрен бы с ними.

В общем да. Но порой приходится следить и не допускать в места, где они могут "натворить дел".


Tarasoff> эти ничтожества и негодяи не ставили бы своё личное Эго над гражданским, государственным интересом.

"зеркальные негодяи" ничуть не лучше. Даже, наверное, хуже.
Баланс должен быть! Баланс.

Tarasoff> Вот эти "патриоты" и есть самые настоящие враги народа!

"каждый сам себе враг"

aФон>>> но ему не дают скотчлайта
смотрю я на твои посты, и неужели ты думаешь, что постоянное повторение одного и того же делает это достовернее? Зачем ты по нескольку раз демонстрируешь одну картинку? Это же не молитва.