Вопрос о Challenger-е

Уже насмотрелся на кадров на которые запечатлен момент гибели шатла. Но у меня возник вопрос: Почему после взрыва оба ТТ ускорителя продалжают столь ровно и одинаково свой полет? Всем известно что причина была именно ради один из них которы прогорели уплотнительные кольца... Почему он продолжает свой полет, не рванул?

Дык как сказать... Возможно, более компетентные товарищи меня поправят, но я понимаю это так: корабль ведь взорвался из-за того, что раскаленная струя из разошедшегося стыка на бустере прожгла рядом находящийся большой бак. А сам бустер... так он же твердотопливный, как горел себе "в одном направлении", так и продолжал гореть.

Позволю себе высказаться с претензией на окончательную истину в последней инстанции:
В двух словах дело было так: Нижнее крепление ускорителя оторвалось, он провернулся вокруг верхнего крепления, проломил носовой частью топливный бак, компоненты топлива смешались и взорвавлись. После того как бак взорвался, остальные части (Челенджер и оба ТТУ) полетели дальше сами по себе.
Остались конечно вопросы:
1. Почему это вдруг нижнее крепление оторвалось?
2. Почему это ТТУ вдруг провернулся?
3. Почему это компоненты взорвались?
4. Почему Челенджер не полетел дальше, а развалился?
Если кому интересно, то спрашивайте.

Старый>1. Почему это вдруг нижнее крепление оторвалось?

Потому что в него была раскаленная струя газа из дырявого ТТУ ?

Старый>2. Почему это ТТУ вдруг провернулся?

Потому что стремился к провороту и ничто его больше не удерживало?

Старый>3. Почему это компоненты взорвались?

Ну здесь без вопросов и ежу ясно почему

Старый>4. Почему Челенджер не полетел дальше, а развалился?

Не полетел потому что небыло топлива! Оно было во взорвавшемся баке. А развалился от перегрузок при беспорядочном падении?

Старый> Если кому интересно, то спрашивайте.

А вот вопрос - Кто виноват? И кого наказали? И как?

Старый>4. Почему Челенджер не полетел дальше, а развалился?


Большинство представляет себе, что такое "боеприпасы объёмного взрыва". Насколько мне помнится, самые крупные больше тонны не весят. Теперь вообразите подобный боеприпас весом в несколько сот тонн, наполненный самой высококалорийной смесью на земле - водород+кислород, и станет понятно, почему при взрыве его вплотную с летательным аппаратом чуток попрочнее лайнера, тот "не полетел дальше, а развалился"...
Тут бы смайлик поставить, да история слишком грустная...

Вуду>и станет понятно, почему при взрыве его вплотную с летательным аппаратом чуток попрочнее лайнера, тот "не полетел дальше, а развалился"...

А чего ускорители не развалились а полетели сами по себе? Они же тоже были вплотную?

Дык и не было там объёмного взрыва, просто интенсивное взрывообразное горение водорода. Для объёмное детонации требовалось заранее перемешать компоненты и потом уже подорвать гремучую смесь.

Varban, а этот дымок появился уже после отрыва? Я по снимку не могу понять в какой стадии запуска сделан снимок. Вдруг ещё в момент когда можно было всё остановить, или хотя-бы дать команду на покидание корабля. Правда не представляю себе какие у Челленджера средства спасения были.

ЦИКЛ

Судя по тому, что дымок идёт вверх, - он ещё стоит на стартовом столе и двигатели только что запалили. Когда он начнёт двигаться, дымок тут же отстанет.

А средств спасения вообще не было. Даже катапультируемых кресел не предусмотрено. После Челленджера какую-то систему спасения американцы все-ж придумали, но, я слышал, их астронавты очень сомневаются в ее реальности. А при катастрофе аналогичной той, что случилась с Челленджером так вроде и вообще шансов нет.

varban

Всё-таки взрыв части компонентов был, вспомните внимательно "картинку" (или просмотрите по возможности). И ударная волна от этого взрыва убила экипаж, потому, что никто даже слова с борта не сказал (не смог сказать), а подвергнуться температурному воздействию они, защищённые кораблём, никак бы за это короткое время не смогли (попробуйте прохронометрировать). И клочки "Челенджера", вспомните, на какой большой площади выуживали? Не будучи разнесены взрывом, они так и падали бы - вместе, как это бывает при "нормальных" авиационных катастрофах.

Вроде как расследование установило, что часть космонавтов были живы до самого столкновения с землей. А причина молчания - отказ связи либо сильные перегрузки.

Старый>>1. Почему это вдруг нижнее крепление оторвалось?
Alek>Потому что в него была раскаленная струя газа из дырявого ТТУ ?

Абсолютно точно.

Старый>>2. Почему это ТТУ вдруг провернулся?
Alek>Потому что стремился к провороту и ничто его больше не удерживало?

Да. Но почему он стремился к провороту?

Старый>>3. Почему это компоненты взорвались?
Alek>Ну здесь без вопросов и ежу ясно почему

Да. Но был сопутствующий фактор. Разрушение стенки распостранилось вверх и вниз, и затронуло оба бака, и водорода и кислорода. То есть горючая смесь образовалась даже без участия воздуха, скоростным напором её только понесло вниз, к работающим двигателям. На замедленных кадрах катастрофы хорошо видно, как по этой смеси пламя распространяется между баком и кораблём снизу вверх и уже гдето под носовой частью шаттла начинается взрыв.

Старый>>4. Почему Челенджер не полетел дальше, а развалился?
Alek>Не полетел потому что небыло топлива! Оно было во взорвавшемся баке.

Да, без топлива далеко не улетишь, но есть же инерция...

Alek>А развалился от перегрузок при беспорядочном падении?

Правильно! Но почему он не полетел как положено, носом вперёд, а вышел на режим с запредельными перегрузками?

Alek>А вот вопрос - Кто виноват? И кого наказали? И как?

А никого не наказали. Конкретных виновников не оказалось. Как всегда задним числом выяснилось, что все обо всём догадывались, но конкретно никто ничего не знал и никто ничего никому не говорил. Так что всё кончилось тем, что ушли в отставку лица, на которых лежала моральная ответственность.

Вуду>Большинство представляет себе, что такое "боеприпасы объёмного взрыва". Теперь вообразите подобный боеприпас весом в несколько сот тонн, наполненный самой высококалорийной смесью на земле - водород+кислород, и станет понятно, почему при взрыве его вплотную с летательным аппаратом чуток попрочнее лайнера, тот "не полетел дальше, а развалился"...

Никакого объёмного взрыва не было. Челенджер разрушился не от ударной волны или других факторов взрыва. Он разрушился от превышения допустимой перегрузки, когда выскочил на запредельный угол атаки. Это произошло опять же в силу неблагоприятного стечения обстоятельств. В принципе при такой аварии он мог бы уцелеть и вернуться.

ЦИКЛ>Varban, а этот дымок появился уже после отрыва? Я по снимку не могу понять в какой стадии запуска сделан снимок. Вдруг ещё в момент когда можно было всё остановить, или хотя-бы дать команду на покидание корабля. Правда не представляю себе какие у Челленджера средства спасения были.

Дымок появился в момент воспламенения ТТУ. Но фигня состоит в том, что после воспламенения ТТУ выключить их невозможно. Поэтому ни остановить старт ни дать команду на покидание было уже нельзя (если б даже дым и заметили).

U235>Вроде как расследование установило, что часть космонавтов были живы до самого столкновения с землей. А причина молчания - отказ связи либо сильные перегрузки.

Я, сразу вскоре после опубликования отчётов комиссии, по-моему, видел упоминания, что у кого-то из экипажа весь кислород был до конца расходован, т.е. уже после затопления кабины жив оставлся, хотя и без сознания.

U235>А средств спасения вообще не было. Даже катапультируемых кресел не предусмотрено. После Челленджера какую-то систему спасения американцы все-ж придумали, но, я слышал, их астронавты очень сомневаются в ее реальности. А при катастрофе аналогичной той, что случилась с Челленджером так вроде и вообще шансов нет.

Теоретически шансы были. Если б корабль не разрушился, то можно было бы попытаться развернуть его и посадить назад на мыс Канаверал. Или на худой конец на воду.
Эта идея, посадки на воду, овладела массами и стала после катастрофы рассматриваться едва ли не как "штатная нештатная ситуация". Однако потом както быстро сообразили, что для такого корыта, как шаттл, удариться об воду это всё равно что о бетонную стену. Тогда решили: главное - спасти экипаж. Нужно просто выровнять корабль над водой и выпрыгнуть с парашютами. Экипаж снабдили парашютами. Потом чьято светлая голова догадалась, что выпрыгнув из люка на такой скорости астронавты непременно размажутся по крылу.
И тогда Шаттл оборудовали ШТЫРЁМ. С тех пор и по сей день спасение выглядит так: Астронавты открывают люк и выпускают развёртываемый штырь. Потом специальным крючком пристёгиваются к этому штырю и соскальзывают по нему вниз, намного ниже крыла. Там со штыря срываются и открывают парашют. Ну это всё естественно при условии, что удалось вовремя и успешно отбросить ТТУ и бак.
Оно конечно понятно, что космонавты относятся ко всей этой эквилибристике с известной долей философского подхода. Но тем не менее исправно проходят тренировки. Зато руководители НАСА со спокойной совестью могут сказать сами себе: теперь мы сделали всё для спасения наших ребят! Имеется конечно много народу, которые считают, что риск для экипажа по прежнему неприемлемо высок. Но таких просто не берут в космонавты

Ну что ж, теперь мне ясно почему и у нас Буран носил прикладное значение. И почему Королёв рвал на себе волосы не в состоянии обеспечить 100% возможности покинуть корабль (другой конечно) на участке полёта секунд в 20.
Потом конечно это направление развили по самое немогу, когда спасение можно начинать с первой секунды до последней.
А эти амер-цы оказывается большие св...чи. Приделать спасаемую кабину к 111му, и к этому гоблинскому 1Б - и не пожертвовать частью ресурсов на челноках!!!!!Хотя понятно что не могут чисто технически, а понтов то!!!!

2Вуду - я не был уверен в направлении дыма, облако точно вижу но центр и вектор распространения нет. Поэтому спросил у тех кто в этом деталь разобрался.
Спасибо.

Вуду>Всё-таки взрыв части компонентов был, вспомните внимательно "картинку" (или просмотрите по возможности).

Небольшой взрыв в районе под носовой частью Челенджера возможно и был, там, где вырвавшиеся из баков компоненты успели смешаться. Но он не привёл к разрушению конструкции самого корабля.

Вуду> И ударная волна от этого взрыва убила экипаж, потому, что никто даже слова с борта не сказал (не смог сказать),

Они просто ничего не успели сказать. Да и вобще, во время катастрофы лётчики обычно не слишком разговорчивы, ибо всё их внимание обычно сначала занято вопросом "что случилось", а потом "что делать"? Когда ускоритель оторвался и в числе прочего ударил по крылу Челенджера, то один из астронавтов успел воскликнуть чтото вроде "Ой, что это?", но это и всё.

Вуду> а подвергнуться температурному воздействию они, защищённые кораблём, никак бы за это короткое время не смогли (попробуйте прохронометрировать).

Ни на одном из найденых фрагментов корабля не было найдено следов теплового воздействия. Кабину всю собрали по кускам и было установлено, что она разрушилась от мощного удара снизу. Однако так как никаких признаков теплового воздействия обнаружено не было, то пришли к заключению, что это не было воздействие ударной волны взрыва, а результат удара об воду.
Вобщем счас точно известно, что кабина падала целиком, и космонавты вполне могли быть живы до самого удара об воду. Но они могли быть без сознания во первых из за воздействия перегрузки во вторых из за взрывной декомпрессии.

Вуду> И клочки "Челенджера", вспомните, на какой большой площади выуживали? Не будучи разнесены взрывом, они так и падали бы - вместе, как это бывает при "нормальных" авиационных катастрофах.

Разрушение произошло на высоте и скорости существенно превышающих параметры "нормальных" авиационных катастроф. После разрушения, обломки корабля продолжали ещё довольно долго по инерции лететь ВВЕРХ. От этого и такой большой разброс.
Кроме того взорвалось топливо во всех трёх модулях ОМС а также в полезной нагрузке, и водород в топливных элементах.

Да, чуть не забыл. Следы теплового воздействия были найдены на правом борту корабля, когда оторвавшийся ускоритель пролетая вперёд опалил его своей струёй.

=KRoN=

>"Интересно, а какая минимальная эволютивная скорость у Шаттла на высоте, безопасной для покидания, и сможет ли экипаж чисто физически на ней выбраться из кабины без катапульты?"

- Даже если бы он, продолжая двигаться вверх по инерции, на высоте километров в 25 погасил скорость до нуля, и экипаж, в скафандрах, свободно смог бы его покинуть, а потом что? Парашютов ведь у них не было...

U235>Вроде как расследование установило, что часть космонавтов были живы до самого столкновения с землей. А причина молчания - отказ связи либо сильные перегрузки.

Точно установить, были ли они живы, так и не удалось. Известно, что они имели при себе кислородные аппараты, и несколько этих аппаратов были приведены в действие. Но потом оказалось, что аппараты могли сработать и сами в результате динамических воздействий.
Весь процесс аварии занял буквально доли секунды, за это время космонавты ничего вразумительного сказать всё равно бы не успели, даже если бы и захотели. А когда корабль разрушился, из за нарущения электропитания связь естественно не работала.

Вуду>- Даже если бы он, продолжая двигаться вверх по инерции, на высоте километров в 25 погасил скорость до нуля, и экипаж, в скафандрах, свободно смог бы его покинуть, а потом что? Парашютов ведь у них не было...

Скафандров у них тоже не было. Единственный шанс - попытаться посадить, хотя бы на воду.

> Но фигня состоит в том, что после воспламенения ТТУ выключить их невозможно. Поэтому ни остановить старт ни дать команду на покидание было уже нельзя

И это прекрасно объясняет почему ТТРД повсеместно не вытесняют ЖРД.
Все-таки в советской космонавтике приоритетом была безопасность. И подобные челноки принципиально не могли появится. Только в виде робота.
Слышал одного нашего космонавта, так он честно признался (на вопрос чьи парни круче) что астронавты более смелые. Видимо поэтому.

Нет, ну должна-же быть хоть какая то (ну пока теоретическая) возможность прекратить реакцию. Хотя-бы пиропатроном отсечь часть, или закладывать блоки с последовательным принудительным поджигом (правда синхронизировать устанешь). Или гасить каким либо направленным взрывом, с дозированным воздействием.

А возможен ли технически сброс работающих ТТУ? Или это в принципе нереализаемо без повреждения челнока?

Старый> Да. Но почему он стремился к провороту?

Думаю, потому что струя газа бившая из дырки создовала какой то боковой момент. Точно?

Старый> Правильно! Но почему он не полетел как положено, носом вперёд, а вышел на режим с запредельными перегрузками?

Наверно потому что уже никак не управлялся?