Andy-Andrei
инфо
инструменты
Wyvern
Leroy
avmich
SERGEI Khitrovo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
А сколько у США шаттлов?
Теги:
Собсно, сабж. Извиняйте, если что не так.
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
4 штуки - Колумбия, Дискавери, Атлантис, Эндевор. Еще один - Челленджер - разбился в 1986 году...
Спасибо. Надо полагать, все они очень старые. А почему они еще не настроят? Я тут в одной ветке прочел мысль, что если у них один бухнется, то новый они делать не станут. Почему?
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
А зачем им еще? Ресурс шаттлов заявлялся 100 полетов, так что они еще и четверть его не вылетали... А почему проблема новый построить читайте в том же топике - Авария «Союз-У» + «Союз ТМА" 
Andy-Andrei>....Я тут в одной ветке прочел мысль, что если у них один бухнется, то новый они делать не станут. Почему?
Не "нестанут", а "НЕ СМОГУТ". Есть разница?
Ник
Не "нестанут", а "НЕ СМОГУТ". Есть разница?
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
muxel>4 штуки - Колумбия, Дискавери, Атлантис, Эндевор. Еще один - Челленджер - разбился в 1986 году...
Формально говоря, был еще один, первый - "Энтерпрайз", для атмосферных испытаний. Одно время фигурировала идея перестроить его в космический образец, но она не воплотилась.
Формально говоря, был еще один, первый - "Энтерпрайз", для атмосферных испытаний. Одно время фигурировала идея перестроить его в космический образец, но она не воплотилась.
Зарегистрирован на сайте в декабре 2000 г. :)
Andy-Andrei> А почему они еще не настроят?
А потому что они и с этими не знают что делать. Без всякого юмора. Возить ими спутники дорого, а пилотируемая программа ещё дороже и бессмысленнее.
А потому что они и с этими не знают что делать. Без всякого юмора. Возить ими спутники дорого, а пилотируемая программа ещё дороже и бессмысленнее.
Старый Ламер
>Не "нестанут", а "НЕ СМОГУТ". Есть разница?
Вполне вероятно, что не станут, потому что не смогут... А Энтерпрайз вроде и не планировали для космических запусков?
Вот интересно, зачем тогда они Индевор сделали, если их незачем использовать.
Вполне вероятно, что не станут, потому что не смогут... А Энтерпрайз вроде и не планировали для космических запусков?
Вот интересно, зачем тогда они Индевор сделали, если их незачем использовать.
Ну так разбившийся Челленджер вообще имел номер 099 и был первоначально предназначен для наземных прочностных испытаний...
muxel>Ну так разбившийся Челленджер вообще имел номер 099 и был первоначально предназначен для наземных прочностных испытаний...
Истинная правда. Он первоначально назывался STA-099 (Static Test Article), после перестройки стал OV-099.
Истинная правда. Он первоначально назывался STA-099 (Static Test Article), после перестройки стал OV-099.
Зарегистрирован на сайте в декабре 2000 г. :)
Даже если гробанется один из шаттлов - новый делать не будут. Скорее сделают выводимый Атласом-5 или Дельнтой-4 X-38. Плюс орбитальную лабораторию под тот же носитель.
Убей в себе зомби!
А сейчас у них как дела с Атласами, Сатурнами? Вообще развивается у них ракетостроение, как у нас, не пилотируемое? Что-то я не слышал особо, чтобы они что-то ракетами запускали, все на шаттлах возят.
Ты не смотри, что у меня вечно штраф висит... Я не буйный...
Andy-Andrei>А сейчас у них как дела с Атласами, Сатурнами? Вообще развивается у них ракетостроение, как у нас, не пилотируемое? Что-то я не слышал особо, чтобы они что-то ракетами запускали, все на шаттлах возят.
А знаете в чем разница в состоянии космической отрасли в США и РФ?
В освещении их деятельности СМИ!
Ник
А знаете в чем разница в состоянии космической отрасли в США и РФ?
В освещении их деятельности СМИ!
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
>Что-то я не слышал особо, чтобы они что-то ракетами запускали, все на шаттлах возят.
Плохо слушаете. На шаттлах считай и ничего не возят по сравнению с ракетами.
Плохо слушаете. На шаттлах считай и ничего не возят по сравнению с ракетами.
Leroy>Истинная правда. Он первоначально назывался STA-099 (Static Test Article), после перестройки стал OV-099.
- назывался он чуть иначе - Structural Test Article, их, согласно первому контракту с Rockwell International на $2.6 миллиарда долларов было построена два - МРТА (Main Propulsion Test Article) 098 и этот, STA 099. Параллельно существовали еще два "полноценных" шаттла flight-test vehicles OV-101 Enterprise и OV 102 Columbiа. В 1978 году принято было решение не переделывать Enterprice для полета в космос, оставив его только для воздушных тестов. Поэтому 29.01.1979 NASA заключило с Rockwell дополнительный контракт переделать Challenger до уровня OV - Orbiter Vehicle.
Кстати, построен он был для отработки структурных тестов ввиду того, что смоделировать тогда на компьютерах все нагрузки, котрым должна была подвергнутся конструкция корабля на участках выведения и посадки тогда было невозможно. Тесты длились 11 месяцев.
- назывался он чуть иначе - Structural Test Article, их, согласно первому контракту с Rockwell International на $2.6 миллиарда долларов было построена два - МРТА (Main Propulsion Test Article) 098 и этот, STA 099. Параллельно существовали еще два "полноценных" шаттла flight-test vehicles OV-101 Enterprise и OV 102 Columbiа. В 1978 году принято было решение не переделывать Enterprice для полета в космос, оставив его только для воздушных тестов. Поэтому 29.01.1979 NASA заключило с Rockwell дополнительный контракт переделать Challenger до уровня OV - Orbiter Vehicle.
Кстати, построен он был для отработки структурных тестов ввиду того, что смоделировать тогда на компьютерах все нагрузки, котрым должна была подвергнутся конструкция корабля на участках выведения и посадки тогда было невозможно. Тесты длились 11 месяцев.
Кстати - орбитеров все-таки чуть больше - есть еще Pathfinder - МРТА-098. Он теперь стоит на вечном приколе в Алабаме, в музее.
Nick_Crak>А знаете в чем разница в состоянии космической отрасли в США и РФ?
Nick_Crak>В освещении их деятельности СМИ!
По этой же теме - смотри Космоюмор , последний постинг
Nick_Crak>В освещении их деятельности СМИ!
По этой же теме - смотри Космоюмор , последний постинг
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
muxel>Еще один - Челленджер - разбился в 1986 году...
Ну, вообще-то не разбился, а взорвался на первом участке выведения...
Andy-Andrei>>....Я тут в одной ветке прочел мысль, что если у них один бухнется, то новый они делать не станут. Почему?
Nick_Crak>Не "нестанут", а "НЕ СМОГУТ". Есть разница?
После катастрофы Челленджера сначала было объявлено, что замену строить не будут - нет денег и необходимости. Чуть погодя нашли деньги и обосновали необходимость. Думаю, сейчас необходимость еще одного Шаттла вряд ли кто обоснует.
Ну, вообще-то не разбился, а взорвался на первом участке выведения...
Andy-Andrei>>....Я тут в одной ветке прочел мысль, что если у них один бухнется, то новый они делать не станут. Почему?
Nick_Crak>Не "нестанут", а "НЕ СМОГУТ". Есть разница?
После катастрофы Челленджера сначала было объявлено, что замену строить не будут - нет денег и необходимости. Чуть погодя нашли деньги и обосновали необходимость. Думаю, сейчас необходимость еще одного Шаттла вряд ли кто обоснует.
VK>После катастрофы Челленджера сначала было объявлено, что замену строить не будут - нет денег и необходимости. Чуть погодя нашли деньги и обосновали необходимость. Думаю, сейчас необходимость еще одного Шаттла вряд ли кто обоснует.
- Откуда такая информация??? Чуть ли ни через месяц после катастрофы и официальные лица НАСА и правительства в один голос говорили, что замена Challenger безусловно будет построена - а вскоре выступил и Reagan, где сказал примерно следующее: "Мы будем продолжать полеты в космос. Америка построит замену Challenger, Америка построет космическую станцию, Америка построит аэрокосмичексий самолет" (имелся ввиду NASP)
- Откуда такая информация??? Чуть ли ни через месяц после катастрофы и официальные лица НАСА и правительства в один голос говорили, что замена Challenger безусловно будет построена - а вскоре выступил и Reagan, где сказал примерно следующее: "Мы будем продолжать полеты в космос. Америка построит замену Challenger, Америка построет космическую станцию, Америка построит аэрокосмичексий самолет" (имелся ввиду NASP)
Старый>"А потому что они и с этими не знают что делать. Без всякого юмора. Возить ими спутники дорого, а пилотируемая программа ещё дороже и бессмысленнее."
- Старый, следует ли это понимать так, что дальнейшее исследование околосолнечного пространства будет предоверено исключительно непилотируемым средствам? А всякие Гагарины с Армстронгами были просто "излишками"? "Издержками" конкуренции двух социальных систем?
- Старый, следует ли это понимать так, что дальнейшее исследование околосолнечного пространства будет предоверено исключительно непилотируемым средствам? А всякие Гагарины с Армстронгами были просто "излишками"? "Издержками" конкуренции двух социальных систем?
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>Старый, следует ли это понимать так, что дальнейшее исследование околосолнечного пространства будет предоверено исключительно непилотируемым средствам? А всякие Гагарины с Армстронгами были просто "излишками"? "Издержками" конкуренции двух социальных систем?
Я не Старый, но мое ХО хаключаеться в том, что перспектив пилотируемой космонавтики, в т.ч. и в этом направлении (исследование околосолнечного пространства, имееться в виду Луны и вне сферы влияния Земли) - перспектив у пилотируемой космонавтики нету. И единственный выход - это "тропинка RD" тэк скаать. Правда она сама нуждаеться в обосновании.
Я не Старый, но мое ХО хаключаеться в том, что перспектив пилотируемой космонавтики, в т.ч. и в этом направлении (исследование околосолнечного пространства, имееться в виду Луны и вне сферы влияния Земли) - перспектив у пилотируемой космонавтики нету. И единственный выход - это "тропинка RD" тэк скаать. Правда она сама нуждаеться в обосновании.
Shadows of Invasion.
Вуду>- Старый, следует ли это понимать так, что дальнейшее исследование околосолнечного пространства будет предоверено исключительно непилотируемым средствам? А всякие Гагарины с Армстронгами были просто "излишками"? "Издержками" конкуренции двух социальных систем?
Да, исключительно автоматам. А Гагарины с Армстронгами не то чтобы издержки, а скорее знамя. (В смысле "флаговтыкательства"
)
Да, исключительно автоматам. А Гагарины с Армстронгами не то чтобы издержки, а скорее знамя. (В смысле "флаговтыкательства"
)
Старый Ламер
Вуду>>- Старый, следует ли это понимать так, что дальнейшее исследование околосолнечного пространства будет предоверено исключительно непилотируемым средствам?
Старый> Да, исключительно автоматам.
Согласен. НО! ИССЛЕДОВАНИЕ - да, исключительно автоматами. А вот ОСВОЕНИЕ - комбинированно -где нужен человек, а где роботы. А скорее всего человек-оператор+роботизированные сис-мы.
Еще раз обращаю внимание на исследованиеосвоение Океана -там именно этот путь, как только появилась реальная ОТДАЧА.
Ник
Старый> Да, исключительно автоматам.
Согласен. НО! ИССЛЕДОВАНИЕ - да, исключительно автоматами. А вот ОСВОЕНИЕ - комбинированно -где нужен человек, а где роботы. А скорее всего человек-оператор+роботизированные сис-мы.
Еще раз обращаю внимание на исследованиеосвоение Океана -там именно этот путь, как только появилась реальная ОТДАЧА.
Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>А вот ОСВОЕНИЕ - комбинированно -где нужен человек, а где роботы.
А колонизация? А туризм?
А колонизация? А туризм?
Shadows of Invasion.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 17.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.10.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
