Мне кажется, вопросы "зачем" - грубо - относятся к области интересов философии, "почему" - науки (я знаю, что философия - наука), "как" - ремесла, или инженерии. Вопросы "что" тоже, наверное, к "науке" надо отнести...
Ну так вот.
> Соображения "правильности" и "эффективности", а, следовательно, и стоимости проистекают опять таки от "куда и зачем".
Это не так, но я понимаю, что здесь трудно подобрать точные формулировки. Поэтому соглашусь с тем, что, видимо, имелось в виду - не имеет смысла заниматься какой-то деятельностью, и оптимизировать её, если нет причин для этой деятельности. Эта формулировка, конечно, тоже открыта всяческой критике.
>Без этого в лучшем случае можно говорить о доставке некоторой массы за определенное время. Исходя из этого, можно судить об ускорениях во время полета и некоторых других воздействиях ДУ, как, например, радиация от ЯРД.
Да, об этом можно говорить. Примерно об этом и речь.
>Дальше мы уже говорим "зачем": насколько подходят эти характеристики для целевой или бесцельной транспортировке людей или приборов.
Если есть задача "попасть из точки А в точку Б" то, конечно, можно рассматривать все возможные виды перемещений
но на практике, как правило (это, конечно, расплывчатая формулировка), интересовать будут пути более дешёвые, по сравнению с более дорогими, более быстрые, по сравнению с более медленными, более безопасные и т.п. Формальная постановка задачи инженеру - дело, конечно, полезное, но не всегда возможное, так что вполне некоторые предположения можно принять, руководствуясь здравым смыслом.
Да, можно говорить о том, подходят ли характеристики транспортной системы для целевой или бесцельной транспортировки. Не вижу, правда, здесь вопроса "зачем". Представьте, что задача ставится так - "доставить человека на поверхность Луны и вернуть его обратно на Землю" (с). Для инженера этого, в принципе, достаточно. Можно, конечно, уточнить, что ещё надо доставить ещё одного человека, и 100 кг приборов, которые оставить, а ещё надо собрать 50 кг камней, и привезти их сюда - но это уже уточнения, в общем-то, инженерной задачи. Не философской. Мы не ставим здесь вопроса - "а нужно ли туда летать". Нет вопроса "зачем туда лететь". Мы решаем другую, просто другую задачу.
>Если для каких-то известных параметров найдено постоянное применение, то можно абстрагировать цель, как, например, это произошло для пусковых услуг спутников.
Что, абстрагировать цель можно только если найдено постоянное применение? Хорошо, допустим, мы строим туристический маршрут Земля-Луна. Полёты раз в месяц, окололунные операции по аполлоновской схеме. Откуда взялся этот туристский маршрут? Да ниоткуда. Мы просто не ставим себе такого вопроса. Если хотите, мы решаем абстрактную задачу, из учебника по космонавтике. Никто не говорит, что мы бросимся её реализовывать немедленно после решения. Никто, вообще-то, не говорит, что задача вообще имеет смысл (см. Г. Остера, "Муся и Куся друсят пусиков. На раздруську одного пусика у Муси уходит 8 мрямриков...") - такие задачи встречаются и в серьёзных учебниках. Это не значит, что их решение - автоматически бессмысленная деятельность.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]