Шаттл - ошибка или прорыв?

Старый>Всё имеет какое то значение. Конечно нельзя сказать, что только на "Буране" разорился СССР. Но и это внесло свою лепту. А по другим космическим программам СССР программа Буран нанесла прямой удар, это даже в "истории ВКС" подчёркнуто.
- тут я с Вами не согласен - Энергия -Буран - куда более интересная и продвинутая схема, чем STS - правда, конечно, не лишенная своих недостатков. Но её главный козырь - это то что это не замкнутая на себя система, а целый комплекс, на котором действительно можно было строить практически любую будущую космическую программу.

>СОИ, кстати, большого урона просто уже не успела нанести.
- ????
этим Вы очень позабавите "наших американских партнеров", как говорит ВВП. Они все как один считают что именно страх перед СОИ, перед огромными деньгами, которые нужно будет вкладывать в противовес и т.д. и подорвал СССР

Старый> В те времена вся западная печать кишела материалами о возможном военном использовании Шаттла. И командные центры-то на нём будут, и противоспутниковое оружие, и разведывательные радары, и бомбу с него на Москву сбросят... Теперь известно, что руководство СССР всё это принимало на полном серъёзе.
- думаю, что у руководства СССР были куда более серьезные источники информации, нежели кищащая пресса.
>Помните,... -
честно говоря, не помню))
- нет, серьезно - такой информации я никогда не слышал. Помню только, что наших космонавтов сажали в тренажер щаттла, и все. >Думаете это могло произойти случайно?
- не уверен, было ли это вообще.

Старый> СОИ - это отдельная история. Она родилась уже после Шаттла, но преследовала ту же цель - "дожать" СССР.
Шаттл вряд-ли когда либо преследовал "ту же" цель - он преследовал цель обеспечить на должном уровне пилотируемые полеты американских астронавтов. Плюс попытка создать то, что создать не удалось - дешевую многоразовую систему - я даже помню - почти дословно интервью Ю. Сернана - .. уже где-то после 10-го полета в Хьюстонском ЦУПе за полетом будет следить лишь руководитель полета и дежурная группа из 5-7 человек.
Про остальное я уже и не говорю.
>Тут и без Шаттла хорошо постарались: три Дельты по этой программе запустили с хорошо организованной утечкой информации, мелочь там ещё разную - СТЕПы там всякие, МИСТИ. Полт Шаттла это было вроде как указание на широкое развёртывание работ. -
какой полет шаттла??
шаттл по прогамме SDI никогда не летал.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Старый> Увы. Для этого надо было быть УМНЕЕ США...
- иногда бывало))
но что-то не срослось))

Старый> В том, что США смогли сделать, а СССР - нет.
что именно мы не смогли сделать? многоразовый корабль? - смогли. И ничуть не хуже, чем шаттл.

>Выполнила ли программа Шаттл свою задачу большинство обывателей судить не могли. А то, что она успешно возит на орбиту спутники, вытесняя прежние ракеты, видели все. Широкий обыватель явно видел превосходство США. Кстати, и советский обыватель.
- советский обыватель видел то, что шаттл летает, -да, но - постоянно ломается, запуски постоянно откладываются, у него иногда отказывают двигатели, и еще он иногда взрывается - до взрыва Challeger это была очень сырая программа.
Правда советский обыватель видел многоразовую систему - это наверно впечатляло. Именно поэтому у нас должна была быть такая же, или еще лучше.

>Немногие программы вооружений обеспечивали такой объём заказов.
- шаттл финансировался с таким скрипом, особенно в 70-е годы, что я бы не стал утверждатиь о какой-то сверхприбыльности производителей "его самого"

Старый> Опыт конечно вещь важная. Но только если его можно в дальнейшем применить.
- его и применяют.
Старый> Могу также добавить, что то ли случайно, то ли нет, но "прозрение" осенило американцев только тогда, когда СССР уже создал Буран.
- это совсем не так. Прозрение наступило после катастрофы 51L

Старый> Прошу также отметить, что "прозрение" в отношение таких систем, как НАСП, Дельта Клиппер, Венчур Стар и прочее, осенило американов только тогда, когда стало ясно, что Россия на них уже не клюнет. И тут опять "вдруг" оказалось, что обычные ракеты лучше.
- именно поэтому, наверное, они создают новую многоразовую систему.
Кстати - стратегически глядя - все равно, при достаточном развитии технологии, одноразовые ракеты хуже.

S.K.>- тут я с Вами не согласен - Энергия -Буран - куда более интересная и продвинутая схема, чем STS - правда, конечно, не лишенная своих недостатков. Но её главный козырь - это то что это не замкнутая на себя система, а целый комплекс, на котором действительно можно было строить практически любую будущую космическую программу.

Так смысл в том, что никакой "будущей программы" НЕ БЫЛО. Огромные средства, потраченные на Э/Б были потрачены ВПУСТУЮ. А если бы какую-нибудь программу под них и создали бы, то это привело бы к ещё большей совершенно бессмысленной трате денег. Если бы не страх перед "американским превосходством", то наши ни за что не стали бы делать Энергию/Буран.

S.K.> СОИ, кстати, большого урона просто уже не успела нанести.
S.K.>- ????
S.K.>этим Вы очень позабавите "наших американских партнеров", как говорит ВВП. Они все как один считают что именно страх перед СОИ, перед огромными деньгами, которые нужно будет вкладывать в противовес и т.д. и подорвал СССР

Не, не, я имел в виду чисто материальный урон, политический конечно огромен.

S.K.>- думаю, что у руководства СССР были куда более серьезные источники информации, нежели кищащая пресса.

Я тоже так думал. А оказывается - нет. Вы в наше время воспоминания участников работ читаете, по телевизору смотрите? Я впервые в "Красном космосе" услышал, как кажись Лозино-Лозинский об этом расказывает. Опять же о настоящих целях никто руководству СССР не докладывал, а хорошо организованные утечки о разных "военных военных применениях" шли широким потоком.

S.K.>Помните,... -
S.K.>честно говоря, не помню))
S.K.>- нет, серьезно - такой информации я никогда не слышал. Помню только, что наших космонавтов сажали в тренажер щаттла, и все. >Думаете это могло произойти случайно?
S.K.>- не уверен, было ли это вообще.

Блин... Теперь я озабочен. Где ж я это слышал и читал...? Не в сети, это точно... Кто нибудь ещё эту фигню слышал? Она много раз фигурировала...

S.K.>Шаттл вряд-ли когда либо преследовал "ту же" цель - он преследовал цель обеспечить на должном уровне пилотируемые полеты американских астронавтов. Плюс попытка создать то, что создать не удалось - дешевую многоразовую систему - я даже помню - почти дословно интервью Ю. Сернана - .. уже где-то после 10-го полета в Хьюстонском ЦУПе за полетом будет следить лишь руководитель полета и дежурная группа из 5-7 человек.

Не, ну пропагандистстское обеспечение было поставлено грамотно. Недостатка в таких интервью не было. Я сам в период учёбы в 77-82 гг видел этого в избытке. Но везде была именно говорильня, нигде не было серъёзных аргументов, рассчётов, как же это будет получена экономия. Меня ещё в те поры интересовало: если каждый полёт пилотируемый - то как же он будет дешовым? А вы, кстати, как думаете, Сернан верил в то, что говорил?

S.K.>какой полет шаттла??
S.K.>шаттл по прогамме SDI никогда не летал.

А STS-39 если не секрет по какой программе летал?

Старый> Не, ну пропагандистстское обеспечение было поставлено грамотно. Недостатка в таких интервью не было. Я сам в период учёбы в 77-82 гг видел этого в избытке. Но везде была именно говорильня, нигде не было серъёзных аргументов, рассчётов, как же это будет получена экономия. Меня ещё в те поры интересовало: если каждый полёт пилотируемый - то как же он будет дешовым? А вы, кстати, как думаете, Сернан верил в то, что говорил?
- думаю верил - тогда все выглядело не так плохо, как оказалось - никто не ожидал, что эта система, от момента начала создания которой до первого полета прошло 9 лет, окажется такой ненадежной и потребует таких больших дополнительных затрат на её доведение до ума. Кроме того, предпологалось, что стартовать они то-будут каждые две недели, с 2 космодромов, с трех лонч пэдов (правда справедливости ради надо сказать что идея запуска с Ванденберга появилась немного позже) пожтому тут типа и цена одного старта уменишится))
Но ничего из этого не вышло.


S.K.>>какой полет шаттла??
S.K.>>шаттл по прогамме SDI никогда не летал.

Старый> А STS-39 если не секрет по какой программе летал?

да, правда, там на SPAS-e отрабатывали сенсоры. Ну это и всё.
-

Старый>> Увы. Для этого надо было быть УМНЕЕ США...
S.K.>- иногда бывало))
S.K.>но что-то не срослось))

Да, поначалу получалось. А потом советское руководство всё старело и тупело...

Старый>> В том, что США смогли сделать, а СССР - нет.
S.K.>что именно мы не смогли сделать? многоразовый корабль? - смогли. И ничуть не хуже, чем шаттл.

Так сделали позже. США смогли сделать раньше. Это все видели и понимали. Что СССР из лидера космической гонки превращается в аутсайдера.

S.K.>- советский обыватель видел то, что шаттл летает, -да, но - постоянно ломается, запуски постоянно откладываются, у него иногда отказывают двигатели, и еще он иногда взрывается - до взрыва Challeger это была очень сырая программа. Правда советский обыватель видел многоразовую систему - это наверно впечатляло. Именно поэтому у нас должна была быть такая же, или еще лучше.

Да, впечатляло. Мне лично стоило больших трудов в те поры доказывать очень многим обывателям, что Шаттл это фигня.

S.K.>- шаттл финансировался с таким скрипом, особенно в 70-е годы, что я бы не стал утверждатиь о какой-то сверхприбыльности производителей "его самого"

Любая программа требующая бюджетного финансирования, в том числе и любая программа вооружений "пробивается" и финансируется "со скрипом". Надо просто смотреть объёмы финансирования. Сколько ушло на всю программу Шаттл, сколько на В-1 и т.д. ШАТТЛ - одна из самых денежных программ.

Старый>> Опыт конечно вещь важная. Но только если его можно в дальнейшем применить.
S.K.>- его и применяют.

Где ж это его применяют? Напоминаю, опыт накопленный по программе Энергия/Буран?

Старый>> Могу также добавить, что то ли случайно, то ли нет, но "прозрение" осенило американцев только тогда, когда СССР уже создал Буран.
S.K.>- это совсем не так. Прозрение наступило после катастрофы 51L

Я ж и говорю: то ли случайно. просто в данном случае катастрофа Челенджера стала хорошим поводом. Ато б они может ещё пару лет порекламировали, пока бы Буран не полетел.

S.K.>- именно поэтому, наверное, они создают новую многоразовую систему.

Это какую же?

S.K.>Кстати - стратегически глядя - все равно, при достаточном развитии технологии, одноразовые ракеты хуже.

Это длинная история. Развитие технологии оно ведь и на одноразовые ракеты распространянтся. При тех научно-технических основах, на которых базируется современная космонавтика, одноразовые ракеты однозначно лучше.

Streamflow>Старый, я не хочу ввязываться в дискуссию с Вами, однако вспомните, когда была начата программа Venture Star/X-33. Неужели Вы полагаете, что в 1996 году кто-либо мог надеяться, что Россия "клюнет" на эту разработку?

Как ни странно, да. Они нас длительное время переоценивали. А окончательно разобрались только счас. И потому уходят из МКС.

Streamflow> А "осенило американов", когда, помимо прочих проблем, у них лопнул композитный водородный бак, а деньги (и время) для того, чтобы со всем этим разобраться разработчикам давать перестали. Да и увидели они, что такую легкую конструкцию они сделать не смогут.

Неужели какаято нелепая трещина в баке могла погубить такую программу? Хотя послужила таким удобным поводом, что аж удивительно, как это они не додумались покрыть бак воздухонепроницаемой плёнкой? Везде покрывали, а тут... И как это они увидели что не смогут сделать только после того, как сделали?

Этот вопрос достоин отдельной дискуссии. Многие аспекты наводят на мысль, что разработчики прекрасно понимают всю несосотоятельность данных "проектов" и только тщательно делают вид.
Например в программе НАСП вроде бы изначально так никто и не объяснил, за счёт каких "теръмпампаций" рассчитывают вытаскивать на орбиту одноступенчатый аэрокосмический аппарат со всеми двигателями, крыльями и прочим. И вобще, деньги ушли, на выходе ничего и никто не виноват.
Или в Дельта Клиппере из каких соображений отрабатывали ракетную посадку? Это новая гениальная идея - свозить топливо в космос и обратно и потом сжечь у самой земли?
А то, что достаточно лёгкую конструкцию для Венчур Стар при нынешнем уровне техники создать невозможно - этого что, никто не знал?

S.K.>да, правда, там на SPAS-e отрабатывали сенсоры. Ну это и всё.
Да ни фига! Основной полезной нагрузкой (4628 кг из общих 9713 кг) была платформа AFP-675 с телескопом для исследования фона земли с целью выявления на нём боеголовок. Второй по массе была STP-1, забыл уже для чего конкретно, но тоже в этом духе. И только третье место (по массе) занимала эта самая IBSS/SPAS. А гвоздём всей программы, самым маленьким по весу но самым шумным были контейнеры CRO, которые сбрасывались в космос, потом из них выпускали гидразин, четырёхокись азота и ещё чегото, а вся остальная тряхомудия регистрировала эти выбросы и потом прессу заполняли победные реляции, что теперь мол нет проблем обнаружить работу двигателей советских блоков разведения хоть на фоне земли хоть на фрне космоса.

Меня другое удивляет. У амов же БЫЛ F-1. Производство Сатурнов только-только закончилось. Движок с тягой 600 тонн и приличным импульсом. Почему было не поставить три F-1 на возвращающийся бустер? Места там - полно, в крайнем случае применить схему аналогичную Байкалу. ТРД есть. И был бы чистый носитель. В принципе, чтобы заменить ТТРД достаточно было бы и двух F1... но - один про запас. Тем самым был бы получен бесценный опыт эксплуатации первого многоразового носителя. А поставив три F-1 на бустер и 4 SSME можно было бы прикрыть теплозащитой и ПТБ, получив что-то вроде Энергии-2 в варианте Старого

Бустеры же сами по себе с адекватной третьей ступенью дали бы тяжелый носитель класса чуть ниже Протона - тонн так на 15-18. Тем более, что для второй и третьей ступеней двигатель ТОЖЕ был - J-1 .

Старый> Я впервые в "Красном космосе" услышал[...]

S.K.>>Помните,... -
S.K.>>честно говоря, не помню))
S.K.>>- нет, серьезно - такой информации я никогда не слышал. Помню только, что наших космонавтов сажали в тренажер щаттла, и все. >Думаете это могло произойти случайно?
S.K.>>- не уверен, было ли это вообще.

Старый> Блин... Теперь я озабочен. Где ж я это слышал и читал...? Не в сети, это точно... Кто нибудь ещё эту фигню слышал? Она много раз фигурировала...

В том же "Красном космосе", эпизод "Наш Шаттл - Буран", только говорил Афанасьев.
Но, замечу вскольз, достоверность этого утверждения сомнительна.
Да и он говорил не о схемах и тренажерах, а о том, что челнок может теоретически сделать такой маневр.
Дальше (чтобы примомнить момент) Афанасьев говорил, как деньги выбивал на Буран. Кто-то из ЦК (сам Брежнев?) говорил, что колхозам отдадут деньги, а не на космос, а Афанасьев возражал - столько денег вгрохали в колхозах, и ни хрена не получилось. А если выделить денег, Буран будет...

Я видел проработку военного варианта Мир-2 с орбитальными бомбардировщиками на базе Бурана - планер и аэродинамика отсутсвуют, только корпус с теплозащитой и орбитальные двигатели. Я так понимаю, запускаются Энергией уже с грузом боеголовок тонн в 40-50, разлетаются по орбите, при необходимости тормозятся и вываливают эти боеголовки на голову супостату. И периодически стыкуются к Миру на дозаправку и ТО. Правда как на криогенном топливе сделать мало-мальски необслуживаемую систему - для меня загадка

Пардон, джентльмены, но имхо, всё несколько сложнее. США приняли программу Шаттл в расчёте на то, что СССР тоже втянется в аналогичную программу и подорвёт свою экономику. Так оно и вышло. Все "громкие" программы НАСА начиная от Аполлона и кончая Х-33 были в значительной мере расчитаны именно на разорение СССР/России в дорогостоящей космической гонке. Ну и конечно "флаговтыкательство" США и деньги налогоплательщика в сейфы монополий. В каком порядке важности рсполагались эти три задачи трудно сказать, но все они имели место.
То есть Шаттл все свои задачи выполнил:
1. Заставил СССР грохнуть огромные деньги на программу "Буран"
2. Доказал всему миру превосходство США
3. Обеспечил хорошие заказы военным монополиям
То, что целью программы Шаттл было снижение стоимости выведения, имхо, было не более чем пропагандистским прикрытием. Все прекрасно понимали, что это чушь. Но нельзя же было открыто называть подлинные цели...
Если кто хочет обполемизировать "политическое" предназначение Шаттла - пожалуйста. У меня есть аргументов и фактов.

Варбану.
Выбор РДТТ для стартовых ускорителей не был связан с политикой. Чистая техника/экономика. Твердотопливный ускоритель в те времена представлялся более дешовым и надёжным, чем жидкостный.

В Красном Космосе рассказывал ктото как его вызывали в политбюро и объясняли, зачем нужен Буран. Мол американы делают Шаттл, а нам нужно его чемто сбивать...
А историю про схемы я слышал/читал в разных источниках. Первоисточником служит рассказ когото из космонавтов. Если только он сам всё придумал.... Но вряд ли.
А вот гдето в сети есть мемуары когото, как делали Буран, (там какраз и говорится, что твёрдое топливо на Шаттле выбрали ради поддержки американского ВПК), и там он рассказывает, как все были напуганы военными возможностями Шаттла. Там про какието орбитальные командные пункты и прочее...
Ладно, не лень будет - надо будет поискать...

Просветите темного, пожалуйста! Используется ли заложенная в твердотопливных бустерах Шатла многоразовость, т.е. вылов после отстрела, повторное снаряжение и использование.
Спасибо!

Конечно используется!

Streamflow>>Старый, я не хочу ввязываться в дискуссию с Вами, однако вспомните, когда была начата программа Venture Star/X-33. Неужели Вы полагаете, что в 1996 году кто-либо мог надеяться, что Россия "клюнет" на эту разработку?

Старый> Как ни странно, да. Они нас длительное время переоценивали. А окончательно разобрались только счас. И потому уходят из МКС.

Переоценивали только во времена Советского Союза. К 1996 году уже разобрались, так что теория заговоров здесь уж никак не подходит. Упрямство, сэр

Streamflow>> А "осенило американов", когда, помимо прочих проблем, у них лопнул композитный водородный бак, а деньги (и время) для того, чтобы со всем этим разобраться разработчикам давать перестали. Да и увидели они, что такую легкую конструкцию они сделать не смогут.

Старый> Неужели какаято нелепая трещина в баке могла погубить такую программу? Хотя послужила таким удобным поводом, что аж удивительно, как это они не додумались покрыть бак воздухонепроницаемой плёнкой? Везде покрывали, а тут... И как это они увидели что не смогут сделать только после того, как сделали?

Трещина была последней соломинокой, переломившей спину верблюду, - удобным предлогом для атаки противников программы.

Старый> Этот вопрос достоин отдельной дискуссии. Многие аспекты наводят на мысль, что разработчики прекрасно понимают всю несостоятельность данных "проектов" и только тщательно делают вид.

В некоторых случаях, особенно в последнее время, я думаю, наверняка так и происходило. Главное - вырвать деньги, а потом все свалить на сложность проблемы.

Старый> Например в программе НАСП вроде бы изначально так никто и не объяснил, за счёт каких "теръямпампаций" рассчитывают вытаскивать на орбиту одноступенчатый аэрокосмический аппарат со всеми двигателями, крыльями и прочим. И вобще, деньги ушли, на выходе ничего и никто не виноват.

"Теръямпарация" - использование атмосферного воздуха.

Старый> Или в Дельта Клиппере из каких соображений отрабатывали ракетную посадку? Это новая гениальная идея - свозить топливо в космос и обратно и потом сжечь у самой земли?

А Вы, что на парашютах хотите садиться? Завершающий импульс планировался совсем небольшим. Но горизонтальная посадка представляется, конечно, более рациональной.

Старый> А то, что достаточно лёгкую конструкцию для Венчур Стар при нынешнем уровне техники создать невозможно - этого что, никто не знал?

Знали, не знали. Почему бы и не попробовать за деньги налогоплательщиков. А вообще, когда решаешь сложную задачу, ответ никогда не гарантирован, знаю по собственному опыту.

Старый> Да, поначалу получалось. А потом советское руководство всё старело и тупело...
- и не тупело, и не старело - Горбик то молодой был. Оно боялось.
Старый> Так сделали позже. США смогли сделать раньше. Это все видели и понимали. Что СССР из лидера космической гонки превращается в аутсайдера.
- это Ваше мнение. То что СССР имел тогда, американцы смогли сделать с нашей помощью лишь теперь.

Старый> Да, впечатляло. Мне лично стоило больших трудов в те поры доказывать очень многим обывателям, что Шаттл это фигня.
- интересно, а я тогда наоборот доказывал, что Шаттл-это супер))
У меня даже кликуха до сих пор в определенных кругах осталась - Шаттл)). Да не фигня он, и не прорыв. Скорее ошибка или тупиковая ветвь. Перед Бураном же у него есть одно неоспоримое преимущество - он летает. Правда, не Буранья это вина.

S.K.>>- это совсем не так. Прозрение наступило после катастрофы 51L

Старый> Я ж и говорю: то ли случайно. просто в данном случае катастрофа Челенджера стала хорошим поводом. Ато б они может ещё пару лет порекламировали, пока бы Буран не полетел.
- помоему, вы большой поклонник политических детективов))
Или шоу-программ типа Красный космос.

S.K.>>да, правда, там на SPAS-e отрабатывали сенсоры. Ну это и всё.
Старый> Да ни фига! Основной полезной нагрузкой (4628 кг из общих 9713 кг) была платформа AFP-675 с телескопом для исследования фона земли с целью выявления на нём боеголовок. Второй по массе была STP-1, забыл уже для чего конкретно, но тоже в этом духе. И только третье место (по массе) занимала эта самая IBSS/SPAS. А гвоздём всей программы, самым маленьким по весу но самым шумным были контейнеры CRO, которые сбрасывались в космос, потом из них выпускали гидразин, четырёхокись азота и ещё чегото, а вся остальная тряхомудия регистрировала эти выбросы и потом прессу заполняли победные реляции, что теперь мол нет проблем обнаружить работу двигателей советских блоков разведения хоть на фоне земли хоть на фрне космоса.
- Ну все примерно так и было))
только примерно после этого полета СОИ оканчательно и свернули.
Это просто к слову.

evgen2002>Просветите темного, пожалуйста! Используется ли заложенная в твердотопливных бустерах Шатла многоразовость, т.е. вылов после отстрела, повторное снаряжение и использование.
evgen2002>Спасибо!
- насколько мне известно, если и используется, то лишь с начала 90-х. До катастрофы Challenger точно ни один фрагмент ускорителя повторно не использовался.

evgen2002>Просветите темного, пожалуйста! Используется ли заложенная в твердотопливных бустерах Шатла многоразовость, т.е. вылов после отстрела, повторное снаряжение и использование.
evgen2002>Спасибо!
- насколько мне известно, если и используется, то лишь с начала 90-х. До катастрофы Challenger точно ни один фрагмент ускорителя повторно не использовался.

Старый>> Или в Дельта Клиппере из каких соображений отрабатывали ракетную посадку? Это новая гениальная идея - свозить топливо в космос и обратно и потом сжечь у самой земли?

Streamflow>А Вы, что на парашютах хотите садиться? Завершающий импульс планировался совсем небольшим. Но горизонтальная посадка представляется, конечно, более рациональной.


Наглядная демонстрация "небольшого" импульса))

About DC-X

S.K.>Наглядная демонстрация "небольшого" импульса))

И что из сей красивой композитной картинки следует? Что импульс (характеристическая скорость) ~100 м/с при посадочной массе порядка 10 % от стартовой много по сравнению с импульсом ~9400 м/с при выведении на орбиту?
Кроме того, я не являюсь поклонником Star Clipper.

А если бы не было Шатлла (признали бы ошибочным и дорогим направлением развития космонавтики США, нк как у нас Буран).
На чем бы сегодня летали Амы ?

ddsat>А если бы не было Шатлла (признали бы ошибочным и дорогим направлением развития космонавтики США, нк как у нас Буран).
ddsat>На чем бы сегодня летали Амы ?
- на чеи сейчас летают, на том бы и летали. Скорее всего, правда, сделали бы что-то побольше, чем Titan-4, а если иметь ввиду пилотируемые - не знаю. Купили бы лицензию на Союз, поставили бы на него вместо 286-х 386-е, как на шаттле:-)))