Авианосец для России

LtRum> Наоборот, это береговая авиация почти бесполезна.

Чепуха. Расскажите эти басни сотням кораблей и тысячам самолетов уничтоженных береговой авиацией

LtRum> В этом случае время реакции - более часа. Противник успеет сделать все, что задумал, а авиация прилетит, просто помахать крыльями.

Нелепые сказки. Береговая авиация при правильном применении будет иметь господство в воздухе и уничтожит авиацию противника

А если господства в воздухе нет, ваш авианосец в сотни миллиардов рублей просто смертник. Корабли должны действовать только в районах господства своей авиации.

LtRum> В данном случае это полемический приём,заключпющицся в доведение аргументов собеседника до логического конца.

То есть вы признаетесь что вместо дискуссиии вы просто бредите? Понятно.

LtRum> При вашем подходе действительно выходить из баз бессмысленно.

Стратег, фиг ли. Авианосцев нет, будем отсиживаться в базах. Много отсиживались в базах немцы в Норвегии не имевшие авианосцев вообще никаких

Почему НАШИМ крупным кораблям на Черном море запретили выходить из баз по ходу войны хотя у немцев никаких авианосцев там не было?

ttt>> Нам полно чего защищать. Все таки гляньте на карту. Но авианосец там будет только мешаться.
LtRum>
LtRum> Наоборот - заиенять насколько береговых аэродромов.

И одного не заменит. Непотопляемый аэродром всегда лучше потопляемого.

LtRum> Вы кстати радиус от реального аэродрома нарисуйте.

У меня и есть от реального аэродрома. Продолжается игра в чукчу-не читателя?

ttt>> Улучшать время реакции на полчаса ценой триллиона рублей (которые гораздо лучше по другому использовать) - это что то.
LtRum> Ну да, пенсионерам раздать.

А вы еще и пенсионеров ненавидите. Успехов

LtRum> А без времени реакции - вы проиграете.

Продолжайте свои физиогномические упражнения попытки заставить Баренцеву лужу атомными авианосцами в сотни миллиардов рублей под прикрытием криков что полчаса реакции ВСЕ изменяет

ttt> А России нужен не слишком дорогой сбалансированный флот - защита прилегающих акваторий, ресурсов и районов патрулирования РПКСН.

А так же своих интересов в Сирии и Венесуэле, как пример.

Тебя никогда не учили, что глухой обороной не выиграть и отдавать инициативу врагу - это верный путь к поражению?

Andru> Для Деванных икпердтов особо выделюю: для защиты прилегающих акваторий авианосцы не строятся, и рыболовство он не охраняет, он предназначен несколько для других задач...иди матчасть поучи..

Для чукчей - не читателей усердно спорящих сами с собой еще раз напомню что я вообще не особый сторонник строительства авианосцев, и предлагал если строить, то только один на замену Кузнецова именно для редких операций в дальней зоне и чтоб не потерять квалификацию. А не для защиты прилегающих акваторий. Иди почитай посты..

xab> А так же своих интересов в Сирии и Венесуэле, как пример.
Для защиты своих интересов в Сирии и Венесуэле нам требуются силы, пребывающие там постоянно.
При КОН крупных кораблей в районе 0,33 (у янки на сегодня - что-то в районе 0,4-0,5, но мы не янки) иметь два авианосных соединения в море потребует 6 АВ в составе флота.
Когда планируется подобное количество построить?

Сократим запросы до 1 региона. Это все равно требует не менее 3 авианесущих кораблей. И когда они у нас будут при ориентировании на полноценные АВ?

xab> А так же своих интересов в Сирии и Венесуэле, как пример.
xab> Тебя никогда не учили, что глухой обороной не выиграть и отдавать инициативу врагу - это верный путь к поражению?

Самый верный путь к поражению - надорвать экономику непосильными военными расходами и озлобить против себя население этим.

НАТО не выиграло холодную войну.

СССР рухнул сам при почти полном безразличии населения. Леса ракет и тучи самолетов увы не спасли.

Вы для России этого хотите?

ttt> СССР рухнул сам при почти полном безразличии населения. Леса ракет и тучи самолетов увы не спасли.
ttt> Вы для России этого хотите?
А можно обойтись без пионерской пропаганды.... если строить, то строить полноценное оперативное соединение, с нормальным атомным авианосцем, для завоевания господства в определенном районе, с приличной вероятностью выиграть бой.
А что предлагает наш диванный друг?- недоавиоаносец на мазуте с органиченными боевыми возможностями, это означает, что командующий соединением будет скован в маневрировании в ходе активных боевых действий, скован при проведениии взлетно-посадочных операций, т.к АВ обычно ходит в таких случаях полным ходом, будет озабочен остатком топлива. При заправке уничтожить АВ проще простого, надо выходить из боя и т.д.... отвлекать часть сил на прикрытие ККС, или танкера и т.д...чего непонятного...нет смысла строить и тратить гигантские народные деньги на кое-что, для чего-то там, которое будет редко выходить, и для того чтобы тренеровать палубных летчиков...

Andru> А можно обойтись без пионерской пропаганды.... если строить, то строить полноценное оперативное соединение, с нормальным атомным авианосцем, для завоевания господства в определенном районе, с приличной вероятностью выиграть бой.
Ты собираешся одним соединением выиграть бой против 11?
Даже в одном районе?

Ну хорошо, ты выиграл бой. Что будем делать, когда наше соединение потребуется вернуть на базу для техобслуживания?

WWWW> Я скромно замечу что применение БПЛА в условиях полномасштабной войны задача весьма сомнительная.
А я скромно замечу что применение авианосцев в условиях полномасштабной войны задача ещё более сомнительная.
WWWW> и ещё шарахнет ЭИ от ядерного взрыва(вов).
Которые ударной волной и прикончат все АУГ..

brazil> Поэтому АВ будет обеспечивать превосходство в воздухе, а УДК - проведение десантных операции.
Осталось подобрать театр военных действий и противника, а также внести в Основы-2030 дополнение о морских десантных операциях.

Полагаю, что не стоит акцентировать в УДК десантную составляющую - на сегодняшний день, с м.т.зр, эта аббревиатура условна, как и некоторые другие обозначения подклассов БНК.

Полл> Ты собираешся одним соединением выиграть бой против 11?
Я смотрю ты тоже любитель пионерской пропаганды?
1. Где ты собираешься увидеть 11
2. Были сказаны слова о ведении боевых действий в ограниченном районе, а еще есть слово разведка, включая спутниковую....
Полл> Даже в одном районе?
Полл> Ну хорошо, ты выиграл бой. Что будем делать, когда наше соединение потребуется вернуть на базу для техобслуживания?
А вот это ну совсем непонятно, а в курсе что на кораблях есть Боевая часть 5 (БЧ-5)?, и иногда приходится восстанавливать исправность технических средств прямо на боевой службе, для этого есть возимый ЗИП, или надо атомному авианосцу чапать на базу чтобы поменять сальник на насосе? Ты в таком ключе лучше с дивановцами разговаривай, а то я по быстрому объясню как делается техобслуживание на боевой службе..

ttt> Самый верный путь к поражению - надорвать экономику непосильными военными расходами и озлобить против себя население этим.

Ким Чен Ыну расскажи это.

ttt> НАТО не выиграло холодную войну.
ttt> СССР рухнул сам при почти полном безразличии населения. Леса ракет и тучи самолетов увы не спасли.
ttt> Вы для России этого хотите?

Тебе так кажется.
Спасли и от окончательного распада и от оккупации.

intoxicated>>> почти все БПЛА!!! подчеркиваю .
Popsicle> Не, ну почему же--идея, что кирдык идёт посещала не раз и даже артикулировалась Так что ничто не нОво под луной. Navsea в 1996 году даже хотела DDG и Корабли Морского Контроля строить по принципу 1143 Кречеты--но это не важно, нам ещё Кузин с Никольским сообщили в советское время, что разговоры о 1143 были дабы запутать и оконфузить

Идея хорошая и даже гуманная. Зачем посылать лётчиков туда где могут справится БПЛА и сверхдальнобойная артиллерия? Потеря нескольких БПЛА не стоит ныне потери даже одного лётчика по своим политическим последствиям. Только Гауссову пушку к ней зря приплели. Китайцы вон простыми РСЗО на 400 км пуляют.

Согласно сообщениям китайских веб-сайтов, массогабаритные характеристики WS-2D выше, чем у базового варианта. Длина ракеты составляет 8,1 м, диаметр – 425 мм по сравнению с 7,15 м и 400 мм, соответственно у WS-2. Дальность стрельбы составляет 400 км (200 км – у WS-2), что позволяет позиционировать эту РСЗО как обладающую наибольшей дальностью стрельбы в мире.

РСЗО WS-2D оснащается управляемой ракетой. По сообщениям, круговое вероятностное отклонение ракеты на максимальной дальности составляет менее 600 м. Для сравнения, КВО WS-2 составляет 600 м на дальности 200 км. Как и WS-2, WS-2D может снаряжаться боевой частью различных типов, включая кассетную нового типа, которая несет три специальных БЛА/самонаводящихся снаряда. Источники отмечают, что пусковая установка может нести от 6 до 9 ракет в транспортно-пусковых контейнерах.

Информация о системе WS-2D позволяет с большим доверием относиться к ранее появившимся сообщениям о другом варианте РСЗО WS-2. В 2007 году китайские источники заявили о разработке версии WS-2C с дальностью стрельбы 300 км. По их данным, установка предназначалась, в первую очередь, для поражения РЛС, а также кораблей и наземных объектов. Реактивный снаряд оснащался пассивной радиолокационной ГСН, использующейся на конечном участке траектории.

 

Причём время реакции гораздо меньше чем у авиации. БПЛА смогут обеспечить непрерывное наблюдение и целеуказание. А без линий связи и пилотируемая авиация работать не сможет - этот аргумент против слабый.
Всё развивается по спирали. Авианосцы сменили линкоры благодаря большей дальности действия оружия, ракетные линкоры и БПЛА сменят авианосцы.

Andru> 1. Где ты собираешься увидеть 11
Ну, к примеру, совместные действия Демократического Мира против Тоталитарного Агрессора - пара японских "эсминцев-вертолетоносцев" с F-35B, итальянский "Триесте", французские и британские АВ, и от США по три LHA и CV.

Andru> 2. Были сказаны слова о ведении боевых действий в ограниченном районе, а еще есть слово разведка, включая спутниковую....
У противника есть те же самые средства разведки в большем количестве.
И если ты собираешся строить свою тактику на действиях вне района боевых действий, то единичные акции вполне возможны - в фолклендской войне "Адмирала Бельграно" утопили далеко вне объявленной зоны БД.

Andru> А вот это ну совсем непонятно, а в курсе что на кораблях есть Боевая часть 5 (БЧ-5)?, и иногда приходится восстанавливать исправность технических средств прямо на боевой службе, для
Наше участие в Сирийском конфликте и действия флота в его интересах длятся на сегодня 5 лет.
Насколько мне известно, такие сроки немножко многовато для самой лучшей БЧ-5, нет?

ttt>> Вы для России этого хотите?
Andru> А можно обойтись без пионерской пропаганды.... если строить, то строить полноценное оперативное соединение, с нормальным атомным авианосцем, для завоевания господства в определенном районе, с приличной вероятностью выиграть бой

С пионерами и нужно только пионерской пропагандой, поскольку дети в серьезных вопросах не разбираются.

Какое б.. господство в районе? С кем? С папуасами - им фрегата хватит, с американцами - все равно невозможно с ними тягаться с их стадами авианосцев

Чисто дети малые..

Andru> А что предлагает наш диванный друг?- недоавиоаносец на мазуте с органиченными боевыми возможностями,

Тролль возомнил себя умнее англичан именно такой неатомный авианосец построивших?

Тролль возомнил себя умнее китайцев именно такой неатомный авианосец построивших?

"Все, я решил, строим только атом!!! И поболее!"

Ну так строй, строй, только на свои деньги, сколько ты там соберешь.

А от страны и так небогатой отвянь

Полл> Для защиты своих интересов в Сирии и Венесуэле нам требуются силы, пребывающие там постоянно.

Это твои выдумки.

Полл> При КОН крупных кораблей в районе 0,33

КОН это не константа.
КОН мирного времени и КОН угрожаемого периода

Полл> (у янки на сегодня - что-то в районе 0,4-0,5,

Что???
А не 0,15 в среднем по году.
1-2 авианосца в море из 10-ти.


Полл> Когда планируется подобное количество построить?

А не нужно то количество, которое ты пишешь.

ttt> Какое б.. господство в районе? С кем? С папуасами - им фрегата хватит, с американцами - все равно невозможно с ними тягаться с их стадами авианосцев

Так тот уродец которого ты проталкиваешь даже удрать от превосходящего противника не способен в принципе.

Только сдаться или уйти на дно.

xab> Ким Чен Ыну расскажи это.

Поклонник? Ну так поезжай туда - встретят с радостью.

ttt>> Вы для России этого хотите?
xab> Тебе так кажется.

Это тебе кажется что ты умнее всех. Только такие умники страны к краху ведут

xab> Спасли и от окончательного распада и от оккупации.

А при умной политике в СССР и жили бы.

Andru>> А что предлагает наш диванный друг?- недоавиоаносец на мазуте с органиченными боевыми возможностями,
ttt> Тролль возомнил себя умнее англичан именно такой неатомный авианосец построивших?

То недоразумение, которое построили мелкобриты авианосцем называют просто потому, что другого названия еще не придумали.

ttt> Тролль возомнил себя умнее китайцев именно такой неатомный авианосец построивших?

А они могли что-то другое, кроме как отксерить Ригу?

ttt> А от страны и так небогатой отвянь

Существующий и серийный атом для страны дешевле, чем несуществующие КТУ или ГТД.

ttt> Откуда берутся такие убогие?

Воин диванный, ты хоть служил то?

Полл>> Для защиты своих интересов в Сирии и Венесуэле нам требуются силы, пребывающие там постоянно.
xab> Это твои выдумки.
Незнание постоянного несения боевой службы нашим флотом у берегов Сирии с 2014 года?

xab> КОН это не константа.
xab> КОН мирного времени и КОН угрожаемого периода
На масштабе времени в годы КОН именно, что почти постоянен.

xab> Что???
xab> А не 0,15 в среднем по году.
xab> 1-2 авианосца в море из 10-ти.
Насколько мне известно - нет. Периоды, когда у США на боевой службе 1-2 АВ - чрезвычайщина, о каждом таком инциденте достаточно пишут.
Но ты можешь предоставить график боевых служб АВ США, из которого можно будет сделать вывод о среднем количестве АВ в море.
Со своей стороны могу предоставить график дежурств наших кораблей в восточной части средиземного моря.

xab> А не нужно то количество, которое ты пишешь.
Значит, требуется определиться и со списком задач АВ. Поскольку воздушную разведку для освещения морской, воздушной и наземной обстановки, НАП наземных сил требуется вести именно постоянно.

LtRum>> Наоборот, это береговая авиация почти бесполезна.
ttt> Чепуха. Расскажите эти басни сотням кораблей и тысячам самолетов уничтоженных береговой авиацией

А можно где-то посмотреть список сотен боевых кораблей, уничтоженных базовой ударной авиацией?
Только чур тех, кого разбомбили в базе не предлагать, это другой случай совсем, нежели атака корабля на ходу в море.

Лентяй> А можно где-то посмотреть список сотен боевых кораблей, уничтоженных базовой ударной авиацией?
Потери турецкого флота у Кипра в 1974г сгодятся?
1 эсминец утоплен, 2 - повреждены (ЭМ типа "Гиринг").
Еще потери британского флота к Фолклендском конфликте.
И тот же "Старк" получил ПКР с взлетевшего с берега "Миража".

xab> Что???
xab> А не 0,15 в среднем по году.
xab> 1-2 авианосца в море из 10-ти.

Реально есть т.н. "правило 3,5/11". То есть если имеется 11 АВ, то в течение года часть года на боевых службах часть года может быть три корабля, а часть года 4.

Если начать химичить со сроками выхода море и держать в базах боеготовые корабли, что реально обеспечить развёртывание 5-6 на полгода, но потом произойдёт обвал боеготовности до 1-2 коралей примерно.

Максимум, который они выводили в море за прошедшую десятилетку ЕМНИП 6.

Было и 5, когда Трамп пытался пугать КНДР.

По моему мнению предел, который они могут осилить, накапливая боеготовые корабли - 7-8.

Полл> Потери турецкого флота у Кипра в 1974г сгодятся?
Полл> 1 эсминец утоплен, 2 - повреждены (ЭМ типа "Гиринг").
Полл> Еще потери британского флота к Фолклендском конфликте.
Полл> И тот же "Старк" получил ПКР с взлетевшего с берега "Миража".

Сотни где? К тому же это не совсем честно - турки не ждали атаки от своих.
А Старк не был уничтожен и получил повреждение из-за халатности личного состава. Старк отслеживал самолёт до атаки около 15 минут и половину этого времени мог достать его своим ЗРК.
В реальной ходе войны этой атаки не было бы, был бы сбитый самолёт.

К тому же, там был не Мираж скорее всего, а переделанный в ракетоносец бизнес джет.

intoxicated>> почти все БПЛА!!! подчеркиваю .

Откуда на планете смерти фальштруба ?
И на древнем дредноуте , котлы , как впрочем и всегда , вон какую шапку копоти выплюнули

Лентяй> Сотни где?
Если начать считать с маломерным флотом в всевозможных дальневосточных и африканских заварушках, там и тысяча фрагов будет.

Лентяй> К тому же это не совсем честно - они не ждали атаки от своих.
Так "не ждали", что начали стрелять первыми.

Лентяй> К тому же Старк не был уничтожен и получил повреждение из-за халатности личного состава. Старк отслеживал самолёт до атаки около 15 минут и половину этого времени мог достать его своим ЗРК.
Для начала, "Старк" шел с выключенной РЛС, как помню.
Отслеживал взлетевший "Мираж" союзный АВАКС, он же сбрасывал обстановку на "Старк", он же определил, что самолет иракский - то есть союзный, об чем так же сбросил сообщение на фрегат.
Расслабон на "Старке" объяснялся в том числе этим.

Лентяй> В реальной ходе войны этой атаки не было бы, был бы сбитый самолёт.
В фолклендском конфликте дальность пусков "Экзосетов" была намного меньше дальности стрельбы корабельных ЗРК.
Ни одного "СуперЭтандара" сбито не было.

Лентяй> К тому же, там был не Мираж скорее всего, а переделанный в ракетоносец бизнес джет.
Зачем Саддаму заниматься рукоблудством, когда он по официальным каналам купил у Франции те самые "Миражи" с "Экзосетами"?