Как снимали лунную аферу...

W.C.>> Если присмотреться к "выкушенному" месту на кадре, где нет конструкций ЛМ, то видно какие-то светлые лучики, а напротив, на радужном ореоле видны радужные же уголки. Это какие-то явления внутри объектива.
roker2019> Так если ореол это явление распространения света уже внутри пленки, на него уже никак не влияет объектив, согласны?

Я могу только написать, что это может быть многофакторное явление. Не случайно его увидели только на кадрах, когда объектив направлен прямо на Солнце. В любом случае, "аферу" здесь за уши не притянуть.
Даже из простейшего соображения, что американцы далеко не идиоты, и прекрасно знают, чему равен угловой размер Солнца.

Tarasoff>> И через плечо! Думай!
Tarasoff>> Ааа... тебе же нечем.
roker2019> Это что за цирковой номер? Клоунада тупасова?
На, тупой, изучай:

Первое устройство «HS-100», пригодное для электронных трансляций замедленных видеоповторов соревнований, было выпущено только в марте 1967 года американской компанией Ampex[14][15]. Устройство воспроизводило одни и те же телевизионные поля по нескольку раз, замедляя движение на экранах телевизоров.

 

Хотя, может быть, у тебя есть какие-то секретные сведения от NASA
По тексту видно, что устройство весьма убогое. Мало того, что малой ёмкости, так ещё и кадры дублирует. А что это значит? Что это значит, тупой?

W.C.> Даже из простейшего соображения, что американцы далеко не идиоты, и прекрасно знают, чему равен угловой размер Солнца.
Ну что вы! У NASA деньги кончились. Вот и пришлось вместо фотографов приглашать всяких тупых бомжей. Типа рокера

roker2019> Это что за цирковой номер? Клоунада тупасова?
Клоун здесь только один, который всего за пару дней уже раз пять по щщам отхватил и слился по всем направлениям.
Весели нас дальше, лошара.

roker2019> Но как так может получиться, что ореол, который в нормальных условиях должен образовывать правильный круг, вдруг образовал круг с откушенным куском? Это аномалия пленки или что? Вы же должны понимать что такая аномальная форма - это вообще и совсем не нормально.
Ореол никому не должен. Это рассеивание света на зёрнах фотоэмульсии и отражение от подложки фотоплёнки. Такой форме ореола может быть множество причин, но вы почему-то рассматриваете только прожектор.

Tarasoff> Ролик пересмотри. Там я скриншот даже скидывал. Но ты ведь тупой. Смотришь в книгу - видишь фигу. Потому что тупой.

Что типа камер таких не было? Ну блин это смешно. В массовом серийном производстве видимо не было но по специальному заказу могли сделать. Для этого не нужно ничего изобретать, просто изготовить схожие устройства по модифицированным спецификациям.

A.n.> но вы почему-то рассматриваете только прожектор.
В смысле "почему-то"? Ясно почему: если не прожектор, то и не афера. Обязательно должен быть прожектор!

roker2019> Что типа камер таких не было? Ну блин это смешно. В массовом серийном производстве видимо не было но по специальному заказу могли сделать.
А потом убить разрабов, сжечь чертежи и устройство
roker2019> Для этого не нужно ничего изобретать, просто изготовить схожие устройства по модифицированным спецификациям.
Да пральна! Чо там! Дунул, плюнул, пёрнул как тупой рокер, и ГОТОВА!
И чо это у них такой комп был убогий для лунного модуля? Не объяснишь, а?
Если ВСЁ могли, я не понимаю, почему на Луну слетать не могли

roker2019> ...

На тебе еще одну картинку. Все чудесным образом совмещается, на переднем плане следы и кратеры немного разошлись потому что Between the two photos, the photographer just moved a little.

[img][/img]

И не This can only be explained by the fact that the background decor moved between the two photos
а фотограф снимал не с той же самой точки. По следам LRV совмещать нельзя.

W.C.> На тебе еще одну картинку. Все чудесным образом совмещается, на переднем плане следы и кратеры немного разошлись потому что Between the two photos, the photographer just moved a little.
W.C.> https://b.radikal.ru/b09/2001/5c/6af275a3ceb2.jpg
W.C.> И не This can only be explained by the fact that the background decor moved between the two photos
W.C.> а фотограф снимал не с той же самой точки. По следам LRV совмещать нельзя.

Котяра, ты все-таки немного не внимательный. Перечитай еще разок его пример который он привел с дорогой, ее он тоже сфоткал со смещением, и на какое именно несоответствие он указывает при сравнении земного и лунного результата.

W.C.>> а фотограф снимал не с той же самой точки. По следам LRV совмещать нельзя.
roker2019> пример который он привел с дорогой, ее он тоже сфоткал со смещением, и на какое именно несоответствие он указывает при сравнении земного и лунного результата.

Извини, но он опять мухлюет. На дороге на Земле нанесена прямая линия разметки. Разумеется, он сама с собой совместится. К тому же он сдвинулся только в сторону, без перемещения вперед-назад.

W.C.> А в jpg артефакты ловить - на это даже начинающие пиксельхантеры не ловятся.
Джарра Уайт поймался на этом в т.ч.

W.C.>> А хочешь еще одну картинку разоблачу?
roker2019> А вот картинка такая что просто упадешь:
roker2019> Unavailable Angelfire Directory

Да ты ж реально идиот.


roker2019> Мало того что тени от камеры и колеса перпендикулярны,
а эт ничего, что "тень от камеры" не является таковой даже в первом приближении?..

Taler>> Какая-то критика внятная гипотезы гало?
roker2019> По существу можно сказать, что словом гало называют только атмосферное явление. Таким образом ты намеренно вводишь меня в заблуждение называя словом гало то что им не является.

Да-да, а на самом деле они называются "прожекторами". )) Дурак ты. Я тебе специально тыщу раз повторил, что это оптический эффект, появляющийся в оптике. Возражения есть? Какие?

Ты мне, щенуля, зубки-то не пытайся заговаривать, уводя спор в область терминологии. Я прекрасно знаю, что "гало" называют явления в атмосфере, но, прости, более понятного для тебя термина у меня не нашлось, да и нет, насколько я помню, никакого устоявшегося термина, описывающего именно это явление. Так что пусть будет "гало", не лучше и не хуже прочих.

roker2019> Да, каюсь, я тоже употреблял слово гало в неправильном значении. Потому что раньше я уже участвовал в спорах с подобными тебе свидетелями лунотоптания, и они каким-то образом сумели ввести меня в заблуждение относительно того что этот кольцеобразный эффект называется гало.

Ну так и что ты выяснил-то? У тебя появилась какая-то внятная критика, кроме названия? Ты что-то можешь проблеять про природу этого явления или как-то опровергнуть те розги, которыми я тебя порол? Нет? Ну и отлично, мы с тобой все доказали, ничего не изменилось.

Taler>> Объяснишь, почему у тебя "желтые линии" оказались параллельно краю кадра? И откуда взялись перпендикулярные им?
roker2019> Не паралельно краю кадра, а просто горизонтально. Что ты вокруг этого скачешь-то, м?

Нет, дурак, именно параллельно краю кадра. Можешь измерить.
И что такое "горизонтально", ты мой маленький исследователь? Параллельно горизонту? Какому? Где? Каким образом? И, если параллельно горизонту, отчего этот самый горизонт с такой точностью параллелен краю кадра? Заметь, в кадре никаких ориентиров, по которым можно выровнять камеру при съемке, не имеется.

В общем, ничего не поменялось - ты как не был способен анализировать снимки,так и остался не способен. А этот снимок - отличное учебное пособие для начинающих аналитиков, тут все признаки очевидны и наглядны. Справится детсадовец, сидя на горшке. Но не ты.

A.n.>>> Ну, технически это не гало. Такой дефект фотоизображения называется ореолом. А гало - это атмосферное оптическое явление.
W.C.>> Технически это, конечно, не гало. Но и не ореол. Это переотражение внутри объектива, засветка внутренней поверхности линз.
A.n.> Ореол - это как раз вот эта кольцевая/круговая область вокруг яркого объекта. Слишком яркий свет распространяется на соседние области плёнки и засвечивает их. Блики здесь тоже присутствуют. Они-то как раз и возникают от переотражения в объективе.

Нет. Белый диск - это не распространение света в толще пленки и эмульсии, такое на этом снимке тоже есть, и это бесформенная яркая белая клякса на месте Солнца, в центре белого диска. Ореол, который возникает таким образом, никогда не бывает ни столь геометрически совершенным, ни столь огромным (свет в эмульсии и толще пленки распространяется весьма хаотично, это не настолько однородная в смысле оптической прозрачности среда).

Белый диск - это явление, целиком и полностью возникшее в объективе, а не на пленке. Засветка поверхности линз, переотражения и т.п. Скорее всего, основная причина - запыленность передней линзы.

roker2019>>> Это аномалия пленки или что?
W.C.>> Вряд ли это аномалия пленки. Она получилась похожей на довольно далеко отстоящих друг от друга кадров.
W.C.>> Если присмотреться к "выкушенному" месту на кадре, где нет конструкций ЛМ, то видно какие-то светлые лучики, а напротив, на радужном ореоле видны радужные же уголки. Это какие-то явления внутри объектива.
roker2019> Так если ореол это явление распространения света уже внутри пленки, на него уже никак не влияет объектив, согласны?

Я тебе уже объяснял, дураку, какое именно явление на этом изображении вызвано распространением света внутри пленки. Ты чем слушал? Жопой, как всегда?

Taler> Белый диск - это явление, целиком и полностью возникшее в объективе, а не на пленке. Засветка поверхности линз, переотражения и т.п. Скорее всего, основная причина - запыленность передней линзы.

Если причина это запыленность то почему ее неправильная хаотичная форма никак не проявилась в изображении на пленке? Или они умудрялись наносить на объектив пыль в виде идеального круга?

roker2019> Если причина это запыленность то почему ее неправильная хаотичная форма никак не проявилась в изображении на пленке? Или они умудрялись наносить на объектив пыль в виде идеального круга?
Ыыыы.... Ты ж сам говоришь, что кто-то там что-то откусил
Вообще, прикольно читать перлы идиота, который оптику в руках не держал. Но местами несколько утомительно.
Кому-то барабашки мерещатся, а рокеру прожектора, балки, мачты...

roker2019> Которые весьма вероятно так же являются элементами конструкций. [/b]
roker2019>

Во всяком случае, более убедительной версии никто предложить не смог!

Странно. А как притаскиваешь сюда свои ништяки с помойки, так сразу ВНЕЗАПНО всё находит своё разумное объяснение. Может быть потому что ты помойник? И объяснения ищешь у таких же помойников. Такой вариант как? По-моему, убедительная версия. Во всяком случае, более убедительной версии никто предолжить не смог!

roker2019>> Которые весьма вероятно так же являются элементами конструкций. [/b]
roker2019>>

Во всяком случае, более убедительной версии никто предложить не смог!

Tarasoff> Странно. А как притаскиваешь сюда свои ништяки с помойки, так сразу ВНЕЗАПНО всё находит своё разумное объяснение. Может быть потому что ты помойник? И объяснения ищешь у таких же помойников.

А что, кто-то здесь предложил какое-то объяснение горизонтальным полосам? Талер позвездел что-то убогое про параллельность границе кадра, и на этом у него всё закончилось. Ты тоже только прыгал вокруг да троллил. Все подтверждается, как не было объяснения, так и нет.
Стоп, уж не хочешь ли ты заявить, что здешний форум (как минимум этот раздел) помойная помойка? Смелей.

Taler> Белый диск - это явление, целиком и полностью возникшее в объективе, а не на пленке. Засветка поверхности линз, переотражения и т.п. Скорее всего, основная причина - запыленность передней линзы.

Оптика (отдельные блики) + переотражение в reseau plate + взаимодействие с эмульсией.

1) Введение:
ILPetr О полном внутреннем отражении света в стекле и как мы это видим на лунных фото. 26 января 2018

2) Измерение:


3) Физика, подробности и описание расчета:
Alexxey Оптические эффекты Reseau Plate. 30 ноября 2018

4) 3D Модель (POV Ray) пластинки стекла освещенного лазером.
https://imgur.com/a/dEOPBqA

5) Расчет переотражений на JavaScript (автор Alexxey):
https://normalized2.github.io/quest/SunPhoto/SunPhoto_continuos_v2.html

roker2019> А что, кто-то здесь предложил какое-то объяснение горизонтальным полосам?

Еще раз говорю. Возьми некомпрессированный tif (осторожно, он весит 350 Мбайт), и попробуй подрочить с ним. А то у всех альтернативно одаренных при виде jpg файла шаловливые ручонки так и тянутся к движкам "Яркость" и "Контраст"

roker2019> А что, кто-то здесь предложил какое-то объяснение горизонтальным полосам? Талер позвездел что-то убогое про параллельность границе кадра
Убогий, а разве полосы не параллельны границе кадра? А коль параллельны, то это начисто отметает твою тупорылую идею о "конструкциях и балках".
roker2019> и на этом у него всё закончилось.
Давай я тебе расскажу. Сто баксов.
roker2019> Ты тоже только прыгал вокруг да троллил.
Да ты чо?! То есть ты уже нашёл записывающую аппаратуру? Хотя бы намёк на её существование. Ну, да, ты что-то там мычал про секретные технологии. Они могли то, они могли сё. Всё могли, только никто не видел. Зато на Луну не могли... Трепло.
roker2019> Все подтверждается, как не было объяснения, так и нет.
Всё есть. Просто ты тупорылый. Давай, тупорылка, объясняй свои полосы, да свои видики секретные ищи. Нашёл? КЛОУН.
roker2019> Стоп, уж не хочешь ли ты заявить, что здешний форум (как минимум этот раздел) помойная помойка? Смелей.
Я хочу заявить, что ты сказочно тупорылый идиот. И тебе твоя роль нравится.

-Вот, море, сынок.
-Где?

 

roker2019> Стоп, уж не хочешь ли ты заявить, что здешний форум (как минимум этот раздел) помойная помойка? Смелей.

Так оно и есть. Помойка. А мы тут "Ассенизаторы и водовозы"

normalized> 1) Введение:

И чо какой вывод предполагается изо всего этого делать? Вот видим мы графики, дальше что?