Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

roker2019> Я не могу так просто взять и пойти вон. Сижу и думаю, а почему это по запросу Reversal print film в гугле нихрена толком не гуглится? Reversal filmы выдает, а реверсал принт фильм просто тупо не встречается как словосочетание. Эта 5389 что единственная в своем роде пленка такого типа? Хм...
Хм... Действительно. А чего это у меня по запросу даже картинки упаковок плёнок выскакивают? Что-то здесь не так. Что-то подозрительное.
Обратим внимание на слово Darkroom, которое означает, очевидно, затемнённую комнату. Плёнка имеет малую чувствительность.
А как всё начиналось-то...

А закончилось, как обычно, эскалацией требований:
roker2019> Вот если бы хоть какая марка Reversal Print Film от кодак где-то продавалась, можно было бы её заказать и пощупать, так сказать, пошкрябать её. А так получается мы вынуждены верить только одному очень странному документику, выпущенному НАСАй.
У Вонекалова шкрябать не требовал ничего
Покупай на ebay слайд, да шоркай хоть до посинения
Это что этот фуфел втирать пытается? Типа, NASA сама опубликовала марку плёнки и сама взяла, да обманула? Ага. Сама себя обманула. Хитрый план. Для дебилов. И никто не заметил? Ну дык чо, кроме Вонекалова же плёнок никто в руках не держал
Тебе в гей-порно надо сниматься. Извиваешься хорошо. Как матёрый пассивный гей со стажем.
Фу...фу...фу...

roker2019> Дело за малым, получить эту самую пленку для анализа
Так кто тебе мешает? Фамилии, должности говори. Накажем!

roker2019> Я в отличие от вас, верующих, не являюсь специалистом во всём подряд.
Если люди чего-то не знают, то это нормально. Но вопрос к тебе, как можно быть таким тупым и не знать ничего вообще?

roker2019> получить эту самую пленку для анализа
Ты уже затребовал эти пленки у Коновалова? Или его дерьмецо ты хаваешь не глядя?

Hal> Ты уже затребовал эти пленки у Коновалова? Или его дерьмецо ты хаваешь не глядя?
Что мешает ему запросить документацию в Kodak, например? Ничего не мешает. Ему непременно нужны плёнки.
Почему? Да просто потому что он наглый тупой отморозок. Тролль. Ему дай плёнки, заявит, что NASA соврало и на самом деле использовало другие, а это всё легенда.

roker2019> Кстати, ты ведь понимаешь, что для получения этой фигни с "зеленым крючком", на обращаемой пленке зеленая царапина должна оставаться не на этапе негатива, а после обращения? Ты понял, что это означает для тебя, дурачок?
Мне вот это особо понравилось. Тупая макака вообще ничего не понимает. Не понимает, что что не делай, а в каком порядке были слои, в таком они и будут. Тупая макака, по-видимому, считает, что при засветке или проявке, или "обращении" (там фраза вообще блеск по своей кристальной рафинированной тупости: "на обращаемой пленке зеленая царапина должна оставаться не на этапе негатива, а после обращения") слои плёнки перемещаются. А как карты в колоде!
Ещё дурачком кого-то обзывает макака тупая.

roker2019> Надо признать, что судя по всему факты против моей версии. Признаю неправоту, можете передавать извинения в НАСА.

Не, не. Извинения это, конечно, хорошо. Но ведь этим самым ты подтверждаешь, что Коновалов в своей статье написал чушь. И, по моему убеждению, он сделал это нарочно, в расчете на то, что мало кто знает или будет искать сведения о порядке красителей в пленке. Так что можешь подумать, как стоит относиться и ко всему прочему "творчеству" экстрасенса. "Совравши однажды..."

roker2019> Надо признать, что судя по всему факты против моей версии. Признаю неправоту, можете передавать извинения в НАСА.
Во. Слова не мальчика, но мужа!
Вот теперь извиняюсь, что оскорблял.

W.C.> И, по моему убеждению, он сделал это нарочно, в расчете на то, что мало кто знает или будет искать сведения о порядке красителей в пленке.
Вполне может быть, что и просто затупок. Reversal Print Film плёнка достаточно экзотическая, как я понял. Обычно шлёпали негативы, а потом уже с них позитивы. Тем более, в мире кино. Он увидел цацку и как всякий опровергей запрыгал от щастья. Поскольку, имея опыт изготовления копий фильмов, знал, что делаются они с негатива... Ну и понесло нашего Остапушку....

roker2019> Надо признать, что судя по всему факты против моей версии. Признаю неправоту, можете передавать извинения в НАСА.
НАСА плевать как на твои оскорбления, так и на извинения.
Лучше задумайся о том, что надо проверять все заявления "опровергателей" - как и положено скептику. И коновалова, и елхова, и попова, и мухина, и иже... Т.е. проверять не только "документы НАСА", но и "доводы опровергателей". А если их вдумчиво проверять - оказывается, что опровергатели либо ошибаются (довольно редко), либо врут (а вот это почти постоянно).

Tarasoff> В общем, совы не то, чем кажутся В телике белого цвета нет. Вас обманули. Ваш мозг вас обманул.
Меня в позднем детстве приятели чуть не поколотили... за фразу "я только в 6 классе понял, как работает цветной телевизор". Эх, молодость, молодость...© (окончание фразы от поручика Ржевского я добавлять не буду)

Mikeware> Меня в позднем детстве приятели чуть не поколотили...
Я знал! Я знал!
Даже удивлён, что не последовало от кого-нибудь комента: "Ты совсем крышей поехавший?"
Ну, как работает телевизор - я знал. Даже знал что такое основные, дополнительные цвета.... все эти RGB CMY.... и даже какой какому соответствует.... если фотками занимаешься - без этого вообще никак... Особенно если захотел освоить цветную и... у тебя ТРИ светофильтра - красный, зелёный, синий.... И усё.... А комплект там... что-то штук 50, кажись... из голубых, жёлтых и пурпурных.... разной плотности. Так что с теорией у меня более-менее норм. Но, вот,хоть и знал что что-то там смешивается, а как и почему так... а хрен его знает! Ну тупой я. Тупой
Кстати, пользуясь случаем, рокеру хотелось бы сказать.... что я надеюсь, что время МОЁ потраченное на изучение всех материалов - оно не зря было потрачено. Конечно, все эти детали любопытны.... И я даже первым был, кто соорудил тут целый труд Но не потому что я умный. А потому что реальным профессионалам вообще пофиг до этих боданий и бури в стакане. Плюс "статья" Коновалова изначально была унылая и ничего не доказывала и не опровергала. Ну царапина... ну и чо? Цвет ему не понравился... хмыкнул "Дебил", да пошёл дальше...
Так что, надеюсь, ему будет это неприятный для обоих инцидент уроком на будущее. И он учтёт наконец свои ошибки.
Хау, я всё сказал. Теперь точно всё. А то когда рокер извинился, я аж глазам не поверил... была недосказанность.

Tarasoff> Только заметил ошибку в заголовке. Правильно будет ФотоГад.

xaxa!

PS. И чтобы дважды не вставать - спасибо всем ответившим на предыдущих страницах, в общем всё ясно с ними. Читаю все ссылки и материалы.

ФотоГад выдал очередную хрень про фотографирование в стартосфере, якобы нынче снимки чёткие получаются. Очередное передёргиванье, как мне кажется - "специалист" и не понимает, что за полвека техника вперёд ушла? Я же сам помню эти фотопроявители, проматывание плёнки, все эти приспособления громоздкие, ванночки, лампы красные. А сейчас щёлкнул на камеру, и готова цифровая картинка, выкладывай в инстаграм. Ну, дурни!

Полиграф> ФотоГад выдал очередную хрень про фотографирование в стартосфере
Там в каждом отдельном случае отдельно разбираться нужно.
Но суть всех их "открытий" и "разоблачений" - эксплуатация невежества. Это без вариантов. Там либо собственное невежество. Либо невежество паствы. Либо Head & Shoulders... два в одном...
Плюс ещё один момент. Есть поговорка.... общеизвестная....

Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов

 

Этот принцип эти мерзавцы и негодяи тоже эксплуатируют в полный рост. Я тебе выдал "сомнение", а ты теперь сиди... копай... модель строй как там флаг должен колыхаться.... кто там где пробежал... А иначе "Я скептик. Флаг там колышется".
И всё бы ничего, если бы не эти мерзкие смешки. Базз Олдрин одно рыло заставил ответить за свои смешки. Это был один из лучших дней в моей жизни, когда этот поганец получил по лицу.
В общем, по большому счёту, в КАЖДОМ случае опровергутанга можно без всяких разговоров отправлять в пешее эротическое. Вообще. Совсем. Без всякого анализа и разбирательств. Но, если очень хочется, можно его наказать, а может и направить на путь истинный....
Мне тут удалось забодать сначала аФоньку в теме Ровера. Ну и тут рокера вынудил признать, что Коновалов ему соврал. Это трудно. Тем более, что когда человек явно начинает тупить, да троллить, меня несёт....

Совсем коротко...
Гуру опровергейства: Смотрите, а тут вот ЭТО не то!
Сомневающийся или адепт секты: А, правда, а почему так??
Реальность: Потому что один аферист, а второй купился на эту ШНЯГУ!

А ФотоГад - он ФотоГад и есть. У него есть ссылка на "статью" Коновалова? Есть. Он в своём погоняле использует слово "Фото"? Использует. Разоблачён? Разоблачён. С полным основанием я бы не то что его ФотоГадом обзывал, а просто зубы выбил. А ещё лучше - ответить за клевету... тысяч так 200 штрафа. Пусть ходит побирается гадёныш.... Может тогда научится за слова отвечать.

Тут дело даже не в НАСА. Мы в России живём. Какое дело мне до зелёных человечков с Альфа-Центавра?? Дело в околпачивании нашего населения! А это, я считаю, уже преступление перед моим народом.

Taler> Веселый ролик плоскоземов, ты их любишь же Они опять доказывают, что Земля круглая.
Taler> Исследователь из Литвы опроверг землю в форме шара - YouTube

ааа, грешник333 — поставщик идей Колмогорову.
Надо, надо сделать видос о том, как луноборцы нежно любят плоскозёмов.

Tarasoff> В общем, совы не то, чем кажутся В телике белого цвета нет. Вас обманули. Ваш мозг вас обманул.

Для меня было потрясающим открытием, что при смешении синего и оранжевого света получается как бы белый. Буквально, берёшь два светодиода и направляешь их в одну точку - токмо подрегулировать ток надо, чтобы более-менее сбалансированная яркость была. И получается реально белый. Только вот другие цвета в нём очень странно смотрятся.

Taler>> Не ври и не передергивай. Был простой вопрос - коновалов привел тебе документацию на пленку, или только голословное утверждение? С учетом того, сколько раз коновалов облажался в вопросах, в которых он должен был бы профессионально разбираться - очевиден вывод, что тут он облажался тоже. Во всяком случае, причин думать иначе у нас нет, а причины думать именно так - имеются.
roker2019> Ты мне зубы не заговаривай. У нас разговор с Тарасоффым, и разговор шел о том что если он приводит пример обращаемой пленки, с которой работали НАСА и на которой могут быть зеленые царапины - то я приношу извинения, см.выше.
roker2019> Тарасофф нашел пленку из насавских доков, но вот фактов о её соответствии искомым условиям не было приведено. Следовательно, не вижу повода для извинений и признания неправоты.

Нет, жучок навозный, начинать надо с начала, а не с конца. Так что ты зубы не заговаривай, а показывай документацию на пленку, которую тебе предъявил коновалов, говоря о порядке чередования слоев на ней. С какой стати мы должны верить ему на слово? Особенно с учетом бесконечного вранья и некомпетентности с его стороны?

Или он ничего тебе не предъявил, а просто заявил? Ну... Этот враль много чего заявлял, большинство оказалось лажей на поверку. Таким без подтвержения ни в чем верить невозможно, а ссылаться на их мнение - смешно и глупо. Ты, конечно, привык быть смешным и глупым, но, все же, ты нам документы-то давай, раз ты на коновалова ссылаешься.

Taler>> Веселый ролик плоскоземов, ты их любишь же Они опять доказывают, что Земля круглая.
Taler>> Исследователь из Литвы опроверг землю в форме шара - YouTube
Tangaroa> ааа, грешник333 — поставщик идей Колмогорову.
Tangaroa> Надо, надо сделать видос о том, как луноборцы нежно любят плоскозёмов.

Мне понравилось, что у них там в каждом ролике наглядная демонстрация шарообразности Земли, и все это сопровождается обязательным заявлением о том, что "найдено очередной неопровержимое доказательство того, что Земля - плоская!"

Полиграф> ФотоГад выдал очередную хрень про фотографирование в стартосфере, якобы нынче снимки чёткие получаются. Очередное передёргиванье, как мне кажется - "специалист" и не понимает, что за полвека техника вперёд ушла? Я же сам помню эти фотопроявители, проматывание плёнки, все эти приспособления громоздкие, ванночки, лампы красные. А сейчас щёлкнул на камеру, и готова цифровая картинка, выкладывай в инстаграм. Ну, дурни!

photo-vlad livejournal com/175350.html «У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.»

 

Снималось с нескольких камер с разными параметрами. Сначала попробовали наложить кадры друг на друга.
Это оказалось некачественным, поэтому звезды просто нарисовали "на других технологиях" (на компьютере случайно, "звезды" не соответствуют созвездиям).


Блики (несколько кружочков) тоже кривые, не проходят через центр источника.


Alexxey c ГА

Нашли кому верить.Веселый Вот полный вопрос к авторам панорамы и их полный ответ, а не штопанная белыми нитками жульническая обрезка ноучного блогира:

Цитата Вопрос: Хотелось спросить о технических параметрах камер на момент съемки, фокусное расстояние, диафрагма , выдержка. Интересно как получилась такая экспозиция что видно звезды и солнце и яркую землю. Просто в рассматриваемых фото с орбиты снятых космонавтами, звезд не видно, а тут красота. Или это монтаж? Камеры как-то укутывались или помещались в боксы? Космос все-таки. Спасибо.


Ответ: Камеры находятся в боксе, это можно посмотреть на видео. По поводу экспозиции.У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их. Качество материала было где-то на границе уровня, допустимого для интернета. В то же время подавляющее число посетителй не задумываются над теми техническими вопросами, которые поднимаете вы, а просто хотят, чтобы все было красиво. Поэтому в финальном варианте для большей зрелищности мы приняли решение использовать другие технологии.

У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку. Для этого потребуется делать два кадра. Один - обычный, для экспонированяи главных объектов, второй - для съемки звезд, с высоким ISO и открытой диафрагмой, после чего нужно провести определенную работу по удалению шумов и совмещению этих кадров. Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.

https://www.airpano.ru/360photo/Stratosphere/

Почувствовали разницу? Т.е. звёзды-то снять можно, но не то что не "вместе с Солнцем", а даже не вместе с куда менее яркими объектами — снимать обстановку и звёзды нужно по отдельности, в два кадра, затем обрабатывать и совмещать. У команды AirPano для съёмки звёзд была задействована отдельная GoPro, и на ней даже что-то получилось, но настолько низкого качества, что в финальной панораме решили использовать "другие технологии" (читай: "звёзды тупо пририсовали"), потому что посетители на такие тонкости не заморачиваются, а просто хотят, чтоб красиво.
Всегда держите в голове, что Фото_Влад не просто копипастер, а жулик-манипулятор.

 

Vist

Ясно и недвусмысленно сказано, что для съёмок звёзд применялась отдельная GoPro, которая специально снимала звёзды, но результаты которой в финальный вариант не вошли по причине получившегося низкого качества — для большей зрелищности использовались другие технологии.
"Ясно и недвусмысленно" - это для нормального человека. Профессиональный демагог всегда это будет оспаривать. Но сможет ли "научный блогер", особенно с приставкой "фото", оспорить тот факт, что источник света и блики от него на оптике, всегда должны находиться на одной оси? А что мы видим на этом коллаже?

 

Ссылки на оригинальную статью о съемках в стратосфере:

Taler> Или он ничего тебе не предъявил, а просто заявил? Ну... Этот враль много чего заявлял, большинство оказалось лажей на поверку. Таким без подтвержения ни в чем верить невозможно, а ссылаться на их мнение - смешно и глупо. Ты, конечно, привык быть смешным и глупым, но, все же, ты нам документы-то давай, раз ты на коновалова ссылаешься.

Ты бы дискуссию до конца дочитал. Налетел тут как шакал.
Я разобрался с аргументами и материалами оппонентов и понял, судя по всему Коновалов действительно ошибся. Либо не разобрался либо не предоставил достаточно сведений в пользу своей правоты.

Да, тут нужно понимать, что ошибка в частном вопросе не означает, ошибки в главном. Аристотель считал что Солнце вращается вокруг Земли, но считал Землю шаром. Из-за того что он ошибся во вращении Солнца же не следует, что Земля плоская?

Так и здесь много людей, с обеих сторон участвуют в обсуждении вопроса высаживались или нет на ЛУну. Ошибки в частных вопросах у обеих сторон неизбежны, независимо от того какая из сторон права в результате. Нужно отсеивать ошибочные аргументы и оставлять безошибочные приходя таким образом к конечному результату.

roker2019> Нужно отсеивать ошибочные аргументы и оставлять безошибочные приходя таким образом к конечному результату.
Отсей. Что осталось? У опровергунов дырка от бублика. А, ну да, ты щас притащишь ещё одно "откровение" и уж оно-то точно докажет аферу В который раз? Сколько тебе нужно получить граблями по лбу? Десять раз? Сто? Тысяча? Ответ очевиден: будешь усираться до последнего. Пока вперёд ногами не вынесут.
Чтобы что-то опровергать, нужны основания. А у тебя их НЕТ.
А Коновалов - брехливая собака. Оснований иначе думать нет. Если он там даже "исправится", то всё, бобик сдох. Нет желания возиться в его очередных кучках дерьма.

Хороший текст к скептикам:

Я не забываю, что это вы так думаете. "Скептиками" себя называете. Однако, скептик - это склад характера, при котором человек с недоверием воспринимает любую информацию. У Вас и Вам подобных "скептицизм" проявляется весьма избирательно. Только в отношении одного конкретного вопроса. Кроме того, повторюсь, это склад характера, мышления, он не может быть сформирован методом убеждения. А мы что имеем? А.И.Попов пишет: "я 25-30 лет верил в полёты "Аполлонов". Не было оснований для сомнения. Эти основания мне дали работы Мухина." Нечто подобное и Вы писали. Т.е. вы все просто приняли точку зрения конкретных людей, на конкретный вопрос. Причём, если в работах ранних зарубежных опровергателей была только техническая подоплёка, ну ещё морально-нравственная и чисто материальная, то в нашей стране на первый план вылезла идеологическая. Естественно, главные идеологемы - лжепатриотизм и западофобия. Техническая сторона отошла немного в тень. Поскольку со временем становятся более доступными старые и появляются новые материалы по американской лунной программе, то техническая сторона вашего движения сводится к целенаправленному поиску "нестыковок" в представляемых материалах. И что Вы ищете конкретно? Конкретно - ничего, ВСЁ, что, на ваш взгляд, опровергает отчёты NASA. Так кто Вы тогда такие? Наиболее точное слово в русском языке - опровергатели, как бы вы сами его не чурались.