Invar>> как видите, я заложил расчет очень оптимистичные цифры
ttt> ttt>> Пример приведите как нашли тестами 100 больных, а оказалось 4. Если вдруг найдете такое. Иначе это все пустая болтовня.
ttt> Ну то есть вы подтверждаете что солгали.
ttt> На простой вопрос привести пример подтверждения верности только 4 тестов из ста вы не нашли ничего и вместо признания своего провала начали изворачиваться, принесли про прошлое 40 процентное (а сейчас 77 процентное) вторичное подтверждение. То есть у нас было бы в худшем случае 10 случаев на 1000 человек из которых 4 истинные.
А вы согласились рискнуть заразить от 23 до 60 человек из сотни госпитализированых
При этом с большой вероятностью уже больных чем-то ещё.
А с цифрами засада, согласен, повелся на пересказ и не подумал.
Там просто путали, получается
Если абсолютно верить референсным лабам, то 50% (один больной на двух госпитализированых) при текущих 0,005 соответствует специфичности 99,5%
Кстати гря рост подтверждаемости отчасти мжет быть вызван ростом заболеваемости.
Но вероятность ложнопозитивного результата зависит от специфичности анализа и распространённости заболевания в выборке и ничего вы с этим не поделаете.
Здоровее выборка - больше ложнопозитивных
P.S. И не надо рассматривать несогласных как врагов и унтерменшей. Всем людям свойственно ошибаться, а некоторым даж признавать это