stas27> ...
SashaBad>> Надеюсь я достаточно полно ответил на Ваши вопросы?
stas27> Воды много в ответе, по существу, ответа на частный вопрос о техническом анализе осколков ГПЭ нет. На более полный вопрос относительно того, были ли предоставлены какие-либо технические данные, которые не были представлены в опубликованных отчётах, ответа по существу тоже нет. НЯП, он сводится к тому, что пока нет, а там посмотрим.
А где такие вопросы?
Вы спрашивали -
Были ли в ходе УГОЛОВНОГО расследования до настоящего времени обнаружены|представлены какие-то технические материалы/детали, которые не были отражены в ТЕХНИЧЕСКОМ (капитализация Ваша) расследовании ДжИТа/ДСБ?
То есть, исходя из вопроса, Вас интересует какие материалы/детали не вошедшие в техническое расследование DSB обнаружены/представлены в уголовном расследовании JIT.
ГПЭ исследовались как в ходе технического расследования DSB, так и в ходе уголовного расследования JIT.
Часть материалов, отсутствовавших в техническом расследовании но присутствующие в уголовном расследовании и озвученные в выступлении прокурора, я процитировал.
stas27> Ну а заявление, что самое слабое место защиты - это отсутствие своей собственной версии просто смешно. НЯП, задача защиты - показать несостоятельность версии прокуратуры. Я не знаю, где в мире защита для защиты подсудимого обязана проводить своё собственное расследование и предоставлять своё собственное решение Максимум - объяснение того, откуда на подсудимом может быть кровь жертвы, но называть альтернативного преступника явно в это не входит.
Про самое слабое место это Вы придумали.
Про то что защита -
для защиты подсудимого обязана проводить своё собственное расследование и предоставлять своё собственное решение - тоже.
Я такого не писал.
Задача защиты - доказать невиновность своего подзащитного. Ну или минимизировать его вину.
Линия защиты должна базироваться на обстоятельствах дела, представленных стороной обвинения, в которых усматриваются противоречия и сомнения виновности подзащитного и на доказательствах защиты, опровергающие либо изменяющие версию обвинения.
Не однократно, в том числе на данном форуме, сталкивался с мнением -
эти голландские укурки не имеют никаких доказательств, всё фотошоп и враньё, мы пока молчим, но вот на суде кааак выложим все доказательства!.
Особенности нидерландского судопроизводства, насколько я знаю, не позволяют защите (обвинению кстати тоже) предоставлять суду доказательства напрямую. Они должны обратиться с мотивированным заявлением к суду, и последний отдаёт распоряжение - о допросе свидетелей, заказе экспертиз, отсылке запросов и т.д.
После чего следствие проводит необходимые действия и приобщает полученные данные к материалам дела.
Всё это конечно если суд согласится с доводами о необходимости дополнительного расследования.
То есть подавая предложения о дополнительных следственных действиях, защита Пулатова, 100% уверенная что рейс МН17 сбит, к примеру, украинским самолётом, должна была, кроме показаний очевидцев, требовать запросы в соответствующие органы РФ для получения космических снимков, данных военных радаров и средств РТР и вообще всех тех "тузов в рукаве" которые приберегались для суда. Иначе доказательства защиты просто не смогут рассматривать в судебном заседании.
Ну и конечно "забить" на все альтернативные версии!
Именно отсутствие концентрации защиты на определённой версии, отсутствие запросов на получение информации способной кардинально изменить ход дела, и позволяет мне с оптимизмом ожидать решения суда!