SashaBad>> "было проведено расследование утверждений Российской Федерации о том, что ракета "Бук", сбившая MH17, была перевезена в украинское подразделение в 1986 году и не вернулась в Россию после распада Советского Союза. Расследование показало, что российское ракетное управление является неполным, не соответствует украинским записям соответствующего подразделения, и что различные части российских документов не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы и другим утверждениям российских властей."
stas27> Ещё бОльший театр абсурда. Какое отношение к номеру ракеты имеет судебно-медицинская экспертиза?
Гуглоперевод.
В тексте на английском написано in the forensic investigation - в расследовании криминалиста.
В контексте переводится как судебно-медицинская экспертиза.
stas27> Почему считается по умолчанию, что украинская документация полна и верна, а предоставленная РФ - нет?
В выступлениях прокуратуры указываются многочисленные случаи, когда информация представленная официальными российскими органами оказывалась неправдой.
Из выступления прокурора -
"Любой, кто фальсифицирует доказательства и неоднократно производит противоречивые версии событий, не может считаться лучшим источником для оценки подлинности других доказательств...Мы спросили себя... насколько серьезно мы все еще можем воспринимать обвинения России в свете всех очевидных неправд, уже распространенных российскими властями в последние годы..."
stas27> Есть какое-то внятное обоснование этих выводов, кроме "так удобнее для нашей версии"?
Обвинение описало порядок исследования доказательств.
Помимо индивидуального тестирования результатов расследования, все эти различные источники доказательств были сопоставлены друг с другом и описаны в материалах дела в более широком контексте.
Процесс проверки - оценка доказательств не только сама по себе, но и в связи с другими выводами расследования.
Конкретные претензии к данной информации узнаем, опять же, в процессе слушаний дела по существу.
stas27> Ну и до кучи - Вы можете как-то развернуть Ваше видение тактики использования одиночной СОУ в "серой зоне" и явно за пределами "тактического тыла" © Ваш? Или эту линию закрываем за отсуствием внятной концепции кроме "ну тууупые орки"?
Попытку объяснить логику событий я сделал здесь -
- SashaBad #11.06.2019 17:25
"На мой взгляд, Боинг сбит непреднамеренно.
В начале июня 2014 года командование ВС Украины предприняло наступление вдоль украинско-российской границы, с целью отрезать с юга территорию «Л/ДНР» от России и перекрыть возможности для поступления военной помощи и проникновения вооружённых "отпускников" из России на территорию Украины. Наступление осуществлялось с юга от Амвросиевки в обход Саур-Могилы в направлении посёлка Изварино.
Если бы это удалось, вооружённое противостояние, по крайней мере в открытой форме, было бы прекращено в течении дней, а то и часов.
В июле шли бои с целью недопущения блокирования этой группировки.
Самыми уязвимыми оказались направления, Дмитровка — Кожевня и Степановка — Мариновка на юге, со стороны Донецкой области.
15 июля потерян контроль над Степановкой, 16 июля — Мариновкой, в результате чего снабжение украинской группировки оказалось затруднено.
Были предприняты меры для снабжения подразделений по воздуху
Именно при выполнении задачи снабжения южной группировки, 14 июля 2014 года был сбит транспортный Ан-26. И именно в районе Саур-Могилы и Дмитровки были сбиты СУ-25, 16 и 23 июля.
Причём транспортный АН-26, пытаясь избежать обстрела ПЗРК, забрался на максимум, и шёл на высоте больше 6 км.
На мой взгляд, позиция СОУ Бук, занятая 17.08.2014 года, и находящаяся юго-восточнее Снежного, идеально вписывается в систему ПВО подразделений, пытающихся блокировать южную группировку ВС Украины. И именно с этой целью она могла быть туда доставлена.
Отсутствие возможности кругового обзора, пытались компенсировать сетью наземных "наблюдательных пунктов раннего оповещения". Перехваты сообщений - "..."птичка" полетела к вам...", голландцами приобщены к уголовному делу. Значит юридически оформлена привязка по времени, месту и личностям говоривших.
Поражает детское удивление - "а кто им дал разрешение на пролёт". Люди совершенно не связывали многочисленные инверсионные следы над головой, которые не могли не видеть ежедневно, с тем что это реальные самолёты.
Отдельный вопрос - по экипажу установки, "отпускники" или местные "специалисты" прошедшие ускоренную переподготовку. Ну и конечно кто имел право принять решение на "пуск". Если делегировали его местному полевому командиру, типа - вам на месте виднее, то ...
Почему пригнали одиночную СОУ, без поддержки СОЦ и КП? Вполне возможно не могли "пропихнуть" всё сразу чисто логистически. Возможно через два-три дня, точнее ночи, была бы полноценная батарея ЗРК "Бук-М1".
Но вышло так, что первый выстрел и сразу "попали". Во всех смыслах этого слова."