Лучший в мире танк

israel> Во-1 у них другие армии и другие цели.
israel> Во-2 сама по себе идея АЗ привлекательна. Вопрос, как она решается технически. Пока что никому ее решить хорошо не удалось. Я бы на вашем месте как раз задумался, почему серьезные армии на АЗ не переходят, хотя вроде бы лучший на сегодня АЗ Леклерка американцами проверялся.

Российская армия современная пусть для вас не серьезная, а СА?

Мало б не показалось тогда в 80-е

Ручное раздельное заряжание скорострельность уж точно не увеличит

Кстати некоторый офтоп, но все созрело для внедрения ЖМВ. Просто у кого нет денег на разработки, кому просто не хочется их в это вкладывать

Технические проблемы практически решены

И как раз вовремя ЖМВ было бы с внедрением калибра 140 мм

Бокомплект возрастает чуть не вдвое - что для 140 мм важно

Кстати такой калибр облегчил бы и массовое применение ракетных снарядов

Бяка>> Скоро на израильских, а так же американских и немецких танках появится автомат заряжания. Причина самая тривиальная - новая пушка.140 мм.
ИринаП> Есть тривиальное решение - раздельное заряжание как на Челленджере.

Ну англичане это нация мореплавателей - поэтому и пушка у них на танке зараяжается как на старом добром линкоре, да и Челеенджер по габаритам недалеко от хорошей канонерки ушёл.

Бяка>> Скоро на израильских, а так же американских и немецких танках появится автомат заряжания. Причина самая тривиальная - новая пушка.140 мм.
ИринаП> Есть тривиальное решение - раздельное заряжание как на Челленджере.

Ирина, негра-то пожалейте ! За чтож Вы его так. 140 мм заряд - 15 кг, ОБПС с дополнительным зарядом - 25 кг, полноценный фугасный - 35. И какую скорострельность выдаст негр ? Придется ставить двух, как в М103. Нет, 140 мм только с АЗ, однозначно.

ttt> Российская армия современная пусть для вас не серьезная, а СА?
ttt> Ручное раздельное заряжание скорострельность уж точно не увеличит
Я верю практике и цифрам, а не фантазиям. А они однозначны.
ttt> Кстати некоторый офтоп, но все созрело для внедрения ЖМВ. Просто у кого нет денег на разработки, кому просто не хочется их в это вкладывать
Нет. Американцы денег не жалеют на такие вещи, а автомат им французы готовый предложили. Да и учитывая зарплаты в США, АЗ небось и дешевле негра станет.
ttt> Технические проблемы практически решены
Не на том уровне, что бы быть лучше ручного.
ttt> И как раз вовремя ЖМВ было бы с внедрением калибра 140 мм
ttt> Бокомплект возрастает чуть не вдвое - что для 140 мм важно
ttt> Кстати такой калибр облегчил бы и массовое применение ракетных снарядов
Кто знает, может на 140 и перейдут. Вопрос то, оправдано ли это сейчас, на имеющемся. Да и слышал рассуждения, что 140мм калибра может и не будет, а будут принципиально новые орудия.

вантох> Вроде по той же статье не были иракцы закопаны "иракские танки шли будто для них не существовало слова смерть".
Я не знаю, что там за статья. ПРичем я уже указал на явное несоответствие ее оригиналу. В реале же бой имел 3 фазы:
Атака закопаных ирокезов и прорыв американцев.
Контратака иракцев (действительно - храбрая).
Преследование иракцев американцами.
вантох>К той ситуации эффективность АЗ вообще отношения не имеет

Я привел конкретный пример.
вантох> Боекомплект в башне хорошо, гм? Тогда Почему у Меркавы он в корпусе?
Вопрос стоит иначе: защищенный БК в башне лучше голого на днище. Защищенный БК в корпусе лучше того и другого. Да и в корпусе разные места есть.

>>А что СА могла проанализировать?
armadillo> Например ирано-иракскую.
До войны Ирак получил всего 100 Т-72, потом СССР решил поддерживать Иран и корабли со следующими партиями завернули. Следующие партии послали в 82-м, когда СССР снова изменил свои предпочтения. Но сведений о использовании Т-72 в той войне крайне мало, что бы делать выводы.
armadillo> Последовательно.
Идите спорить с Фофановым, мне уже лень. По-моему он был первым, кто написал об этой проблеме.

kAYMAN> В СА как раз считают что встретились.
Считают не в СА, а в одной глупой мурзилке в и-нете. Если вам так интересно, этот вопрос подробно обсуждался на воронлайне, с привлечением участников боя.

kAYMAN> смотря на какой местности -если она плоская как стол -кда там искать укрытия.
Будем исключение возводить в ранг правила?
kAYMAN> ??? Вобщето темп стрельбы дан имено с учетом прокрутки барабана, причем даже с учетом схемы загрузки. И тут по кране мере не надо заряжаещему орать _Осколочно-Фугасный. Может Вы перепутали с ручным заряжанием из укладки?
И вы к Фофанову. Я уже цифры назвал - повторяться не имею желания.

kAYMAN> Ну не я сказал про ломаное маневрирование. На такой дальности учитывая иракские возможности можно было просто действовать как самоходка.
Давайте не говорить про "можно". Давайте говорить про то, что было.

kAYMAN> Так я время для одной роты привел -остальные БТР бы мочили.
Бой от тира несколько отличается. Так вы сами служили танкистом или ваш папа?

Кстати, если кому интересно, обьяснение Фофановым АЗ в советских танках (пересказываю по памяти, но в целом так):
В СССР расчитывали, что прорыв линии западников будет производиться при использовании тактического ЯО. В такой ситуации, при действии на зараженной местности, когда экипаж блюет от радиации (его слова), лучше автомат, который не блюет. Да и жизнь танка в бою оценивалась несколькими минутами, так что маленький боезапас казался непринципиальным.

---

ИМХО очень грамотное обьяснение, обьясняющее появление танков, соответствующих тогдашней советской концепции.

israel> Кстати, если кому интересно, обьяснение Фофановым АЗ в советских танках (пересказываю по памяти, но в целом так):
israel> В СССР расчитывали, что прорыв линии западников будет производиться при использовании тактического ЯО. В такой ситуации, при действии на зараженной местности, когда экипаж блюет от радиации (его слова), лучше автомат, который не блюет. Да и жизнь танка в бою оценивалась несколькими минутами, так что маленький боезапас казался непринципиальным.
israel> --------------------------------------------
israel> ИМХО очень грамотное обьяснение, обьясняющее появление танков, соответствующих тогдашней советской концепции.

Не думаю все же что настолько цинично. Пытались уменьшить заброневой объем - действительно танки с очень низким силуэтом получились

Хотя про срок жизни танка (точнее самоходки - друг еще на них служил - оказывается совсем недавно сняли) в бою я тоже слышал, помню какое нехорошее мрачное впечатление произвело

israel> Кстати, если кому интересно, обьяснение Фофановым АЗ в советских танках (пересказываю по памяти, но в целом так):
israel> В СССР расчитывали, что прорыв линии западников будет производиться при использовании тактического ЯО. В такой ситуации, при действии на зараженной местности, когда экипаж блюет от радиации (его слова), лучше автомат, который не блюет. Да и жизнь танка в бою оценивалась несколькими минутами, так что маленький боезапас казался непринципиальным.
israel> --------------------------------------------
israel> ИМХО очень грамотное обьяснение, обьясняющее появление танков, соответствующих тогдашней советской концепции.



Спросил у Василия, вот что он ответил, я процитирую, т.к. он тут не бывает.
Я в принципе тоже, но в последнее время ложь, невежество и пропаганда тут переходит все мыслимые границы.

В.Ф.: Я никогда не говорил что АЗ был сделан ИЗ-ЗА ЭТОГО, я говорил что В УСЛОВИЯХ когда экипаж страдает от лучевой болезни у АЗ появляется дополнительное преимущество - что темп стрельбы не зависит от физической слабости и недомогания заряжающего (понятно что способность таскать пудовые снаряды человек утратит при получении куда меньшей дозы чем способность двигать джойстик). Больше я ничего не говорил...

Про сакраментальные 5 минут жизни и маленький боекомплект это вообще какой-то бред...

Harkonnen> Я в принципе тоже,
Вы, в принципе, здесь постоянно сидите, что заметно по тому, что сразу отвечаете на мои посты.

ПОМОЕМУ РАЗГОВОР ШЕЛ, ЧТО МЫ С ХАРКОНЕНОМ ОБЩАТЬСЯ НЕ БУДЕМ, ОН ЖЕ УЖЕ НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ ОТВЕЧАЕТ НА МОИ ПОСТЫ И КЛЕВЕЩЕТ НА МЕНЯ, Я ТРЕБУЮ ВМЕШАТЕЛЬСТВА МОДЕРАТОРОВ.

Серьезно, не разговариваешь? Но я разговариваю, и вмешиваюсь в это болото только когда это касается непосредственно меня или моих знакомых. Не клоунаду и техническую безграмотность устроенную тут мне плевать.
В первом случае, когда я вмешался модератор "израиль" написал про меня следующее (см. ниже). Во втором - когда он стал перевирать слова Фофанова.

Цитата (израиль): Одно дело использовать фоты (тем более, он их просто ворует, например цитировавшуюся в соседнем топике картинку Ахзарита упер у Гельбарта,точнее его художника Брайана), но с цифрами полный швах.

То есть это является абсолютно явным оскорблением и клеветой (ворует фотографии, упер у Гельбарта). Информацией, порочащей репутацию.
Готов ли «израиль» простоять за слова?

Я уведомил негодника ,что фотографии из книги Марша Гилбарта (Marsh Gelbart) из книги “Modern Israeli tanks and Infantry Carriers 1985-2004” издательства "Osprey publishing" во первых размещены в полном сохранением его авторских прав, что и указано в статье под каждой иллюстрацией.
И главное с ЛИЧНОГО РАЗРЕШЕНИЯ Марша.

После этого лгун решил отмолчатся, продолжив разговор как не в чем не бывало.
И что модератору «израилю» можно меня обалгивать и клеветать безнаказанно и мне нельзя вмешиваться?
Я настаиваю на публикации опровержения написанной модератором «израилем» клеветы!

Я не собираюсь отвечать на пасквили брехуна, имеющего "письменные разрешения" от человека, которого сбилась с ног искать израильская полиция. Я жду решения модераторов.

israel> Я не собираюсь отвечать на пасквили брехуна, имеющего "письменные разрешения" от человека, которого сбилась с ног искать израильская полиция. Я жду решения модераторов.

Марша ищет израильская полиция (это уважаемый автор книг по израильской БТТ)? По моему модератору этого форума срочно нужна психиатрическая помощь.

>Кстати, если кому интересно, обьяснение Фофановым АЗ в советских танках (пересказываю по памяти, но в целом так):
Это объяснение очень удобно для критики АЗ. Сказанули - и достаточно, можно дальше не думать. И фофанов в том числе после этого "объяснения" говорил много чего еще. но мы это "забудем".

После отстрела снарядов из карусели её надо переснарядить снарядами второй очереди, что намного тяжелее, чем классическое ручное заряжание. Так что можете забыть о заблёванности экипажа. Кстати, прежде чем экипаж начнёт блевать, он полностью потеряет боеспособность, т.к. произойдёт полный упадок сил, потеря возможности сконцентрироваться,головокружение. Блевать они будут уже лёжа на полу, потные и дрожащие.

Для ручного заряжания необходима минимальная высота от вращающегося полика до крыши 175 см. (средний рост) для работы стоя. (сидя пресс надорвёте). Поэтому танк ниже 2,5м. не получится. (2 м корпус и башня) а с автоматом получилось 2,2м. (1,75м корпус и башня) что дало выигрыш в массе танка 12,5% при той же защищённости, при меньшей вероятности попадания в танк.

>Считают не в СА, а в одной глупой мурзилке в и-нете. Если вам так интересно, этот вопрос подробно обсуждался на воронлайне, с привлечением участников боя.


Я эту "Мурзилку" как Вы ее называете увидел в 97, через 5-6 лет после того как мне это расказал человек бывший в Сирии военным советником, участвовавший в боях и даже горевший в танке.

>Бой от тира несколько отличается. Так вы сами служили танкистом или ваш папа?

Я до сих пор служу, а отец служил и прошел путь в танковых войсках от рядового до полковника.

> (сидя пресс надорвёте).
негры в абрамсе не надрывают?

Кстати а если решение для заряжания сделать по идеям элекромеханического досылателя.
Те заряжающий берет и кидает снаряд - но не сам а управляя рукой манипулятором, или даже элементами экзоскелета.

>или даже элементами экзоскелета.
дык опасно получится.. у чела можно инстинкт выработать - чтоб на толчке не долбанул снарядом об стенку, бо на атомы разнесет.. А у экзоскелета попробуй выработай!

еще менее надежно, чем АЗ. А зачем?

>> (сидя пресс надорвёте).
armadillo> негры в абрамсе не надрывают?

Во время заряжания они на это кресло только задницей упираются.

но высота пониже.

Bredonosec> дык опасно получится.. у чела можно инстинкт выработать - чтоб на толчке не долбанул снарядом об стенку, бо на атомы разнесет.
Дык этоже человек и управляет - экзоскелет просто усиливает его действия.
armadillo> еще менее надежно, чем АЗ. А зачем?
Затеже что и досылатель - чтобы не надорваться. А преимущества по сравнению с АЗ - более легкая и компактная конструкция и гибкое расположение БК. Собственно электроники и механики не больше чем в АЗ. В наиболее примитивном случае это просто подъемный кран которым снаряд подается.

armadillo> но высота пониже.

Чут-чуть. И это предел. Согнувшись работать не легко.