Как в общем оцените книгу Исаева?

«Георгий Жуков – последний довод короля» - слишком провокационно чтобы быть объективным.
Книга полезна лишь тем, кто кроме Суворова воообще ничего в жизни про ВОВ не читал. То что Георгий Константинович личность незаурядная, с этим спорить глупо, но вот ЧТО он делал на посту начальника генштаба и соответствовал ли он такому уровню? Помнится в одной из предыдущих книг этого же писателя формирование десятков мехкорпусов было признано бредом сумасшедшего, теперь это уже чуть ли не гениальное предвидение. Потом, ну КТО как ни Жуков их так неудачно разместил к началу войны? Пускай будет супер пупер современная тактика маневренной обороны быстро переходящей в наступление (кстати как она осуществляется см. операцию Манштейна под Харьковым) . Но ведь человек такого ранга должен был предвидеть любое развитие событий, а не ставить все на одну карту как зарвавшийся игрок, а он поставил и… получил величайший разгром в истории человечества. ОН СПАС юго-западный фронт? По книге не очень убедительно, только обилие войск его и спасло. По книге группа Клейста предстает каким-то чудовищным монстром не знающим ни потерь ни усталости. Почему-то естесственное замедление наступлений Красной армии в 1944 – 45 годах по причине выхода из строя техники и личного состава (намного к тому времени более совершенной) никого не удивляет, а оперативная пауза после выхода Гудериана к Днепру предстает уже великим достижением именно Георгия Константиновича. Про «подвиги» в Ленинграде вообще молчок. И правильно, лавров там Г.К. особых не взыскал. Ефремов сам тупица виноват . Сталинград... Простите, но читателя Исаев держит за идиота. Так называемые танковые контрудары не только не привели к уничтожению в считанные дни большого количества советских танков и жизней солдат, но и были совершенно бессмысленны. Уже тогда умнейшему Г.К. пора бы уже было смекнуть, что в уличных боях соотношение потерь немцев и русских реально соизмеримы и именно в них залог успеха. Перемалывать немцев на улицах Сталинграда еще и еще а не лезть на рожон (то бишь на прекрасно натасканную немецкую ПТО) и герой здесь явно не он а Чуйков, вопреки приказу не переправившийся на восточный берег и продолживший сопротивление в городе. Дальше больше, Орловская дуга. Как там говорил Кальтенбруннер «Есть ли у вас более менее внятное объяснение, чтобы ему поверил фюрер?», в данном случае, о том как не были немцы окружены в Орловской Дуге ? Как они сумели из такой ж.. эвакуировать ударную группировку , включая неповоротливых Элефантов? Загадки в ночи. Единственное с чем могу частично согласится – это с главой о берлинской операции, хотя тоже далеко не все бесспорно.

>Книга полезна лишь тем, кто кроме Суворова воообще ничего в жизни про ВОВ не читал.

Взгляд весьма интересный, особенно если учесть, что большая часть книги - борьба скорее с Бешановым и Соколовым.

>Пускай будет супер пупер современная тактика маневренной обороны быстро переходящей в наступление (кстати как она осуществляется см. операцию Манштейна под Харьковым) . Но ведь человек такого ранга должен был предвидеть любое развитие событий, а не ставить все на одну карту как зарвавшийся игрок, а он поставил и… получил величайший разгром в истории человечества. ОН СПАС юго-западный фронт?

Проблема была как раз в обратном, мехкорпуса были расположены скорее в надежде на пассивное стояние у границы с ликвидацией слабых попыток рейдов и прочего мелкого хулиганства. Ну никак там ставка на манёвренную оборону не просматривается.

> По книге не очень убедительно, только обилие войск его и спасло.

Где Вы увидели там обилие войск?!

>По книге группа Клейста предстает каким-то чудовищным монстром не знающим ни потерь ни усталости.

А Вы посчитайте потери. Например за первую неделю все сухопутные войска на Ост-фронте немцев потеряли....41087 человек. На 3 с гаком миллионов. Из них безвозвратно - только 11 000. Плюс эти потери восполнялись. Т.е. боеспособность войск достаточно слабо понижалась и это не сильно сказывалось в ходе приграничного сражения.

>Почему-то естесственное замедление наступлений Красной армии в 1944 – 45 годах по причине выхода из строя техники и личного состава (намного к тому времени более совершенной) никого не удивляет, а оперативная пауза после выхода Гудериана к Днепру предстает уже великим достижением именно Георгия Константиновича.


???Какой выход Гудериана к Днепру? Корпуса Маккензена из ТГр Клейста? А это тут при чём?

>Про «подвиги» в Ленинграде вообще молчок. И правильно, лавров там Г.К. особых не взыскал.

Так там и сказано, что ничего сверхестественного в период пребывания на посту не происходило. Фрицев к 17 сентября остановили.


>Сталинград... Простите, но читателя Исаев держит за идиота. Так называемые танковые контрудары не только не привели к уничтожению в считанные дни большого количества советских танков и жизней солдат, но и были совершенно бессмысленны.

Насчёт бессмысленности не соглашусь. Немцы вынужденны были держать Виттерсгейма, а потом Хубе на севере, что их самих сильно угнетало. Другой вопрос что организация наступления вызывает нарекания и, наверное, можно было бы добиться большего.

>Уже тогда умнейшему Г.К. пора бы уже было смекнуть, что в уличных боях соотношение потерь немцев и русских реально соизмеримы

Во-первых, они не катастрофичны тогда, когда фрицы не сбрасывают нас в Волгу. А ведь достаточно было лишь небольшого дополнительного нажима, чтобы последовательно сбросить в Волгу 62 А - держались на зубах. И лишних 3 дивизий бы хватило за глаза. А откуда дровишки про "соизмеримы"? Опять из кина про хьюман вейв?

>и именно в них залог успеха. Перемалывать немцев на улицах Сталинграда еще и еще а не лезть на рожон (то бишь на прекрасно натасканную немецкую ПТО) и герой здесь явно не он а Чуйков, вопреки приказу не переправившийся на восточный берег и продолживший сопротивление в городе.

Это какому же приказу? Помнится как раз его и Ерёменко пинали за предложение КП перенести на восточный берег.

>Дальше больше, Орловская дуга. Как там говорил Кальтенбруннер «Есть ли у вас более менее внятное объяснение, чтобы ему поверил фюрер?», в данном случае, о том как не были немцы окружены в Орловской Дуге ? Как они сумели из такой ж.. эвакуировать ударную группировку , включая неповоротливых Элефантов?

Какая глупость. Во-первых, Фердинанды понесли там самые большие потери за всё время испрользования, во-вторых, это САУ, а не тылы, они маршем или тем более по ж/д много быстрее пехоты с обозами будут.

Собственно от вас ничего другого я и не ожидал.

Бравые критики так и не предложили лучшего стратегического развертывания с учетом разных угроз. Желательно на исторических примерах.

armadillo> Бравые критики так и не предложили лучшего стратегического развертывания с учетом разных угроз. Желательно на исторических примерах.
"стратегического развертывания с учетом разных угроз" на все случаи жизни в природе не бывает. Если Жуков собирался нападать на Германию, тогда вообще вопросов нет. Для определения наиболее вероятных угроз существует военная разведка, подчиненная начальнику генштаба. Поддержание боеготовности войск, контроль за их комплектованием - также его обязанность.

То есть одни общие слова.

А вы что хотели? Ну, возьмите Манштейна под Харьковым весной 1943.

Идем курить значание слова "развертывание". В сад.

Правильно, время начинать к словам цепляться. А по существу возражать не надо - пусть другие голову ломают.

Короче, кури подольше.

>"стратегического развертывания с учетом разных угроз" на все случаи жизни в природе не бывает. Если Жуков собирался нападать на Германию, тогда вообще вопросов нет.

Тогда как раз вопросы есть, потому что существующее развёртывание хуже всего подходило как раз для нападения.

>Для определения наиболее вероятных угроз существует военная разведка, подчиненная начальнику генштаба.

Если уж на то пошло, то разведок было много. Но, как ни странно, докладывали они примерно одно и то же.

>Поддержание боеготовности войск, контроль за их комплектованием - также его обязанность.

Проблема в том, что как раз в этом если и были какие огрехи, то они не по вине Генштаба. В последнюю очередь по его вине.

>А вы что хотели? Ну, возьмите Манштейна под Харьковым весной 1943.

А что Манштейн? Куда этот пример совать - совсем неясно. Потому что Манштейн действовал совсем в других условиях и с огромным преимуществом в силах. К тому же фундамент его успеха составлял...разгром всего фронта по Дону. Потому что именно тогда советские части утратили большую часть наступательных способностей, а также были высвобожены резервы. Т.е. для осуществления плана Манштейна в одной операции в чистом виде нужен небольшой такой, всего на две группы армий, коллапс фронта с сотнями тысяч пленных. Всё это не считая того, что Манштейну не требовалось ни развёртываться ни мобилизоваться.

>Правильно, время начинать к словам цепляться. А по существу возражать не надо - пусть другие голову ломают.

Если Вы просто не понимаете отлиичие ситуации под Харьковом от ситуации на границе 22 июня, то это как раз Ваши проблемы.

ОК

.Н.> Тогда как раз вопросы есть, потому что существующее развёртывание хуже всего подходило как раз для нападения.

 

Почему? Нумер, объясните похалусто поподробней.

>Почему? Нумер, объясните похалусто поподробней.

Потому что если собираемся нападать, значит скорее всего ожидаем, что первыми начнём наступательную операцию. Если так, то раскиданные по всему периметру границы мехкорпуса становятся совершенно бессмысленными, например. Тогда их надо централизовать и сконцентрировать в основном или только там, где собираемся наступать. Чего в реальности не наблюдалось. Проблема в том, что даже если бы и собрались нападать, то понимания от этого устарелости представлений о начале войны не прибавилось. Но опять же, построение для наступления крайне неудачное.

Нумер, это Вы о 22 июня 1941?

я и о состоянии на 22 июня и советских планах их применения.

Наконец с большим опозданием прочитал «Сражение в логове»
Книга безусловно лучше предыдущего «панагирека спасителю».
Хотя здравая оценка событий относится только к 1 украинскому (которым по чистой случайности командовал НЕЖуков ). Но все равно спасибо. Поскольку Алексей становится практически придворным историком, то теперь можно будет ссылаясь на его текст опровергая хотя бы часть одиозных мифов о 1945 - типа наличия гонки союзников к Берлину или массового бегство немцев к тем же союзникам
К плюсам как всегда много цифр хоть как то подтверждающих тезисы автора, а заодно дающие некий материал для собственных выводов.
К минусам : обычная любовь к размазыванию текста.(Пиши Алексей как принято гвмехбр и не повторяй в одном абзаце наименование по 2-3 раза книга вполне уместилась бы на 500 стр (но это конечно для маститого «ученого» не объем ) и уже ставшая профессиональной совковость – делить события на «разгром противника и тяжелые оборонительные бои наших войск» в независимости от им же приводимых цифр.
В целом книга не самая плохая из написанного автором.
Жду следующей - поскольку версии Исаева о 43 годе явно не хватает.

Вообще говоря учитывая потери немцев и наши потери в 1945 году сложно найти такие "тяжёлые оборонительные бои" у нас, чтобы они соответствовали "разгрому противника".