В.Б.> Понятно, они там в "Шарите" могут теперь нарисовать диагноз, какой надо.
Разработчик «Новичка»: Исходя из доступной нам информации, нет свидетельств об отравлении Навального
О том, чем отличается ситуация Алексея Навального от дела Скрипалей, рассказал экс-сотрудник секретного ГосНИИОХТ Вил Мирзаянов.
// www.fontanka.ru
Любопытные моменты:
— Но многие СМИ сочли заявление клиники «Шарите» доказательством того, что произошло именно отравление.
— Что касается обнаруженных у пациента ингибиторов. Существует очень много веществ, которые угнетают холинэстеразу. Судить наверняка можно только по показателям хромато-масс-спектрометра (прибор для количественного и качественного определения отдельных компонентов в сложных смесях. — Прим. ред.). В библиотеках спектров для определения компонентов, которыми располагают европейские лаборатории, есть все возможные отравляющие вещества. И определить яд ничего бы не стоило.
— Получается, технически ситуация, при которой ингибиторы холинэстеразы удалось определить, а вызвавшее их образование вещество — нет, выглядит странно?
— Да, потому что определить любое отравляющее вещество, если оно в организме присутствует, не проблема.
— А как англоязычная пресса интерпретирует сообщение клиники «Шарите»?
— The Washington post, например, дали громкий заголовок о том, что немецкие врачи определили, почему Алексей Навальный впал в кому. Но, конечно, не сообщили, какие именно вещества привели к такому результату. А выяснить это можно только с помощью хромато-масс-спектрометрии. Наверняка это было сделано в «Шарите», но ответ был получен отрицательный. И теперь непонятно, как они будут выкручиваться.
— С 2003 года было несколько громких случаев, когда люди, по той или иной причине неудобные властям, внезапно оказывались на больничной койке без сознания и с признаками тяжелой интоксикации. При этом определить токсин, который привел к таким последствиям, не удавалось. О чем это может говорить?
— Если пострадавшие проходили лечение в клиниках уровня «Шарите» и там не смогли определить токсин, значит, скорее всего, его не было.