Ручка справа или в центре - что лучше?

там уж если и сдохнет экран то и кнопка накроется ибо единым блоком они сделаны

Несколько многофункциональных экранов. Один сломался - работаем на другом.
Резко должно упростить изготовление кабины.

Ответ явного симера "Несколько многофункциональных экранов. Один сломался - работаем на другом.
Резко должно упростить изготовление кабины."

Вообще-то в кабину садятся летать, а не кнопки жать

Не путем ли нажимания кнопок?

sergey_manakov> Не путем ли нажимания кнопок?
Ну некоторым чтобы летать нужна пара тяг или колеса. Только вот в кабину то зачем?

sergey_manakov> Ксати, а зачем такое кол-во переключателей? На сенсорный экран нельзя все вывести? Гораздо понтовее будет.
- Иэх, жаль под рукой книженции нет, придется по памяти...
Короче, многофункц. индикаторы - 2 шт, у одного основная функция - HSI(horisontal situation indicator) - короче, авиагоризонт + скорость+вертик+высота+радиовысота+предупр об опасной высоте+ чего-то там еще.
У второго - инфа по радионав маякам: режимы ILS, VOR/DME, VOR/map, ILS/MAP, + всякая доп. инфа. Включая, разумеется, текущий/следующий/offtrack/inactive waypoints, current track/heading, forecasing trajectory (when turning), weather info in horisontal/vertical (in map modes only), etc. Данные для этого индикатора вводятся через экран автопилота и FMS (Flight management system) - обведенные 2 кружками экран+клава на центр стойке. Окромя прочего, там же задаютсяя данные для ИНС, данные о координатах всех точек маршрута (или номер маршрута, если регулярный для данной компании и на флопах заранее всё собрано), данные о самоле (центровка, загрузка, топливо, взлетная масса, особые требования к полету, проч), (короче, что-то 12 режимов у ФМС было). Автопилот коромя того, что соединен с ФМС, также имеет кучу своих режимов (отдельно для гориз и верт навигации), туда же вгоняются данные для Area navigation (RNAV) - нечто вроде создания виртуальных вэйпойнтов на линии маршрута, по отношению к которым пилоту будет даваться инфа. (на основании суммы инфы - расстояние/пеленг - от разбросанных как попало вне маршрута реальных radionavaids).

Центральная часть приборки (большой круг) - многофункц. дисплей, отображающий работу двигателей и связанных систем.
Клава на стойке промеж сидений (меж обведенных автопилота и ФМС) - вероятно, относится к радиосвязи через линки (не голосом, а датой, не помню точное обозначение).
Верхняя панель - обычно относится к внутренним системам - как кондиционирование, прессуризация, обогрев кабины, контроль влажности, свет, системы пожаротушения, подача кислорода, прочие близкие.

Самая задняя панель на стойке меж сидений, вероятно, отвечает за операции на стоянке (открытие люков/дверей, тормоза стояночные,
Чуть вперед от нее - в середине - панель управления двигателями (вероятно, запуск/остановка, пожарные краны, проч).
Панель мелких переключателей в верхней серединной части приборки - вероятно, нечто связанное с отказами, но боюсь утверждать.

Ежели запихать всё это в 1 экран - как ни оптимизируй показания, всё равно часть инфы будет ускользать от внимания, а на слежение за всеми необходимыми параметрами методом переключения режимов будет уходитьбольше внимания/времени. ИМХО, в режимах и так можно запутаться.. по крайней мере, что касаемо ФМС...

Да, вспомнил, у фмс есть еще служебный экран, который отвечает за функционирование самой фмс, находится сверху (вероятно, тот, что справа с клавишами -6 слева+4 снизу, конфигурация похожа больно...)
>А если экран сдохнет - как ты узнаешь что за надпись там должна быть
- где клавиши с боков экрана, там чаще всего стандартные режимы имеют кнопы..
Где клава под экраном - возможность вводить текстовые строки/сообщения/инфу, т.е. кнопки именованные.

>Ежели запихать всё это в 1 экран
Да, в один - это будет плохо и оправдано только там, где места нет
Но если вместо существующих специализированных поставить универсальные с возможностью вывода любой картинки на любой - или даже "оконный интерфейс" с изменяемым размером картинок (не важные на данной фазе полёта запихивать в маленькие окошки) - то это возможно будет иметь смысл.

ЗЫ: А подобная "зеркальная" система расстановки мне кажется совершенно неоправданной.
Ладно, те элементы, которые в единственном экземпяре - логично ставить в центре. Но всё остальное...

>>Ежели запихать всё это в 1 экран
Dem_anywhere> Да, в один - это будет плохо и оправдано только там, где места нет
Dem_anywhere> Но если вместо существующих специализированных поставить универсальные с возможностью вывода любой картинки на любой - или даже "оконный интерфейс" с изменяемым размером картинок (не важные на данной фазе полёта запихивать в маленькие окошки) - то это возможно будет иметь смысл.
- так они и сейчас универсальные. Режимов вывода в комп можно напихать тысячи, сам понимаешь. Вопрос в том, как этим пользоваться! Если дома подзабыв функцию какую-нить можно открыть ман почитать, то в воздухе.... ну сам понял
Основное умение (насколько мне кажется) у летуна - распределение внимания на кучу параметров. А запихиванием всей инфы в 1 моник мы сознательно отнимаем у него (летуна) даже теоретическую возможность видеть всё сразу.
Маленькие окошки не катят: инфа должна быть свободно читаема и легко распознаваема.
Единственная возможность уменьшить обьем инфы - отдать на откуп автоматике, которая сама будет следить (не обязательно верно, долго пояснять идею) за параметрами и выдавать сигнал только если вне рамок "нормы". Что-то в эту сторону уже сделано. Если же доводить эту концепцию как самоцель, тогда получаем "обезьяну в клетке" - т.е. пилот не имеет возможности что-то сделать, бо не обладает достаточной инфой и по сути становится бесполезен вообще. (со стандартными ситуациями автоматика и сейчас спарвляется лучше, а для нестандартных нужна вся инфа и сразу).

Dem_anywhere> ЗЫ: А подобная "зеркальная" система расстановки мне кажется совершенно неоправданной.
Dem_anywhere> Ладно, те элементы, которые в единственном экземпяре - логично ставить в центре. Но всё остальное...
- Ну дык! А для чего 2 пилота в кабине? Тож дублирование лишнее! Отрезать! ))
Вот токмо ФАА/ИКАО фиг согласится: весьма немного самолей сертифицировано на возможность полета с 1 пилотом, и они насколько знаю, мелкие, регионалы.

А если серьезно - дубляж чтоб любой пилот со своего кресла мог в любой момент взять управление и эффективно управлять машиной.

bredonocec прав!!!
Представьте себя о-уевшего в кабине одноместного истребителя,у которого и так куча вводных ( или ибашника у которого с каждым километром к цели нарастает коэффициент "Опи", поскольку заход должен быть один и наверняка) и тут ваши мультики на двух "узкоспециальных" дисплеях. А высота 50м и ебальником особбенно по кабине не покрутишь. И карта на мониторе это не совсем карта, поймет тот кто пробывал.
лучший вариант для летчика-минимум информации,все второстепенное он при необходимости узнает, а щелкать кнюппелями и сенсорными кнопками на экране-не всегда ужлбнго ребята. Полет реальный и полет на процедурном тренажере(симуляторе) весьма различается,зря не вы не слушали Четбора. И кинув 1000 раз крупный боеприпас на тренажере-в реальном первом полете летчие все равно ощутит дролжь к коленях( конечно каждый по-разному).
По-моему "снайперские" удары евреев в Ливане тому подтверждение. На сегодня никакя авионика и автоматы не заменят мозг и психологию летчика. Сильно помогла такая классная инфа армяну,который тупо свалил БОИНГ в облаках весной? Или тому еврею который сбросил бомбы на абсолютно мирный обьект? Вот и всплыла тема узкофункциональных самолей-штурмовиков с простейшими наворотами и хорошей организацией ЦУ от ПАН, а не от хваленых БСР (признаюсь сам завидовал пару лет назад). Авианаводчика в БОМАНЕ с радиостанцией никакая авионика не заменит,особенног в жилых кварталах.:)

ХАН> лучший вариант для летчика-минимум информации,все второстепенное он при необходимости узнает, а щелкать кнюппелями и сенсорными кнопками на экране-не всегда удобно ребята.
- Поэтому вся основная информация сегодня выносится на лобовое стекло, чтобы её можно было воспринимать даже при полёте на 50-ти метрах, когда на одноместном самолёте никто не станет переносить взгляд в кабину.

ХАН> По-моему "снайперские" удары евреев в Ливане тому подтверждение.
- Удары изрaильских ВВС в Ливане в эту заваруху были действительно снайперские, странно, что ты об этом не узнал.

ХАН> На сегодня никакая авионика и автоматы не заменят мозг и психологию летчика.
- Они и не призваны заменять, они призваны помогать, облегчать работу.

ХАН>Сильно помогла такая классная инфа армяну,который тупо свалил БОИНГ в облаках весной?
- Наличие классной инфы - фактор абсолютно положительный, даже если отдельные люди им не пользуются. С хорошей инфой всегда жить лучше, чем без неё. А уж от тебя зависит, как ты её воспримешь, как переваришь и что ты на основании её сделаешь. Тут даже и говорить не о чем.

ХАН> Или тому еврею который сбросил бомбы на абсолютно мирный обьект?
- Он сбросил бомбы именно на тот объект, на который ему было указано. А про "абсолютно мирный" - это сказки. Не был тот объект мирным. А то, зачем хизбаллоны туда своих людей насовали - это давно уже всем понятно.
F-16 работали сейчас в Ливане просто изумительно. Как и F-15. Ты, наверно, первый, кто в этом усомнился.

Вуду> F-16 работали сейчас в Ливане просто изумительно. Как и F-15. Ты, наверно, первый, кто в этом усомнился.

эта... ООНовцев-то однако замочили? все, все, молчу...

Вуду>> F-16 работали сейчас в Ливане просто изумительно. Как и F-15. Ты, наверно, первый, кто в этом усомнился.
Kuznets> эта... ООНовцев-то однако замочили?
- Их не с воздуха замочили.
Если люди Хизбаллы стреляют по нашим буквально из-за спин ООНовцев, а те не могут/не хотят им в этом воспрепятствовать - ну, что ж, "извините ребята, целились как могли, старались, но ведь пуля - дура, снаряд-дурак, и, в пределах вероятного отклонения, ненароком может не в ту голову попасть и не в тот блиндаж влететь"...

Bredonosec> А запихиванием всей инфы в 1 моник мы сознательно отнимаем у него (летуна) даже теоретическую возможность видеть всё сразу.
Ты не совсем понял - этот "1 моник" шириной во всю переднюю панель, да ещё с загибами по бокам. Всё влезет.
Но это - один большой моник, а не куча отдельных для каждого прибора.
(ну и плюс возможность "сдвинуть" инфу в случае отказа одной из секций)

Bredonosec> А если серьезно - дубляж чтоб любой пилот со своего кресла мог в любой момент взять управление и эффективно управлять машиной.
Я не против дубляжа - а против "зеркала". Надо чтобы одинаково было всё расположение.

Вуду>>> F-16 работали сейчас в Ливане просто изумительно. Как и F-15. Ты, наверно, первый, кто в этом усомнился.
Kuznets>> эта... ООНовцев-то однако замочили?
Вуду>Их не с воздуха замочили.
А намедни журналистов в Газе?

Dem_anywhere> А намедни журналистов в Газе?
- А пускай не подруливают слишком близко на своём джипе к дому, объявленному к уничтожению как вражеское гнездо, - не зоопарк, чай. Можно случайно и по башке получить.
Папарацци долбанные, всё хотят выиграть премию: "лучший кадр года"...

Dem_anywhere> Ты не совсем понял - этот "1 моник" шириной во всю переднюю панель, да ещё с загибами по бокам. Всё влезет.
Dem_anywhere> Но это - один большой моник, а не куча отдельных для каждого прибора.
- А, об этом.. Но тут опять же, надежность. Вероятность того, что одновременно сдохнут все ... (13 вроде многофункционалок насчитал в кабине приведенной) - комбинаторику знаешь, выроятности перемножаются, короче- приближается к нулю. Вероятность того, что сдохнет один какой-то экран - значительно выше.
//да, еще момент вспомнил, автопилотов, компьютеров, и ФМС не по одному стоит на борту, а по паре (иногда по 4). ФМС и автопилоты считаются "левый и "правый" и по дефолту отображают инфу каждый на мониках "своего" пилота. В случае отказа возможно переключение. А на один моник как от двух сразу подавать инфу? Как ни крути, но нужен некий инетгрирующий узел, чтоб увязать на один экран. А значит имеем взаимозависимую систему из 2 девайсов, вероятность отказа=сумме вероятностей, что один из них откажет - опять же выше, нежели вероятность одного отдельно.
Короче, безопасность.. А экономия веса/энергопотребления - не уверен, что значительная была бы от этого..

Dem_anywhere> (ну и плюс возможность "сдвинуть" инфу в случае отказа одной из секций)
Bredonosec>> А если серьезно - дубляж чтоб любой пилот со своего кресла мог в любой момент взять управление и эффективно управлять машиной.
Dem_anywhere> Я не против дубляжа - а против "зеркала". Надо чтобы одинаково было всё расположение.
- Хм.. так кабина же симметричная, а не 2х. Получается, малозначимые надо вешать на более видимое место, а менее - прятать куда-то, а то не поместятся.. имхо, менее удобно, да и обучаться дольше..

Вуду>>>> F-16 работали сейчас в Ливане просто изумительно. Как и F-15. Ты, наверно, первый, кто в этом усомнился.
- Если верить, что цели находились именно там, куда попадали ракеты и бомбы (напр, установки ПЗРО на балконе -надцатого этажа), то может быть и изумительно. Проблема в том, что сомнительна честность заявляющих такое.
//война и всё такое- эт понятно, но не надо нимб себе наклеивать!//

Миша, ты как всегда обьясняешь мне известные истины а я всего лишь о том , что не надо чрезмерно загружать летчика инфой на одном "приборе",выбачте индикаторе.Поскольку смотрел на эти штучки не только в инете и участвовал в модернизации чуть-чуть. Вечно ты перевернешь все с головы на ноги. Если смотреть только на ИЛС-рано или поздно свернешь себе шею,мнение не только мое и именно так упал армянский Боинг. Не хотел прибегать к некоторым аргументам уважаемого Четбора но вынуждаешь. Ты много сделал полетов на боевое применение с предельно-малых высот на одноместном самолете? Отнюдь не умаляю значимости твоей работы,и сложности. Но в нашей была специфика,очень кусающаяся. И хоть я мало летал в ИА,но мое мнеите и большинства советских истребителей, что инфа и работа РЛстанции на МиГ-23млд лучше, информативнее и читаемее чем на более современных машинах. Это об обилии информации которая помогает. Помогает конечно, но до определенного придела.
Никто меня не убедит,что Ф-16,Ф-15, МиГ-29, Су-27 по наземным обьектам вблизи своих войск, в условиях близких к Ливансиким отработают лучше чем специализированные А-10 и Су-25.Хоть какой фичей не натолкай эти хорошие самолеты,но они скоростные истребители,к тому же мене живучие,что загоняло их повыше при атаках,к тому не соответствуют критерию "стоимость-эффективность" Все это уже проходили.
Если не любишь учебники советские-почитай американские,там тоже самое на этутему.
С уважением.

Bredonosec> Но тут опять же, надежность. Вероятность того, что одновременно сдохнут все ... (13 вроде многофункционалок насчитал в кабине приведенной) - комбинаторику знаешь, выроятности перемножаются, короче- приближается к нулю. Вероятность того, что сдохнет один какой-то экран - значительно выше.
Так надёжность только повысится. Он же не единый физически (таких матриц и нет) - а только логически. А между контроллерами секций и приборами связь "все ко всем", без единой точки отказа.
Сдохла секция - отображаем инфу на соседней (ужав менее важные окошки). А если сдох один из 13 - то только на соседнем пульте посмотреть можно

Bredonosec> Хм.. так кабина же симметричная, а не 2х.
А почему не сделать две одинаковых мини-кабины? Обучение только упростится...

ЗЫ: А кстати - почему бы на такой пульт не выводить и картинку с наружных ТВ-камер? А окошки только как резервный вариант оставить?
Для военных такой вариант пока не очень - разрешения не хватает (хотя если назад и вниз - оно может быть и да...)

>ЗЫ: А кстати - почему бы на такой пульт не выводить и картинку с наружных ТВ-камер? А окошки только как резервный вариант оставить?
- при точной парковке так и делается: подается изображение с камер в нишах шасси. На который монитор не помню, тут пробегали фоты этого.
Окромя того, на некоторых новых приживается коллиматорный экран на лобовом, куда подается инфа. В какой-то реализации "правильная траектория" отображается как коридор из прямоугольных сечений на этом ИЛС.. Звалось толь Т²S, толь I³S
(во флайте когда-то читал..)
>Так надёжность только повысится. Он же не единый физически (таких матриц и нет) - а только логически. А между контроллерами секций и приборами связь "все ко всем", без единой точки отказа.
>дохла секция - отображаем инфу на соседней (ужав менее важные окошки). А если сдох один из 13 - то только на соседнем пульте посмотреть можно
- так всё равно нужон будет некий девайс, который будет анализировать положение и обьединять картинки на имеющиеся моники. А если именно он и заглючит? Сразу всё и теряем.
Связь "все ко всем", эт чисто физически, наверно, возможно, но только при условии, что есть контролирующий орган (софт/хард-варя)
А если сдох один из 13- часть инфы дублируется по другим приборам, а что нет - то контролирует второй пилот
>А почему не сделать две одинаковых мини-кабины? Обучение только упростится...
- хЫ! А как ты представляешь их расположение на настоящем пепелаце? Окромя того, существует такой момент как multicrew cooperation (курс которой мне пока финансово не по зубам :(( )
в число которой входит и взаимный контроль, и разделение обязанностей, и т.д. То есть, 1+1>2

Bredonosec> так всё равно нужон будет некий девайс, который будет анализировать положение и обьединять картинки на имеющиеся моники. А если именно он и заглючит? Сразу всё и теряем.
Не девайс а программа - в каждом из.

Bredonosec> хЫ! А как ты представляешь их расположение на настоящем пепелаце? Окромя того, существует такой момент как multicrew cooperation
Ну я же не предлагаю стенку между ними ставить

>Не девайс а программа - в каждом из.
- полностью независимая? А как тогда они промеж собой решают, кому чего?
При глюках в одном из девайсов она сама не заглючит? В любом случае опять же
>возможно, но только при условии, что есть контролирующий орган (софт/хард-варя)

Пример "кучки независимых" - 2 и больше антивирей на компе. Каждый "горячий финский парень" пытается перехватить управление на себя, в результате машина вешается. А если каждому девайсу своя панель, то че это отличается от нонешнего?

>Ну я же не предлагаю стенку между ними ставить
а в чем выражается "отдельность"?

ХАН> Если смотреть только на ИЛС - рано или поздно свернешь себе шею,мнение не только мое и именно так упал армянский Боинг.
- При чём тут ИЛС и армянский А-320? Не пойму я тут тебя совершенно. Откуда там - ИЛС?
Там был уход на второй круг, в облаках, и опытный командир, видимо испугавшись окрестных гор, на очень малой скорости и высоте, и с большим углом крена попытался развернуть самолёт с одновременным набором высоты. В полном соответствиии со всеми законами аэродинамики самолёт вышел на режим сваливания и упал в море. У каждого из лётчиков был большой авиагоризонт перед мордой на дисплеях и был маленький, дублирующий авиагоризонт на центральной приборной доске.
Что вот здесь лишнего?



ХАН> Не хотел прибегать к некоторым аргументам уважаемого Четбора но вынуждаешь.
- Ну, только этого не надо! К сожалению, четверть того, что Четбор несёт - ни в какие ворота вообще не лезет.

ХАН> Ты много сделал полетов на боевое применение с предельно-малых высот на одноместном самолете?
- Я сделал очень много полетов на боевое применение с ПМВ (60 м днём и 100 м ночью) на многоместном самолёте.

ХАН> Отнюдь не умаляю значимости твоей работы, и сложности. Но в нашей была специфика,очень кусающаяся.
- Никто не отрицает вашу специфику! Никто и не думает её отрицать. Так же, как и специфику любого рода авиации. Но есть масса общих моментов, справедливых для всех родов бомбардировочной авиации - ИБА, ФБА и ДА. Так и вы, уважаемые, не отрицайте же и этих общих моментов и не говорите о совершенной уникальности там, где эти общие моменты присутствуют. А то иногда до смешного доходит (кто понимает)...

ХАН> И хоть я мало летал в ИА,но мое мнение и большинства советских истребителей, что инфа и работа РЛ-станции на МиГ-23млд лучше, информативнее и читаемее чем на более современных машинах.
- Вполне возможно, но есть одно маленькое "но", которое я утащил с кафедры АРЭС ЧВВАУШ: БРЛС МиГ-23, даже самого продвинутого, в боевых условиях обращается в ноль, - у него помехозащищённость (SkyDron, привет! ) близка к абсолютному нулю в условиях буржуйских РЭБ. Что блестяще показала битва над долиной Бекаа. А у БРЛС МиГ-29, не говоря уже о Су-27, в этом плане всё намного лучше. Почему так - я не специалист, но это медицинский факт.
Далее: вся эргономика кабины, все новые приборы, которые создаются, все их размеры и компоновка в ходе испытаний обязательно согласовываются с мнением лётчиков-испытателей, и приводятся в соответствие с их мнением. Советских/российских лётчиков-испытателй, не американских же. Так что все вопросы к ним, ежели что не так. Они же не враги народа?..

ХАН>Это об обилии информации которая помогает. Помогает конечно, но до определенного придела.
- Каждый обученный лётчик из того обилия информации, которое дают ему приборные доски, должен уметь выбирать в любой момент времени полёта то, что ему необходимо - глазами своими и мозгом. Это аксиома. Так было и так будет. На всех современных самолётах как раз стараются сокращать число приборов и объединять их - именно для удобства восприятия лётчиком. (См. снова доски А-320)

ХАН> Никто меня не убедит,что Ф-16,Ф-15, МиГ-29, Су-27 по наземным обьектам вблизи своих войск, в условиях близких к Ливансиким отработают лучше чем специализированные А-10 и Су-25. Хоть какой фичей не натолкай эти хорошие самолеты, но они скоростные истребители, к тому же мене живучие, что загоняло их повыше при атаках, к тому не соответствуют критерию "стоимость-эффективность" Все это уже проходили.
- Зря. Про работу МиГ-29 и Су-27 по наземным объектам судить не берусь, что же касается F-16 и F-15 - они бьют точнее, чем А-10А. Всё ведь сегодня зависит от применяемых боеприпасов. Их оборудование и бомбы/ракеты, которыми они работали в Ливане, позволяли работать очень точно, не менее точно, чем это сегодня делают американцы на тех же типах (а точнее не далает никто).
А-10 сегодня как раз дооборудовается с тем, чтобы он мог применять высокоточные бомбы так же, как эти два. Сравни два варианта, старый и новый:


Fairchild A-10C Thunderbolt II

Вуду> ... есть одно маленькое "но", которое я утащил с кафедры АРЭС ЧВВАУШ: БРЛС МиГ-23, даже самого продвинутого, в боевых условиях обращается в ноль, - у него помехозащищённость (SkyDron, привет! ) близка к абсолютному нулю в условиях буржуйских РЭБ. Что блестяще показала битва над долиной Бекаа.

А можно об этом что-то поподробней ? наверное не в этой ветке, тут будет чистый оффтоп, может в той же длинной про долину Бекаа.

Я поглядел пару статей и несколько обсуждений в И-нете о событиях в Бекаа, про нулевую помехозащищенность БРЛС МиГ-23 ничего не попадалось. Связь - да, была порушена. А про РЛС ничего...

Вуду:
А кто говорил что на Боинге ИЛС стоит? Просто не помогло ему обилие ПНП и пилотажно-навигационная обильная инфа на дисплеях. Лучше бы обычный авиагоризонт не маленький был и с прямой индикацией,може тогда бы не создал в облаках крен больше допустимого и не драл бы его как истребитель. Хотя с тоюой согласен, основная причина архихеровая подготовка к полету в смысле изучения кроков аэродрома, не знал истинного удаления препятствий и потому боялся в них вьехать. Работая в одной стране на пензии на аэродроме окруженном нехилыми горами забил все горушки в GPS символами в виде черепа с костями и поднял детально все препятствия,хотя на карте и указані по квадратам минимальные высоты в футах. Пригодилось. Вместо того чтобы отправить шурави на NDB в зону ожидания на запрос БЭЙС ЛЭГА дали команду СТЭНД БАЙ. Типа стой на третьем как вертолет,естестно, через пару минут увидев наезжающий на меня череп (дело в облаках на кругу,шел к 3му по большой коробочке или двумя на 180 по нашему) завопил разрешите набор. А в ответ тишина,это же ИКАО долбаное, да еще в стране где английское "П" звучит как "Б". Набрал три тісячи самовольно и доложил, и тут сразу услішал спокойное РОДЖЕР. А через пару дней в похожей ситуации уложили украинский Ан-140 в горах.
Не знаю про помехоустойчивость прицела на 23млд,не пришлось работать в помехах. Но вот РПО Су-24 амеровские помехи как зайцу стоп-сигнал. Єто из личной практики и даже снимки єкрана пол-года валялись на моем раьочем столе, не пришлось ребятам даже в боевой режим переходить. Так что к написанному надо относится скептически. Во всяком случае помехи от облаков остраиваются легко,это я делал.
Миша,никто не оспаривает прописніе истині про необходимость единого инфомационного поля кабины, но выбрасывая старые читаемые приборы иногда можно с водой выплеснуть ребенка. Во всяком случае один генеральный,создавший один из лучших самолетов в мире со мной согласился. Как не способен и не натренирован летчик обилие инфы в куче всегда имеет свой предел. Лично мне кабина элбитовская и итоги работы в ней одного из лучших испытателей в мире не понравились. Мучался летчик с вашими мурзилками,это было очевидно, после этого машина долго простояла в остое, пока не учли кое-что. В общем то элементарные для советской школы вещи.
так кам там с ЦУ от БСР? Так уж удачно все было? Не ради праздности или поиздеваться спрашиваю, отнюдь

ХАН> так кам там с ЦУ от БСР? Так уж удачно все было? Не ради праздности или поиздеваться спрашиваю, отнюдь

С какого аспекта этой темы ты спрашиваешь?

ХАН>> так кам там с ЦУ от БСР? Так уж удачно все было? Не ради праздности или поиздеваться спрашиваю, отнюдь
sxam> С какого аспекта этой темы ты спрашиваешь?

Для собственного развития и вдруг где пригодится.
На мой взгляд ЦУ и подсветка с шасси БМП оборудованного станцией подсвета,GPS системы привязки к местности и простым пехотным дальномером для уточнения дальности до цели с целью определения ее координат надежнее. Ну конечно надо ишшо что-то для обороны небольшое и для визуального обозначения типа гранатомета или блока с РС в том числе с сигнальными боеприпасами. Например как ДОСАБ ( дневная ориентирно-сигнальная авиабомба, цветная кстати) только исполненными как РС. Конечно дальность от цели маловата. И на крішу многоєтажки БОМАН не затянешь. Может дирижопли те же?
Для развития дорогой,мне же на пензии делать не хрен.
Автоматьическое наведение хорошо, но когда тебе авианаводчик голосом сказал "цель по курсу дальность 5,вводи в пикирование" и подсветил ее лазером и тебе осталдось только убедиться в прохождении сигнала захват и нажать БК-єто кажись неплохо. даже с кріши дома мона так пулять,лишь бы прикрытие из подготовленных бойцов было. Тогда в окна закидывать можна.
Нуэто лично мое мнение. Хотя несколько лет назад после визита нашей делегации к Вам завидовал вашей системе наведения от БСР.
А на деле если верить СМИ-не очень,точнее много работы не по целям, Видимо эта фича больше подходит для более масшатбных действий. Хотя инфы достоверной нигде нет и не будет с учетом вашей сверхсекретности обычных вещей.
С аспекта не заумного профессора а с позиции летчика,который успехи делит с командованием, а пиздю--й получает лично неся самую большую ответственность. Даже когда остальные пьют-он режим соблюдает. такова наша доля. А на пензии почему живет беднее тыловых и прочих интендатских героев, в том числе и инженеров причастных к махинациям с оружием (не всех конечно, а штабных высокого ранга)
Увы...