Ручка справа или в центре - что лучше?

Вуду>> - Полно брехать-то. Для каждой БРЛС и противостоящей ей станции РЭБ самолёта противника существует минимальная дистанция, на которой противник всё равно будет обнаруживаться с заданной вероятностью
SkyDron> А знаешь почему ? Если знаешь , то должен понимать что это частный и сильно упрощенный случай.
- Несомненно. Но рассматривать это не приближённо и не упрощённо можно только на уровне очень крупных военных НИИ.

SkyDron> Вот только этот частный случай так прост для понимания , что обычно его и используют во всевозможных расчетах "зон подавления" , "дальности обнаружения в условиях помех" и прочей хреновины.
- На безрыбье - и рак рыба. Предложи в ген.штаб что-то более конструктивное, может быть, тебя поймут и не пошлют...

SkyDron> Только это все по большому счету туфта.
- по нынешним копьютеризованным временам в полках могут быть и гораздо более сложныe и точные программы, только вот меня терзают смутные сомнения: а если эта хреновина нарисует такую загогулину, что российские лётчики скажут: "Hу, мля, что из нас, камикадзе хотят сделать?! Ясный хер, что здесь никак не пройти!"

SkyDron> Понятно что летчику нерезон забивать голову всякой фигней - ему хочется услышать простой и понятный
SkyDron> ответ на вопрос.
SkyDron> Например : а скакой дальности меня обнаружать если я включу "Гардению" ?
SkyDron> А если не включу ?
SkyDron> Проблема в том что простых и понятных и при этом правильных ответов на сложные вопросы обычно не существует.
- Но человека, летящего на врага нужно хоть чем-то вооружить! Где хвалёная военная наука? Где самая лучшая в мире математическая школа? Где самая продвинутая вычислительная техника?

Вуду>> Вот только для БРЛС самолёта МиГ-23МЛА (по памяти) против самолётов с ALQ-165 Д_{п min} составляет... 500 метров. Тогда как для БРЛС Су-27 в тех же условиях - порядка 12 км. Для МиГ-29 ~8-9 км.
SkyDron> А по той же методике (кстати интересно было бы глянуть и пообщатся с ее разработчиками) не считали сколько у APG-66 против самолетов хотя бы с "Гарденией" ?
- Считали, насколько СПС-161 снижает Д обн. у AWG-9. Получалось, что с 213 км до ~60 км. По другим буржуйским РЛС не помню, я с моряками в основном работал, меня сухопутные истребители в меньшей степени интересовали.

sxam>> Если же надо помочь сухопутным, дело оказалось плохо. Во-первых наши ВВС вместе с зелёными оказались неспособны заранее договорится.
Nikita> Да, чего-то у вас там аналитики ослабели, однако. США же под боком, они столько всяческого опыта на эту тему накопили за последнее время - начиная с афганской кампании, да на все грабли уже успели понаступать.
sxam>> В результате несколько вертолётов и самолётов, вызванные на поддержку, не сбросили не одной бомбы/ракеты. Они просто не смогли понять где наши а где враг.
Nikita> Они и не должны понимать. В каждой роте должен быть JTAC, а во взводе JFO (а у вас даже плотнее можно - в каждое отделение по JFO). JFO дают ЦУ, JTAC рулит авиаторами. Американцы все шишки схемы ещё во время Анаконды собрали, так что сейчас "учись - не хочу".

to Nikita и ХАН:

Явно надо что-то делать. Будет ли сделано, не знаю, надеюсь.

Но чтобы было понятнее, вот ситуация сейчас.

В роте с авиацией может работать только один человек - он же ротный. Более того, он может работать напрямую только с вертолётами. Если нужна поддержка самолётов, он связывается со штабом, там есть специальный офицер. Этот офицер ответственный, как правило, за авиоподдержку сразу нескольким подразделениям.

Короче я думаю что в этой войне мы побили рекорд. Был один момент когда рота остановилась и не могла продвигаться. Они вызвали поддержку и сказали что именно им надо разбомбить. Я не буду заранее обвинять ротного и офицера контроля в штабе (хотя можно сказать что первый плохо объяснял что он хочет а второй слишком увлёкся проверками - могут ли рядом со взрывом оказаться наши силы и нет ли там рядом детского сада/мечети/больницы/и т.д.), но с момента просьбы о помощи до того как бомбы упали на цель, прошло 3 часа!!! И всё это время рота под огнём загорала.
Остаётся только матерится.

В этом отношении надо менять на корню. И я совсем не уверен что это будет сделано

Выражу мыслю:

РЭБ - радиоэлектронную войну как таковую по участвующим в ней средствам можно разделить на два уровня:

Верхний - самолёты РЭБ, наземные станции РЭБ, АВАКСЫ, наземные РЛС, сеть систем РТР и.т.д, в общем те объекты, что специализированны на её ведение. Работает против верхнего и нижнего вражеского уровня и средства этого уровня обычно работают против нескольких целей. Звено обеспечивает инфой свои боевые единицы и не даёт вражескому верхнему уровню делать то же для своих.

Нижний - уже именно боевые единицы со своими РЛС, ракетами, индивидуальными средствами РЭБ. Работает только против нижнего вражеского уровня и только против угрожающих этой единице вражеских единиц - короче обеспечение самозащиты и поражения своей цели.

Причём критичной на мой взгляд является превосходство над врагом именно на верхнем уровне. Чего израильтяням и удалост добиться. Не знаю что вообще предпринимали и какие средства (и что у них вообще для этого было) использовали сирийцы, но их поимели тут по полной. Преимущество израильтян и на нижнем уровне уже не сыграло такой роли. Так главную роль сыграла не помехоустойчивость БРЛС отдельных истребителей и их ракет, а прекрасная общая организация ведения РЭБ на верхнем уровне, что и дало такой эффект.

ХАН> Не изобретай велосипед,

Это Вы о чём ??? Я вот как раз и призываю не изобретать велосипед, а посмотреть как умные и проверившие всё в реальных боях люди делают.

ХАН> это в книжке красиво эти фичи работают, а если надо кинуть бомбу в 200м от своих-то...

Так вот американская система и предназначена именно для того, чтобы эффективно кидать бомбы точно туда куда потребуется. Причём с 10 км высоты и с B-52 в том числе...

ХАН> Чего же твои крутые американцы не спасли в Ираке наши украинские БТРы попавшие в засаду? Покружили амовские и польские вертушки и ушли без работы.

Ещё один чукча. Вот поэтому и не спасли, что обученных JFO/JTAC у украинцев не было. И ЦУ нормальное выдать никто не мог.

ХАН> И по своим амытоже вовсю работали,

"Во всю" имеет вполне конкретное выражение в числах. Если Вы хотите сказать, что ситуация с friendly fire не улучшается, то не трындите, а цифры показывайте. Типа во Вьетнаме в таких-то условиях было столько-то по таким-то причинам на такой-то тоннаж/количество ударов, а вот в Ираке 2003+ столько-то.

ХАН> В союзе такую фигню еще в афгане пытались изобрести. Отказались, хотя совали какие-то индикаторы в кабины обозначающие свою пехоту.

Да уж, представляю себе это чудо советской техники

*За системами постоянной автоматической идентификации своих будущее. Более того, армейцы США их уже пробуют во всю в реале.

ХАН> Херня все это на сегодняшний день.Решение летчик принимает конечное с помощью глаз.

На Су-25 несомненно. У него там больше ничего и нет. Ну разве что прицел оптический с собой захватить, а-ля F-15

ХАН> А если свои и чужие в перемешку-то работать можно только на игровом симуляторе или в голивудском кинобоевике,

Вы слишком много играете и фильмы смотрите, уважаемый ХАН

sxam> В роте с авиацией может работать только один человек - он же ротный. Более того, он может работать напрямую только с вертолётами.

Ротному вообще-то и так есть что делать. А что ЦУ лётчикам кроме него никто выдавать не обучен ? Если так, то это явный мегапрокол. Или он всё-таки просто тот у кого полномочия дёргать авиаторов ?

sxam> Если нужна поддержка самолётов, он связывается со штабом, там есть специальный офицер. Этот офицер ответственный, как правило, за авиоподдержку сразу нескольким подразделениям.

Ну вот JTAC у амов это тот самый офицер из ВВС и есть, только он прямо на месте рулит всем. На передовой-то виднее.

sxam> а второй слишком увлёкся проверками - могут ли рядом со взрывом оказаться наши силы и нет ли там рядом детского сада/мечети/больницы/и т.д.

Вот это, кстати, возможная проблема - ограничительные ROE требующие всяких проверок. Ну тут уже больше к политикам вопрос.

sxam>>> Если же надо помочь сухопутным, дело оказалось плохо. Во-первых наши ВВС вместе с зелёными оказались неспособны заранее договорится.
Nikita>> Да, чего-то у вас там аналитики ослабели, однако. США же под боком, они столько всяческого опыта на эту тему накопили за последнее время - начиная с афганской кампании, да на все грабли уже успели понаступать.
sxam> sxam>> В результате несколько вертолётов и самолётов, вызванные на поддержку, не сбросили не одной бомбы/ракеты. Они просто не смогли понять где наши а где враг.
Nikita>> Они и не должны понимать. В каждой роте должен быть JTAC, а во взводе JFO (а у вас даже плотнее можно - в каждое отделение по JFO). JFO дают ЦУ, JTAC рулит авиаторами. Американцы все шишки схемы ещё во время Анаконды собрали, так что сейчас "учись - не хочу".
sxam> to Nikita и ХАН:
sxam> Явно надо что-то делать. Будет ли сделано, не знаю, надеюсь.
sxam> Но чтобы было понятнее, вот ситуация сейчас.
sxam> В роте с авиацией может работать только один человек - он же ротный. Более того, он может работать напрямую только с вертолётами. Если нужна поддержка самолётов, он связывается со штабом, там есть специальный офицер. Этот офицер ответственный, как правило, за авиоподдержку сразу нескольким подразделениям.
sxam> Короче я думаю что в этой войне мы побили рекорд. Был один момент когда рота остановилась и не могла продвигаться. Они вызвали поддержку и сказали что именно им надо разбомбить. Я не буду заранее обвинять ротного и офицера контроля в штабе (хотя можно сказать что первый плохо объяснял что он хочет а второй слишком увлёкся проверками - могут ли рядом со взрывом оказаться наши силы и нет ли там рядом детского сада/мечети/больницы/и т.д.), но с момента просьбы о помощи до того как бомбы упали на цель, прошло 3 часа!!! И всё это время рота под огнём загорала.
sxam> Остаётся только матерится.
sxam> В этом отношении надо менять на корню. И я совсем не уверен что это будет сделано

Так опять пытаются велосипед придумать. Жаль что за счет своих же жертв.
В Союзе да и сейчас после афгана была четкая структура.
-совместное КП ПВО и ВВС на котором в группе боевого планирования присутствуют представители пехоты.
- на КП сухопутчиков тоже есть авиационные представители,причем не просто представители с умным лицом, а ребята с кучей заранее подготовленных расчетов и справочными данными
- на всех КП ВВС сверху донизу группы планирования огневого поражения с направленцами операторами на каждое операционное,оперативное и ТД направление,вплоть до отдельных частей и по направлениям породам авиации + по видам вооруженных сил. ( как правило уже через несколько учений командно-штабных свои знают "чужих" из других родов войск и понимают друг друга
- в войска выезжают инспектора-летчики часто с задачей организации взаимодействия,так-как работая в штабах лучше представляют процесс,кроме того часть из них ускоренно вводит и натаскивает летный состав в полках по спецзадачам
- в сухопутных войсках на уровнях от дивизии(в большом масштабе войны,вам хватило бы с бригады начиная) работают ГБУ(группы боевого управления с представителями от каждого рода войск имеющие связь непрерывную со своими). Без представителей авиации ГБУ не функциклирують
-в боевых порядках петохы авиацию пехотные командиры только заказывают ни как не управляя ее действиями ибо тупы в этом вопросе в отличие от летчиков которые изучают тактику и оперативное исскуство сухопутных войск
-в батальоныых и ротных звеньях работают ПАНы(передовые авиационные наводчики-офицеры БП,КП или ОУ ВВС,как правило имеющие ранее опыт полетов или хотя бы руководства полетами(диспетчера на вашем дурацком сленге)
Итого цепь: ПАН-ГБУ-совмещенное КП ВВС и ПВО (КП СВ для армейского комплекта авиации-это АА,вертолеты и ША)---авиационный полк - экипажи-ПАН
Никогда в этом случае авиационый наводчик не будет думать три часа принимая решение,он сразу сообщит в ГБУ и своим что противник в 300м, на высоте такой-то, даст ориентиры и при неоюходимости даже плотность грунта чтобы избежать рикошета,подскажет как атаковать поскольку имеет допуск руководителя полетов на полигоне. В ГБУ наши штурмана от дивизий корпусов и ВВС быстро достанут свои справочные данные через пять минут предложения на столе у соответствующего командира(он часто и сам принимает решения в явных ситуациях,поскольку есть готовіе варианті решений(что естественно, даже книжка есть грифованная серая с вариантами рациональных групп)
У вас все это проще поскольку не надо планировать целые полки в массированогм авиаударе.
А считать безопасные условия при действиях "по-вызову" это извините идиотизм,ведь характеристики разлета осколков боеприпасов,зоны сплошного поражения СКО известны заранее и можно заранее сделать справочый материал.
Только представители авиации в войсках могут помочь радикально этому процессу.
А я думал,что у вас намного лучше дела. И теперь понимаю слова генерала А.,котрый был руководителем нашей делегации в IAI и ваших ВВС когда я уходил на пензию. Он сказал,"Саня,поезжай к матери в Израиль,станешь там главкомом ВВС" Я тогда посмеялся и сказал,что они сами не дураки и в силу своего своеобразного расизма не берут чужих, своим тогда делать будет нечего."Посмеялись пошутили, а теперь смотрю,что в его доле шутки біла правда в виде намека на ваше руководство.
жаль что даже у воюющих далеко не отсталых стран пехотное руководство одинаково тупое и не видит очевидных решений ( имею ввиду человеский, а не технический фактор)
ротный-ПАН-ГБУ-подразделение авиации-ПАН-ГБУ-подразделение авиации.
Конечно офицер авиационный в штабе не имеющий полной и скоротечно меняющейся инфы о ситуации на поле боя будет часами голову ломать,чтобы не подставить свою жопу под следственные органы. Зато в такой ситуации у вас летчик ни за что не отвечает получается?
Решения на применение в обобщенном виде должны приниматься наверху по инфе низов. Способ применения на тактическом уровне должен родится у исполнителей среднего звена,а не в штабах верхнего уровня при работе в интересах "сраной" роты
Конечное решение как что делать за непосредственным исполнителем при непосредственном участие передового авианаводчика с авиационным, а не пехотным образованием.Просто и при правильном исполнеии без очковтирательства почти гениально. Вся беда западных армий в том что у них нет таокй науки как оперативное исскуство, а есть только тактика и стратегия, во всяком случае у амов. И решения принимают ребята после академий с сержантским уровнем военного образования.
Так же тупо и в Шри-Ланке работает авиация по прихоти пехоты, а там еще и джунгли налагают отпечаток,пока орлы прилетят-супостат в кусты закопался.Также в Индийцы в свое время использовали авиацию вместо дальнобойной артиллерии.
В таком конфликте как нынешний вам более чем Ф-15 нужны штурмовики и вертолеты,хоть Михаил и учит меня жить по-другому.И дело не только в супер-возможностях бортовой авионики.Но это мне,штурмовику,летавшему и в ИБА(большее время) и в ИА- дальнему бомберу обьяснить не удастся в силу обьективных причин. Миша, это не подье-ка ,отнюдь, твоя работа по-своему нужна и сложна.
В городских кварталах эффективно работать могут только дозвуковые, очень маневренные на малых скоростях,хорошо защищенные недорогие машины с натасканными на это дело экипажами, а не с летчиками -универсалами. Любой врач может вырезать чирей на жопе, но хирург это сделает лучше.
Так и с вашей правой ручкой. Хорошо!!!
Но не всегда,мне лично неудобно,хотя бы при работе с арматурой кабины на правых щитках. А при применении больших усилий вправо,при центральном расположении я могу подключить разные группы мышц,а не только кисть.
Мнение испытателей тоже может быть не крайней истиной. Пусть в группах полетают на боевые задачи, а не одиночно на полигонах в спокойной ситуации расбрасывают боеприпасы не неся за это ответственности. Если бы мне в свое время предложили в эскадрилью взять двух испытателей-полковников или двух опытных капитанов, я бы выбрал вторых.
Так что мнеия могут быть разными, а главное основанными не на полетах на симуляторе или Боинге.

+ И где это ты 0,8 вычитал? Уточни о чем это, как то обобщенно прозвучало Миша. Могу тебе вылать на мыло Дпод ХОКа при работе наших станций подавления,там зоны поражения ваще почти нет. Все это байки пока реально не столкнулись, а Бекаа и Сирия далеко не характерный пример, как и ваши бомбометания по школам. Или ваши характерный?:)

Ещё один чукча. Вот поэтому и не спасли, что обученных JFO/JTAC у украинцев не было. И ЦУ нормальное выдать никто не мог

Речь об обученных и вообще организации такой работы и не шла,потому и не было обученных и главное, господин-умник,полномочного. Неужели ты думаешь что украинский офицер освоил бы эту подготовку хуже амовского, с интелектом нашего сержанта - строителя? Кстати таких спецов мы ежегодно готовим в спеццентре... А вот украинские экипажи уверен отработали бы. Ваши козлы попросту засцали ответственности или цели визуально не нашли,хотя ты, не налетавший ни одного часа на боевом самолете оспариваешь необходимость визуального контакта с целью при задачах поддержки вблизи войск, охаивая лучший в мире штурмовик и принятую во всем мире концепсию.
А зачем вам с вашей изумительной авионикой и информационным обеспечением авианаводчики?
А че делать если надо не лупить по врагу в авиационном обеспечении атаки ( слыхал про такое студент?) а накрыть его резервы? Ты и туда наводчика закинешь в виде командос с перепачканым дерьмом лицом для мкаскировки? Ну туда ишшо мона, а вот если надо чего-нибудь грохнуть на удалении в сотни км в окружении жилых кварталов, а предателей помогающих установить какой-нибудь маркер не нашлось?
Может хватит тут щеголять своим интелектом использую английскую абривиатуру? Кстати не только тебе известную. Или считаешь это большим достоинством? Так звиздуй на амовские форумы и не порть воздух.

Ты за "чукчу" готов ответить? Опять хамишь щенок? Слизывающий с тарелок барских? Кинь адресок в личку. Может научу тебя вести себя корректно и уважать других людей.
Вот пусть все будут свидетели твоей храбрости в подкрепление твоей наглости-адрес мне в личку, подкоплю денег и приеду и посмотрю тебе в глаза... С огромным удовольствием,хоть и не садист и не ассинезатор. Это ты уже во второй раз хамишь, дай адресок,чтобы подумал прежде чем сделать это в третий раз.
Рынок в Москве рванули не твои друзья? Возьми лучше себе погоняло Никита - фашист, или скинхед, или блюдолиз амовский, только нигде перерожденцев не любят...
А мне,боевому летчику с кровями татарскими, еврейскими и русскими хочется плюнуть в морду российскому щенку считающиему чукчами всех остальных, а образованного чукчу хуже необразованного и неопрятного русского хама, где-нибудь в 50км от Москвы. Ты в отличие от чукчи жопу мыть научился хотя бы на ночь и как часто меняешь свои трусы?

Ну вот JTAC у амов это тот самый офицер из ВВС и есть, только он прямо на месте рулит всем. На передовой-то виднее.=

А что это, не изобретенный через 10 лет после советских ВВС "велосипед"только на новом техуровне,которого тогда ни у кого не было?

Я тебя серьезно предупредил, не бросайся впредь словами оскорбительными для других наций.

Никита - преподаватель, несёт доброе и вечное
Просто у него такая метода преподавания сложилась и в привычку при общении вошла
А привычка говорят - вторая натура

Не хера себе отмаза - лексикон у препода, а как тогда должны выражаться последнии бомжи?

Не понять крылатым гусарам тонкой натуры технической интеллигенции
Да и с другой стороны например Журко - хоть и заканчивал каждое сообщение уверениями в своём полном уважении, а тем не менее пути к сердцу лёчицкому не нашёл
Глубок ещё раздел между теорией и практикой, а понтонная переправа гдето по тылам затерялася

Ты еще слышал как обучают летному делу при помощи каких слов, но енто не означает летный лексикон общения

ДЛЯ НИКИТЫ ВСТАВКА

=Не привыкли к ответственности,привыкли чтобы им конкретно ткнули пальцем куда,кого,чем и как и обозначили.Вот и не помогли украинской пехоте. А какже тогда в Афгане наши по вызову пехоты через десяток-другой минут взлетали по вызову? (не всегда конечно) И работали без ваших чудо - систем в сотнях метров от войск,а иногда и ближе. Ко мне в 372 ИШАЭ пришел старлей, который героя раньше Руцкого получил за работу в ущелье вблизи своих войск. На "куевом"по меркам амовских подстилок Су-25 и без приборного ЦУ. А такое есть для таких ситуаций, если отбросить ваши фатастическо-ркламные данные? С 10км сброс с точностью во сколько метров? КЛОУН ты НИКИТА,живущий чужим умом, это свое выступление я со своей стороны не считаю хамством ибо ты первый начал...

Значит надо приводить культуру общения к общему знаменателю
Главное только чтобы корректирующие воздействия на табле долго не оставалися
Мы же всётаки интеллигентные люди - в институтах училися ;D

Tolka> Никита - преподаватель, несёт доброе и вечное
Tolka> Просто у него такая метода преподавания сложилась и в привычку при общении вошла
Tolka> А привычка говорят - вторая натура

Срать мне таких преподавателей, носящих по нескольку дней вонючую рубашку и считающих себя умнее других. Изучивших что-то по популярным публикациям и считающих это истиной. Он может еще и в России работает?
Тогда просто сука...

Чему такие люди могут научить? Сказал бы он мне ЧУКЧА был бы я у него студентом.

Мужики, а вот я малограмтный прочитал на заборе слово ГАНДОН.
Это лучше или хуже чем чукча? А русский гандон лучше чукчи?

Модераторы,где реакция на рассисткие оскорбления других национальностей?

Не только работает но и преподаёт
И может быть даже будущим работникам самолётных КБ
P.S. Общение Никиты не идеально, но я думаю чукча для него скорей фольклор чем национальность, хотя конечно работать над манерой разговора ему надо

ХАН> С 10км сброс с точностью во сколько метров? КЛОУН ты НИКИТА,живущий чужим умом, это свое выступление я со своей стороны не считаю хамством ибо ты первый начал...

Во сколько позволяет система наведения и система управления боеприпаса. Тут же бросают не строго в цель, а в некий ракурс, а потом СУ бомбы уложит бомбу в требуемый круг.

ХАН> ... Сказал бы он мне ЧУКЧА был бы я у него студентом.
Проясню. Есть такое выражение - "Чукча не читатель, чукча писатель". Никита имел ввиду что вы чего-то не прочитали (из темы или из ссылок) назвав Вас "чукчей". И всё. Никита, кажется, в Новосибе преподаёт одну из математических дисциплин.

ХАН> Речь об обученных и вообще организации такой работы и не шла,потому и не было обученных и главное, господин-умник,полномочного.

Совершенно верно. Ну и причём здесь американцы да поляки ??? Это ведь проблемы исключительно украинских ВС, полностью забивших (согласно Ваших слов) на организацию таких элементарных вопросов.

ХАН> Неужели ты думаешь что украинский офицер освоил бы эту подготовку хуже амовского,

JFO подготовить не особо сложно. А вот JTAC это совсем другое дело. Например в ВВС США их на данный момент всего около 700 человек. Подготовка каждого такого специалиста требует существенного времени и затрат.

ХАН> с интелектом нашего сержанта - строителя?

Хе-хе... Вы недооцениваете сержантов-строителей, вот уж у кого точно с интеллектом всё в порядке

ХАН> Кстати таких спецов мы ежегодно готовим в спеццентре...

Ну так а куда вы их деёте-то тогда, коли в Ираке не было никого ?

ХАН> А вот украинские экипажи уверен отработали бы.

Вполне возможно и отработали бы. У них хотя бы с языком проблем нет, могли нормально общаться.

ХАН> Ваши козлы

Вы меня с кем-то путаете. Я как-то не припоминаю в составе коалиционных сил в Ираке российских вертолётчиков.

ХАН> попросту засцали ответственности

У них были вполне конкретные ROE, не думаю что они их нарушили.

ХАН> хотя ты, не налетавший ни одного часа на боевом самолете оспариваешь необходимость визуального контакта с целью при задачах поддержки вблизи войск,

У Вас опять галлюцинации. Устанавливайте, никто Вам не мешает. Вопрос только кто и как это делает.

Лучше всего через мощную стабилизированную многоспектральную оптическую систему с кучей режимов обработки изображения и с как можно большего расстояния, а не одними глазками да пролетая на высоте 30 метров прямо над головой цели как Вы пропагандируете постоянно.

Так же важно чтобы разницы не было кто этот самый контакт установил. Ежели JFO на земле лично наблюдает цель и прямо передаёт её координаты, то при живом JDAM'е лётчику F-16 никакого "визуального контакта" и в помине не требуется вообще.

ХАН> охаивая лучший в мире штурмовик

Племя Мумбо-Юмбо делает лучшие дубины на планете, и что из этого ?

ХАН> и принятую во всем мире концепсию.

"Весь мир" это кто ? Вы точно уверены, что в Папуа-Новая Гвинея используется именно такая концепция ?

ХАН> А зачем вам с вашей изумительной авионикой и информационным обеспечением авианаводчики?

Странный вопрос. Чтобы ЦУ выдавать. Что такое по-Вашему "информационное обеспечение"-то ?

ХАН> А че делать если надо не лупить по врагу в авиационном обеспечении атаки ( слыхал про такое студент?)

Вы меня опять с кем-то путаете, моё студенчество, к сожалению, уже давно завершилось

ХАН> а накрыть его резервы?

Если они обнаружены в чём проблема-то ? Летите и накрывайте.

ХАН> Ты и туда наводчика закинешь в виде командос с перепачканым дерьмом лицом для мкаскировки?

Зависит от ситуации. Во многих случаях - да, именно ССО и обеспечивают тему.

ХАН> Ну туда ишшо мона,

Ну вот видите, сами же знаете.

ХАН> а вот если надо чего-нибудь грохнуть на удалении в сотни км в окружении жилых кварталов, а предателей помогающих установить какой-нибудь маркер не нашлось?

Гы! Ну Вы же узнали как-то что нужно грохнуть, в чём проблема-то ? В США такие вещи организовывает ЦРУ, например. Там есть специальные подразделения работающие в такой тематике. Кстати, один их оперативник погиб во время афганской кампании, и он именно тем и занимался - находясь прямо в логове наводил авиацию.

ХАН> Может хватит тут щеголять своим интелектом

Польщён, польщён...

ХАН> использую английскую абривиатуру?

О чём говорим такую терминологию и использую.

ХАН> Ты за "чукчу" готов ответить?

М-да-а-а... Чегой-то плохо у вас там совсем, классические советские анекдоты уже даже не помните... Вот что значит "незалежность"

ХАН> Может научу тебя вести себя корректно и уважать других людей.

"Врачу - исцелися сам" (с) не мой

ХАН> Вот пусть все будут свидетели

[...бред поскипан...]

ХАН> А что это, не изобретенный через 10 лет после советских ВВС "велосипед"только на новом техуровне,которого тогда ни у кого не было?

Специальности JFO/JTAC существовали в ВС США и 30, и 40, и 50 лет назад. Назывались только по-другому. Основные современные черты приобрели во времена вьетнамской войны. Так что, согласно Ваших слов, изобретением велосипеда занимался кто-то другой

*Хотя есть шанс что может и не изобретали, а просто посмотрели на других, но как-то слабо верится. В наших краях просто мания "своих путей" и методов учёбы исключительно на собственных ошибках...

chetbor> Не хера себе отмаза - лексикон у препода, а как тогда должны выражаться последнии бомжи?

Эх, Вы бы слышали как студенты нынче разговаривают... Куда там бомжам...

В общем "мега-проколов" у нас в этом деле много, согласен. И в сухопутных надо воспитывать более качественных наводчиков и в больших количествах. И в штабах надо пересматривать. Что меня свербит, так это то что на этот раз часть всего этого касается меня непосредственно, но не на уровне разработки концепции и принятия решений. А исключительно их технического обеспечения
Надеюсь что мои клиенты видят и понимают всю картину.

П.С. Господа, я тут, по идее, должен быть горячим и нервным, как представитель ВС которые не оправдали надежд своего народа. Вы то чего ругаетесь?

ХАН> А какже тогда в Афгане наши по вызову пехоты через десяток-другой минут взлетали по вызову? (не всегда конечно)

Во время вьетнамской войны через 10 минут после заявки на CAS американцы уже бомбили вовсю, а не то что "взлетали". Так что уж извините, но с этой стороны достижения наших ВВС в афганской меня - как пехотинца (хоть и в резерве) - совершенно не впечатляют.

ХАН> И работали без ваших чудо - систем в сотнях метров от войск,а иногда и ближе.

Во Вьетнаме американцы тоже работали, безо всяких GPS и прочего. А уж как народ во Второй Мировой работал... Ну и что из этого-то ?

ХАН> С 10км сброс с точностью во сколько метров?

Смотря что кидать. JDAM - гарантированное КВО в 10 метров при работающей GPS-коррекции, в 30 метров при чисто инерциальном наведении. DMGB - если подсвечивают нормально, то и все 2 метра.

Задолбаешься на каждый танк и окоп УСП кидать, страна раньше ноги протянет, чем войну закончит

Да ладно..
Даже в этой войне было сброшены тысячи управляемых боеприпасов. Это же часто просто насадки на обычные бомбы.

Sxam
Не путай Управляемые средства и корректируемые - последнии далеко не летят от точки прицеливания - метров 200-400 - это раз, второе УСП имеют все специализированную аэродинамику, а АБ хоть с головой, все же енто АБ и у нее вероятность попадания ниже, а круговое отклонение выше, занчит либо их больше надо на цель, либо наряд сил больше

Tolka> Не понять крылатым гусарам тонкой натуры технической интеллигенции
Tolka> Да и с другой стороны например Журко - хоть и заканчивал каждое сообщение уверениями в своём полном уважении, а тем не менее пути к сердцу лёчицкому не нашёл
Tolka> Глубок ещё раздел между теорией и практикой, а понтонная переправа гдето по тылам затерялася

Это не техническая интеллигенция. Это начитавшийся популярных книжек и возомнивший себя спецом биндюжник.
Техническая интеллигенция не хамит практикам, которые на собственной шкуре проверяют теоретичские изыски математиков-катеростроителей Никит-Журко, да еще и с расистском подтекстом.
А сравнение с Жмурко - удачное. Такое же самомнение и спесь, и тот же стиль. Бедные студенты.....