Конструктор>> Действительно, интересный. Литые, говорите могли? А в каком количестве в месяц? 1, 10, 100? И литьем в землю, что ли?
Конструктор>> А кованые могли? А сварку бронекоробок в серии, хотя бы 1/4 от серии Нижнего Тагила могли?
Конструктор>> ИМХО, у немцев "не было проблем в технологии или качестве брони вообще" ТОЛЬКО применительно к единичному и мелкосерийному производству. А к серии, позволяющей делать танки (не танкетки типа Т-2, а хотя бы "четверки") в приемлемых количествах (позволяющих уравновесить количество т-34, не говоря о "Шерманах")- проблемы были колоссальные.
вантох> Литые башни и даже корпуса тысячами гнали еще французы в 30 е годы. Это проще чем проваривать выступы у цементованой брони.
Что Вы говорите.
вантох> Старая ,давно известная и легко осваиваемая/разворачиваемая хоть до Тагильских размеров технология(если бы проблема была только в ней).
На основании чего выводы о такой легкости.
Я вот например слышал, что все сокрушаются, что утраченна технология изготовления литых башен на нижнем тагиле.
вантох> Броню немцев,со сложным контуром кромок, более твердую, вроде не варили насквозь, чтобы не отпускать(грубо выражаясь) броню . Нашу,средней твердости, проваривали, невзирая на качество шва.Это было правильно - дало массу машин.
На ранних 34 тоже был сложный контур кромок, а на вторых тиграх и пантерах броня в шип. Что означает только одно, что немцы дольше въезжали.
вантох> Лимит количества у немцев явно определила не броня.
Точно. Отсталые технологии массового производства.
Расскажите например как они производили поверхостную закалку брони.
История учит тому, что она ничему не учит