Возродим ЯК-41М?

john5r>> что значит не проблема? движки стали безотказные что ли?
Nikita> Можно и так сказать. Аварийность по отказу двигателя у однодвигательных машин в ВС США сейчас более чем приемлима.

а у нас? кинете ссылку какую-нибудь по штатам если мало ли есть под рукой, плиз

Nikita>> Можно и так сказать. Аварийность по отказу двигателя у однодвигательных машин в ВС США сейчас более чем приемлима.
john5r> а у нас? кинете ссылку какую-нибудь по штатам если мало ли есть под рукой, плиз

F-16.net - The ultimate F-16, F-22, F-35 reference - дальше по рецепту Никиты....

au> Удивляюсь я на вас... отфонарные даты, 2040 год какой-то... Я знаю что это многим трудно но объективная реальность заключается в том, что между "ракетой" и "самолётом" разницы принципиальной нет. Никого не удивляет что сегодня ракеты умеют перехватывать самолёты (или другие ракеты), маневрировать с многократно большими перегрузками и т.д. и т.п. "Шестое поколение", или БЛА-истребитель — это просто среднее на континууме между "ракетой" и "истребителем", причём никаких магических технологий для его создания не требуется.

А про перехватывать никто и не заикается. Всем интересно как сделать до перехвата, т.е. принимать решение на атаку, распознавать цель и ее маневр и прочее, что в итоге и приводит к активации алгоритма "ракеты умеют перехватывать самолёты (или другие ракеты), маневрировать с многократно большими перегрузками и т.д. и т.п."

john5r> а у нас?

А как у нас - официально ничего не публикуется. Да и с однодвигательными машинами напряжёнка в наших краях.

101> А про перехватывать никто и не заикается. Всем интересно как сделать до перехвата, т.е. принимать решение на атаку, распознавать цель и ее маневр и прочее, что в итоге и приводит к активации алгоритма "ракеты умеют перехватывать самолёты (или другие ракеты), маневрировать с многократно большими перегрузками и т.д. и т.п

Переиграть Каспарова в шахматы — это подвиг, а в чапаева — это realpolitik Выбор игры каждый делает для себя сам, но если предоставить решать Каспарову, придётся играть с ним в его игру. На деньги

john5r>> а у нас?
Nikita> А как у нас - официально ничего не публикуется. Да и с однодвигательными машинами напряжёнка в наших краях.

я не намерен упорствовать в своем заблуждении если оно таковым является. во многом цепляние за двухдвигательную схему навеяно книгой Меницкого, где тот описыаает полеы над морем и убежденно пишет, что для морской авиации два двигателя нужны обязательно. Хотя, может статься что основано это на ощущениях нежели на чем-то объективном.

john5r> я не намерен упорствовать в своем заблуждении если оно таковым является. во многом цепляние за двухдвигательную схему навеяно книгой Меницкого, где тот описыаает полеы над морем и убежденно пишет, что для морской авиации два двигателя нужны обязательно. Хотя, может статься что основано это на ощущениях нежели на чем-то объективном.

Все дело, видимо, в наджности двигателей, имющихся в наличии. Уж куда более чем морские всякие A-4, А-7, F-8, а ничего - жили счастливо с одним двигателем. Еще более "жестокий" по требованиям надежности U-2 - так же однодвигательный.. Отечествання "обязательная двухдвигательность" последних десятилетий всего и вся - по-моему бзик перестраховщиков из техотделов ЦК и дорого нам обошлась... Во всяком случае зловредный F-16 чуть ли не реордсмен по надежности СУ.

а как обеспечивается надёжность однодвигательной машины? осмотры, контроль и т.п.?

Видимо в том числе и за счёт этого.
F-16 эксплуатируется "по состоянию", а это изначально требует техников более высокой квалификации, чем при плановом ремонте как у нас.