Агрессор: Кто, простите, сказал, что система обучения, построенная как диалог, лучше обычной подачи информации? Вам не кажется, что все сделанные школьниками "открытия" на поверку окажутся слишком поверхностными и не охватывающими всех нюансов, не окажутся выявленными все связи с другими отраслями?
Советская система поступала несколько иначе. Учитель рассказывает, а ученики по ходу дела задают вопросы и получают ответы.
-- Я ведь не утверждал, что американская система лучше. Я лишь сказал, что у неё тоже есть свои сильные стороны и не всё так однозначно, как иногда со стороны кажется. Это может быть также делом вкуса, ментальности. Но если вы хотите знать моё личное мнение, то я, окончивший в СССР среднюю школу, техникум и институт, скажу вам, что мне больше нравится американская система. Вы вот пытаетесь поиронизировать по поводу американской демократии и свободы, но я вам скажу, что американский школьник может поставить перед учителем любой вопрос, без каких-либо ограничений. И ни школьнику, ни учителю даже не придет в голову бояться обсуждать что-то. Ученик может, например, резко отозваться о Буше, а учитель может его полностью поддержать. Несмотря на то, что Буш сейчас президент. А в СССР мы даже заикнуться не могли по какому-либо острому вопросу. А если какой школьник в кои-то веки и заикнулся бы, то учитель мгновенно замял бы этот вопрос и родители пацана могли иметь неприятности, иногда крупные. Одним этим уже сказано всё. Кстати, насколько я понимаю, против Путина уже сегодня не очень-то безопасно открыто высказываться.
Да, знания могут быть поверхностными, но цель не в том чтобы дать глубокие знания. Школьник учится работать с картой, с пособием, с учебником... Он учится учиться, вот что он делает. А роль учителя по-прежнему очень высока. Ибо это очень непросто построить урок в форме дискуссии. Прочитать лекцию гораздо проще. Кстати, тоже повторяя её из года в год. Да и на уроке не только ученики говорят. Учитель тоже сообщает некоторую информацию и иногда – просто к сведению. Знаете, я упомянул выше мой разговор с учителем. Так вот, он спросил у меня некоторые конкретные данные по экономической географии и я, к стыду своему, всегда хорошо подкованный в подобных вопросах ещё со школьных лет, вынужден был признать, что забыл. На что учитель мне и сказал: Видите, вы знали, но забыли. Однако, ничего страшного в этом нет. Все забывают. Это свойственно человеку. Да и зачем вам обязательно знать, сколько стали, например, выплавляется в Индии, тем более, что эта цифра может сильно меняться. Когда вам понадобится цифра за конкретный год, вы легко найдете её. А вот то, что в Индии есть крупное металлургическое производство, вы запомните ибо это понятие, которое легко удерживается в нашей памяти.
Агрессор: Система тестов ака "multiple choice". Она, конечно, безумно хороша по тем двум причинам, что позволяет преподавателям ковыряться в носу и, одновременно, "экзаменовать" массу народа. В действительности же тесты вовсе не экзаменуют человека, а лишь проверяют знание им ответов на конкретных вопросы. Разница есть! Они, тесты, вынуждают тупо учить ответы, а не вникать в суть.
-- Я и сам не в особом восторге от multiple choice, но должен кое-что уточнить. Никто тупо не учит ответы. Вопросы студентам не сообщаются. Так что надо знать весь материал. И нельзя правильно ответить не вникнув в суть.
Агрессор: Более того, не удовлетворяясь простой системой теста, янки ее "модифицировали". Как всегда со свойственной им "гениальностью". Если ранее из 4-5 вариантов ответа на вопрос нужно было выбрать один единственно верный, то теперь... Теперь ответы нужно еще и уметь упорядочивать по степени верности.
-- Первый раз слышу об этом. Никогда не встречал такой «модификации». Может это что-то сугубо специфическое, медицинское. Но я такого никогда не встречал.
Агрессор: Информации в книгах-фолиантах невероятная уйма, плюс куча дополнительной. Но что более всего поражает, студентам на некоторых экзаменах не положен никакой список экзаменационных вопрос. Учи сам, что знаешь и что хочешь. Невероятно гениально, is'nt so?
-- Кстати, isn’t so?
Опять же, такого в моей практике не встречалось. Как правило, круг тем определен. Это вашему знакомому какой-то мудак попался. Это совершенно нетипично.
Агрессор: Значительная часть структуры высшего образования - это бизнес. О, я говорю не о том, что де это плохо (хотя это так), речь о другом. Задачей у ВУЗов становится именно зарабатывание денег.
-- Я занимался в двух колледжах и сын с дочкой учились. У меня такого впечатления не сложилось. У меня были прекрасные, знающие преподаватели, полностью выкладывавшиеся на занятиях, дававшие много интересного материала и хорошо преподносившие его. С другой стороны, в советских учебных заведениях мне попадались весьма серые и тусклые преподаватели. Это всё очень индивидуально. Но я заявляю совершенно ответственно, что преподавание в американских ВУЗах находится на достаточно высоком уровне. Наверное, есть прискорбные случаи тоже, как и везде, включая СССР.
Агрессор: Источником получения подавляющего количества информации объявлены книги. Но давай приглядимся к американским книгам. Полная аморфность и бесструктурность изложения материала. Т.е. нет изложения информации от "простого к сложному", нет умения делать выжимки, зато есть попытка впихнуть в голову студента всю информацию! Во-вторых, зачастую встречаются ПРОТИВОРЕЧИЯ...
-- Никто ничего не объявлял. Но вполне естесственно, что книги в этом вопросе находятся на далеко не последнем месте.
Да, мне тоже попадались иногда бестолковые учебники. Но попадались и прекрасные книги. Бывают и средненькие. Всякие есть. Надо выбирать лучшие. Когда я учился в Союзе, то я тоже выбирал. У одного автора лучше освещён один вопрос, у другого – другой. Я всегда использовал разные учебники почти по всем предметам, ну разве что кроме марксистской философии и теории научного коммунизма.
Агрессор: В любой нормальной медицинской школе, преподавание начинается с азов, потом врач может использовать кучу литературы, как пособия. Здесь же пытаются пропустить через головы весь массив информации.
-- Вы знаете, мне не приходилось иметь дела с медицинскими школами, но знакомые есть и я поспрошаю их мнение.
Агрессор: Кроме того, а почему бы не посмотреть просто на результаты? Американская молодежь, скажем прямо, в массе своей отнюдь не гениальна.
-- А что, советская была гениальна? Я этого тоже что-то не замечал.
Агрессор: Есть, конечно, исключения, но рядовой школьник США и рядом не стоял со школьником советским.
-- Ну это вы извините, подвиньтесь. Если вы возьмете сильного советского школьника и слабого американского, то наверное да. Но это же нечестная игра. И потом, смотря в чем. Когда сенатор Кеннеди, где-то, наверное, при Брежневе ещё или уже при Горбачеве, выступая перед студентами МГУ спросил не кажется ли им, что советские военные расходы чрезмерны, раздались вопли – провокация. А в американском ВУЗе советский гость мог задать такой вопрос и реакция зала была бы совершенно спокойной и в вопросе никто не увидел бы провокации. Американский школьник, увлекающийся математикой был бы ничуть не слабее своего советского сверстника. Я хорошо помню как у нас, в 9 - 10 классе большинство учеников не имели ни малейшего понятия о чем говорит на уроках наш учитель математики, хотя учитель был неплох.
Агрессор: Насчет того, что американская система не дает лишних, "не нужных" знаний - тут можно поспорить.
-- Поспорить можно. Я бы лично предпочел для общего развития изучать то, что мне по душе, а не то, что кто-то для меня выбрал.
Агрессор: Символьная информация никогда не может быть глубокой.
-- Собственно, на этот вопрос я уже выше ответил.
Агрессор: Ха-ха. Как это заметно по общему поведению США!
-- Ну, не всегда в этом прослеживается такая прямая зависимость на государственном уровне. Так же как в СССР нам говорили в школе о дружбе народов, а за пределами школы дружбой даже и не пахло. Хотя в целом, я согласен с мнением Бяки. Страны, бывшие союзниками США могли легко перестать таковыми быть. А вот сорваться с советской орбиты было почти невозможно. Кажется Тито один только и ухитрился остаться независимым от Москвы. Ах да, ещё Китай. Ну да он был Москве совсем уж не по зубам. Остальные были марионетки. Очень тонко Бяка подметил: даже в Ираке будут выборы, а не голосование «За». Да, американцы там сейчас имеют большое влияние, тем более, что идет война. Но даже при этом, никакого сравнения. Ведь иракцы полгода договаривались между собой, кто в правительство войдет и американский генерал им не скомандовал: На первый-второй рассчитайсь, и все дела. Как выразился один из российских сатириков, говоря о США: Вы подумайте, какие смешные. Они даже заранее не знают кто у них на выборах победит!»
Агрессор: Во-вторых, это еще совсем не факт, что родители не правы в своих суждениях. Тут ведь надо смотреть конкретно по ситуации. А вот то, что ребенку может не хватать жизненного опыта, вот это практически очевидно.
-- Опыта ребенку не хватает. Но и наша нетерпимость очевидна.