-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/k/o/koi.legion.wplus.net/guide/air/i/128x128-crop/su27ub-8.jpg)
Каков будет будущий российский эсминец?
Теги:
au
Всё я написал чтобы показать что люди мыслят и не боятся менять укоренившиеся концепции.
Всё я написал чтобы показать что люди мыслят и не боятся менять укоренившиеся концепции.
Всё я написал чтобы показать что люди мыслят и не боятся менять укоренившиеся концепции.
инфо
инструменты
Denis KA
артём> Не хотел поднимать эту тему, очень специальная. Однако, действительно, современный подход к мореходности исчерпал себя (т.к. вынуждает строить крупные корпуса). Уже лет 30 есть более перспективные разработки, однако нет желания тратить деньги.
А тут что угодно можно делать все равно в эту тему упремся! Иначе и речи о перспективном корабле и быть не может.
Деньги действительно вкладывать в такой проект мы не спешили, видно слишком дороги постройка крупной модели и её испытания, американцы так не посчитали.
Из заявлений разработчиков видно, что корпус дает небывалую мореходность, прекрасную остойчивость и огромную полезную нагрузку из минусов отмечено повышенный расход топлива на максимальных ходах и необходимость герметичности всех надстроек, фактически корабль потихоньку превращается в «подводную лодку».
Очень интересно, каким образом будет решена проблема герметичности ракетных комплексов, арт-установок , РЛС и прочей хрени.
А тут что угодно можно делать все равно в эту тему упремся! Иначе и речи о перспективном корабле и быть не может.
Деньги действительно вкладывать в такой проект мы не спешили, видно слишком дороги постройка крупной модели и её испытания, американцы так не посчитали.
Из заявлений разработчиков видно, что корпус дает небывалую мореходность, прекрасную остойчивость и огромную полезную нагрузку из минусов отмечено повышенный расход топлива на максимальных ходах и необходимость герметичности всех надстроек, фактически корабль потихоньку превращается в «подводную лодку».
Очень интересно, каким образом будет решена проблема герметичности ракетных комплексов, арт-установок , РЛС и прочей хрени.
Mitko> У Россий нет "излишние" ПЛАРБ-ы. если так хочетса ПЛА с много Томагавки то бери 949 и на место каждой "Гранит" постави 4 "Гранат"-а а на 885 на место 3 "Оникса" можно поставит 1 БР.
Да тут дело совсем в другом, уже сто раз наступали на эти грабли, стоимость такой модернизации ПЛАРБ для России соизмерима со строительством новой лодки, а прекрасные лодки для спецопераций у нас и так есть, причем по многим ТТХ они в разы лучше и намного меньше ОГАЙО, а крылатые ракеты и Ониксы могут и другие лодки таскать.
Да тут дело совсем в другом, уже сто раз наступали на эти грабли, стоимость такой модернизации ПЛАРБ для России соизмерима со строительством новой лодки, а прекрасные лодки для спецопераций у нас и так есть, причем по многим ТТХ они в разы лучше и намного меньше ОГАЙО, а крылатые ракеты и Ониксы могут и другие лодки таскать.
Mitko
Mitko>> У Россий нет "излишние" ПЛАРБ-ы. если так хочетса ПЛА с много Томагавки то бери 949 и на место каждой "Гранит" постави 4 "Гранат"-а а на 885 на место 3 "Оникса" можно поставит 1 БР.
D.K.> Да тут дело совсем в другом, уже сто раз наступали на эти грабли, стоимость такой модернизации ПЛАРБ для России соизмерима со строительством новой лодки, а прекрасные лодки для спецопераций у нас и так есть, причем по многим ТТХ они в разы лучше и намного меньше ОГАЙО, а крылатые ракеты и Ониксы могут и другие лодки таскать.
Я согласен, просто хотел сказать что в ети переустроение Огайо нет ничего так особово просто у американцев оказались 4 лишние ПЛАРБ-ы и они их переоборудовали чтобы от етих очень дорогие и сравнително новые корабли была какаято польза.
D.K.> Да тут дело совсем в другом, уже сто раз наступали на эти грабли, стоимость такой модернизации ПЛАРБ для России соизмерима со строительством новой лодки, а прекрасные лодки для спецопераций у нас и так есть, причем по многим ТТХ они в разы лучше и намного меньше ОГАЙО, а крылатые ракеты и Ониксы могут и другие лодки таскать.
Я согласен, просто хотел сказать что в ети переустроение Огайо нет ничего так особово просто у американцев оказались 4 лишние ПЛАРБ-ы и они их переоборудовали чтобы от етих очень дорогие и сравнително новые корабли была какаято польза.
Честно говоря, DDX не упоминал т.к. речь совершенно не о нём. Этот НК ни чего передового (в смысле идеи) не имеет.
На мой взгляд, поступать надо по ангицки - Тритон.
В первыю очередь необходимо улучшить мореходность малых НК, а за одно уменьшить их ЭУ. Подобная программа позволила бы отработать идею "в натуре", а за одно произвести смену поколений в самых массовых классах НК.
ПЛ не подходят. это наступательное оружие, более того оружие первого удара (будем гадать по кому необходимо использовать столько КР?). Между прочим, именно эти ПЛ, делают для нас актуальм создание малого НК ПЛО.
На мой взгляд, поступать надо по ангицки - Тритон.
В первыю очередь необходимо улучшить мореходность малых НК, а за одно уменьшить их ЭУ. Подобная программа позволила бы отработать идею "в натуре", а за одно произвести смену поколений в самых массовых классах НК.
ПЛ не подходят. это наступательное оружие, более того оружие первого удара (будем гадать по кому необходимо использовать столько КР?). Между прочим, именно эти ПЛ, делают для нас актуальм создание малого НК ПЛО.
артём, то що ты предлагаеш скорее корвет/фрегат т.е. ПЛО ескортник (как раз те класы которые уже строятса). А эсминец является част океанского флота. А есчо англичане от своего Тритона отказалис в 2004 г. Идея хороша но надо иметь ввиду что такие корабли должный быть сравнително недорогие и излишная навороченост не приветсвуется.
MD
D.K.>...прекрасные лодки для спецопераций у нас и так есть, причем по многим ТТХ они в разы лучше и намного меньше ОГАЙО...
А можно с этого места поподробнее? Какие именно, по каким именно ТТХ они во сколько раз лучше ОГАЙО (заодно, для объективности, по каким и во сколько раз хуже)...
А потом объясните, если не трудно, каким образом это отвечает на постинг au.
А можно с этого места поподробнее? Какие именно, по каким именно ТТХ они во сколько раз лучше ОГАЙО (заодно, для объективности, по каким и во сколько раз хуже)...
А потом объясните, если не трудно, каким образом это отвечает на постинг au.
Mitko> артём, то що ты предлагаеш скорее корвет/фрегат т.е. ПЛО ескортник (как раз те класы которые уже строятса). А эсминец является част океанского флота. А есчо англичане от своего Тритона отказалис в 2004 г. Идея хороша но надо иметь ввиду что такие корабли должный быть сравнително недорогие и излишная навороченост не приветсвуется.
Нет, не отказались. Провели натурный эксперимент. В сушности, недостаток один - сложность постройки. Это от отсутствия отработанной технологии.
ЭМ может быть частью чего угодно.
Современные корабли не могут быть недорогими, на этот счет нестоит заблуждатся. Именно поэтому стоит создавать НК могущие заменить несколько единиц предыдущего покаления.
Современная технология флота требует всё более крупных НК, это ведёт в тупик. По большому счету экономить водоизмещение можно только на корпусе и ЭУ, это уже возможно. Уменьшение размеров НК потребует улучшения их мореходности (и абсолютно и относительной).
Моё предложение не корабль, новая система.
Нет, не отказались. Провели натурный эксперимент. В сушности, недостаток один - сложность постройки. Это от отсутствия отработанной технологии.
ЭМ может быть частью чего угодно.
Современные корабли не могут быть недорогими, на этот счет нестоит заблуждатся. Именно поэтому стоит создавать НК могущие заменить несколько единиц предыдущего покаления.
Современная технология флота требует всё более крупных НК, это ведёт в тупик. По большому счету экономить водоизмещение можно только на корпусе и ЭУ, это уже возможно. Уменьшение размеров НК потребует улучшения их мореходности (и абсолютно и относительной).
Моё предложение не корабль, новая система.
артём> Честно говоря, DDX не упоминал т.к. речь совершенно не о нём. Этот НК ни чего передового (в смысле идеи) не имеет.
Это вы очень сильно заблуждаетесь, корпус DDX совершенно новый, а точнее «хорошо забытый старый», отечественные эксперименты со стендовой моделью сухогруза с аналогичным корпусом показали потрясающие мореходные качества, значительно превосходящие даже многокорпусные конструкции судов и очень низкий центр тяжести. Что делает судно не переворачиваемым, в плюс можно отнести и простату строительства корпуса. Судно больше не борется с волной и не нужен всход на волну развивающий килевую качку, судно проходит сквозь волну практически не сопротивляясь ей.
артём> На мой взгляд, поступать надо по ангицки - Тритон.
артём> В первыю очередь необходимо улучшить мореходность малых НК, а за одно уменьшить их ЭУ.
Согласен, но как ты уже написал многокорпусные конструкции сильно усложняют и удорожают строительство и эксплуатацию и на деле их общая эффективность цена/качества находится под вопросом.
Это вы очень сильно заблуждаетесь, корпус DDX совершенно новый, а точнее «хорошо забытый старый», отечественные эксперименты со стендовой моделью сухогруза с аналогичным корпусом показали потрясающие мореходные качества, значительно превосходящие даже многокорпусные конструкции судов и очень низкий центр тяжести. Что делает судно не переворачиваемым, в плюс можно отнести и простату строительства корпуса. Судно больше не борется с волной и не нужен всход на волну развивающий килевую качку, судно проходит сквозь волну практически не сопротивляясь ей.
артём> На мой взгляд, поступать надо по ангицки - Тритон.
артём> В первыю очередь необходимо улучшить мореходность малых НК, а за одно уменьшить их ЭУ.
Согласен, но как ты уже написал многокорпусные конструкции сильно усложняют и удорожают строительство и эксплуатацию и на деле их общая эффективность цена/качества находится под вопросом.
артём, если интересуешся от новая система неболших кораблей разгледи что придумали американские товарищи - SEA ARCHER ето только студентский проект, но в начале века американцы сериозно обдумавали нещо подобное.
MD> А можно с этого места поподробнее? Какие именно, по каким именно ТТХ они во сколько раз лучше ОГАЙО (заодно, для объективности, по каким и во сколько раз хуже)...
Да для спецопераций всем лучше, (кроме вооружения), вооружения на большинстве нет, лодки официально для отработки новых технологий, а фактически глубоководные станции с ЯЭУ для спецопераций, да еще и некоторые с вспомогательным электродвижением. А по ТТХ, ну как можно сравнивать глубоководную титановую лодку с ПЛАРБ ??? Как Б-52 и C-37 кто кого ? У некоторых глубина погружения в три раза больше чем у торпеды.
п.с. Для США конечно модернизация ОГАЙО крайне интересна, а для наших выводимых 667 у которых ресурс уже к концу подходит, да и шумные они, какая тут модернизация ? Лодки для спецопераций есть да и больше соответствующие назначению, а для КР при желании и 949 можно перестроить, все равно для гранитов ЦУ на их дальность брать неоткуда.
MD> А потом объясните, если не трудно, каким образом это отвечает на постинг au.
А если бы вы читали внимательно, то увидели что это ответ на другой постинг.
Да для спецопераций всем лучше, (кроме вооружения), вооружения на большинстве нет, лодки официально для отработки новых технологий, а фактически глубоководные станции с ЯЭУ для спецопераций, да еще и некоторые с вспомогательным электродвижением. А по ТТХ, ну как можно сравнивать глубоководную титановую лодку с ПЛАРБ ??? Как Б-52 и C-37 кто кого ? У некоторых глубина погружения в три раза больше чем у торпеды.
п.с. Для США конечно модернизация ОГАЙО крайне интересна, а для наших выводимых 667 у которых ресурс уже к концу подходит, да и шумные они, какая тут модернизация ? Лодки для спецопераций есть да и больше соответствующие назначению, а для КР при желании и 949 можно перестроить, все равно для гранитов ЦУ на их дальность брать неоткуда.
MD> А потом объясните, если не трудно, каким образом это отвечает на постинг au.
А если бы вы читали внимательно, то увидели что это ответ на другой постинг.
Это сообщение редактировалось 22.09.2006 в 15:03
Mitko> артём, если интересуешся от новая система неболших кораблей разгледи что придумали американские товарищи - SEA ARCHER ето только студентский проект, но в начале века американцы сериозно обдумавали нещо подобное.
Спасибо Mitko, очень интересный сайт, американцы давно поняли, что заходят в тупик по вопросам мореходности, вот и развивают альтернативные проекты.
Спасибо Mitko, очень интересный сайт, американцы давно поняли, что заходят в тупик по вопросам мореходности, вот и развивают альтернативные проекты.
Mitko> артём, если интересуешся от новая система неболших кораблей разгледи что придумали американские товарищи - SEA ARCHER ето только студентский проект, но в начале века американцы сериозно обдумавали нещо подобное.
Знаю это сайт. Уже писал, нет полёта. Студенты ЛКИ круче выдумывали и детальней прорабатывали.
Знаю это сайт. Уже писал, нет полёта. Студенты ЛКИ круче выдумывали и детальней прорабатывали.
Хорошо,что вспомнили о мореходности.Вот один из вариантов ЦНИИКрыловского Корвета-XX1 повышенной ходкости и мореходности(испытано на модели и защищёно патентом).По составу вооружения на голову выше 20380,хотя по размеру сопоставим.Нежить,конечно,но что-то в нём эдакое есть."Растянуть" его на ЭМ - и не нужно нам никакого DDX. По поводу рисунка Future-ЭМ могу добавить,что её показывали сиятельным дядям из верхних слоёв - им очень нравилось.
Прикреплённые файлы:
Вид сверху.
Прикреплённые файлы:
D.K.> Это вы очень сильно заблуждаетесь, корпус DDX совершенно новый, а точнее «хорошо забытый старый»,.......
D.K.> Согласен, но как ты уже написал многокорпусные конструкции сильно усложняют и удорожают строительство и эксплуатацию и на деле их общая эффективность цена/качества находится под вопросом.
Нет, не заблуждаюсь. Именно по этому писал, что вопрос очень специальный.
Завал бортов не решает проблеммы, скорее усугубляет. В данном случае преследовалась другая цель, вопрос мореходности решался увеличением размеров.
DDX своим рождением обязан двум факторам - Стелс и Тике (как кораблю вполне устраивающего ВМС возможностями), всй остальное выдумки.
В кратце, необходимо минимизировать изменение объёма при прохождении волны, оставляя достаточную высоту борта над водой. На самом деле вопрос очень простой, трудности возникают при его решении.=D
D.K.> Согласен, но как ты уже написал многокорпусные конструкции сильно усложняют и удорожают строительство и эксплуатацию и на деле их общая эффективность цена/качества находится под вопросом.
Нет, не заблуждаюсь. Именно по этому писал, что вопрос очень специальный.
Завал бортов не решает проблеммы, скорее усугубляет. В данном случае преследовалась другая цель, вопрос мореходности решался увеличением размеров.
DDX своим рождением обязан двум факторам - Стелс и Тике (как кораблю вполне устраивающего ВМС возможностями), всй остальное выдумки.
В кратце, необходимо минимизировать изменение объёма при прохождении волны, оставляя достаточную высоту борта над водой. На самом деле вопрос очень простой, трудности возникают при его решении.=D
артём> Нет, не заблуждаюсь. Именно по этому писал, что вопрос очень специальный.
артём> Завал бортов не решает проблеммы, скорее усугубляет. В данном случае преследовалась другая цель, вопрос мореходности решался увеличением размеров.
Вот мнение очень компетентных людей в области мореходности.
артём> Завал бортов не решает проблеммы, скорее усугубляет. В данном случае преследовалась другая цель, вопрос мореходности решался увеличением размеров.
Даже небольшой завал надводного борта в средней части корпуса благоприятно влияет как на уменьшение бортовой качки, так и на снижение заливаемости верхней палубы, что в первую очередь обуславливается особенностями гидродинамического непротивления или, соответственно, ослабленного воздействия преграды – корпуса на форму и динамику движущихся на него гребней штормовых волн.
©, В.Н. Храмушин, лаб. Вычислительной гидромеханики и океанографии,
Вот мнение очень компетентных людей в области мореходности.
Snake
To Curious:
По моему этот вариант больше на правду похож
По моему этот вариант больше на правду похож
Прикреплённые файлы:
Bredonosec
Curious
Что-то у вашего варианта подводная часть какая-то больно маленькая выходит.. Всё добро висит над водой, а водоизмещать чем?
Что-то у вашего варианта подводная часть какая-то больно маленькая выходит.. Всё добро висит над водой, а водоизмещать чем?
В такой форме подв. части как раз и вся фишка!Намного снижает сопротивление(так уверял разработчик). Между прочим,начали даже по этому варианту документацию лет пять назад готовить,но не случилось...
Красавчик!
Интересно, а сколько стоить один Риф-М? Сколько платили китайцы за свои два для 051С? Сам 051С стоит 750 млн. долл. Боюсь что только Риф-М бы стоил больше чем 20380. Может быть потому и не поставили на 20380? Слишком дорогой.
Интересно, а сколько стоить один Риф-М? Сколько платили китайцы за свои два для 051С? Сам 051С стоит 750 млн. долл. Боюсь что только Риф-М бы стоил больше чем 20380. Может быть потому и не поставили на 20380? Слишком дорогой.
вообще мне эти ддх почемуто напоминают вот такие корпуса
yarblc> вообще мне эти ддх почемуто напоминают вот такие корпуса
yarblc> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/e2/7a/468x468/ross_6.jpg
Так и есть, из всей 2-ой тихо океанской эскадры адмирала Ражжествинского при переходе с Балтики на дальний восток, лучшая мореходность была отмечена у небольшого крейсера Аврора.
yarblc> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/e2/7a/468x468/ross_6.jpg
Так и есть, из всей 2-ой тихо океанской эскадры адмирала Ражжествинского при переходе с Балтики на дальний восток, лучшая мореходность была отмечена у небольшого крейсера Аврора.
D.K.> Вот мнение очень компетентных людей в области мореходности.
Это как-то спорит с моими предложениями?
Говорю же, вопрос очень специальный.
Кроме того, это не единственное мнение.
Для океанских НК вопрос экстримальной мореходности ещё актуальней.
Однако начинать надо с корветов.
Это как-то спорит с моими предложениями?
Говорю же, вопрос очень специальный.
Кроме того, это не единственное мнение.
Для океанских НК вопрос экстримальной мореходности ещё актуальней.
Однако начинать надо с корветов.
Cormorant
yarblc>> вообще мне эти ддх почемуто напоминают вот такие корпуса
yarblc>> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/e2/7a/468x468/ross_6.jpg
D.K.> Так и есть, из всей 2-ой тихо океанской эскадры адмирала Ражжествинского при переходе с Балтики на дальний восток, лучшая мореходность была отмечена у небольшого крейсера Аврора.
там же "Россия"
и вообще, в начале века моды на корабельные корпуса повторяются
yarblc>> http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/e2/7a/468x468/ross_6.jpg
D.K.> Так и есть, из всей 2-ой тихо океанской эскадры адмирала Ражжествинского при переходе с Балтики на дальний восток, лучшая мореходность была отмечена у небольшого крейсера Аврора.
там же "Россия"
и вообще, в начале века моды на корабельные корпуса повторяются
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
