-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/4/s42.radikal.ru/i097/1005/14/128x128-crop/675319ad1dff.jpg)
"Россия - германская колония особого рода" (Россия и Германия перед I Мировой)
Теги:
Фагот
«Россия - германская колония особого рода»
Попытки России установить равноправные отношения с Западом нередко происходят по одной и той же схеме. В стране вслед за валютными резервами резко возрастает патриотизм, а затем находится повод для военного конфликта. В 1914 году это была Сербия, теперь - Абхазия и Южная Осетия. Причем, как выяснил обозреватель «Власти» Евгений Жирнов, начиная войну, в расчет не принимали даже самые очевидные опасности.
Прошедшим летом отдельные высокопоставленные представители администрации президента РФ в кулуарных беседах утверждали, что со дня на день начнется война с Грузией. При этом даже назывались конкретные даты, когда противная сторона вынудит Россию ввести войска в Грузию. Говорилось и о том, что в Кремле есть теперь политическая воля для того, чтобы разрешить наболевшие проблемы силовым путём. Не исключено, что все эти разговоры, как и проходившие параллельно масштабные учения войск Северно-Кавказского округа имели единственной целью оказать давление на грузинское руководство. Или же отражали точку зрения отнюдь не самой влиятельной части руководства российского.
Но каждая перестрелка в Южной Осетии и сообщения о выдвижении грузинских полицейских и военных к Цхинвали поневоле заставляют задуматься о возможности силового сценария. И дело даже не в том, что все минусы войны со скрывающимся в горах и лесах противником хорошо известны по Чечне. Без сомнения, на стороне Грузии в той или иной форме выступят Евросоюз и Соединенные Штаты, которым подобная самодеятельность России вряд ли придется по вкусу. Рассчитывать на энергетическую зависимость Европы от российского газа и нефти вряд ли целесообразно. Ведь перед первой мировой войной Германия получала большую часть необходимого ей сырья из России и тем не менее без колебаний начала боевые действия. Собственно, ничего другого ей и не оставалось. Ведь, защищая на словах братскую православную Сербию, на деле Россия — германская колония особого рода>, как ее нередко тогда называли, пыталась освободиться от немецких экономических пут.
Германия ослабила спрос на туземный хлеб
В неприятное, если не сказать постыдное для великой державы положение Россия попала в 1894 году, заключив, как казалось, обоюдовыгодное торговое соглашение с Германией. Первоисточником всех
русских бед были Соединенные Штаты с их бескрайними прериями, дешевой рабочей силой и, соответственно, дешевыми сельхозпродуктами. За десятилетие с 1868 по 1878 год экспорт американской пшеницы увеличился без малого в девять раз, вытесняя из многих стран русское и немецкое зерно.
«Такого рода усиленный экспорт американского хлеба,— писал российский экономист К. Лейтес,— особенно чувствительно отразился на Германии; она не только потеряла свой исконный английский рынок, но и испытывала тяжесть конкуренции на своих собственных рынках: она не только ослабила спрос на туземный хлеб, понижала его цену, уменьшая этим самым доходность сельского хозяйства и создавая для него затруднительное положение».
Немецкие сельхозпроизводители потребовали и добились введения запретительных таможенных пошлин. Одновременно новые тарифы на ввоз металлов и продукции из них ввели по настоянию германских промышленников. И вслед за этим цепная реакция введения пошлин прокатилась по всем индустриальным странам мира. достаточно скоро в Германии, как и во всех остальных государствах осознали, что таможенные тарифы не только защитный механизм, но и великолепный инструмент для проведения необходимой им политики. Со странами, где немцы стремились усилить свое влияние, были заключены договоры о режиме наибольшего благоприятствования в торговле. Как оказалось, германское сельское хозяйство не могло обеспечить все потребности страны. Так что Германия, как правило, снижала пошлины на ввоз сырья и продуктов, а договаривающаяся с ней страна, к громадной выгоде немецкой промышленности, - пошлины на изготовленные ею товары.
Договорная кампания началась в 1891 году с договора Германии с Австро-Венгрией. За ней последовали Италия, Швейцария и Бельгия. Не получившая статуса наибольшего благоприятствования Россия стала стремительно терять свои позиции на немецком хлебном рынке. Если в 1891 году 54,5% импортного хлеба в Германии было русским, то всего два года спустя его доля снизилась до 13,9%. Не лучше обстояли дела с вывозом в Германию скота, мяса, леса и других видов сырья. В 1892 и 1893 годах Россия предлагала начать переговоры о взаимном снижении пошлин, но Германия неизменно отвечала отказом. Запахло таможенной войной.
«Идеал торговых отношений между “колонией” и “метрополией”»
Первый удар нанесла Россия — в июле 1893 года она подняла пошлины на все германские товары. Ответ последовал шесть дней спустя, когда немцы подняли на 50% пошлины на русскую сельхозпродукцию и керосин. Власти Российской империи вновь подняли пошлины на те же 50%. По сути, товарообмен между странами угас. «Невыгодные последствия этой войны для обеих стран немедленно сказались,— писал Лейтес.— С одной стороны, сильно пострадали интересы германской индустрии. Англия стремилась не без успеха занять место Германии на русских рынках. С другой стороны, и русский хлебный экспорт серьезно пострадал от таможенной войны, отчего положение земледельца значительно ухудшилось... В обоих государствах ясно обнаружилась необходимость заключить перемирие.
Русско-германский торговый договор вступил в силу в марте 1894 года, и в России о нем писали как о взаимовыгодном, в ходе подготовки которого обе стороны пошли на значительные уступки. Внешне все действительно выглядело именно так. Русский экспорт в Германию за первые десять лет действия договора вырос с 423,5 млн. до 841,6 млн. марок, а импорт из Германии тоже увеличился вдвое — до 413 млн. марок. Торговое сальдо было в пользу России. Эта ситуация не менялась и в дальнейшем. Правда, традиционно дружественный партнер России, как именовалась после таможенной войны Германия, воспользовался бедственным положением Российской империи после проигранной русско-японской войны и последовавшей за ней революции и при заключении дополнительной конвенции добился новых уступок в свою пользу
Но дело было совсем не в этих уступках. Россия в 1894 году снизила пошлины на германские товары по 120 позициям, фактически на годы затормозив развитие собственной промышленности во многих областях. Мало того, германское правительство всеми силами препятствовало инвестированию капиталов в любые отрасли русской промышленности, кроме добывающих. Причем не только немецких капиталов, но и по мере возможности любых. Если же немецкие деньги и вкладывались в какую-то отрасль, то делалось все, чтобы поставить ее целиком и полностью под немецкий контроль. Так было, например, с электротехнической промышленностью. И в популярной в начале ХХ века шутке:
Чтобы открыть электрическую мастерскую в Петербурге, нужно разрешение германского консула была немалая доля истины. Немцев обвиняли и в том, что они взяли под свой контроль все экспортно-импортные операции на западе России. Что было обиднее всего, они сделали это без особых усилий и хитростей, просто войдя в капитал крупнейших экспедиционных контор. «В результате,— писал известный экономист И. Гольдштейн,— наши экономические отношения с Германией приняли более чем странную форму, все в большей и большей степени приближаясь к идеалу торговых сношений между ,,колонией” и ,,метрополией”». В общем-то это не было преувеличением. В 1911-1913 годах 46% русского экспорта шло в Германию, а 45% импорта— из нее же. Особенно же впечатляла российская таможенная статистика. В 1913 году Россия вывозила во Францию в три с половиной раза меньше хлеба, чем в Германию. Живого скота в том же году в Германию вывезли на 26,5 млн. рублей, а во Францию — на45 тыс. Те же пропорции сохранялись и по импорту. Россия в 1913 году ввезла из Франции цинка на 15 тыс. рублей, а из Германии — на 4,5 млн. Даже за автомобили, которыми так гордились французы, они получали в России в 18 раз меньше, чем немцы. Холодного оружия немцы экспортировали в Российскую империю в сорок раз больше, чем британцы. Многие другие важные для войны материалы — от цемента до оптических приборов также шли из Германии. Понятно, что в таких условиях воевать с немцами было полным безумием. И по всей видимости, освобождаться от экономических пут следовало тихо и не поднимая шума. Но в 1911 году развернулась кампания по пересмотру кабального торгового договора, очередной срок действия которого истекал в 1914 году Появились даже губернские и уездные комиссии, составлявшие свои проекты изменений договора. Во многие европейские страны были отправлены делегации с целью расширения торговых контактов. Правда, они убедились, что в значительной части малых стран Европы позиции немцев также сильны как ив России, и надеяться, по существу, не на что. Но к войне российское руководство
подталкивали политические союзники Франция и Англия, обещавшие компенсировать исчезновение германских товаров своими поставками. А также накопившийся благодаря многолетнему положительному сальдо во внешней торговле, госмонополии на водку и другим доходным статьям золотой запас —1,51 млрд. рублей в 1913 году. В пересчете на германские марки это составляло 3,27 млрд. в то время как у Франции золотой запас равнялся 2,84 млрд. марок, у Германии —1,16, у Австро-Венгрии —1,05, у Англии —0,69. С таким золотовалютным резервом, как считали в Петербурге, можно было не бояться любых военных невзгод. Чтобы русское дело стало правее правого, ученые-патриоты стали публиковать труды и статьи о исторической неизбежности столкновения славянской и германской рас. А также вспоминали все обиды, нанесенные Руси немцами. Правда, торговый договор при этом отошел в сторону, видимо, чтобы мысли о бренном и меркантильном не мешали подъему патриотического духа. После такой массированной идеологической обработки общество преисполнилось готовности начать войну 1 августа 1914 года, не дождавшись ответа на свой ультиматум с требованием прекратить мобилизацию русской армии, Германия объявила войну.
Никакого разногласия
Головокружение от предстоящих успехов переполнило народ и власть. Царский манифест о войне был принят на ура. Французский посол в Петербурге Морис Палеолог писал в дневнике: «Сведения официальные и частные, доходящие до меня со всей России, одинаковы. Одни и те же народные восклицания, благоговейное усердие, объединение вокруг царя... Никакого разногласия». И повсюду говорили о второй Отечественной войне. Но на этот раз не с Наполеоном, а с позорным немецким засильем. добровольцы с небывалым воодушевлением шли на фронт, прессу захлестнули карикатурами на Вильгельма II, по всей стране появились агитплакаты, и подпись «Черт няньчит своего сына из Берлина» была на них далеко не самой жесткой.
Правительство одним из первых решений после начала войны отменило действие русско-германского договора 1894 года со всеми его дополнениями. И тут же постановило готовить административный аппарат для вражеских территорий, которые будут заняты и после войны войдут в состав Российской империи. Союзники, как и обещали, поставляли необходимые грузы морским путем, через Средиземное и Черное моря, а также вокруг Скандинавии — в Архангельск. Грузы перебрасывались и по Балтике — из Швеции в принадлежавшую России Финляндию.
Вот только продолжалась эта транспортная идиллия совсем недолго. Немцы достаточно быстро перекрыли балтийский путь. Да и нейтральные шведы не собирались участвовать в переброске военных грузов. В октябре в войну на стороне Германии вступила Турция. И только тогда стало очевидно, что Россия осталась практически безо всяких путей сообщения с союзниками. Архангельский порт зимой замерзал, да и вывезти из него грузы было большой проблемой — в центр страны вела лишь узкоколейная железная дорога. В Совете министров неожиданно вспомнили, что у России не существует железнодорожного сообщения со Швецией — рельсы кончаются за много верст от границы, и нужно немедленно строить временное полотно, и еще вопрос, разрешат ли шведы соединить эту линию с их дорожной сетью. Так что единственным путем снабжения оставались линии через Сибирь и Маньчжурию, не отличавшиеся большой пропускной способностью.
Только после появления незамерзающего порта Романов-на-Мурмане проблему с союзническими поставками удалось хоть как-то решить. Но получать из Англии, Франции, Японии и Соединенных Штатов то, что поставляла до войны Германия, Россия так и не смогла. Сбылись предсказания некоторых экономистов, утверждавших, что России германский экспорт нужен гораздо сильнее, чем Германии русский. Правда, немцам без русского хлеба и мяса приходилось голодать. И в 1918 году, заключал Брестский мир с большевиками, немецкая сторона настояла на возобновлении действия русско-германского торгового договора. Но действовал он только на бумаге, да и то лишь до краха Германской империи. Впрочем, Российской империи к тому моменту уже не существовало. И для нее изначально добиваться политической и экономической самостоятельности наращиванием промышленного и военного потенциала было бы куда безопаснее и эффективнее.
"Коммерсант-Власть"
Попытки России установить равноправные отношения с Западом нередко происходят по одной и той же схеме. В стране вслед за валютными резервами резко возрастает патриотизм, а затем находится повод для военного конфликта. В 1914 году это была Сербия, теперь - Абхазия и Южная Осетия. Причем, как выяснил обозреватель «Власти» Евгений Жирнов, начиная войну, в расчет не принимали даже самые очевидные опасности.
Прошедшим летом отдельные высокопоставленные представители администрации президента РФ в кулуарных беседах утверждали, что со дня на день начнется война с Грузией. При этом даже назывались конкретные даты, когда противная сторона вынудит Россию ввести войска в Грузию. Говорилось и о том, что в Кремле есть теперь политическая воля для того, чтобы разрешить наболевшие проблемы силовым путём. Не исключено, что все эти разговоры, как и проходившие параллельно масштабные учения войск Северно-Кавказского округа имели единственной целью оказать давление на грузинское руководство. Или же отражали точку зрения отнюдь не самой влиятельной части руководства российского.
Но каждая перестрелка в Южной Осетии и сообщения о выдвижении грузинских полицейских и военных к Цхинвали поневоле заставляют задуматься о возможности силового сценария. И дело даже не в том, что все минусы войны со скрывающимся в горах и лесах противником хорошо известны по Чечне. Без сомнения, на стороне Грузии в той или иной форме выступят Евросоюз и Соединенные Штаты, которым подобная самодеятельность России вряд ли придется по вкусу. Рассчитывать на энергетическую зависимость Европы от российского газа и нефти вряд ли целесообразно. Ведь перед первой мировой войной Германия получала большую часть необходимого ей сырья из России и тем не менее без колебаний начала боевые действия. Собственно, ничего другого ей и не оставалось. Ведь, защищая на словах братскую православную Сербию, на деле Россия — германская колония особого рода>, как ее нередко тогда называли, пыталась освободиться от немецких экономических пут.
Германия ослабила спрос на туземный хлеб
В неприятное, если не сказать постыдное для великой державы положение Россия попала в 1894 году, заключив, как казалось, обоюдовыгодное торговое соглашение с Германией. Первоисточником всех
русских бед были Соединенные Штаты с их бескрайними прериями, дешевой рабочей силой и, соответственно, дешевыми сельхозпродуктами. За десятилетие с 1868 по 1878 год экспорт американской пшеницы увеличился без малого в девять раз, вытесняя из многих стран русское и немецкое зерно.
«Такого рода усиленный экспорт американского хлеба,— писал российский экономист К. Лейтес,— особенно чувствительно отразился на Германии; она не только потеряла свой исконный английский рынок, но и испытывала тяжесть конкуренции на своих собственных рынках: она не только ослабила спрос на туземный хлеб, понижала его цену, уменьшая этим самым доходность сельского хозяйства и создавая для него затруднительное положение».
Немецкие сельхозпроизводители потребовали и добились введения запретительных таможенных пошлин. Одновременно новые тарифы на ввоз металлов и продукции из них ввели по настоянию германских промышленников. И вслед за этим цепная реакция введения пошлин прокатилась по всем индустриальным странам мира. достаточно скоро в Германии, как и во всех остальных государствах осознали, что таможенные тарифы не только защитный механизм, но и великолепный инструмент для проведения необходимой им политики. Со странами, где немцы стремились усилить свое влияние, были заключены договоры о режиме наибольшего благоприятствования в торговле. Как оказалось, германское сельское хозяйство не могло обеспечить все потребности страны. Так что Германия, как правило, снижала пошлины на ввоз сырья и продуктов, а договаривающаяся с ней страна, к громадной выгоде немецкой промышленности, - пошлины на изготовленные ею товары.
Договорная кампания началась в 1891 году с договора Германии с Австро-Венгрией. За ней последовали Италия, Швейцария и Бельгия. Не получившая статуса наибольшего благоприятствования Россия стала стремительно терять свои позиции на немецком хлебном рынке. Если в 1891 году 54,5% импортного хлеба в Германии было русским, то всего два года спустя его доля снизилась до 13,9%. Не лучше обстояли дела с вывозом в Германию скота, мяса, леса и других видов сырья. В 1892 и 1893 годах Россия предлагала начать переговоры о взаимном снижении пошлин, но Германия неизменно отвечала отказом. Запахло таможенной войной.
«Идеал торговых отношений между “колонией” и “метрополией”»
Первый удар нанесла Россия — в июле 1893 года она подняла пошлины на все германские товары. Ответ последовал шесть дней спустя, когда немцы подняли на 50% пошлины на русскую сельхозпродукцию и керосин. Власти Российской империи вновь подняли пошлины на те же 50%. По сути, товарообмен между странами угас. «Невыгодные последствия этой войны для обеих стран немедленно сказались,— писал Лейтес.— С одной стороны, сильно пострадали интересы германской индустрии. Англия стремилась не без успеха занять место Германии на русских рынках. С другой стороны, и русский хлебный экспорт серьезно пострадал от таможенной войны, отчего положение земледельца значительно ухудшилось... В обоих государствах ясно обнаружилась необходимость заключить перемирие.
Русско-германский торговый договор вступил в силу в марте 1894 года, и в России о нем писали как о взаимовыгодном, в ходе подготовки которого обе стороны пошли на значительные уступки. Внешне все действительно выглядело именно так. Русский экспорт в Германию за первые десять лет действия договора вырос с 423,5 млн. до 841,6 млн. марок, а импорт из Германии тоже увеличился вдвое — до 413 млн. марок. Торговое сальдо было в пользу России. Эта ситуация не менялась и в дальнейшем. Правда, традиционно дружественный партнер России, как именовалась после таможенной войны Германия, воспользовался бедственным положением Российской империи после проигранной русско-японской войны и последовавшей за ней революции и при заключении дополнительной конвенции добился новых уступок в свою пользу
Но дело было совсем не в этих уступках. Россия в 1894 году снизила пошлины на германские товары по 120 позициям, фактически на годы затормозив развитие собственной промышленности во многих областях. Мало того, германское правительство всеми силами препятствовало инвестированию капиталов в любые отрасли русской промышленности, кроме добывающих. Причем не только немецких капиталов, но и по мере возможности любых. Если же немецкие деньги и вкладывались в какую-то отрасль, то делалось все, чтобы поставить ее целиком и полностью под немецкий контроль. Так было, например, с электротехнической промышленностью. И в популярной в начале ХХ века шутке:
Чтобы открыть электрическую мастерскую в Петербурге, нужно разрешение германского консула была немалая доля истины. Немцев обвиняли и в том, что они взяли под свой контроль все экспортно-импортные операции на западе России. Что было обиднее всего, они сделали это без особых усилий и хитростей, просто войдя в капитал крупнейших экспедиционных контор. «В результате,— писал известный экономист И. Гольдштейн,— наши экономические отношения с Германией приняли более чем странную форму, все в большей и большей степени приближаясь к идеалу торговых сношений между ,,колонией” и ,,метрополией”». В общем-то это не было преувеличением. В 1911-1913 годах 46% русского экспорта шло в Германию, а 45% импорта— из нее же. Особенно же впечатляла российская таможенная статистика. В 1913 году Россия вывозила во Францию в три с половиной раза меньше хлеба, чем в Германию. Живого скота в том же году в Германию вывезли на 26,5 млн. рублей, а во Францию — на45 тыс. Те же пропорции сохранялись и по импорту. Россия в 1913 году ввезла из Франции цинка на 15 тыс. рублей, а из Германии — на 4,5 млн. Даже за автомобили, которыми так гордились французы, они получали в России в 18 раз меньше, чем немцы. Холодного оружия немцы экспортировали в Российскую империю в сорок раз больше, чем британцы. Многие другие важные для войны материалы — от цемента до оптических приборов также шли из Германии. Понятно, что в таких условиях воевать с немцами было полным безумием. И по всей видимости, освобождаться от экономических пут следовало тихо и не поднимая шума. Но в 1911 году развернулась кампания по пересмотру кабального торгового договора, очередной срок действия которого истекал в 1914 году Появились даже губернские и уездные комиссии, составлявшие свои проекты изменений договора. Во многие европейские страны были отправлены делегации с целью расширения торговых контактов. Правда, они убедились, что в значительной части малых стран Европы позиции немцев также сильны как ив России, и надеяться, по существу, не на что. Но к войне российское руководство
подталкивали политические союзники Франция и Англия, обещавшие компенсировать исчезновение германских товаров своими поставками. А также накопившийся благодаря многолетнему положительному сальдо во внешней торговле, госмонополии на водку и другим доходным статьям золотой запас —1,51 млрд. рублей в 1913 году. В пересчете на германские марки это составляло 3,27 млрд. в то время как у Франции золотой запас равнялся 2,84 млрд. марок, у Германии —1,16, у Австро-Венгрии —1,05, у Англии —0,69. С таким золотовалютным резервом, как считали в Петербурге, можно было не бояться любых военных невзгод. Чтобы русское дело стало правее правого, ученые-патриоты стали публиковать труды и статьи о исторической неизбежности столкновения славянской и германской рас. А также вспоминали все обиды, нанесенные Руси немцами. Правда, торговый договор при этом отошел в сторону, видимо, чтобы мысли о бренном и меркантильном не мешали подъему патриотического духа. После такой массированной идеологической обработки общество преисполнилось готовности начать войну 1 августа 1914 года, не дождавшись ответа на свой ультиматум с требованием прекратить мобилизацию русской армии, Германия объявила войну.
Никакого разногласия
Головокружение от предстоящих успехов переполнило народ и власть. Царский манифест о войне был принят на ура. Французский посол в Петербурге Морис Палеолог писал в дневнике: «Сведения официальные и частные, доходящие до меня со всей России, одинаковы. Одни и те же народные восклицания, благоговейное усердие, объединение вокруг царя... Никакого разногласия». И повсюду говорили о второй Отечественной войне. Но на этот раз не с Наполеоном, а с позорным немецким засильем. добровольцы с небывалым воодушевлением шли на фронт, прессу захлестнули карикатурами на Вильгельма II, по всей стране появились агитплакаты, и подпись «Черт няньчит своего сына из Берлина» была на них далеко не самой жесткой.
Правительство одним из первых решений после начала войны отменило действие русско-германского договора 1894 года со всеми его дополнениями. И тут же постановило готовить административный аппарат для вражеских территорий, которые будут заняты и после войны войдут в состав Российской империи. Союзники, как и обещали, поставляли необходимые грузы морским путем, через Средиземное и Черное моря, а также вокруг Скандинавии — в Архангельск. Грузы перебрасывались и по Балтике — из Швеции в принадлежавшую России Финляндию.
Вот только продолжалась эта транспортная идиллия совсем недолго. Немцы достаточно быстро перекрыли балтийский путь. Да и нейтральные шведы не собирались участвовать в переброске военных грузов. В октябре в войну на стороне Германии вступила Турция. И только тогда стало очевидно, что Россия осталась практически безо всяких путей сообщения с союзниками. Архангельский порт зимой замерзал, да и вывезти из него грузы было большой проблемой — в центр страны вела лишь узкоколейная железная дорога. В Совете министров неожиданно вспомнили, что у России не существует железнодорожного сообщения со Швецией — рельсы кончаются за много верст от границы, и нужно немедленно строить временное полотно, и еще вопрос, разрешат ли шведы соединить эту линию с их дорожной сетью. Так что единственным путем снабжения оставались линии через Сибирь и Маньчжурию, не отличавшиеся большой пропускной способностью.
Только после появления незамерзающего порта Романов-на-Мурмане проблему с союзническими поставками удалось хоть как-то решить. Но получать из Англии, Франции, Японии и Соединенных Штатов то, что поставляла до войны Германия, Россия так и не смогла. Сбылись предсказания некоторых экономистов, утверждавших, что России германский экспорт нужен гораздо сильнее, чем Германии русский. Правда, немцам без русского хлеба и мяса приходилось голодать. И в 1918 году, заключал Брестский мир с большевиками, немецкая сторона настояла на возобновлении действия русско-германского торгового договора. Но действовал он только на бумаге, да и то лишь до краха Германской империи. Впрочем, Российской империи к тому моменту уже не существовало. И для нее изначально добиваться политической и экономической самостоятельности наращиванием промышленного и военного потенциала было бы куда безопаснее и эффективнее.
"Коммерсант-Власть"
инфо
инструменты
berg
Всё бы нечего, если бы не холодное оружие. Видимо, без штыков чудо-богатыри в век пулемёта воевать не могли. 
Причём тут Грузия?
Причём тут Грузия?
minchuk
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Видимо дело НЕ ТОЛЬКО в том, что у России "находится повод для военного конфликта".
Дух Германии «Миттельойропа» под германским руководством в виде руководимой немцами «европейской ассоциации» — вот что стало целью Германии к 1914 году...
Видимо дело НЕ ТОЛЬКО в том, что у России "находится повод для военного конфликта".
Может не совсем по теме, но Россия в начале 20 века тоже не могла остаться нейтральной(без союзников).
Была бы большая вероятность войны в одиночку с Тройственным союзом. Союз могбы двинуться только на восток(РИ) что б заиметь ресурсы для войны с Францией и Англией. Или была бы вероятность разгрома Франции в одиночку. Германия могла б выставить на западе несколько лишних дивизий, а там может бы и Италия на что то бы решилась. Так что ситуация неоднозначная. Но это всё только мои предположения.
Была бы большая вероятность войны в одиночку с Тройственным союзом. Союз могбы двинуться только на восток(РИ) что б заиметь ресурсы для войны с Францией и Англией. Или была бы вероятность разгрома Франции в одиночку. Германия могла б выставить на западе несколько лишних дивизий, а там может бы и Италия на что то бы решилась. Так что ситуация неоднозначная. Но это всё только мои предположения.
>> 1)Но дело было совсем не в этих уступках. Россия в 1894 году снизила пошлины на германские товары по 120 позициям, фактически на годы затормозив развитие собственной промышленности во многих областях.
>> 2)Мало того, германское правительство всеми силами препятствовало инвестированию капиталов в любые отрасли русской промышленности, кроме добывающих.
>> 3)Причем не только немецких капиталов, но и по мере возможности любых.
>> 4)Если же немецкие деньги и вкладывались в какую-то отрасль, то делалось все, чтобы поставить ее целиком и полностью под немецкий контроль. Так было, например, с электротехнической промышленностью.
1. За уши притянуто - про торможение развития собственной промышленности (вообще и в частности касаясь электротехники). Электротехническая промышленость в те годы в России могла быть либо иностранная (в смысле представлена филиалами западных фирм), либо ее не было бы вообще (что впрочем распространяется на любую отрасль промышленности).
2. Натянуто за уши - автор противоречит собственной же мысли в п.4. В РИ к 1914 году вся электротехническая промышленность насчитывала всего 20 предприятий, из них 60% принадлежало Сименсу, а остальные - капиталу из других европейских стран. А наше машиностроение - вообще ногами из немецкого выросло (ну и еще из британского - в отдельных отраслях) - что не удивительно, ибо на конец 19-начало 20 века Германия и Британия были наиболее передовыми странами в области промышленных технологий.
3. Чушь - это как например германское правительство могло помешать британским фирмам вкладывать капиталы в металлургию юга РИ или скажем в бакинские нефтепромыслы?
4. Правильно, а как иначе? Было бы странно вкладывать деньги в промышленное производство в стране Х и при этом не контролировать его? Любой иностранный инвестор в РИ так и поступал - хоть британцы, хоть французы.
И тут не надо преувеличивать - планы кайзеровского генштаба были для немецких инвесторов на ...дцатом месте после получения прибыли и освоения рынка сбыта.
>> В 1911-1913 годах 46% русского экспорта шло в Германию, а 45% импорта— из нее же. Особенно же впечатляла российская таможенная статистика. В 1913 году Россия вывозила во Францию в три с половиной раза меньше хлеба, чем в Германию. Живого скота в том же году в Германию вывезли на 26,5 млн. рублей, а во Францию — на 45 тыс. Те же пропорции сохранялись и по импорту. Россия в 1913 году ввезла из Франции цинка на 15 тыс. рублей, а из Германии — на 4,5 млн. Даже за автомобили, которыми так гордились французы, они получали в России в 18 раз меньше, чем немцы. Холодного оружия немцы экспортировали в Российскую империю в сорок раз больше, чем британцы. Многие другие важные для войны материалы — от цемента до оптических приборов также шли из Германии.
Ничего удивительного - в тогдашней Европе было всего два основных потребителя ресурсов: Германия и Британия. Только у Британии были свои колонии для получения сырья и продажи произведенного товара, а у Германии таковых не было. РИ была аграрной страной (причем отсталой даже в области сельхоза) - а свой главный экспортный товар: сельхозсырье она была просто вынуждена продавать Германии, а тем в свою очередь нигде, кроме как РИ его было не купить в достаточных количествах. Эдакий брак по расчету.
А про Францию - так у "лягушатников" до сих пор сельское хозяйство - вторая по вкладу в экономику отрасль в стране (после туризма). Соответственно Франция и тогда меньше нуждалась в импорте продовольствия, опять же и своих колоний у нее тоже было не мало.
>> Понятно, что в таких условиях воевать с немцами было полным безумием.
А других условий быть и не могло, обьективные были причины для появления именно для таких условий, и никаких других.
>> 2)Мало того, германское правительство всеми силами препятствовало инвестированию капиталов в любые отрасли русской промышленности, кроме добывающих.
>> 3)Причем не только немецких капиталов, но и по мере возможности любых.
>> 4)Если же немецкие деньги и вкладывались в какую-то отрасль, то делалось все, чтобы поставить ее целиком и полностью под немецкий контроль. Так было, например, с электротехнической промышленностью.
1. За уши притянуто - про торможение развития собственной промышленности (вообще и в частности касаясь электротехники). Электротехническая промышленость в те годы в России могла быть либо иностранная (в смысле представлена филиалами западных фирм), либо ее не было бы вообще (что впрочем распространяется на любую отрасль промышленности).
2. Натянуто за уши - автор противоречит собственной же мысли в п.4. В РИ к 1914 году вся электротехническая промышленность насчитывала всего 20 предприятий, из них 60% принадлежало Сименсу, а остальные - капиталу из других европейских стран. А наше машиностроение - вообще ногами из немецкого выросло (ну и еще из британского - в отдельных отраслях) - что не удивительно, ибо на конец 19-начало 20 века Германия и Британия были наиболее передовыми странами в области промышленных технологий.
3. Чушь - это как например германское правительство могло помешать британским фирмам вкладывать капиталы в металлургию юга РИ или скажем в бакинские нефтепромыслы?
4. Правильно, а как иначе? Было бы странно вкладывать деньги в промышленное производство в стране Х и при этом не контролировать его? Любой иностранный инвестор в РИ так и поступал - хоть британцы, хоть французы.
И тут не надо преувеличивать - планы кайзеровского генштаба были для немецких инвесторов на ...дцатом месте после получения прибыли и освоения рынка сбыта.
>> В 1911-1913 годах 46% русского экспорта шло в Германию, а 45% импорта— из нее же. Особенно же впечатляла российская таможенная статистика. В 1913 году Россия вывозила во Францию в три с половиной раза меньше хлеба, чем в Германию. Живого скота в том же году в Германию вывезли на 26,5 млн. рублей, а во Францию — на 45 тыс. Те же пропорции сохранялись и по импорту. Россия в 1913 году ввезла из Франции цинка на 15 тыс. рублей, а из Германии — на 4,5 млн. Даже за автомобили, которыми так гордились французы, они получали в России в 18 раз меньше, чем немцы. Холодного оружия немцы экспортировали в Российскую империю в сорок раз больше, чем британцы. Многие другие важные для войны материалы — от цемента до оптических приборов также шли из Германии.
Ничего удивительного - в тогдашней Европе было всего два основных потребителя ресурсов: Германия и Британия. Только у Британии были свои колонии для получения сырья и продажи произведенного товара, а у Германии таковых не было. РИ была аграрной страной (причем отсталой даже в области сельхоза) - а свой главный экспортный товар: сельхозсырье она была просто вынуждена продавать Германии, а тем в свою очередь нигде, кроме как РИ его было не купить в достаточных количествах. Эдакий брак по расчету.
А про Францию - так у "лягушатников" до сих пор сельское хозяйство - вторая по вкладу в экономику отрасль в стране (после туризма). Соответственно Франция и тогда меньше нуждалась в импорте продовольствия, опять же и своих колоний у нее тоже было не мало.
>> Понятно, что в таких условиях воевать с немцами было полным безумием.
А других условий быть и не могло, обьективные были причины для появления именно для таких условий, и никаких других.
berg> Все бы нечего, если бы не холодное оружие. Видимо без штыков чудо-богатыри...
Потому что в Европах еще в 1887 году был выдан патент на изготовление граненых штыков машинным способом (по современному выражаясь - на радиально-ковочных машинах). Разумеется их качество было выше (в том числе и благодаря достижениям тамошней самой передовой металлургии), а себестоимость производства на порядок ниже - чем в условиях местного полукустарного российского производства. А разворачиваемую по мобилизации предполагаемую многомиллионную армию надо же было чем то вооружать: хошь-не хошь, а каждому пехотинцу дай штык к винтовке, а кавалеристу - саблю. Вот и закупали по импорту...
berg> Причём тут Грузия?
Для придания политической злободневности историческим измышлизмам автора статьи .
Потому что в Европах еще в 1887 году был выдан патент на изготовление граненых штыков машинным способом (по современному выражаясь - на радиально-ковочных машинах). Разумеется их качество было выше (в том числе и благодаря достижениям тамошней самой передовой металлургии), а себестоимость производства на порядок ниже - чем в условиях местного полукустарного российского производства. А разворачиваемую по мобилизации предполагаемую многомиллионную армию надо же было чем то вооружать: хошь-не хошь, а каждому пехотинцу дай штык к винтовке, а кавалеристу - саблю. Вот и закупали по импорту...
berg> Причём тут Грузия?
Для придания политической злободневности историческим измышлизмам автора статьи
.
TT
A.1.> 1. За уши притянуто - про торможение развития собственной промышленности (вообще и в частности касаясь электротехники). Электротехническая промышленость в те годы в России могла быть либо иностранная (в смысле представлена филиалами западных фирм), либо ее не было бы вообще (что впрочем распространяется на любую отрасль промышленности).
Это почему? Была и собственая промышленность, например, производство вагонов и паравозов преимущественно контролировалось чисто русским капиталлом. На самом деле правительство николашки препядствовало развитию собственной промышленности. Не секрет что производство отечественного автомобиля по налогам было не выгодно. Как ни странно было проще купить иностранный или собрать из иностранных деталей!!! Это ж какой уровень идиотизама отечественного правительства был!!! И самое важное из-за невозможности частного капитала обеспечить спрос на промышленные товары НЕОБХОДИМО БЫЛО участие казны!!! Если не прямыми инвестициями, то хотябы проведением протекционистской экономической политики, а ее несмотря на все заявления не было. На прямое участие казны в капитлле промышленных предприятий никто не пошел!!! А закончилось пражением России в войне: остались без пушек, патронов, снарядов, автомобилей, самолетов и всего остального. Кстати известный план ГОЭЛРО (принудительной индустриализации) был разработан в РИ и активно продавливался отдельными представителями патриотической общественности (по другому и не сказать - власти-то у них не было, а вот огромный моральный авторитет имелся, например, наше ВСЕ Менделеев был одним из столронников индустриализации). А воплотили этот план в реальность коммуняки, но учитывая исключительно невыгодные исходные сделали это с большими жертвами. А что царским прихвостням мешало? Только исключительная человеческая тупость, трусость и откровенное предательство.
A.1.> 2. Натянуто за уши - автор противоречит собственной же мысли в п.4. В РИ к 1914 году вся электротехническая промышленность насчитывала всего 20 предприятий, из них 60% принадлежало Сименсу, а остальные - капиталу из других европейских стран. А наше машиностроение - вообще ногами из немецкого выросло (ну и еще из британского - в отдельных отраслях) - что не удивительно, ибо на конец 19-начало 20 века Германия и Британия были наиболее передовыми странами в области промышленных технологий.
А что в этом хорошего? Отдать собственый рынок всякой иностранной мрази? При том что уровень научнотехнического развития был не ниже - проблема были сугубо в нежелании развивать собственную промышленность. Впрочем этому есть логическое объяснение - страна-то феодальная до сих пор, уровень развития буржуазии соотвествет таковому в середине 19 века в Британии. Развитие промышлености значит и развитие ПРОЛЕТАРИАТА, а это уже топливо для буржуазной или социалистической революции. Царским сатрапам это надо было?
A.1.> 3. Чушь - это как например германское правительство могло помешать британским фирмам вкладывать капиталы в металлургию юга РИ или скажем в бакинские нефтепромыслы?
Свои люди в правительстве РИ были у всех. Они и рулили. А в реальности помешали конечно не немцы, а американцы и собственные горе-предприниматели, тот же Нобель чего стоил, сволочь еще та.
Просто экономическая политика в Российской Империи была ультралиберальной, вот и итог. Это должен быть урок нынешнему поколению политиков, чиновников и предпринимателей. Гадина либерализма должна быть раздавлена. Его надо выжечь каленом железом, а всех его адептов в газенваген.
Это почему? Была и собственая промышленность, например, производство вагонов и паравозов преимущественно контролировалось чисто русским капиталлом. На самом деле правительство николашки препядствовало развитию собственной промышленности. Не секрет что производство отечественного автомобиля по налогам было не выгодно. Как ни странно было проще купить иностранный или собрать из иностранных деталей!!! Это ж какой уровень идиотизама отечественного правительства был!!! И самое важное из-за невозможности частного капитала обеспечить спрос на промышленные товары НЕОБХОДИМО БЫЛО участие казны!!! Если не прямыми инвестициями, то хотябы проведением протекционистской экономической политики, а ее несмотря на все заявления не было. На прямое участие казны в капитлле промышленных предприятий никто не пошел!!! А закончилось пражением России в войне: остались без пушек, патронов, снарядов, автомобилей, самолетов и всего остального. Кстати известный план ГОЭЛРО (принудительной индустриализации) был разработан в РИ и активно продавливался отдельными представителями патриотической общественности (по другому и не сказать - власти-то у них не было, а вот огромный моральный авторитет имелся, например, наше ВСЕ Менделеев был одним из столронников индустриализации). А воплотили этот план в реальность коммуняки, но учитывая исключительно невыгодные исходные сделали это с большими жертвами. А что царским прихвостням мешало? Только исключительная человеческая тупость, трусость и откровенное предательство.
A.1.> 2. Натянуто за уши - автор противоречит собственной же мысли в п.4. В РИ к 1914 году вся электротехническая промышленность насчитывала всего 20 предприятий, из них 60% принадлежало Сименсу, а остальные - капиталу из других европейских стран. А наше машиностроение - вообще ногами из немецкого выросло (ну и еще из британского - в отдельных отраслях) - что не удивительно, ибо на конец 19-начало 20 века Германия и Британия были наиболее передовыми странами в области промышленных технологий.
А что в этом хорошего? Отдать собственый рынок всякой иностранной мрази? При том что уровень научнотехнического развития был не ниже - проблема были сугубо в нежелании развивать собственную промышленность. Впрочем этому есть логическое объяснение - страна-то феодальная до сих пор, уровень развития буржуазии соотвествет таковому в середине 19 века в Британии. Развитие промышлености значит и развитие ПРОЛЕТАРИАТА, а это уже топливо для буржуазной или социалистической революции. Царским сатрапам это надо было?
A.1.> 3. Чушь - это как например германское правительство могло помешать британским фирмам вкладывать капиталы в металлургию юга РИ или скажем в бакинские нефтепромыслы?
Свои люди в правительстве РИ были у всех. Они и рулили. А в реальности помешали конечно не немцы, а американцы и собственные горе-предприниматели, тот же Нобель чего стоил, сволочь еще та.
Просто экономическая политика в Российской Империи была ультралиберальной, вот и итог. Это должен быть урок нынешнему поколению политиков, чиновников и предпринимателей. Гадина либерализма должна быть раздавлена. Его надо выжечь каленом железом, а всех его адептов в газенваген.
Это сообщение редактировалось 26.09.2006 в 18:27
TT> Это почему? Была и собственая промышленность, например, производство вагонов и паравозов преимущественно контролировалось чисто русским капиталлом. На самом деле правительство николашки препядствовало развитию собственной промышленности. Не секрет что производство отечественного автомобиля по налогам было не выгодно. Как ни странно было проще купить иностранный или собрать из иностранных деталей!!!
Хорош фигню пороть - если не понимаешь нифига в вопросе . Суть проблемы была не в налогах, и не в "гнусном николашке" - а в том что экономика РИ тогда была на таком уровне развития - что автомобильный транспорт ей был практически не нужен (аналогия с паровыми машинами у древних римлян ).
Автомобилизация страны это не только производство самих автомобилей как таковых - это решение целого комплекса проблем: начиная от уровня жизни населения и кончая созданием дорожной сети, сервиса и всего того что теперь понимается под словом логистика. На больших плечах пробега (учитывая тогдашнюю грузоподьемность автомобилей и отсутствие соответствующих дорог в РИ - второй момент до сих пор кстати) - вне конкуренции был ж.д. и речной транспорт. А на уровне местных перевозок - автомобиль был просто экономически невыгоден: по той причине что основная масса производимого товара (т.е. перевозимого груза) в РИ было сырье и сельхозпродукция, т.е. продукция с низким уровнем прибавочной стоимости. Причем производилась эта продукция в основном мелкими хозяйствами - не успел русский "кулак-мироед" еще дорасти до уровня американского фермера с его крупным товарным хозяйством, в котором величина обьема производства и конкурентноспособность на рынке требовала применения машин: тракторов, молотилок, грузовиков и т.п. Даже если бы некий русский крестьянин захотел бы из личной придури купить себе трактор или грузовик - не смог бы: обьем производства у него низкий, цена на товар невысокая - т.е. хозяйство у него малоприбыльное: не хватило бы ему капитала для покупки и содержания такой машины. Кстати вот именно поэтому в начале 20 века и стала американская сельхозпродукция вытеснять российскую с европейского (в т.ч. и с германского) рынка (см. цифры в посте Фагота).
Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди
.
Когда изучишь - доложишь на собрании нашей партячейки
.
На остальные твои измыслы отвечу позже.
Хорош фигню пороть - если не понимаешь нифига в вопросе
. Суть проблемы была не в налогах, и не в "гнусном николашке" - а в том что экономика РИ тогда была на таком уровне развития - что автомобильный транспорт ей был практически не нужен (аналогия с паровыми машинами у древних римлян ).Автомобилизация страны это не только производство самих автомобилей как таковых - это решение целого комплекса проблем: начиная от уровня жизни населения и кончая созданием дорожной сети, сервиса и всего того что теперь понимается под словом логистика. На больших плечах пробега (учитывая тогдашнюю грузоподьемность автомобилей и отсутствие соответствующих дорог в РИ - второй момент до сих пор кстати) - вне конкуренции был ж.д. и речной транспорт. А на уровне местных перевозок - автомобиль был просто экономически невыгоден: по той причине что основная масса производимого товара (т.е. перевозимого груза) в РИ было сырье и сельхозпродукция, т.е. продукция с низким уровнем прибавочной стоимости. Причем производилась эта продукция в основном мелкими хозяйствами - не успел русский "кулак-мироед" еще дорасти до уровня американского фермера с его крупным товарным хозяйством, в котором величина обьема производства и конкурентноспособность на рынке требовала применения машин: тракторов, молотилок, грузовиков и т.п. Даже если бы некий русский крестьянин захотел бы из личной придури купить себе трактор или грузовик - не смог бы: обьем производства у него низкий, цена на товар невысокая - т.е. хозяйство у него малоприбыльное: не хватило бы ему капитала для покупки и содержания такой машины. Кстати вот именно поэтому в начале 20 века и стала американская сельхозпродукция вытеснять российскую с европейского (в т.ч. и с германского) рынка (см. цифры в посте Фагота).
Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди
. Когда изучишь - доложишь на собрании нашей партячейки
.На остальные твои измыслы отвечу позже.
TT> Кстати известный план ГОЭЛРО (принудительной индустриализации) был разработан в РИ и активно продавливался отдельными представителями патриотической общественности (по другому и не сказать - власти-то у них не было, а вот огромный моральный авторитет имелся, например, наше ВСЕ Менделеев был одним из столронников индустриализации). А воплотили этот план в реальность коммуняки, но учитывая исключительно невыгодные исходные сделали это с большими жертвами. А что царским прихвостням мешало? Только исключительная человеческая тупость, трусость и откровенное предательство.
Идем учить историю - вместо того чтобы повторять идиотские большевисткие байки о том, что до дедушки Ленина никто в стране не понимал пользы от электрофикации. А заодно узнаем кто воплощал в жизнь план ГОЭРЛО - "коммуняки" там или кто еще? .
Начнем от печки - т.е. примем за точку отсчета первую российскую электростанцию в Царском Селе мощностью 505 кВт построенную в 1888 году по инициативе папы "гнусного николашки". Предлагаю вниманию следующую табличку: первая колонка - это период (годы), вторая колонка - число электростанций построенных за данный период, третья колонка - их суммарная мощность в кВт:
1888---------1----505
1889-1893----5----5607
1894-1898----21---38679
1899-1903----35---73556
1904-1908----38---59070
1909-1913----130--150484
1914-1917----59---87661
Итого:-------289--415562
И это указаны только т.н."городские" электростанции, а еще были фабрично-заводские электростанции обеспечивающие нужды конкретных предприятий: в пресловутом 1913 году суммарная мощность этиго вида электростанций составляла 750000 кВт.
В результате в 1914 году в РИ в сумме имелось электропроизводящих мощностей на 1,078 млн.кВт. Касаясь ГОЭРЛО - на 1930 год (год формального окончания действия этого плана) в СССР мощностей было на 2,684 млн.кВт. Т.е. план ГОЭРЛО дал прирост мощностей по сравнению с временами "гнусного николашки"в 2,4 раза - что безусловно хорошо, однако развенчивает миф о безэлектрической сиволапой царской России и о крутом большевистком электропрорыве. На самом деле это было нормальное (т.е. эволюционное) развитие энергетики в стране, т.е. планом ГОЭРЛО просто наверстали прерванные мировой и гражданской войнами темпы роста энергетики в стране (см. динамику роста в таблице). Но даже выполнив план ГОЭРЛО в 1930 году - увы, вырабатывали мы электроэнергии в 14,5 раз меньше чем США (находившиеся в тисках всем известного экономического кризиса) и в 3,8 раза меньше, чем проигравшая войну Германия.
Касаясь вопроса индустриализации страны в контексте электрофикации: если в 1905 году структура энергопотребления была такова - 53% произведенной энергии шло на освещение, 17% на транспорт, и 30% на промышленность - то уже в любимом советской статистикой 1913 году промышленность потребляла уже около 40%. Т.е. и индустриализация есть не большевисткое изобретение, они лишь только продолжили начатое до них.
P.S. Ты будешь смеяться, когда узнаешь - где я почерпнул эту цифирь: Малая советская энциклопедия издания 1929-32 гг, статья про план ГОЭРЛО . Вообще это очень интересное издание - процесс советского мифотворчества тогда только набирал обороты, контроль над агитпропом был еще слаб - и вот сквозь отблески пыла недавней революции там пробивается масса интереснейшей информации и статистики (по многим вопросам).
Теперь о плане ГОЭРЛО. Как я уже упомянул выше, при выполнении этого плана были созданы мощности на более чем 2,5 млн.кВт (при запланированных 1,75 млн.кВт). Как это получилось, кто строил и кому принадлежали построенные согласно этого плана электростанции? Вопрос может показаться странным для человека прилежно изучавшего курс истории КПСС - конечно государство их строило согласно плана ГОЭРЛО, им они и принадлежали.
А вот фиг: половина электромощностей построенных в СССР с 1917 по 1931 год было построено частными лицами на негосударственные средства!!!. В отчетах Госплана (так с 1921 года стала называться комиссия ГОЭРЛО) писалось: "..усвоение широкими слоями идеи электрификации повело к стихийному возникновению станций в сельских местностях, небольших городах, возникают предложения о постройках новых станций".
В начале 1920 годов стали возникать акционерные общества по электрификации. Они были как крупные: например "Электропроизводство" - обьединявшее 24 подмосковные артели, или "Серена" в Калужской губернии (в пайщиках состояло 54 артели) - а были и мелкие, строившие и контролировавшие 1-2 электростанции.
Сов.власть не вмешивалась в работу товариществ по электрофикации (пока!) - занимаясь (говоря по современному) созданием нормативной базы, техническим контролем, выдачей проектной и разрешительной документации и разумеется собирало налоги. О налогах кстати - вновь создававшимся товариществам давались налоговые льготы. Развивалась кредитная система: например общество "Электрокредит" к 1 сентября 1923 года выдало кредитов на 200 тыс.золотых руб. на строительство электростанций. Государство только сохраняло контроль над тарифами, величина их определялась Госпланом, а на местах - губернскими Экономическими совещаниями.
Насмешка истории - главный борец с капиталом товарищ Ленин обьявил о плане ГОЭРЛО 14 ноября 1920 года выступая на митинге на открытии электростанции в деревне Кашино. Станция разумеется была построена на частные деньги .
На государственные средства создавались (что логично и соответствовало мировой практике) только очень крупные энергопроекты типа Днепрогэса в рамках комплексного развития района - Днепрогэс нужен был ведь не для абстрактной "лампочки Ильича", а для обеспечения реконструируемой украинской металлургии энергией (детище тех лет - ныне металлургический комбинат "Днепроспецсталь").
Я упоминул дату окончания постройки частных электростанций - 1931 г. Что случилось после? А после советская власть удовлетворенно посмотрела на созданную энергетику - и ... под шумок открутило головы частным владельцам электростанций, фактически национализировав частную половину энергетики страны.
Про шумок - вспомните какой был самый первый крупный политический процесс в СССР?
Правильно - процесс "Промпартии". Кто был обьявлен главным заговорщиком по этому делу - Леонид Рамзин, директор Всероссийского теплотехнического института, один из руководителей чего ? - пр-а-а-ильно товарищи: плана ГОЭРЛО .
Учим, учим историю...
Идем учить историю
- вместо того чтобы повторять идиотские большевисткие байки о том, что до дедушки Ленина никто в стране не понимал пользы от электрофикации. А заодно узнаем кто воплощал в жизнь план ГОЭРЛО - "коммуняки" там или кто еще? .Начнем от печки - т.е. примем за точку отсчета первую российскую электростанцию в Царском Селе мощностью 505 кВт построенную в 1888 году по инициативе папы "гнусного николашки". Предлагаю вниманию следующую табличку: первая колонка - это период (годы), вторая колонка - число электростанций построенных за данный период, третья колонка - их суммарная мощность в кВт:
1888---------1----505
1889-1893----5----5607
1894-1898----21---38679
1899-1903----35---73556
1904-1908----38---59070
1909-1913----130--150484
1914-1917----59---87661
Итого:-------289--415562
И это указаны только т.н."городские" электростанции, а еще были фабрично-заводские электростанции обеспечивающие нужды конкретных предприятий: в пресловутом 1913 году суммарная мощность этиго вида электростанций составляла 750000 кВт.
В результате в 1914 году в РИ в сумме имелось электропроизводящих мощностей на 1,078 млн.кВт. Касаясь ГОЭРЛО - на 1930 год (год формального окончания действия этого плана) в СССР мощностей было на 2,684 млн.кВт. Т.е. план ГОЭРЛО дал прирост мощностей по сравнению с временами "гнусного николашки"в 2,4 раза - что безусловно хорошо, однако развенчивает миф о безэлектрической сиволапой царской России и о крутом большевистком электропрорыве. На самом деле это было нормальное (т.е. эволюционное) развитие энергетики в стране, т.е. планом ГОЭРЛО просто наверстали прерванные мировой и гражданской войнами темпы роста энергетики в стране (см. динамику роста в таблице). Но даже выполнив план ГОЭРЛО в 1930 году - увы, вырабатывали мы электроэнергии в 14,5 раз меньше чем США (находившиеся в тисках всем известного экономического кризиса) и в 3,8 раза меньше, чем проигравшая войну Германия.
Касаясь вопроса индустриализации страны в контексте электрофикации: если в 1905 году структура энергопотребления была такова - 53% произведенной энергии шло на освещение, 17% на транспорт, и 30% на промышленность - то уже в любимом советской статистикой 1913 году промышленность потребляла уже около 40%. Т.е. и индустриализация есть не большевисткое изобретение, они лишь только продолжили начатое до них.
P.S. Ты будешь смеяться, когда узнаешь - где я почерпнул эту цифирь: Малая советская энциклопедия издания 1929-32 гг, статья про план ГОЭРЛО
. Вообще это очень интересное издание - процесс советского мифотворчества тогда только набирал обороты, контроль над агитпропом был еще слаб - и вот сквозь отблески пыла недавней революции там пробивается масса интереснейшей информации и статистики (по многим вопросам).Теперь о плане ГОЭРЛО. Как я уже упомянул выше, при выполнении этого плана были созданы мощности на более чем 2,5 млн.кВт (при запланированных 1,75 млн.кВт). Как это получилось, кто строил и кому принадлежали построенные согласно этого плана электростанции? Вопрос может показаться странным для человека прилежно изучавшего курс истории КПСС - конечно государство их строило согласно плана ГОЭРЛО, им они и принадлежали.
А вот фиг: половина электромощностей построенных в СССР с 1917 по 1931 год было построено частными лицами на негосударственные средства!!!. В отчетах Госплана (так с 1921 года стала называться комиссия ГОЭРЛО) писалось: "..усвоение широкими слоями идеи электрификации повело к стихийному возникновению станций в сельских местностях, небольших городах, возникают предложения о постройках новых станций".
В начале 1920 годов стали возникать акционерные общества по электрификации. Они были как крупные: например "Электропроизводство" - обьединявшее 24 подмосковные артели, или "Серена" в Калужской губернии (в пайщиках состояло 54 артели) - а были и мелкие, строившие и контролировавшие 1-2 электростанции.
Сов.власть не вмешивалась в работу товариществ по электрофикации (пока!) - занимаясь (говоря по современному) созданием нормативной базы, техническим контролем, выдачей проектной и разрешительной документации и разумеется собирало налоги. О налогах кстати - вновь создававшимся товариществам давались налоговые льготы. Развивалась кредитная система: например общество "Электрокредит" к 1 сентября 1923 года выдало кредитов на 200 тыс.золотых руб. на строительство электростанций. Государство только сохраняло контроль над тарифами, величина их определялась Госпланом, а на местах - губернскими Экономическими совещаниями.
Насмешка истории - главный борец с капиталом товарищ Ленин обьявил о плане ГОЭРЛО 14 ноября 1920 года выступая на митинге на открытии электростанции в деревне Кашино. Станция разумеется была построена на частные деньги
.На государственные средства создавались (что логично и соответствовало мировой практике) только очень крупные энергопроекты типа Днепрогэса в рамках комплексного развития района - Днепрогэс нужен был ведь не для абстрактной "лампочки Ильича", а для обеспечения реконструируемой украинской металлургии энергией (детище тех лет - ныне металлургический комбинат "Днепроспецсталь").
Я упоминул дату окончания постройки частных электростанций - 1931 г. Что случилось после? А после советская власть удовлетворенно посмотрела на созданную энергетику - и ... под шумок открутило головы частным владельцам электростанций, фактически национализировав частную половину энергетики страны.
Про шумок - вспомните какой был самый первый крупный политический процесс в СССР?
Правильно - процесс "Промпартии". Кто был обьявлен главным заговорщиком по этому делу - Леонид Рамзин, директор Всероссийского теплотехнического института, один из руководителей чего ? - пр-а-а-ильно товарищи: плана ГОЭРЛО
.Учим, учим историю...
A.1.> Хорош фигню пороть - если не понимаешь нифига в вопросе . Суть проблемы была не в налогах, и не в "гнусном николашке" - а в том что экономика РИ тогда была на таком уровне развития - что автомобильный транспорт ей был практически не нужен (аналогия с паровыми машинами у древних римлян ).
Ну так и строили бы железные дороги и прочие ударными темпами? Что мешало? Тупость - военномрская база в Либаве и ее демонтаж обошлись дороже чем Транссиб.
A.1.> Автомобилизация страны это не только производство самих автомобилей как таковых - это решение целого комплекса проблем: начиная от уровня жизни населения и кончая созданием дорожной сети, сервиса и всего того что теперь понимается под словом логистика. На больших плечах пробега (учитывая тогдашнюю грузоподьемность автомобилей и отсутствие соответствующих дорог в РИ - второй момент до сих пор кстати) - вне конкуренции был ж.д. и речной транспорт. А на уровне местных перевозок - автомобиль был просто экономически невыгоден: по той причине что основная масса производимого товара (т.е. перевозимого груза) в РИ было сырье и сельхозпродукция, т.е. продукция с низким уровнем прибавочной стоимости. Причем производилась эта продукция в основном мелкими хозяйствами - не успел русский "кулак-мироед" еще дорасти до уровня американского фермера с его крупным товарным хозяйством, в котором величина обьема производства и конкурентноспособность на рынке требовала применения машин: тракторов, молотилок, грузовиков и т.п. Даже если бы некий русский крестьянин захотел бы из личной придури купить себе трактор или грузовик - не смог бы: обьем производства у него низкий, цена на товар невысокая - т.е. хозяйство у него малоприбыльное: не хватило бы ему капитала для покупки и содержания такой машины. Кстати вот именно поэтому в начале 20 века и стала американская сельхозпродукция вытеснять российскую с европейского (в т.ч. и с германского) рынка (см. цифры в посте Фагота).
Я понимаю. Только ты упускаешь один фактик, дело в том что основой сельскохозяйственного производства были отнюдь не кулаки, а помещики и у них-то как раз и был спрос на сердства механизации сельского хозяйства. Да и производилась продукция сельского хозяйства восновном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
A.1.> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди .
A.1.> Когда изучишь - доложишь на собрании нашей партячейки .
A.1.> На остальные твои измыслы отвечу позже.
Ну так в 1917 было заказано строительсво автозавода производительностью 10 тысячт автомобилей в год. Армии надо было и экономика страны требовала.
. Суть проблемы была не в налогах, и не в "гнусном николашке" - а в том что экономика РИ тогда была на таком уровне развития - что автомобильный транспорт ей был практически не нужен (аналогия с паровыми машинами у древних римлян ).Ну так и строили бы железные дороги и прочие ударными темпами? Что мешало? Тупость - военномрская база в Либаве и ее демонтаж обошлись дороже чем Транссиб.
A.1.> Автомобилизация страны это не только производство самих автомобилей как таковых - это решение целого комплекса проблем: начиная от уровня жизни населения и кончая созданием дорожной сети, сервиса и всего того что теперь понимается под словом логистика. На больших плечах пробега (учитывая тогдашнюю грузоподьемность автомобилей и отсутствие соответствующих дорог в РИ - второй момент до сих пор кстати) - вне конкуренции был ж.д. и речной транспорт. А на уровне местных перевозок - автомобиль был просто экономически невыгоден: по той причине что основная масса производимого товара (т.е. перевозимого груза) в РИ было сырье и сельхозпродукция, т.е. продукция с низким уровнем прибавочной стоимости. Причем производилась эта продукция в основном мелкими хозяйствами - не успел русский "кулак-мироед" еще дорасти до уровня американского фермера с его крупным товарным хозяйством, в котором величина обьема производства и конкурентноспособность на рынке требовала применения машин: тракторов, молотилок, грузовиков и т.п. Даже если бы некий русский крестьянин захотел бы из личной придури купить себе трактор или грузовик - не смог бы: обьем производства у него низкий, цена на товар невысокая - т.е. хозяйство у него малоприбыльное: не хватило бы ему капитала для покупки и содержания такой машины. Кстати вот именно поэтому в начале 20 века и стала американская сельхозпродукция вытеснять российскую с европейского (в т.ч. и с германского) рынка (см. цифры в посте Фагота).
Я понимаю. Только ты упускаешь один фактик, дело в том что основой сельскохозяйственного производства были отнюдь не кулаки, а помещики и у них-то как раз и был спрос на сердства механизации сельского хозяйства. Да и производилась продукция сельского хозяйства восновном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
A.1.> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди
. A.1.> Когда изучишь - доложишь на собрании нашей партячейки
.A.1.> На остальные твои измыслы отвечу позже.
Ну так в 1917 было заказано строительсво автозавода производительностью 10 тысячт автомобилей в год. Армии надо было и экономика страны требовала.
A.1.> Идем учить историю - вместо того чтобы повторять идиотские большевисткие байки о том, что до дедушки Ленина никто в стране не понимал пользы от электрофикации. А заодно узнаем кто воплощал в жизнь план ГОЭРЛО - "коммуняки" там или кто еще? .
A.1.> Начнем от печки - т.е. примем за точку отсчета первую российскую электростанцию в Царском Селе мощностью 505 кВт построенную в 1888 году по инициативе папы "гнусного николашки". Предлагаю вниманию следующую табличку: первая колонка - это период (годы), вторая колонка - число электростанций построенных за данный период, третья колонка - их суммарная мощность в кВт:
A.1.> 1888---------1----505
A.1.> 1889-1893----5----5607
A.1.> 1894-1898----21---38679
A.1.> 1899-1903----35---73556
A.1.> 1904-1908----38---59070
A.1.> 1909-1913----130--150484
A.1.> 1914-1917----59---87661
A.1.> Итого:-------289--415562
A.1.> И это указаны только т.н."городские" электростанции, а еще были фабрично-заводские электростанции обеспечивающие нужды конкретных предприятий: в пресловутом 1913 году суммарная мощность этиго вида электростанций составляла 750000 кВт.
A.1.> В результате в 1914 году в РИ в сумме имелось электропроизводящих мощностей на 1,078 млн.кВт. Касаясь ГОЭРЛО - на 1930 год (год формального окончания действия этого плана) в СССР мощностей было на 2,684 млн.кВт. Т.е. план ГОЭРЛО дал прирост мощностей по сравнению с временами "гнусного николашки"в 2,4 раза - что безусловно хорошо, однако развенчивает миф о безэлектрической сиволапой царской России и о крутом большевистком электропрорыве. На самом деле это было нормальное (т.е. эволюционное) развитие энергетики в стране, т.е. планом ГОЭРЛО просто наверстали прерванные мировой и гражданской войнами темпы роста энергетики в стране (см. динамику роста в таблице). Но даже выполнив план ГОЭРЛО в 1930 году - увы, вырабатывали мы электроэнергии в 14,5 раз меньше чем США (находившиеся в тисках всем известного экономического кризиса) и в 3,8 раза меньше, чем проигравшая войну Германия.
A.1.> Касаясь вопроса индустриализации страны в контексте электрофикации: если в 1905 году структура энергопотребления была такова - 53% произведенной энергии шло на освещение, 17% на транспорт, и 30% на промышленность - то уже в любимом советской статистикой 1913 году промышленность потребляла уже около 40%. Т.е. и индустриализация есть не большевисткое изобретение, они лишь только продолжили начатое до них.
Ну скажем успехи СССР до 1931 года не впечатляют, отсталая аграрная страна. Даже с учетом увеличения производства электроэнергии в 2,4 раза. Что уж говорить о николаевской России! В том-то и дело что ГОЭЛРО был бы хорош именно для Российской Империи! Он действительно мог дать очень неплохой результат, а в СССР так, средненько.
- вместо того чтобы повторять идиотские большевисткие байки о том, что до дедушки Ленина никто в стране не понимал пользы от электрофикации. А заодно узнаем кто воплощал в жизнь план ГОЭРЛО - "коммуняки" там или кто еще? .A.1.> Начнем от печки - т.е. примем за точку отсчета первую российскую электростанцию в Царском Селе мощностью 505 кВт построенную в 1888 году по инициативе папы "гнусного николашки". Предлагаю вниманию следующую табличку: первая колонка - это период (годы), вторая колонка - число электростанций построенных за данный период, третья колонка - их суммарная мощность в кВт:
A.1.> 1888---------1----505
A.1.> 1889-1893----5----5607
A.1.> 1894-1898----21---38679
A.1.> 1899-1903----35---73556
A.1.> 1904-1908----38---59070
A.1.> 1909-1913----130--150484
A.1.> 1914-1917----59---87661
A.1.> Итого:-------289--415562
A.1.> И это указаны только т.н."городские" электростанции, а еще были фабрично-заводские электростанции обеспечивающие нужды конкретных предприятий: в пресловутом 1913 году суммарная мощность этиго вида электростанций составляла 750000 кВт.
A.1.> В результате в 1914 году в РИ в сумме имелось электропроизводящих мощностей на 1,078 млн.кВт. Касаясь ГОЭРЛО - на 1930 год (год формального окончания действия этого плана) в СССР мощностей было на 2,684 млн.кВт. Т.е. план ГОЭРЛО дал прирост мощностей по сравнению с временами "гнусного николашки"в 2,4 раза - что безусловно хорошо, однако развенчивает миф о безэлектрической сиволапой царской России и о крутом большевистком электропрорыве. На самом деле это было нормальное (т.е. эволюционное) развитие энергетики в стране, т.е. планом ГОЭРЛО просто наверстали прерванные мировой и гражданской войнами темпы роста энергетики в стране (см. динамику роста в таблице). Но даже выполнив план ГОЭРЛО в 1930 году - увы, вырабатывали мы электроэнергии в 14,5 раз меньше чем США (находившиеся в тисках всем известного экономического кризиса) и в 3,8 раза меньше, чем проигравшая войну Германия.
A.1.> Касаясь вопроса индустриализации страны в контексте электрофикации: если в 1905 году структура энергопотребления была такова - 53% произведенной энергии шло на освещение, 17% на транспорт, и 30% на промышленность - то уже в любимом советской статистикой 1913 году промышленность потребляла уже около 40%. Т.е. и индустриализация есть не большевисткое изобретение, они лишь только продолжили начатое до них.
Ну скажем успехи СССР до 1931 года не впечатляют, отсталая аграрная страна. Даже с учетом увеличения производства электроэнергии в 2,4 раза. Что уж говорить о николаевской России! В том-то и дело что ГОЭЛРО был бы хорош именно для Российской Империи! Он действительно мог дать очень неплохой результат, а в СССР так, средненько.
TT> Ну так и строили бы железные дороги и прочие ударными темпами? Что мешало?
А железные и строили - ударными темпами. А на автомобильные - потребности не было, я уже писал выше. Да даже если бы и захотели их строить - ни технических возможностей, ни шишов на это не было - даже в городах во всей стране мощеные улицы были только в Питере и Москве (и то не везде).
TT> Только ты упускаешь один фактик, дело в том что основой сельскохозяйственного производства были отнюдь не кулаки, а помещики и у них-то как раз и был спрос на сердства механизации сельского хозяйства.
Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
TT> Да и производилась продукция сельского хозяйства в основном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
Не только - найди и почитай Максимова "Куль хлеба".
A.1.>> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди.
TT> Ну так в 1917 было заказано строительсво автозавода производительностью 10 тысячт автомобилей в год. Армии надо было и экономика страны требовала.
10 тыс. в год: это по 30 машин в день - благодушная утопия, особенно в условиях войны . Даже если бы это была просто сборка из импортных комплектующих. Чего-чего - а планов громадье у нас писать умели.
P.S.Я ведь к истории СТЗ тебя не ради красного словца отправлял...
А железные и строили - ударными темпами. А на автомобильные - потребности не было, я уже писал выше. Да даже если бы и захотели их строить - ни технических возможностей, ни шишов на это не было - даже в городах во всей стране мощеные улицы были только в Питере и Москве (и то не везде).
TT> Только ты упускаешь один фактик, дело в том что основой сельскохозяйственного производства были отнюдь не кулаки, а помещики и у них-то как раз и был спрос на сердства механизации сельского хозяйства.
Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
TT> Да и производилась продукция сельского хозяйства в основном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
Не только - найди и почитай Максимова "Куль хлеба".
A.1.>> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди.
TT> Ну так в 1917 было заказано строительсво автозавода производительностью 10 тысячт автомобилей в год. Армии надо было и экономика страны требовала.
10 тыс. в год: это по 30 машин в день - благодушная утопия, особенно в условиях войны
. Даже если бы это была просто сборка из импортных комплектующих. Чего-чего - а планов громадье у нас писать умели.P.S.Я ведь к истории СТЗ тебя не ради красного словца отправлял...
A.1.> А железные и строили - ударными темпами. А на автомобильные - потребности не было, я уже писал выше. Да даже если бы и захотели их строить - ни технических возможностей, ни шишов на это не было - даже в городах во всей стране мощеные улицы были только в Питере и Москве (и то не везде).
Неа, не ударными. Тратили на всякую фигню. Чего стоили расходы на крепостное хозяйство! А зачем было реанимировать все это старье? Опять таки напомню про Либаву. Или Порт-Артур с его бездарно построенными укреплениями. Зачем все это было надо? Что касается автомобильных дорог, то пожалуй соглашусь - кроме армии других больших заказчиков и быть не могло.
A.1.> Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
TT>> Да и производилась продукция сельского хозяйства в основном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
A.1.> Не только - найди и почитай Максимова "Куль хлеба".
Не только, но преимущественно именно помещичьи хозяйства имевшие определенный уровень механизации, не рактора конечно, но вполне адекватные условиям России.
A.1.>>> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди.
Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции. Но кое что успели поставить, например, полностью готовый пулеметный завод. На его останках если не ошибаюсь был создан Ковровский завод. Где Дегтярев рулил.
Неа, не ударными. Тратили на всякую фигню. Чего стоили расходы на крепостное хозяйство! А зачем было реанимировать все это старье? Опять таки напомню про Либаву. Или Порт-Артур с его бездарно построенными укреплениями. Зачем все это было надо? Что касается автомобильных дорог, то пожалуй соглашусь - кроме армии других больших заказчиков и быть не могло.
A.1.> Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
TT>> Да и производилась продукция сельского хозяйства в основном на юге страны - остальные жили натуральным хозяйством преимущественно.
A.1.> Не только - найди и почитай Максимова "Куль хлеба".
Не только, но преимущественно именно помещичьи хозяйства имевшие определенный уровень механизации, не рактора конечно, но вполне адекватные условиям России.
A.1.>>> Касаясь же возможности собственного производства автомобилей в РИ - поизучай на досуге историю создания, строительства и запуска Сталинградского тракторного завода вместо того чтобы патриотически рвать тельник на груди.
Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции. Но кое что успели поставить, например, полностью готовый пулеметный завод. На его останках если не ошибаюсь был создан Ковровский завод. Где Дегтярев рулил.
A.1.>> А железные и строили - ударными темпами.
TT> Неа, не ударными.
Cтатистика нас рассудит .
По РИ цифры такие, построено железных дорог:
- до 1857 г - 1,045 тыс. км;
- с 1857 по 1878 гг - 20,797 тыс.км
- с 1878 по 1917 гг - около 40 тыс км.
Итого: к 1917 в РИ было 63,8 тыс. км. ж.д.(в т.ч. 1,011 тыс. км узкоколейных).
Для сравнения:
- в Германии в 1925 г было 57,7 тыс.км;
- во Франции в том же году 43,2 тыс.км;
- в Британии - 38,3 тыс.км;
- В США - 410,9 тыс.км.
A.1.>> Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
TT> Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
Что ж, поговорим о механизации сельхоза на рубеже 19-20 веков .
Сам термин механизация подразумевает выполнение работы (в данном случае сельскохозяйственной) не вручную, а механизмами. Механизм ес-но нуждается в приводе от некоего источника энергии: тогда это мог быть ДВС, паровая машина, электродвигатель, мускульная сила животных или человека, сила воды и ветра. Ну последний два варианта мы думаю тут обсуждать не будем , третий вариант тоже - по причине редкости электричества в тогдашнем российском селе.
Паровая машина - действительно применялась, но ограниченно в силу их стационарности - скажем вроде привода молотилок, мельниц и т.п. Но вот основной спектр агротехнических работ - (особенно в главной специализации российского сельхоза - зерновом хозяйстве) мог обеспечить только трактор. Как в виде тягача для всего набора прицепного оборудования (плугов, борон, сеялок, косилок, жаток, валкоукладывателей, уборочных комбайнов и т.п.), так и в качестве привода стационарного оборудования (тех же молотилок на зерновых токах) - для этого каждый тогдашний сельхозтрактор был оборудован валом отбора мощности с насаженным на него шкивом (см. ссылку), с помощью которого посредством системы ременных передач приводилось в действие стационарное оборудование (как правило для первичной переработки урожая). Тракторы были и с паровыми двигателями кстати (в сельхозе Штатов широко применялись до перехода на ДВС) - но в сельхозе РИ до революции было вообще всего 165 тракторов, какая уж тут механизация...
http://techstory.ru/Foto/19/shtz1530_stz_nn.jpg
TT> Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции.
Ну "планов громадье"(с) у нас всегда любили создавать . Наш первый специализированный завод (СТЗ) строили в тепличных (разумеется по сравнению с условиями 1914-17 гг) - и то горе горькое было....
TT> Неа, не ударными.
Cтатистика нас рассудит
.По РИ цифры такие, построено железных дорог:
- до 1857 г - 1,045 тыс. км;
- с 1857 по 1878 гг - 20,797 тыс.км
- с 1878 по 1917 гг - около 40 тыс км.
Итого: к 1917 в РИ было 63,8 тыс. км. ж.д.(в т.ч. 1,011 тыс. км узкоколейных).
Для сравнения:
- в Германии в 1925 г было 57,7 тыс.км;
- во Франции в том же году 43,2 тыс.км;
- в Британии - 38,3 тыс.км;
- В США - 410,9 тыс.км.
A.1.>> Крупных механизированных хозяйств на всю страну было наперечет, а в других (пусть даже и имеющих большие площади земли) - были те же лошади и крестьянские руки. Поинтересуйся когда в сельхозе США появились первые тракторы (собственно сельскохозяйственный трактор как таковой и есть порождение американского сельхоза).
TT> Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
Что ж, поговорим о механизации сельхоза на рубеже 19-20 веков
.Сам термин механизация подразумевает выполнение работы (в данном случае сельскохозяйственной) не вручную, а механизмами. Механизм ес-но нуждается в приводе от некоего источника энергии: тогда это мог быть ДВС, паровая машина, электродвигатель, мускульная сила животных или человека, сила воды и ветра. Ну последний два варианта мы думаю тут обсуждать не будем
, третий вариант тоже - по причине редкости электричества в тогдашнем российском селе. Паровая машина - действительно применялась, но ограниченно в силу их стационарности - скажем вроде привода молотилок, мельниц и т.п. Но вот основной спектр агротехнических работ - (особенно в главной специализации российского сельхоза - зерновом хозяйстве) мог обеспечить только трактор. Как в виде тягача для всего набора прицепного оборудования (плугов, борон, сеялок, косилок, жаток, валкоукладывателей, уборочных комбайнов и т.п.), так и в качестве привода стационарного оборудования (тех же молотилок на зерновых токах) - для этого каждый тогдашний сельхозтрактор был оборудован валом отбора мощности с насаженным на него шкивом (см. ссылку), с помощью которого посредством системы ременных передач приводилось в действие стационарное оборудование (как правило для первичной переработки урожая). Тракторы были и с паровыми двигателями кстати (в сельхозе Штатов широко применялись до перехода на ДВС) - но в сельхозе РИ до революции было вообще всего 165 тракторов, какая уж тут механизация...
http://techstory.ru/Foto/19/shtz1530_stz_nn.jpg
TT> Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции.
Ну "планов громадье"(с) у нас всегда любили создавать
. Наш первый специализированный завод (СТЗ) строили в тепличных (разумеется по сравнению с условиями 1914-17 гг) - и то горе горькое было....
в войну с Германией никто не верил и никто не хотел войны, что со стороны России, что со стороны Германии, дружили дворами, я имею ввиду царскими, было полно родственных связей, но так уж сложились обстоятельства, за Сербию полезли в войну, чем кончилось, все знают.
A.1.>>> А железные и строили - ударными темпами.
TT>> Неа, не ударными.
A.1.> Cтатистика нас рассудит .
A.1.> По РИ цифры такие, построено железных дорог:
A.1.> - до 1857 г - 1,045 тыс. км;
A.1.> - с 1857 по 1878 гг - 20,797 тыс.км
A.1.> - с 1878 по 1917 гг - около 40 тыс км.
A.1.> Итого: к 1917 в РИ было 63,8 тыс. км. ж.д.(в т.ч. 1,011 тыс. км узкоколейных).
A.1.> Для сравнения:
A.1.> - в Германии в 1925 г было 57,7 тыс.км;
A.1.> - во Франции в том же году 43,2 тыс.км;
A.1.> - в Британии - 38,3 тыс.км;
A.1.> - В США - 410,9 тыс.км.
Дело ведь не только в длине дорог, но и в их качестве. Напомнить о проблемах с транссибом? При коммуняках эта ЖД была фактически отстроена заново. Тем более что при российских масштабах дорог надо было борльше, и о чем говорить если на Либаву денег ушло столько сколько на транссиб. Да и вообще после 1870 года было очевидно что традиционная фортификация устарела, а наши ушлепки все наполеоновскими войнами грезили... Хм, впрочем и тогда что-то не очень крепости помогли
TT>> Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
A.1.> Что ж, поговорим о механизации сельхоза на рубеже 19-20 веков .
A.1.> Сам термин механизация подразумевает выполнение работы (в данном случае сельскохозяйственной) не вручную, а механизмами. Механизм ес-но нуждается в приводе от некоего источника энергии: тогда это мог быть ДВС, паровая машина, электродвигатель, мускульная сила животных или человека, сила воды и ветра. Ну последний два варианта мы думаю тут обсуждать не будем , третий вариант тоже - по причине редкости электричества в тогдашнем российском селе.
A.1.> Паровая машина - действительно применялась, но ограниченно в силу их стационарности - скажем вроде привода молотилок, мельниц и т.п. Но вот основной спектр агротехнических работ - (особенно в главной специализации российского сельхоза - зерновом хозяйстве) мог обеспечить только трактор. Как в виде тягача для всего набора прицепного оборудования (плугов, борон, сеялок, косилок, жаток, валкоукладывателей, уборочных комбайнов и т.п.), так и в качестве привода стационарного оборудования (тех же молотилок на зерновых токах) - для этого каждый тогдашний сельхозтрактор был оборудован валом отбора мощности с насаженным на него шкивом (см. ссылку), с помощью которого посредством системы ременных передач приводилось в действие стационарное оборудование (как правило для первичной переработки урожая). Тракторы были и с паровыми двигателями кстати (в сельхозе Штатов широко применялись до перехода на ДВС) - но в сельхозе РИ до революции было вообще всего 165 тракторов, какая уж тут механизация...
Хм, а как например, косилки, сеялки и прочая лабуда от конского привода? Как их воспринимать?
TT>> Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции.
A.1.> Ну "планов громадье"(с) у нас всегда любили создавать . Наш первый специализированный завод (СТЗ) строили в тепличных (разумеется по сравнению с условиями 1914-17 гг) - и то горе горькое было....
Это понятно. Сам знаю - всетаки заводы так и не начали строить.
TT>> Неа, не ударными.
A.1.> Cтатистика нас рассудит
.A.1.> По РИ цифры такие, построено железных дорог:
A.1.> - до 1857 г - 1,045 тыс. км;
A.1.> - с 1857 по 1878 гг - 20,797 тыс.км
A.1.> - с 1878 по 1917 гг - около 40 тыс км.
A.1.> Итого: к 1917 в РИ было 63,8 тыс. км. ж.д.(в т.ч. 1,011 тыс. км узкоколейных).
A.1.> Для сравнения:
A.1.> - в Германии в 1925 г было 57,7 тыс.км;
A.1.> - во Франции в том же году 43,2 тыс.км;
A.1.> - в Британии - 38,3 тыс.км;
A.1.> - В США - 410,9 тыс.км.
Дело ведь не только в длине дорог, но и в их качестве. Напомнить о проблемах с транссибом? При коммуняках эта ЖД была фактически отстроена заново. Тем более что при российских масштабах дорог надо было борльше, и о чем говорить если на Либаву денег ушло столько сколько на транссиб. Да и вообще после 1870 года было очевидно что традиционная фортификация устарела, а наши ушлепки все наполеоновскими войнами грезили... Хм, впрочем и тогда что-то не очень крепости помогли
TT>> Блин, а я разве про тракторы что нибудь говорил? Механизация не только ими ограничивается.
A.1.> Что ж, поговорим о механизации сельхоза на рубеже 19-20 веков
.A.1.> Сам термин механизация подразумевает выполнение работы (в данном случае сельскохозяйственной) не вручную, а механизмами. Механизм ес-но нуждается в приводе от некоего источника энергии: тогда это мог быть ДВС, паровая машина, электродвигатель, мускульная сила животных или человека, сила воды и ветра. Ну последний два варианта мы думаю тут обсуждать не будем
, третий вариант тоже - по причине редкости электричества в тогдашнем российском селе. A.1.> Паровая машина - действительно применялась, но ограниченно в силу их стационарности - скажем вроде привода молотилок, мельниц и т.п. Но вот основной спектр агротехнических работ - (особенно в главной специализации российского сельхоза - зерновом хозяйстве) мог обеспечить только трактор. Как в виде тягача для всего набора прицепного оборудования (плугов, борон, сеялок, косилок, жаток, валкоукладывателей, уборочных комбайнов и т.п.), так и в качестве привода стационарного оборудования (тех же молотилок на зерновых токах) - для этого каждый тогдашний сельхозтрактор был оборудован валом отбора мощности с насаженным на него шкивом (см. ссылку), с помощью которого посредством системы ременных передач приводилось в действие стационарное оборудование (как правило для первичной переработки урожая). Тракторы были и с паровыми двигателями кстати (в сельхозе Штатов широко применялись до перехода на ДВС) - но в сельхозе РИ до революции было вообще всего 165 тракторов, какая уж тут механизация...
Хм, а как например, косилки, сеялки и прочая лабуда от конского привода? Как их воспринимать?
TT>> Собирались заказать полностью готовый завод. Вроде у американцев. Помимо и другие заводы и фабрики. Например, алюминиевый завод. Планы так и остались на бумаге из-за февральской революции.
A.1.> Ну "планов громадье"(с) у нас всегда любили создавать
. Наш первый специализированный завод (СТЗ) строили в тепличных (разумеется по сравнению с условиями 1914-17 гг) - и то горе горькое было....Это понятно. Сам знаю - всетаки заводы так и не начали строить.
RUS_7777> в войну с Германией никто не верил и никто не хотел войны, что со стороны России, что со стороны Германии, дружили дворами, я имею ввиду царскими, было полно родственных связей, но так уж сложились обстоятельства, за Сербию полезли в войну, чем кончилось, все знают.
Все европейские дома породнились друг с другом. Родство не мешало воевать раньше и уж тем более не могло помешать воевать в 20 веке.
Все европейские дома породнились друг с другом. Родство не мешало воевать раньше и уж тем более не могло помешать воевать в 20 веке.
TT> Хм, а как например, косилки, сеялки и прочая лабуда от конского привода? Как их воспринимать?
Мы же о чем речь ведем? О механизации как средстве повышения конкурентноспособности сельхоза на мировом рынке. А трактор (пусть даже смешной по нынешним временам какой нибудь штатовский 40-ка сильный Интернационал) дает нам производительность труда как минимум на порядок выше чем конная тяга, соответственно хозяйство с тракторами будет значительно конкурентноспособней "лошадинного".
Мы же о чем речь ведем? О механизации как средстве повышения конкурентноспособности сельхоза на мировом рынке. А трактор (пусть даже смешной по нынешним временам какой нибудь штатовский 40-ка сильный Интернационал) дает нам производительность труда как минимум на порядок выше чем конная тяга, соответственно хозяйство с тракторами будет значительно конкурентноспособней "лошадинного".
В связи с этим хотелось бы знать а как с механизацией обстояло дело в других странах. Врядли тракторов было много, да и расходы на содержание такой техники были немалые, ресурс узлов и агрегатов девайса был мизерный. А различные "прицепные устройства" к коню были довольно распространенными вплоть до середины 20 века.
На первое десятилетие века сходу статистики не нашлось, а по 1930 году такие цифры: в США - более 1 миллиона тракторов, в СССР - 76273 шт. (из них 60052 - импорт, 16221 - собственное производство).
Кстати по себестоимости применения тракторов в 1929 в СССР году такие цифры (первая рабочий скот, вторая трактор - на гектар рублей):
а) вспашка - 10,0/7,97
б) посев - 2,75/1,99
в) уборка - 4,50/2,29
а) вспашка - 10,0/7,97
б) посев - 2,75/1,99
в) уборка - 4,50/2,29
berg> Alex 129
berg> Откуда дровишки?
Малая Советская энциклопедия - 1931г., т.8, статья "трактор" .
berg> Откуда дровишки?
Малая Советская энциклопедия - 1931г., т.8, статья "трактор"
.
A.1.> Тракторы были и с паровыми двигателями кстати (в сельхозе Штатов широко применялись до перехода на ДВС) - но в сельхозе РИ до революции было вообще всего 165 тракторов, какая уж тут механизация...
В 1875 г. в сельском хозяйстве России применялось 1,3 тыс. локомобилей. К 1901 г. их число возросло до 12 тыс., в 1904 г. стало 17 287 штук.
Так что это все особые советские определения "тракторов". По сталинской БСЭ в США в 1937 было 283.2 тыс тракторов, а никаких не "более миллиона в 1930".
В 1875 г. в сельском хозяйстве России применялось 1,3 тыс. локомобилей. К 1901 г. их число возросло до 12 тыс., в 1904 г. стало 17 287 штук.
Так что это все особые советские определения "тракторов". По сталинской БСЭ в США в 1937 было 283.2 тыс тракторов, а никаких не "более миллиона в 1930".
bashmak> Так что это все особые советские определения "тракторов". По сталинской БСЭ в США в 1937 было 283.2 тыс тракторов, а никаких не "более миллиона в 1930".
(задумчиво) - а ничего что только за период с 1917 по 1927 гг. и только Форд наклепал своих Фордзонов ни много ни мало, а 650000 штук, (из которых 552799 штук на базовом заводе в Мичиганщине) . И это только один Форд, не считая всяких Харвестеров и прочих Холтов-Катерпиллеров...
Так что, то что написано в БСЭ оставим на ее агитпроповской совести....
(задумчиво) - а ничего что только за период с 1917 по 1927 гг. и только Форд наклепал своих Фордзонов ни много ни мало, а 650000 штук, (из которых 552799 штук на базовом заводе в Мичиганщине)
. И это только один Форд, не считая всяких Харвестеров и прочих Холтов-Катерпиллеров... Так что, то что написано в БСЭ оставим на ее агитпроповской совести....
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 23.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.09.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
