Правительство США сошло с ума

Wyvern-2> Понимаю я это ощущение - все вокруг улыбаются, никто не напряжен...Вот только туфта это всё - МИРАЖ. инсцинировка созданная властьимущими.

Значит когда я иду по своей улице, вижу незнакомую женщину с собакой, и та с улыбкой меня приветствует - это мираж, созданный властьимущими? Сильно.

Wyvern-2> ну так тоже самое было в Союзе Славном - уверенность в завтрашнем дне для рабов, гарантированная государством рабовладельцев....

Стало быть вы считаете свою жизнь в Союзе рабством? Или вы были один из немногих свободных, а все остальные были рабами? Или это такая хитрая метафора, а рабы-они на гнилом западе? Поподробнее пожалуйста

кщееш> Леонтьев прав.

Увы, прав. В особенности в цитировании американских же специалистов - ситуация в Пакистане чрезвычайно опасная, и нынешние действия США выглядят неэффективными и чреватыми тяжелыми последствиями. Но никто не может предложить других действий, и бездействие тоже будет хуже чем то, что делается сегодня.

кщееш> Единственная светская и конструктивная сила в Пакистане, как когда-то в Турции - армия. Но армейскому контингенту врядли нравится высокомерие и неуклюжесть США.

Это как в Турции - США не нравится и их военным тоже, но все понимают, что это для сторонников цивилизованного пути эта - лучшая альтернатива из всех плохих.

кщееш> Желание сыграть в независимость и самостоятельность, в случае пули Мушараффу наткнется на жестокое желание США и тут ей будет прямым союзником РФ, обеспечить безопасность ЯО.

Собственно, так и произошло в 2001. Все эти разговоры начались с публикации Мушаррафом книги о своей жизни и деятельности, и в частности, он написал, что произошло тогда: он, якобы, смотрел телевизор и видел события в Нью-Йорке в прямолй трансляции. По его словам, он сразу и с полной определенностью понял, что Америка будет воевать, и что если окажется, что операцию провела Аль-Каида, то правила игры в этой части мира изменятся. Так и произошло - через примерно несколько дней ему позвонил Пауэлл, говорил без переводчика по защищенной линии. Сказал следующее: "Высказывание Буша насчет "Кто не с нами, тот с террористами" - это не фигура речи. Если вы не вступаете - физически, не в виде моральной и аэродромной поддержки - в войну на нашей стороне, мы будем рассматривать вас как соучастников терактов." На следующий день прилетел Армитадж - зам. госсекретаря, основной "решатель проблем" в Госдепартаменте. Говорил с начальником генштаба - самым доверенным человеком, бывшим замом и личным другом Мушаррафа. Сказал дословно следующее: "У вас нет выбора, поддерживать ли нас. Нам нужна ваша помощь. Мы не сможем справиться с ситуацией, если талибан будет иметь поддержку с вашей территории, и мы этого не допустим. Независимо от того, каковы будут цена и последствия этого "не допустим". Или мы воюем вместе, или Пакистан как государство и общество прекращает существование - мы вбомбим вас в каменный век. Неделя вам на ответ."
Мушарраф, по его словам, даже провел военно-штабную игру, рассматривая все сценарии возможного сопротивления Америке. Вывод, по его собственным словам, был один: шансов нет никаких, при любом раскладе, включая и использование ЯО (если бы американцы не вынесли его сразу, во что он, как военный не верил - он знал, что сначала уничтожат ЯО, сам бы так сделал на их месте).
По его словам, эта игра не столько прояснила ситуацию,сколько помогла ему взять своих военных под контроль - поскольку не только он, но и все поняли, что это единственный вариант сохраниться Пакистану, как стране.

кщееш> Принятие же армией Пакистана фактического руководства США, на нынешнем тренде радикализации ислама, будет означать дальнейшее удаление от воинственного общества, со всеми вытекающими.

Руководства со стороны США Пакистан не примет, по крайней мере его военные - они яростно националистичны. Но удаление от общества в целом тем не менее происходит - средневековый народ одинаково ненавидит Запад и собственных прогрессивных националистов-технократов. Плюс, они в самом деле между молотом и наковальней; одна лишь ситуация бедности и массовой наркомании чего стоит. Плюс радикализация населения, плюс огромные неподконтрольные территории, плюс постоянные заговоры, исламские, неисламские, откровенно коррупционные или инспирируемые элитами, типа семейки Бхутто. Международная обструкция, по поводу обращения с женщинами. Эти последние скандалы по изнасилованиям, с призывами к бойкоту по всему миру.
И естественно, Индия - гораздо больше, гораздо богаче и стремительно набирающая силу.
А вариантов поддержки - США и Китай, причем оба ненадежные, и обв нагибающие их за свои интересы. Американцам даже бомбить из не надо - достаточно переключиться на безусловную поддержку Индии, да в правильный момент вынести пакистанские нюки; на это у Америки возможностей хватит с избытком. И все - каюк Пакистану.

Короче, не позавидуешь генералу. А вообще он симпатию вызывает - выглядит как честный и трезвомыслящий мужик, патриот.

кщееш> Дай Аллах ему долгих лет жизни, этому Первезу. Все нам отсрочка.

Присоединяюсь. Хоть бы он курить бросил, что ли - смалит по две пачки в день. При таком стрессе долго не протянешь...

Сергей-4030> PS Надо бы как-нибудь классифицировать явление, для дальнейшего удобства. Как назвать ситуацию, когда постятся портянки цитат какого-нибудь левого мудака, без комментариев и оценок, только этак со значением в лице - глядите, какое есть авторитетное мнение. Что-нибудь типа кащеизм-толкинизм? Принимается термин?

Но ничего нет отраднее, чем занимать безмятежно
Светлые выси, умом мудрецов укреплённые прочно...

© Лукреций

P.S. Глубокий вдох и медленный выдох, плитка шоколада и душистый чай - и всё Сергей будет хорошо

MD, как вы себе представляете войну против Пакистана без ядерного оружия со стороны США?
Это же ненаучная фантастика. В Пакистане 162 МИЛЛИОНА жителей. Это даже не Иран с 70, и совсем не Ирак с 26. А по фанатизму и умению партизанить они много кому фору дадут, тем же иракцам

Ктому же, меня терзают смутные сомнения в способности США так уж легко уничтожить нюки Пакистана. Если их могут нести мобильные комплексы грунтовые, которые у паков есть, то все совсем хреново.

Олмер>MD, как вы себе представляете войну против Пакистана без ядерного оружия со стороны США?
Олмер>Это же ненаучная фантастика.


Олмер> Ктому же, меня терзают смутные сомнения в способности США так уж легко уничтожить нюки Пакистана. Если их могут нести мобильные комплексы грунтовые, которые у паков есть, то все совсем хреново.

У генерала Мушаррафа ни способность американцев вынести нюки, ни их способность вынести Пакистан независимо от нюков сомнения не вызывает. Вы, Ваше Превосходительство, очевидно, расходитесь с ним в некоторых ключевых вопросах современной стратегии и оперативного искусства. На следующей военно-штабной игре или крупных учениях не упустите возможность обсудить Ваши с ним разногласия и указать ему на недооцениваемые им факторы современного военного дела.

А я, не будучи генералом, думаю, что если в Пакистане существенно повредить инфраструктуру и систему гос. управления, то дальше с ними многочисленные внутренние сепаратисты и внешние добрые соседи разберуться. У Индии, скажем, около миллиарда населения...

Помнится лет десять чтоли назад когда в Пакистане по какойто причине запахло жареным на охрану их нюков напрямую заступил американский спецназ. Так что какие проблемы то?
Особенно меня повесилила мысль про партизан. Партизаны возможны только если вам нужна по какойто причине территория или ресурсы на ней. И плюс к этому еще масса условий.

Wyvern-2>> Понимаю я это ощущение - все вокруг улыбаются, никто не напряжен...Вот только туфта это всё - МИРАЖ. инсцинировка созданная властьимущими.
russo> Значит когда я иду по своей улице, вижу незнакомую женщину с собакой, и та с улыбкой меня приветствует - это мираж, созданный властьимущими? Сильно.

Эта женщина скорее всего спокойно улыбается тебе потому как считает, что уверенна в завтрашнем дне - но это иллюзия В СССР создавалась государством сознательно, эт как бы была официальная поилитика, на Западе, сегодня, эта иллюзия поддерживается уже тайно, путем непрямых действий.
Приведену пример, для понятливости: ты на фронте (в 1942 или в 1999, неважно)Тебя слегка ранило, и перевязывающая тебя сестричка тебе улыбнулась...ее улыбка отличается от улыбки незнакомой дамы с собачкой?

russo> Стало быть вы считаете свою жизнь в Союзе рабством? Или вы были один из немногих свободных, а все остальные были рабами? Или это такая хитрая метафора, а рабы-они на гнилом западе? Поподробнее пожалуйста

Рабство - ВНУТРИ каждого человека. "Рабом является тот, кто признает наличие патрициев". Общественный строй и государство могут лишь в той или иной мере СПОСОБСТВОВАТЬ проявлению этого внутренеего свойства человека.
Советская система этому ооочень и оочень способствовала. Западная - в гораздо меньшей степени. Но если советская система способствовала этому открыто, в т.ч. с применением насилия - то западная действует путем обмана.

Ник

кщееш>> Леонтьев прав.
MD> Увы, прав. В особенности в цитировании американских же специалистов - ситуация в Пакистане чрезвычайно опасная, и нынешние действия США выглядят неэффективными и чреватыми тяжелыми последствиями. Но никто не может предложить других действий, и бездействие тоже будет хуже чем то, что делается сегодня.

___________________________________________
Сергей-4030>> PS Надо бы как-нибудь классифицировать явление, для дальнейшего удобства. Как назвать ситуацию, когда постятся портянки цитат какого-нибудь левого мудака, без комментариев и оценок, только этак со значением в лице - глядите, какое есть авторитетное мнение. Что-нибудь типа кащеизм-толкинизм? Принимается термин?


Сергей, Вы РАЗНИЦУ своей позиции и позиции моего земляка видите? MD имеет одно свойство - ОН ДУМАЕТ. Поэтому даже если я с ним не согласен(или наоборот) - то это повод ПОДУМАТЬ и мне и ему.

А у Вас одни эмоции, селективное чтение/цитирование постов, демагогические приемы...цель: буду спорить, потому как я чувствую так, а не иначе.
Извините Ваши эмоции меня тревожать менее всего...

Ник

Wyvern-2> А у Вас одни эмоции, селективное чтение/цитирование постов, демагогические приемы...

Эээ... это вы мне говорите? Забавно.

Wyvern-2>> А у Вас одни эмоции, селективное чтение/цитирование постов, демагогические приемы...
Сергей-4030> Эээ... это вы мне говорите? Забавно.

Опять демагогия? Ну, а кому же?
Вы охаяли статью весьма серьезного (кто бы как к нему не относился) политолога - охаяли крайне неаргументированно и эмоционально...после чего люди придерживающиеся в принципе Ваших же взглядов, отнеслись к фактам и логике сей статьи весьма серьезно и подтвердили, что и по данным американской прессы ВСЁ ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК, как и описанно в статье -признайтесь -Вы статью даже не читали толком?

Больше примеров приводить не буду - боюсь устать

Ник

Wyvern-2> Вы охаяли статью весьма серьезного (кто бы как к нему не относился) политолога - охаяли крайне неаргументированно и эмоционально...после чего люди придерживающиеся в принципе Ваших же взглядов, отнеслись к фактам и логике сей статьи весьма серьезно и подтвердили, что и по данным американской прессы ВСЁ ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК, как и описанно в статье -признайтесь -Вы статью даже не читали толком?

Ничего подобного. Если говорить о комментарии MD, то "так" обстоит не "все", а только "кое-что". А во-вторых, выводы из этого сделаны просто левые. Впрочем, нам легко проверить - MD, разрешите наш спор, пожалуйста. Следует ли ваш комментарий понимать так, что ВСЕ ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК, как написано в статье?

PS А потом и посмотрим.

PPS Творения "весьма серьезного политолога" я читал раньше неоднократно. Выводы, которые я сделал - читать в будущем этого "серьезного политолога" не надо.

Wyvern-2>> Вы охаяли статью весьма серьезного (кто бы как к нему не относился) политолога - охаяли крайне неаргументированно и эмоционально...после чего люди придерживающиеся в принципе Ваших же взглядов, отнеслись к фактам и логике сей статьи весьма серьезно и подтвердили, что и по данным американской прессы ВСЁ ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК, как и описанно в статье -признайтесь -Вы статью даже не читали толком?

Вот тут есть небольшая разница - мы с Сергеем придерживаемся в основном не одинаковых взглядов, а одинаковых ценностей - свобода, демократия, и все такое... И еще примерно одинаково -и совсем не так, как Ник, в основном - оцениваем ситуацию, в которой мы оба живем и с которой поэтому хорошо знакомы. А наша разница во взглядах особенно заметна была на паре примеров: во первых, во время французских беспорядков, я верил и верб, что наилучшее и, пожалуй, единственное надежное решение такой проблемы - перестрелять погромщиков. А Сергей - что надо их выслушивать, дать что-то из того, о чем они просят(зачеркнуто) требуют, выделить больше денег на развитие их общины... что на мой взгляд - действия, впрямую разрушительные для демократического общества. Те, в результате которых классическая Локковская либеральная демократия подменяется нынешней либерастической "постдемократией".
Ну и другие разногласия имеются... скажем, американские машины ему нравятся, а мне в основном не очень...

Сергей-4030> Ничего подобного. Если говорить о комментарии MD, то "так" обстоит не "все", а только "кое-что". А во-вторых, выводы из этого сделаны просто левые. Впрочем, нам легко проверить - MD, разрешите наш спор, пожалуйста. Следует ли ваш комментарий понимать так, что ВСЕ ОБСТОИТ ИМЕННО ТАК, как написано в статье?

Разрешаю. Статья с напуском идеологии, и НЕ ВСЕ, на мой взгляд обстоит так, как в ней написано - в основном в идеологической части статьи. Но, мне кажется, В ПРИНЦИПЕ, в основных аспектах, да, именно так, и даже хуже. Тупик какой-то... Обитаемый Остров. Саракш. Я тут с пакистанцами на эту тему пообщался...


Сергей-4030> PPS Творения "весьма серьезного политолога" я читал раньше неоднократно. Выводы, которые я сделал - читать в будущем этого "серьезного политолога" не надо.

Во первых, Сергей, он не левый - я сам левых за версту чую... "Душили-душили, душили-душили..." Скорее, наоборот, вполне себе правый - что доказывает, что и наши правые единомышленники могут быть мудаками.
Что, на мой взгляд, не отменяет его правоты в многих оценках. Подход у него такой...я это называю "На уровне прораба". Называть белое белым.
Объяснения "кто виноват" - это другая история, часто я с ним не согласен. Через раз примерно. Предложения "что делать" - тоже через раз, в зависимости от того, опирается он в этой конкретной публикации на пожелания власть имущих или безусловно присутствующее у него желание перед ними прогнуться, или на столь же безусловно присутствующий у него здравый смысл.

А вообще - не стоит заранее отрицать все, сказанное хотя бы и дураком. Даже поломанные часы дважды в сутки показывают правильное время.

DaddyM> Помнится лет десять чтоли назад когда в Пакистане по какойто причине запахло жареным на охрану их нюков напрямую заступил американский спецназ. Так что какие проблемы то?
DaddyM> Особенно меня повесилила мысль про партизан. Партизаны возможны только если вам нужна по какойто причине территория или ресурсы на ней. И плюс к этому еще масса условий.

Вы разницу видите, между добровольным приглашением этого самого спецназа и розыском ПУ в горах в случае противостояния государств Пакистан и США?
Что касается партизанства - ну побомбить можно с Диего-Гарсии и АУГ. Толку-то?..Я так понимаю, пакистанцы имели ввиду даже ядерный удар от Индии и наверное основные обьекты ядерной промышленности той жеспрятаны хорошо и надежно.
Уж не говоря о том, что группировка НАТО в Афганистане при таком сценарии попадает в крайне незавидное положение.

Олмер>>MD, как вы себе представляете войну против Пакистана без ядерного оружия со стороны США?
Олмер>>Это же ненаучная фантастика.
Олмер>> Ктому же, меня терзают смутные сомнения в способности США так уж легко уничтожить нюки Пакистана. Если их могут нести мобильные комплексы грунтовые, которые у паков есть, то все совсем хреново.
MD> У генерала Мушаррафа ни способность американцев вынести нюки, ни их способность вынести Пакистан независимо от нюков сомнения не вызывает. Вы, Ваше Превосходительство, очевидно, расходитесь с ним в некоторых ключевых вопросах современной стратегии и оперативного искусства. На следующей военно-штабной игре или крупных учениях не упустите возможность обсудить Ваши с ним разногласия и указать ему на недооцениваемые им факторы современного военного дела.
MD> А я, не будучи генералом, думаю, что если в Пакистане существенно повредить инфраструктуру и систему гос. управления, то дальше с ними многочисленные внутренние сепаратисты и внешние добрые соседи разберуться. У Индии, скажем, около миллиарда населения...

Нет, я просто думаю,что они посулили не остановиться перед применением ЯО против Пакистана.

MD> Вот тут есть небольшая разница - мы с Сергеем придерживаемся в основном не одинаковых взглядов, а одинаковых ценностей - свобода, демократия, и все такое... И еще примерно одинаково -и совсем не так, как Ник, в основном - оцениваем ситуацию, в которой мы оба живем и с которой поэтому хорошо знакомы. А наша разница во взглядах особенно заметна была на паре примеров: во первых, во время французских беспорядков, я верил и верб, что наилучшее и, пожалуй, единственное надежное решение такой проблемы - перестрелять погромщиков. А Сергей - что надо их выслушивать, дать что-то из того, о чем они просят(зачеркнуто) требуют, выделить больше денег на развитие их общины... что на мой взгляд - действия, впрямую разрушительные для демократического общества. Те, в результате которых классическая Локковская либеральная демократия подменяется нынешней либерастической "постдемократией".

Мне кажется, это не совсем точно. По-моему, я предлагал особо отпетых пострелять, а параллельно - предпринимать и другие усилия, ибо не верю, что одним перестрелянием дело решится (а если решится - то больно дорогой ценой).

MD> А вообще - не стоит заранее отрицать все, сказанное хотя бы и дураком. Даже поломанные часы дважды в сутки показывают правильное время.

Конечно. Но к счастью, можно себе позволить не тратить время на выкапывание жемчужин из леонтьевских текстов. Слава богу, можно почитать более других.

MD>> ...наша разница во взглядах особенно заметна была на паре примеров: во первых, во время французских беспорядков, я верил и верб, что наилучшее и, пожалуй, единственное надежное решение такой проблемы - перестрелять погромщиков. А Сергей - что надо их выслушивать, дать что-то из того, о чем они просят(зачеркнуто) требуют...
Сергей-4030> Мне кажется, это не совсем точно. По-моему, я предлагал особо отпетых пострелять, а параллельно - предпринимать и другие усилия, ибо не верю, что одним перестрелянием дело решится (а если решится - то больно дорогой ценой).

Что, патроны нонеча подорожали? Ну так стрелять прицельно надо: Один выстрел-один труп.
Улавливаешь - в этом как раз разница: для тебя убитые погромщики - дорогая, но иногда неизбежная цена восстановления общественного порядка и общественной безопасности. Для тебя, если их убьют, скажем, десять или пятьдесят тысяч - это слишком дорогая цена (хотя порядка тысячи сожженных каждую ночь машин в течении месяца, и один убитый французский дедушка, который вышел погасить подожженную ублюдками урну - цена, вероятно, дорогая, крайне нежелательная, но смириться с ней, за неимением лучшего - возможно).
Для меня же - наоборот: чем больше из этого мерзкого стада уродов убьют - тем лучше. То есть, тем цена для общества в результате будет ниже. Даи хрен с ним, с обществом - цена будет ниже для нормальных, честных, работающих, растящих детей и платящих налоги граждан. А какова цена для ублюдков - мне не важно. Ни их жизнь сама по себе, ни то, подохнут ли они без страданий, или будут мучаться с кишками на асфальте... Я им при этом стакан воды не подам. И, мало того, это не от злости, а от уверенности в том, что это И справедливо, И эффективно.
Есть разница между нами?

MD>> А вообще - не стоит заранее отрицать все, сказанное хотя бы и дураком. Даже поломанные часы дважды в сутки показывают правильное время.
Сергей-4030> Конечно. Но к счастью, можно себе позволить не тратить время на выкапывание жемчужин из леонтьевских текстов. Слава богу, можно почитать более других.

Собственно, жемчужины не его - он их выкопал, как я полагаю, оттуда же. откуда их копаю я - из американской аналитики. И то, что их привел Леонтьев, не делает их менее достверными.

MD> Для меня же - наоборот: чем больше из этого мерзкого стада уродов убьют - тем лучше. То есть, тем цена для общества в результате будет ниже. Даи хрен с ним, с обществом - цена будет ниже для нормальных, честных, работающих, растящих детей и платящих налоги граждан. А какова цена для ублюдков - мне не важно. Ни их жизнь сама по себе, ни то, подохнут ли они без страданий, или будут мучаться с кишками на асфальте... Я им при этом стакан воды не подам. И, мало того, это не от злости, а от уверенности в том, что это И справедливо, И эффективно.
MD> Есть разница между нами?

Есть. Впрочем, не уверен, что ты будешь так кровожаден, если дойдет до дела. Тут вот что: пять-десять отпетых - преступники, ничего больше, грохнут их - туда и дорога. А вот десять тысяч - это уже, как ни крути, народ (пусть какая-то его часть). Если кто-то имеет полномочия пострелять этих десять тысяч - кто поручится, что этот самый кто-то с полномочиями не прикажет в следующий раз перестрелять всех эмигрантов их бывшего СССР? Или, скажем, (совсем уже теоретически) если в моем отдельно взятом городишке устроится бардак в руководстве и граждане возьмут в руки оружие, дабы сместить то самое руководство - не прикажет ли этот кто-то с полномочиями перестрелять всех восставших граждан? Впрочем, конечно, все это вопрос убеждений. Между прочим, есть еще такое соображение - десятки тысяч погибших могут легко спровоцировать гражданскую войну и/или партизанщину. Партизан тоже стрелять будешь? Вон, в Чечне думали, что одним десантным полком всех перестреляют...

А какая разница между десятью убитыми отморозками и десятью тысяами отморозками, также убитыми? Глупость какая-то. Больше отморозков убили - чище стал мир.

MD>> Есть разница между нами?
Сергей-4030> Есть. Впрочем, не уверен, что ты будешь так кровожаден, если дойдет до дела.

Никогда кровожаден не был и надеюсь, что и не буду. Нет тут никакой кровожадности, а есть только уважение к обществу и здравый смысл.

Сергей-4030>Тут вот что: пять-десять отпетых - преступники, ничего больше, грохнут их - туда и дорога. А вот десять тысяч - это уже, как ни крути, народ (пусть какая-то его часть). Если кто-то имеет полномочия пострелять этих десять тысяч - кто поручится, что этот самый кто-то с полномочиями не прикажет в следующий раз перестрелять всех эмигрантов их бывшего СССР?

Да Вы, батенька мой, выходит, не такой уж и демократ... Не верите в здравый смысл сограждан? Я вот не думаю, что соседи мои меня стрелять захотят - зачем бы им? Я могу с компъютером помочь, с машиной не заводящейся, с унитазом не смывающимся... Да и не каждый сосед со мной захочет пробовать, кто кого. А государству этого пробовать незачем - законов я по крупному не нарушаю, машины не жгу, даже урны не поджигаю. налоги плачу, в субботниках участвую... я являюсь (не я лично, а среднестатистический, типичный я) основой благополучия и стабильности этого государства.

Сергей-4030>Или, скажем, (совсем уже теоретически) если в моем отдельно взятом городишке устроится бардак в руководстве и граждане возьмут в руки оружие, дабы сместить то самое руководство - не прикажет ли этот кто-то с полномочиями перестрелять всех восставших граждан?


Сергей, что с тобой? Ты подумал, прежде чем писать? Вопрос "А если прикажут перестрелять взявших в руки оружие, восставших граждан?" - что бы он означал? Оружие - если ты не знал - существует для того, чтобы убивать. Если ты его взял в руки, чтобы "смести руководство" - ты ожидаешь, что никто больше не возьмет и не начнет тебя сметать в ответ? По твоему, это характеристика демократии и цивилизованного общества? Ты чё?
Мне как раз казалось, что нормальные люди плохое руководство сметают на выборах, а из "повстанцев" делают решето. Ибо нефиг в городе стрельбу устраивать - тут дети в школу ходят...
Это мое понимание демократии.


Сергей-4030>Впрочем, конечно, все это вопрос убеждений.

Да, об этом я и говорю, когда пишу, что идеалы у нас примерно одинаковые, наблюдения жизни тоже, а взгляды очень-очень разные.

Сергей-4030> Между прочим, есть еще такое соображение - десятки тысяч погибших могут легко спровоцировать гражданскую войну и/или партизанщину.

Применительно к Франции? Это закономерно - культура людей, гасящих подожженные урны, и культура недочеловеков, жгущих машины и этих гасителей урн забивающих насмерть - несовместимы. Естественно, кто-то должен быть полностью, безоговорочно подчинен или уничтожен - договариваться тут не о чем. Это не разногласия о налоге на недвижимость и правилах парковки. Кстати, сам факт того, что подавление погромов способно вызвать гражданскую войну - что это нам говорит о "нации погромщиков"? Ты уверен, что цивилизованным людям имеет смысл с ними вообще о чем-то договариваться?


Сергей-4030>Партизан тоже стрелять будешь? Вон, в Чечне думали, что одним десантным полком всех перестреляют...

С одним десантным полком, конечно, пролетели. Но, скажем, десантная дивизия года так-эдак восьмидесятого мигом бы эту Чечню умиротворила, со всеми ее неимоверно крутыми чеченами. Отец и Гений как-то умудрился партизанской войны там не допустить - располагая куда меньшими ресурсами, в полуразрушенной строне, ведущей тяжелейшую войну.
Ну, или несколько дивизий россиянских - это все же какая-никакая регулярная армия, и бандюганы способны с ней воевать только до тех пор, пока они или их "пятая колонна" навязывает всем остальным удобные для бандитов правила игры. Проблема была даже не в "либерастах", отечественных или зарубежных. А в том, что у властей и общества в России не было ясности в голове - что делать, на каком основании, зачем, как далеко можно зайти, на какие жертвы мы согласны... один к одному нынешний Ирак. Или прошлогодний Париж. Или недавний Ливан. Бессилие силы. И начинались заклинания - "Противотеррористическая операция", "Восстановление конституционного порядка", "Несокрушимая свобода", "Мы защищаем хороших, добрых ливанцев от нехорошей Хизбаллы"...
Когда разговор заходит "А щас, козлы, мы вас отпи@#$м без дураков...", или "Одна на всех, мы за ценой не постоим.", или "Когда эта война закончится, на японском будут говорить только в аду" - вот тогда я верю, что что-то может и получится.

МД, ты немного неправ. Это у властей в голове насчет Чечни раздрай был. А народ-то по этому поводу сомнений не имел: "Мочить и только мочить!" Те же настроения были и в армии.

Wyvern-2> Эта женщина скорее всего спокойно улыбается тебе потому как считает, что уверенна в завтрашнем дне - но это иллюзия В СССР создавалась государством сознательно, эт как бы была официальная поилитика, на Западе, сегодня, эта иллюзия поддерживается уже тайно, путем непрямых действий.

Хм. По-моему улыбается она не только и не столько из-за уверенности в завтрашнем дне. Имхо доброжелательный настрой вообще слабо коррелирует с этой уверенностью , скорее от культуры зависит.

Wyvern-2> Приведену пример, для понятливости: ты на фронте (в 1942 или в 1999, неважно)Тебя слегка ранило, и перевязывающая тебя сестричка тебе улыбнулась...ее улыбка отличается от улыбки незнакомой дамы с собачкой?

Миль пардон, здесь вы сравниваете теплое с мягким, так нельзя. К примеру для меня улыбка моей матери куда дороже улыбки дамы с собачкой, но это не значит что я не ценю доброжелательность случайных людей на улице.

Wyvern-2> Рабство - ВНУТРИ каждого человека.

В целом согласен, хотя тезис небесспорен (скажем те же рабы на древнеримских галерах могли бы и не согласится)

Wyvern-2> Советская система этому ооочень и оочень способствовала. Западная - в гораздо меньшей степени. Но если советская система способствовала этому открыто, в т.ч. с применением насилия - то западная действует путем обмана.

Про советскую систему не будем. Но вот почему вам кажется что западная система-это скрытое рабство? По-моему рабство суть отсутствие выбора, но выбор-то на Западе имеется практически всегда. Не хочешь брать кредиты-пожалуйста, работай двадцать лет живя в палатке и купи себе дом наличными. Не хочешь платить налоги-ради Бога, либо не работай, либо подрабатывай без заключения договоров, государство тебе дажt и приплатит за бедность. Не нравится западная система ценностей-вали куда хочешь, хоть в Сирию, никто тебя не держит.

Любая кооперация людей изначально предполагает определенную долю наcилия над личностью, но из всех более-менее общепринятых идеологий, западная как раз дает наибольший потенциал для раскрепощения человека. То как люди этот потенциал используют-скорее вопрос психологии, а не политики.

MD> Собственно, жемчужины не его - он их выкопал, как я полагаю, оттуда же. откуда их копаю я - из американской аналитики. И то, что их привел Леонтьев, не делает их менее достверными.



Уж сорри - не мог пройти мимо... Давно не встречал жемчужин в "американской аналитике". Найдете - дайте глянуть.

Это я в том смысле, что ситуация с Пакистаном с 2001 года очевидна и сама по себе только часть идиотского тупика в который загнали нас всех любимые некоторыми тут неоконы.

Это я в том смысле, что можно далеко не ходить копать- поковырялся под ногами и хорош.

кщееш> Это я в том смысле, что ситуация с Пакистаном с 2001 года очевидна и сама по себе только часть идиотского тупика в который загнали нас всех любимые некоторыми тут неоконы.

"Каждый мнит себя стратегом..." Вот вы лично что сделали бы с Пакистаном в 2001 году? По пунктам.

russo> "Каждый мнит себя стратегом..." Вот вы лично что сделали бы с Пакистаном в 2001 году? По пунктам.

А может, было бы лучше не начинать бузы? Найти тихо, кого надо, а не "освобождать" нефть от гнета террористов?!