-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/su/superstroy56/components/com_jshopping/files/img_products/128x128-crop/stekloplactik.jpg)
РДТТ конструкции технологии материалы 2020
Теги:
Mikhal
Mikhal
втянувшийся
Mihail66> Дыра образовалась опять в том же месте, на переходе с цилиндрической части на донце. Упростить конструкцию не получилось, будем возвращаться к тому с чего начали, это полностью силиконизированная ТЗП с переходом от цилиндра на сферическое донце, на которое будет наматываться стеклокомпозит.
Предлагаю всё-таки рассмотреть вариант с обратно сферическими полыми донцами (со штуцером тоже). Тогда Намотка будет продольной и перпендикулярной, края продольной будут "на мокрую" загибаться внутрь донной пробки.
Предлагаю всё-таки рассмотреть вариант с обратно сферическими полыми донцами (со штуцером тоже). Тогда Намотка будет продольной и перпендикулярной, края продольной будут "на мокрую" загибаться внутрь донной пробки.
инфо
инструменты
Mikhal> Предлагаю всё-таки рассмотреть вариант с обратно сферическими полыми донцами ...
Нарисуй эскиз в разрезе, и изложи технологию.
Нарисуй эскиз в разрезе, и изложи технологию.
Mikhal
втянувшийся
Mihail66> Нарисуй эскиз в разрезе, и изложи технологию.
1 - донце с заведомо бОльшим запасом прочности (из стали, или бакелита);
2 - картонная оправка;
3 - продольная нить намотки.
Донце заканчивается цилиндрическим участком, на который и загибается продольная нить. Если адгезия клея и материала донца невелика, то цилиндрический участок делается по-больше, а со стороны загиба нити вклеивается плотная пробка.
Технологии продольной намотки:
1. На рамке сделать полотно, в котором нити направлены только в одном направлении и работать с ним.
2. Сверху и снизу сделать "велосипедные колёса" с выступающими наружу спицами и мотать продольные нити непрерывно от нижней до верхней спицы. После намотки поперечных нитей кольца вынимаются и кончики нитей загибаются внутрь донца.
1 - донце с заведомо бОльшим запасом прочности (из стали, или бакелита);
2 - картонная оправка;
3 - продольная нить намотки.
Донце заканчивается цилиндрическим участком, на который и загибается продольная нить. Если адгезия клея и материала донца невелика, то цилиндрический участок делается по-больше, а со стороны загиба нити вклеивается плотная пробка.
Технологии продольной намотки:
1. На рамке сделать полотно, в котором нити направлены только в одном направлении и работать с ним.
2. Сверху и снизу сделать "велосипедные колёса" с выступающими наружу спицами и мотать продольные нити непрерывно от нижней до верхней спицы. После намотки поперечных нитей кольца вынимаются и кончики нитей загибаются внутрь донца.
Прикреплённые файлы:
Mikhal> .... и кончики нитей загибаются внутрь донца.
Я правильно понимаю, что вокруг этих продольных нитей должна быть еще и кольцевая намотка?
А как я должен сопло закрепить?
Это ни считая большого геморроя с укладкой кусков волокна, загибкой концов и удержанием их в преднатянутом состоянии.
А вообще, что-то подобное я уже делал, и замечу что подобная конструкция отнимает очень много времени на ее изготовление. Поэтому не хочется к ней обратно возвращаться.
Но хочу поинтересоваться, а какая именно роль вкладывается в форму донца? Почему это не просто цилиндрическая пробка, а именно вогнутая поверхность?
Я правильно понимаю, что вокруг этих продольных нитей должна быть еще и кольцевая намотка?
А как я должен сопло закрепить?
Это ни считая большого геморроя с укладкой кусков волокна, загибкой концов и удержанием их в преднатянутом состоянии.
А вообще, что-то подобное я уже делал, и замечу что подобная конструкция отнимает очень много времени на ее изготовление. Поэтому не хочется к ней обратно возвращаться.
Но хочу поинтересоваться, а какая именно роль вкладывается в форму донца? Почему это не просто цилиндрическая пробка, а именно вогнутая поверхность?
Это сообщение редактировалось 10.12.2020 в 22:35
Михаил , у тебя на прошлых корпусах , с той же технологией загиба , получалось почти то же вогнутое донце , т.к. по иному пряди волокна в загибе не закрепить.
Ты там втулки применял.
П.С. для Mikhal
На мой взгляд , достаточно выточить заглушку у которой со стороны КС будет плоская поверхность , а верхняя часть , где у тебя вогнутость - там либо конус , либо полуконус как от сверловки , то есть цилиндр переходящий в конус , как раз сверлом большого диаметра можно сделать.
И продольные пряди стеклоткани в эту "полость" загибай и для их удержания до полимеризации эпоксида , прижимай через струбцинку ответным не клеющимся "клином" заодно с такой же технологией в юбке соплового блока.
И да , это долго ... , здесь Михаил прав , он делал такие корпуса и они получались очень прочными в сравнении с типа классикой на болтах или заливкой с отверстиями в корпусе заместо болтов.
А долго - потому что через операцию не перепрыгнешь , после как схватился эпоксид что пряди улерживает , надо ещё провести их заливку сверху и крышки и соплового блока , а за один раз их физически не зальёшь.
Ты там втулки применял.
П.С. для Mikhal
На мой взгляд , достаточно выточить заглушку у которой со стороны КС будет плоская поверхность , а верхняя часть , где у тебя вогнутость - там либо конус , либо полуконус как от сверловки , то есть цилиндр переходящий в конус , как раз сверлом большого диаметра можно сделать.
И продольные пряди стеклоткани в эту "полость" загибай и для их удержания до полимеризации эпоксида , прижимай через струбцинку ответным не клеющимся "клином" заодно с такой же технологией в юбке соплового блока.
И да , это долго ... , здесь Михаил прав , он делал такие корпуса и они получались очень прочными в сравнении с типа классикой на болтах или заливкой с отверстиями в корпусе заместо болтов.
А долго - потому что через операцию не перепрыгнешь , после как схватился эпоксид что пряди улерживает , надо ещё провести их заливку сверху и крышки и соплового блока , а за один раз их физически не зальёшь.
Maksimys> Михаил , у тебя на прошлых корпусах , с той же технологией загиба , получалось почти то же вогнутое донце , т.к. по иному пряди волокна в загибе не закрепить.
Maksimys> Ты там втулки применял.
Ну я собственно именно об этом. В чем смысл этой сферической формы наизнанку?
Maksimys> Ты там втулки применял.
Ну я собственно именно об этом. В чем смысл этой сферической формы наизнанку?
Tayfur
втянувшийся
Mikhal> 2. Сверху и снизу сделать "велосипедные колёса" с выступающими наружу спицами и мотать продольные нити непрерывно от нижней до верхней спицы. После намотки поперечных нитей кольца вынимаются и кончики нитей загибаются внутрь донца.
На цифре 3 у нитей особо маленький радиус заворота. На гидроиспытании было видно что клей не удерживает заглушку на месте. Наверно нити в этом месте при нагрузке переломятся и заглушку выдавит.
На цифре 3 у нитей особо маленький радиус заворота. На гидроиспытании было видно что клей не удерживает заглушку на месте. Наверно нити в этом месте при нагрузке переломятся и заглушку выдавит.
Mihail66> Ну я собственно именно об этом. В чем смысл этой сферической формы наизнанку?
Абсолютно |ни в чём|. Полностью согласен с твоим вопросом.
Между "хотением" по теории и реалиями возможностей на практике , вот эта "впуклая" загибулина крышечки = геморр ни об чём ИМХО (типа: Имею Мнение Хрен Оспоришь).
Пи.Сы.
Все ИМХО только так можно расшифровывать у каждого индивидуума , который из этических соображений и реверансов , "просит" донести свою мыслю , но боится с*ка жахнуть правдой.
П.С.
Единственное что надо соблюсти = адгезия эпоксидки к материалу заглушки/соплового блока.
Абсолютно |ни в чём|. Полностью согласен с твоим вопросом.
Между "хотением" по теории и реалиями возможностей на практике , вот эта "впуклая" загибулина крышечки = геморр ни об чём ИМХО (типа: Имею Мнение Хрен Оспоришь).
Пи.Сы.
Все ИМХО только так можно расшифровывать у каждого индивидуума , который из этических соображений и реверансов , "просит" донести свою мыслю , но боится с*ка жахнуть правдой.
П.С.
Единственное что надо соблюсти = адгезия эпоксидки к материалу заглушки/соплового блока.
Maksimys> Абсолютно |ни в чём|. Полностью согласен с твоим вопросом.
Я лишь один смысл улавливаю.
Если выпуклая наизнанку, то работает на сжатие. А если выпуклая наружу, то на растяжение. Собственно именно так, как и весь корпус баллона.
В том что впуклая работает на сжатие нет ничего криминального, но бляха, занимает лишнее пространство, и не дает возможности "обнять" сопло.
Я лишь один смысл улавливаю.
Если выпуклая наизнанку, то работает на сжатие. А если выпуклая наружу, то на растяжение. Собственно именно так, как и весь корпус баллона.
В том что впуклая работает на сжатие нет ничего криминального, но бляха, занимает лишнее пространство, и не дает возможности "обнять" сопло.
Mihail66> В том что впуклая работает на сжатие нет ничего криминального
Есть, загиб корпуса под ней работает на изгиб, а напряжения на изгиб в композитах в разы ниже, чем на разрыв, поэтому так не делают в композитных баллонах.
Есть, загиб корпуса под ней работает на изгиб, а напряжения на изгиб в композитах в разы ниже, чем на разрыв, поэтому так не делают в композитных баллонах.
SashaMaks> Есть, загиб корпуса под ней работает на изгиб, а напряжения на изгиб в композитах в разы ниже, чем на разрыв, поэтому так не делают в композитных баллонах.
То что так в композитах не делают это понятно, но это скорей вызвано банальной нетехнологичностью.
А чего ты решил, что загиб под ней (именно та его часть которая огибает торец края) работает на изгиб? Там скорей не на изгиб, а на срез.
На практике же, действительно загиб пытается развальцеваться, и происходит это в следствие выдавливания заглушки. Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
То что так в композитах не делают это понятно, но это скорей вызвано банальной нетехнологичностью.
А чего ты решил, что загиб под ней (именно та его часть которая огибает торец края) работает на изгиб? Там скорей не на изгиб, а на срез.
На практике же, действительно загиб пытается развальцеваться, и происходит это в следствие выдавливания заглушки. Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
Прикреплённые файлы:
Mihail66> То что так в композитах не делают это понятно, но это скорей вызвано банальной нетехнологичностью.
Это вызвано в основном разномодульностью матрицы и волокна, а ещё неудачной геометрией исполнения.
Mihail66> Там скорей не на изгиб, а на срез.
Да как угодно, до разрывных напряжений в волокне там будет очень далеко. Всё в разы раньше развалится.
Mihail66> Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
Просто волокно вылезет, а матрица раскрошится.
Это вызвано в основном разномодульностью матрицы и волокна, а ещё неудачной геометрией исполнения.
Mihail66> Там скорей не на изгиб, а на срез.
Да как угодно, до разрывных напряжений в волокне там будет очень далеко. Всё в разы раньше развалится.
Mihail66> Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
Просто волокно вылезет, а матрица раскрошится.
SashaMaks> Это вызвано в основном разномодульностью матрицы и волокна, а ещё неудачной геометрией исполнения.
Неудачная геометрия - согласен. На ней невозможно использовать бесконечную намотку, поэтому и не технологично.
Mihail66>> Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
SashaMaks> Просто волокно вылезет, а матрица раскрошится.
Ну так и в моих, и в твоих тестах происходит тоже самое. Композит трещит уже на 50атм. Разница в том, что у тебя герметичность сохраняется за счет силиконовой ТЗП, а у меня ее там вообще не было.
Так в этой, пусть и неудачной, конструкции смола на загибе затрещит. А вот порвется или нет, я не знаю.
Неудачная геометрия - согласен. На ней невозможно использовать бесконечную намотку, поэтому и не технологично.
Mihail66>> Чтобы такого не происходило я дополнительно устанавливал запорную втулку.
SashaMaks> Просто волокно вылезет, а матрица раскрошится.
Ну так и в моих, и в твоих тестах происходит тоже самое. Композит трещит уже на 50атм. Разница в том, что у тебя герметичность сохраняется за счет силиконовой ТЗП, а у меня ее там вообще не было.
Так в этой, пусть и неудачной, конструкции смола на загибе затрещит. А вот порвется или нет, я не знаю.
Mihail66> А вот порвется или нет, я не знаю.
Порвётся даже не сомневайся, причём волокно крякнет на на 4ГПа, а уже на каких-нибудь 400МПа.
Порвётся даже не сомневайся, причём волокно крякнет на на 4ГПа, а уже на каких-нибудь 400МПа.
SashaMaks> Порвётся даже не сомневайся, причём волокно крякнет на на 4ГПа, а уже на каких-нибудь 400МПа.
400МПа? Слишком оптимистичный прогноз. Для моего баллона это примерно 140атм.
400МПа? Слишком оптимистичный прогноз. Для моего баллона это примерно 140атм.
Это сообщение редактировалось 11.12.2020 в 17:05
Хех ...
А вот гидроиспытания таких корпусов никто не делал.
Поэтому лишь гадать и только гадать.
Саш.
От геометрии исполнения по заглушкам много что зависит , там можно так вполне дёшево "поиграться" , что прочность корпуса будет ближе и не хуже , к ровингу.
КМС будет больше чем у баллона-кокона при равных нагрузках до разрушения , но не особо критично.
С одной стороны , это менее технологично чем ровинг ; с другой стороны , ровинг надо осваивать , а не дрючиться раз через раз , то есть некоторым это будет проще ровинга. Хотя я всецело за ровинг.
А вот гидроиспытания таких корпусов никто не делал.
Поэтому лишь гадать и только гадать.
Саш.
От геометрии исполнения по заглушкам много что зависит , там можно так вполне дёшево "поиграться" , что прочность корпуса будет ближе и не хуже , к ровингу.
КМС будет больше чем у баллона-кокона при равных нагрузках до разрушения , но не особо критично.
С одной стороны , это менее технологично чем ровинг ; с другой стороны , ровинг надо осваивать , а не дрючиться раз через раз , то есть некоторым это будет проще ровинга. Хотя я всецело за ровинг.
SashaMaks>> Порвётся даже не сомневайся, причём волокно крякнет на на 4ГПа, а уже на каких-нибудь 400МПа.
Mihail66> 400МПа? Слишком оптимистичный прогноз. Для моего баллона это примерно 140атм.
Я про напряжения в волокне писал, а не про давление.
Mihail66> 400МПа? Слишком оптимистичный прогноз. Для моего баллона это примерно 140атм.
Я про напряжения в волокне писал, а не про давление.
Maksimys> А вот гидроиспытания таких корпусов никто не делал.
Сделай, убедишься.
Maksimys> КМС будет больше чем у баллона-кокона при равных нагрузках до разрушения
Не будет.
Maksimys> С одной стороны , это менее технологично чем ровинг ; с другой стороны , ровинг надо осваивать , а не дрючиться раз через раз , то есть некоторым это будет проще ровинга. Хотя я всецело за ровинг.
Тут тоже ровинг.
Я эту тему уже детально изучил на своих гидроиспытаниях.
Вывод очень простой, только прямые нити по замкнутому плавному кольцу могут обеспечить минимальные потери прочности на разрыв от заданных значений в (3...6)ГПа, все остальные извращения неизбежно приведут к кратным потерям. В основе всего лежит простая истина о свойствах клеевых соединений, когда клей имеет модуль упругости много меньше, чем то, что он клеит, за это их не любят.
Вот картинка (см. рис.), и для нас интересена именно вторая сверху, там профиль напряжений - "шляпа" и глубина провала относительно пиков определяет эти самые потери в прочности, а там ещё плюсуются никакие напряжения на разрыв, изгиб, срез и пр. для самой матрицы...
Только прямое волокно и только по замкнутой траектории без "загибонов".
Сделай, убедишься.
Maksimys> КМС будет больше чем у баллона-кокона при равных нагрузках до разрушения
Не будет.
Maksimys> С одной стороны , это менее технологично чем ровинг ; с другой стороны , ровинг надо осваивать , а не дрючиться раз через раз , то есть некоторым это будет проще ровинга. Хотя я всецело за ровинг.
Тут тоже ровинг.
Я эту тему уже детально изучил на своих гидроиспытаниях.
Вывод очень простой, только прямые нити по замкнутому плавному кольцу могут обеспечить минимальные потери прочности на разрыв от заданных значений в (3...6)ГПа, все остальные извращения неизбежно приведут к кратным потерям. В основе всего лежит простая истина о свойствах клеевых соединений, когда клей имеет модуль упругости много меньше, чем то, что он клеит, за это их не любят.
Вот картинка (см. рис.), и для нас интересена именно вторая сверху, там профиль напряжений - "шляпа" и глубина провала относительно пиков определяет эти самые потери в прочности, а там ещё плюсуются никакие напряжения на разрыв, изгиб, срез и пр. для самой матрицы...
Только прямое волокно и только по замкнутой траектории без "загибонов".
Прикреплённые файлы:
SashaMaks> Я про напряжения в волокне писал, а не про давление.
Я понял. Пересчитал это напряжение в давление.
Длина окружности баллона 57*3,14=179мм
Толщина стенки ~1. Площадь упрощенно 179мм2.
Из них по стеклу примерно половина (остальное связка), пусть 90мм2
Сила вдоль оси (400Н/мм2*90мм2)/9,81=3670кгс
Площадь донца (57*57*3,14)/4=2550мм2 (25,5см2)
Давление 3670/25,5=143,9кгс/см2 (~139атм)
Я понял. Пересчитал это напряжение в давление.
Длина окружности баллона 57*3,14=179мм
Толщина стенки ~1. Площадь упрощенно 179мм2.
Из них по стеклу примерно половина (остальное связка), пусть 90мм2
Сила вдоль оси (400Н/мм2*90мм2)/9,81=3670кгс
Площадь донца (57*57*3,14)/4=2550мм2 (25,5см2)
Давление 3670/25,5=143,9кгс/см2 (~139атм)
SashaMaks> Вывод очень простой, только прямые нити по замкнутому плавному кольцу могут обеспечить минимальные потери прочности на разрыв от заданных значений в (3...6)ГПа, все остальные извращения неизбежно приведут к кратным потерям. В основе всего лежит простая истина о свойствах клеевых соединений, когда клей имеет модуль упругости много меньше, чем то, что он клеит, за это их не любят.
Нет, я все же продолжаю удивляться. Вот ты здесь как бы все правильно размышляешь, но эти размышления по сути относятся к тому, что других сил кроме как вдоль волокон, в баллоне нет. Ну или там всего две силы, одна вдоль оси, а вторая строго вкруговую. Но фактически ведь там все совсем не так, потому что эти ортогонально направленные силы тоже получаются за счет векторного сложения.
Нет, я все же продолжаю удивляться. Вот ты здесь как бы все правильно размышляешь, но эти размышления по сути относятся к тому, что других сил кроме как вдоль волокон, в баллоне нет. Ну или там всего две силы, одна вдоль оси, а вторая строго вкруговую. Но фактически ведь там все совсем не так, потому что эти ортогонально направленные силы тоже получаются за счет векторного сложения.
Maksimys>> КМС будет больше чем у баллона-кокона при равных нагрузках до разрушения
SashaMaks> Не будет.
Саш , я не правильно выразился , у кокона КМС будет лучше , чем у корпуса с "завальцовкой" , при равных прочностях.
То есть кокон будет легче.
Чёрт знает , как всё точно рассчитать при завальцовке , вероятно что посчитать необходимое количество продольных нитей под связку с эпоксидом , отсюда |> количество слоёв стеклоткани.
А на перегибах нитей (которые завальцовываются) , избегать острых углов , то есть края буртов крышек надо заовалить.
Ровинг безусловно выигрывает , даже тем , что он технологичнее при кажущейся сложности.
SashaMaks> Не будет.
Саш , я не правильно выразился , у кокона КМС будет лучше , чем у корпуса с "завальцовкой" , при равных прочностях.
То есть кокон будет легче.
Чёрт знает , как всё точно рассчитать при завальцовке , вероятно что посчитать необходимое количество продольных нитей под связку с эпоксидом , отсюда |> количество слоёв стеклоткани.
А на перегибах нитей (которые завальцовываются) , избегать острых углов , то есть края буртов крышек надо заовалить.
Ровинг безусловно выигрывает , даже тем , что он технологичнее при кажущейся сложности.
Mihail66> Ну или там всего две силы, одна вдоль оси, а вторая строго вкруговую.
Для цилиндра только так.
Mihail66> Но фактически ведь там все совсем не так
Не "фактически", а по твоемй нескромному мнению.
В промышленности используется теория оболочек, из которой так получается, а на практике всей этой огромной промышленности эта теория полностью подтверждается.
Mihail66> потому что эти ортогонально направленные силы тоже получаются за счет векторного сложения.
Нет такого в сопромате для напряжений.
Для напряжений в сопромате есть теории прочности.
Для цилиндра только так.
Mihail66> Но фактически ведь там все совсем не так
Не "фактически", а по твоемй нескромному мнению.
В промышленности используется теория оболочек, из которой так получается, а на практике всей этой огромной промышленности эта теория полностью подтверждается.
Mihail66> потому что эти ортогонально направленные силы тоже получаются за счет векторного сложения.
Нет такого в сопромате для напряжений.
Для напряжений в сопромате есть теории прочности.
Mihail66> Сила вдоль оси (400Н/мм2*90мм2)/9,81=3670кгс
Mihail66> Давление 3670/25,5=143,9кгс/см2 (~139атм)
А при 4,9ГПа для углеродной нити и толщины стенки 1мм для продольной нагрузки разрушающее давление могло бы составить 1400атм.
Mihail66> Давление 3670/25,5=143,9кгс/см2 (~139атм)
А при 4,9ГПа для углеродной нити и толщины стенки 1мм для продольной нагрузки разрушающее давление могло бы составить 1400атм.
SashaMaks> Для цилиндра только так.
Ничего подобного, там есть и диагональные напряжения.
SashaMaks> В промышленности используется теория оболочек, из которой так получается, а на практике всей этой огромной промышленности эта теория полностью подтверждается.
Теория оболочек на то и теория, что все это разнообразие векторов напряжений уже сложено и приведено к двум ортогональным, при помощи которых и делаются последующие вычисления. А то что эта теория на практике подтверждается свидетельствует о том, что твое заключение о векторном сложении для композитных материалов не верно.
Вообще откуда ты взял, что векторное сложение в композитах не работает?
Ничего подобного, там есть и диагональные напряжения.
SashaMaks> В промышленности используется теория оболочек, из которой так получается, а на практике всей этой огромной промышленности эта теория полностью подтверждается.
Теория оболочек на то и теория, что все это разнообразие векторов напряжений уже сложено и приведено к двум ортогональным, при помощи которых и делаются последующие вычисления. А то что эта теория на практике подтверждается свидетельствует о том, что твое заключение о векторном сложении для композитных материалов не верно.
Вообще откуда ты взял, что векторное сложение в композитах не работает?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
